Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Северного флота Тригуба С.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Луговцова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвоката Майорова М.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Костыговой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Панфилова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2015 года, которым

ФИО1 ович, _ _ г.р., урож. дер. ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год;

на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с присоединением частично сложенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года;

ФИО2, _ _ г.р., урож. ст. Хомутово ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 1 год;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 2 года;

на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично сложенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;

ФИО3, _ _ г.р., урож. ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (преступление по эпизоду с приказом №* от _ _ ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 6 736 080,00 руб., в следующем порядке: с ФИО1- 1813950,00 руб.; с ФИО1 и ФИО2- 522000,00 руб. солидарно; с ФИО1, ФИО2, ФИО3- 4400130,00 руб..

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных: ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, ФИО2, ФИО3, адвокатов Антас К.А., Кузьмина Д.Ю., Банникова В.Д., Панфилова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Тригуба С.Г. и Луговцова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за пять хищений чужого имущества в форме растраты, с использованием служебного положения, при этом одно из преступлений совершено в особо крупном размере; а три из пяти совершены в группе лиц по предварительному сговору, из них два – в крупном размере и одно - в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

ФИО2 признан виновным и осужден за три хищения чужого имущества в форме растраты, совершенных с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при этом два преступления - в крупном размере и одно - в особо крупном размере.

Приговором ФИО3 признан виновным и осужден за пособничество в совершении двух хищений чужого имущества в форме растраты с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в крупном, а другое в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по факту издания приказов * от _ _ и * от _ _ о выплате дополнительного поощрения военнослужащим, находящимся в распоряжении, на основании приказа Министра обороны РФ * суду не представлено доказательств безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью. Отмечает, что указанная в приговоре корыстная цель в виде «обеспечения удовлетворительной работы учреждения» является его прямой обязанностью в период исполнения им обязанностей руководителя учреждения. Считает, что вывод суда о том, что находящиеся в распоряжении военнослужащие должны были исполнять обязанности безвозмездно, не соответствует нормам трудового права, и утверждает, что полученные военнослужащими в соответствии с приказом МО РФ * выплаты полностью соответствуют нормативно-правовым документам Министерства обороны РФ.

Полагает, что с учетом изложенных в приговоре доказательств в его действиях усматриваются только признаки превышения должностных полномочий при принятии им решения об издании вышеуказанных приказов, однако это было обусловлено объективными обстоятельствами, направленными на исправление социальной незащищенности указанной категории военнослужащих и не имело цели незаконного обогащения и причинения ущерба государству.

По факту издания приказа * от _ _ , в части касающейся премирования ФИО2, считает, что судом дана неправильная оценка Акту проверки *** по ... о законности данного приказа. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 имел право на получение премии только за _ _ года, противоречит оценке других приказов, которыми тот наравне с остальным личным составом премировался с учетом исполнения им обязанностей начальника отдела в качестве военнослужащего.

Также выражает несогласие с оценкой суда приказа Министра обороны РФ №* согласно которому руководитель имеет право при наличии экономии принимать решение о дополнительных выплатах, даже не предусмотренных локальными нормативными актами. Нарушений формирования фонда оплаты труда, отсутствия экономии при издании им приказов * от _ _ и * от _ _ судом не установлено. Не было установлено и какого-либо корыстного мотива, личной выгоды, незаконного обогащения в результате указанных приказов.

В части осуждения по факту издания приказа * от _ _ также считает, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушение договора между Северным флотом и ОАО «***», поскольку на момент издания приказа с указанным договором он не был ознакомлен. Денежные средства при проведении ликвидации финансового хозяйства Северного флота были перечислены на счета Управления финансового обеспечения МО РФ по ... без целевого предназначения как средства, принадлежащие ***. Критически оценивает показания свидетеля Л.Ю.А, указывая, что тот не знаком с приказом МО РФ * от _ _ о порядке образования и расходования внебюджетных средств. В ходе следствия не были изучены должностные обязанности Командующего Северным флотом и Устав (положение) Северного флота как юридического лица. Неправильно определен срок, с какого УФО МО РФ по ... перестало обладать правами бюджетного учреждения и стало руководствоваться положением о казенном учреждении. Ссылается на Акт проверки ТУ Росфиннадзора по ..., согласно которому до _ _ учреждение руководствовалось требованиями Устава о федеральном бюджетном учреждении. Полагает, что судом неправильно определена потерпевшая сторона, поскольку, если денежные средства подлежали перечислению в Федеральный бюджет, минуя счета МО РФ, то существенность вреда причиненного МО РФ отсутствует. Отмечает, что сам жертвователь средств ОАО «***» признал приказ от _ _ * правомерным и соответствующим условиям договора пожертвования.

Считает, что по всем эпизодам обвинения судом необоснованно отдано предпочтение заключению экспертизы, проведенной Е.С.А в течение недели, которое противоречит выводам и результатам проверок Счетной палаты РФ, ревизионных групп ТУ Росфиннадзора по ..., МУ финансовой инспекции МО РФ, неоднократно в течение 6 месяцев изучавших все документы и производивших расчеты и аналитическую работу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по изданию приказов * от _ _ и * от _ _ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а по изданию приказов * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ и * от _ _ – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы считает, что анализ фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и изложенных в приговоре по эпизодам издания приказов №№ *, * указывает на незаконность указанных приказов и превышение ФИО1 своих полномочий при их издании. Вместе с тем, действия ФИО1 по данным эпизодам квалифицированы как растрата, то есть совершение хищения чужого имущества. Ссылаясь на рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 о необходимости установления при рассмотрении дел по обвинению в совершении растраты, наличия у виновного лица корыстного умысла, считает, что представленными суду доказательствами наличие такового у ФИО1 при издании вышеуказанных приказов не установлено.

Считает несостоятельным вывод суда о заинтересованности ФИО1, как руководителя, в материальном стимулировании военнослужащих, оказывающих помощь УФО на добровольных началах, в целях обеспечения удовлетворительной работы учреждения, что являлось прямой обязанностью ФИО1.

Выражает несогласие и с выводами суда о наличии корыстного мотива у ФИО1 при издании им приказов * от _ _ и * от _ _ . Доводы осужденных о том, что денежные средства после получения премий перечислялись как в силу долговых обязательств (ФИО3 - ФИО1), так и с целью их передачи родителям (ФИО4 - ФИО1) объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 и представленной ФИО3 справкой о приобретении валюты после возвращения долга ФИО1

Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку доказательствам стороны защиты, подтверждающим законность издания приказов * и * - письму начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции ***С.З.И и заключению специалиста В.К.А При этом, ничем не мотивировав свое решение, суд принял во внимание только заключение эксперта Е.С.А, отвергнув выводы, изложенные в проверках УФО МО РФ по ..., проводимых КФИ МО РФ и Счетной палатой РФ в _ _ годах.

Указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд пришел к выводу, что в результате издания приказа * ущерб причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в виде неполучения федеральным бюджетом денежных средств в размере 217 500 руб. При этом, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, судом не мотивировано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ характеризуется умышленной виной, в связи с чем, ФИО1 должен был быть ознакомлен с условиями договора от _ _ между ФГУ «Управление Северного флота» в лице командующего СФ и управляющим филиалом ОАО «Альфа-Банк». Однако с условиями указанного договора, ФИО1 ознакомился только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании работники УФО Ж.В.В. и С.Е.В подтвердили, что действительно нуждались в декабре 2011 года в оказании материальной помощи из-за трагических событий в семье. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 при издании приказа * корыстного мотива не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что суд отказал в приобщении заключения, проведенного доцентом кафедры уголовного права и криминологии ФГОП ВПО «***» Т.А.А о законности издания приказов УФО * и * и их соответствии Приказу МО РФ № *, признав его недопустимым доказательством. При этом, в нарушение требований Главы 15 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось, само ходатайство, заявленное в письменном виде, к материалам уголовного дела не приобщалось.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя выводы суда о его виновности, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Настаивает, что он не виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и суду не было представлено доказательств предварительного сговора и хищения денежных средств.

Обращает внимание, что не соответствует действительности указание в приговоре об исполнении им обязанностей начальника отдела УФО с июля по _ _ года, поскольку фактически он исполнял обязанности с _ _ года, при этом до _ _ он одновременно исполнял обязанности военнослужащего, находящегося в распоряжении.

Оспаривает вывод суда о том, что он, как начальник отдела по расчетам с личным составом УФО при исполнении возложенных на него должностных обязанностей выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...», связанные с полномочиями по распоряжению средствами федерального бюджета, являлся должностным лицом. Указывает, что правом распоряжения средствами федерального бюджета в УФО МО РФ по ... обладает только начальник Управления.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств его причастности к изданию и реализации приказов №№ *. В его действиях нет признаков хищения, поскольку он получал премии на основании письменных приказов начальника УФО, правомерность которых была впоследствии неоднократно подтверждена различными контролирующими органами.

Считает, что в его действиях отсутствует корыстной умысел, поскольку он не обращался с просьбой о поощрении, не принимал участие в подготовке приказа, не совершал других действий, свидетельствующих о его заинтересованности в премировании. Из материалов дела следует, что о своем решении премировать личный состав, ФИО1, как начальник УФО, сообщил на одном из совещаний.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка его действиям по нормам ч.1 ст.42 УК РФ, согласно которым, не являются преступными действия лица, действующего по исполнению обязательных для него приказов или распоряжений. Судом не были приняты к вниманию приказы начальника Управления * от _ _ и * от _ _ о возложении права подписи расчетных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу на начальника отдела по расчетам с личным составом Управления, а так же его должностные обязанности, в соответствии с которыми он обязан организовать исполнение решений, приказов и распоряжений начальника Управления по вопросам ведения отдела.

Анализируя положения приказа Министра обороны РФ № *, считает, что все выплаты были произведены в строгом соответствии с требованиями последнего.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля К.Л.В и иным исследованным в суде доказательствам в части выводов о невозможности перечисления денежных средств без его (ФИО4) подписей на реестрах. Отмечает, что в УФО существует практика перечисления денег на основании электронных списков, им не подписанных, но подготовленных бухгалтерами-расчетчиками и переданных должностному лицу. Считает, что в приговоре неправильно изложены показаний свидетелей Б.А.В и Л.С.С о возможности перечисления денежных средств без его подписи реестров.

Для выяснения возможности перечисления денежных средств без его подписи реестров, просит повторно допросить сотрудников УФО - свидетелей К.Л.ВB. и Б.А.В и вызвать новых свидетелей Л.Ю.М, С.Е.Л и А.В.В В подтверждение возможности перечисления денежных средств без его подписи реестров, прилагает к апелляционной жалобе копии финансовых документов.

Отмечает, что вывод суда о том, что только непосредственным командиром воинской части может быть возложено исполнение обязанностей по воинской должности, а не по гражданской должности на военнослужащего, находящегося в распоряжении, противоречит разъяснениям Департамента социальных гарантий МО РФ от _ _ , согласно которым военнослужащие, зачисленные в распоряжение командиров (начальников) и исполняющие утвержденные функциональные обязанности, которые возложены на них приказами командиров (начальников) имеют правовые основания на получение дополнительной выплаты в соответствии с приказом МО РФ от _ _ №*. Считает, что начальником по отношению к нему (ФИО4) являлся ФИО1, что согласно указанной норме допускает дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, находящихся в распоряжении, на основании приказа начальника, а указание на командира – не является императивным. Таким образом, на него приказом начальника - ФИО1, были возложены обязанности, которые он фактически выполнял и за выполнение которых он, в соответствии с указанными выше разъяснениями, был премирован по приказу * от _ _ .

Считает, что судом не были учтены и разъяснения заместителя директора Департамента финансового планирования МО РФ от _ _ , которые подтверждают правомерность издания приказа временно исполняющего обязанности начальника УФО ФИО1* от _ _ по отношении к нему, в том числе приказом соблюдены требования в части касающейся средств, за счет которых он был поощрен - за счет лимитов Управления, выделенных на материальное стимулирование гражданского персонала, так как он на тот момент был уволен из рядов ВС РФ и являлся работником УФО.

Критически оценивает выводы финансовой судебной экспертизы, проведенной экспертом Е.С.А, считая, что ей не были представлены все документы, имеющие существенное значение при оценке правомерности издания приказов временно исполняющего обязанности начальника УФО ФИО1 Сомневаясь в качестве экспертизы, проведенной Е.С.А за 6 дней, обращает внимание, что результаты аналогичной экспертизы, проведенной ФБУ «***» были оформлены спустя семь месяцев.

Также выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Ц.В.А - главного контролера-ревизора Территориального управления Росфиннадзора, который подтвердил, что в ходе проведенной проверки в УФО финансовые нарушения не выявлены.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 и положения ч.4 ст.34 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения в форме растраты. Указывает, что не имел никаких корыстных целей, так как добросовестно исполнял свои служебные обязанности в целях нормальной работы учреждения, отсутствует в его действиях и признак безвозмездности, так как вознаграждение было им получено за фактически выполняемую работу. Не имел место и какой-либо предварительный сговор о совершении преступления, так как все исполняемые им действия, вмененные в вину, производились в рамках исполнения должностных обязанностей и дополнительной договоренности не требовали.

Для подтверждения своих доводов об отсутствии корыстного умысла, выразившегося, по мнению обвинения, в передаче части премиальных выплат ФИО1, прилагает копии приходных кассовых ордеров Санкт-Петербургского филиала ООО «ХКФ БАНК» о перечислении денежных средств от полученной премии своим родителям с помощью ФИО1, который является его братом, а также копии товарных и кассовых чеков о приобретении бытовой техники.

Вместе с тем считает, что определенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а так же в Вооруженных Силах Российской Федерации, назначено с нарушением требований закона.

Выражает несогласие и с суммой имущественного вреда, определенной приговором, поскольку судом не учтено, что при выплате премии Л.С.С по приказу * от _ _ в расчетной ведомости в графах «итого начислено» и «***» указана одна и та же сумма 138 000 руб., а в графе «НДФЛ с заработной платы» данные отсутствуют. Указанный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что Л.С.С был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 17 940 руб., и, соответственно, расход средств из федерального бюджета не производился и Министерству обороны РФ ущерб на эту сумму не причинен. В подтверждение указанных доводов приложены копии документов, подтверждающих наличие права на имущественный налоговый вычет у Л.С.С

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, также находит приговор суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы, анализируя положенные в основу приговора доказательства и выводы суда о виновности ФИО2, излагает доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного ФИО2

Считает, что судом неправильно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в системе Министерства обороны РФ, и, соответственно, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что законность приказов и правомерность произведенных выплат подтверждается положениями нормативных и локальных актов, регулирующих оплату труда работников УФО и их материальное стимулирование. Приводя положения указанных актов, указывает, что они предусматривает возможность премирования работников по распоряжению начальника управления в любое время и по любому основанию, помимо указанных в локальных актах периодов. При этом, вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные выплаты были произведены в пределах экономии фонда оплаты труда и федеральному бюджету не был причинен ущерб.

Защита отмечает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО2 как соисполнителя растраты.

Критически оценивает вывод суда о том, что заявка на кассовый расход не могла быть составлена без утвержденных ФИО2 расчетно-платежных документов. Считает, что суд не учел показания свидетелей Б.А.В и Л.С.С в части подтверждения ими фактов перечисления денежных средств получателям без подписей ФИО2 на расчетно-платежных документах, что свидетельствует о возможности доведения денежных средств до получателей без участия ФИО2 и об отсутствии предварительного сговора между осужденными.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 о том, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, отмечает, что ФИО2 не обладал признаками специального субъекта состава преступления присвоения или растраты, поскольку денежные средства ему не вверялись. Кроме того, у ФИО2 отсутствовали умысел на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств и корыстная цель обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, поскольку он полагал, что премии были им получены за фактически выполненную работу.

Автор жалобы считает, что ФИО2 премирован законно и обоснованно за фактическое исполнение им своих обязанностей, в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности ее подзащитного, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит отменить обвинительный приговор и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также находит приговор незаконным. Анализируя выводы суда о его виновности, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Указывает, что из существа инкриминируемых ему деяний следует, что его обвиняют в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Отмечает, что он только готовил проекты приказов, которые до подписи должностного лица, а именно временно исполняющего обязанности начальника УФО ФИО1, не влекли никаких последствий. Выражает несогласие с выводом суда по хранению дел с приказами о премировании в сейфе как о сокрытии чего-то незаконного, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, служебные документы хранятся в запираемых и опечатываемых шкафах или ящиках.

Также критически оценивает вывод суда о том, что он, будучи руководителем отдела, самостоятельно регистрировал приказы №№* при наличии возможности поручить это своим подчиненным работникам, а также изготавливал проекты данных приказов, тем самым обеспечивая их конфиденциальность. Обращает внимание, что вся информация о готовящихся приказах является открытой для всех работников; так свидетели К.Ф.Р, Ш.М.С, Б.А.В, Л.С.С, подтвердили, что решение о премировании руководящего состава ФИО1 объявил на служебном совещании.

Отмечает, что в подготовке любого приказа о премировании задействованы многие лица, в том числе должностные лица бухгалтерии, группа по кассовым операциям, бухгалтер по начислению. Указывает, что давать оценку законности подготовленных им проектов приказов начальника УФО не входит в его обязанности и компетенцию. При этом обращает внимание, что законность издания приказов * и * подтверждается: показаниями свидетелей - специалистов финансового профиля: С.Д.В, К.Ф.Р, Ш.М.С, Б.А.В, Л.С.С, заключениями специалистов, актами проверок контролирующих органов Министерства обороны РФ. Однако суд не учел указанных доводов.

Просит приговор отменить и признать его невиновным.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Панфилов А.В. в защиту ФИО3 также выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя положения ч.2 ст.35 УК РФ и ст.160 УК РФ, указывает, что уголовная ответственность за растрату, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда имел место сговор между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на растрату, и состоялась договоренность о распределении ролей в осуществлении преступного умысла.

Автор жалобы считает, что доказательств этому стороной обвинения не представлено. Одно лишь перечисление денежных средств ФИО3 на расчетный счет ФИО1 без других доказательств не является подтверждением предварительного сговора. Совершение ФИО3 действий по подготовке заявления на премирование и проектов приказов не опровергает позицию обвиняемых об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение растраты.

Для того, чтобы признать ФИО3 виновным по инкриминируемым ему составам хищения, необходимо доказать его умысел, охватывающий, в том числе, противоправность вышеуказанных приказов и осведомленность об их противоправности. Указывает, что ФИО3, как начальнику отделения административного и документационного обеспечения УФО, не были ведомы обоснования премиальных выплат и возможная их незаконность. Отмечает, что ФИО3 не имеет финансового образования, в его обязанности никогда не входили вопросы выплаты премиальных вознаграждений, а приказы печатались им по прямому указанию ФИО1

Излагает доводы, аналогичные доводам подзащитного о несогласии с выводами суда об обеспечении конфиденциальности при регистрации приказов №№ 249, 93 и хранении их как служебных документов.

Обращает внимание, что в приговоре нет оценки доказательств наличия либо отсутствия заранее данного ФИО3 обещания перевести деньги ФИО1.

Указывая на отсутствие предварительного сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Б.А.В, К.Ф.Р, Ш.М.С о том, что указание ФИО3 о подготовке заявления о премировании по приказу * было дано ФИО1 на очередном совещании руководящего состава.

Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка доводам защиты о законности приказов №* и *, при этом обращает внимание на показания начальника 1 отдела Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны С.Д.В, осуществлявшего проверку УФО и высказавшегося о законности указанных приказов. Также судом первой инстанции не указано, по каким основаниям отвергнуты показания работников ФИО5 Р, Ш.М.С, Л.С.С, ФИО6, обладающих соответствующим образованием и многолетним опытом финансовой работы, о правомерности издания ФИО1 указанных приказов.

Обращает внимание, что суд не дал оценки действиям ФИО3 по нормам ч.1 ст. 42 УК РФ, согласно которой не являются преступными действия лица, действующего по исполнению обязательных для него приказов или распоряжений.

Высказывает доводы, аналогичные доводам адвоката Майорова М.В. о несогласии с отказом суда в приобщении заключения специалиста Т.А.А, доцента кафедры уголовного права и криминологии ФГОП ВПО «***» о законности издания приказов * и * и их соответствии приказу Министра обороны РФ № *. Также считает необоснованным отказ в приобщении и исследовании заключения специалиста Ф.Н.В- заместителя директора Центра правовой экспертизы Северной Торгово-Промышленной палаты от _ _ по вопросам наличия признаков коррупциогенности в приказах * и № *. Просит исследовать в апелляционной инстанции новые доказательства - указанные заключения специалистов, которые судом первой инстанции были необоснованно возвращены без приобщения к материалам дела. Обращает внимание, что ранее к делу судом было приобщено заключение лингвистического исследования, которое получено защитой аналогичным образом.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственный обвинитель Тригуб С.Г., анализируя их доводы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты о незаконности осуждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, аналогичны их позиции, занятой в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

В судебном заседании подсудимые, не отрицая выполнение ими действий по подготовке, издании и реализации приказов о выплате премий, утверждали, что действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и в соответствии с приказами и нормативными актами Министерства обороны РФ, не имея при этом корыстных целей.

Независимо от занимаемой подсудимыми позиции, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых преступлениях.

Так, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.С.Г, Ш.Е.О, Т.Л.В, Е.А.А, С.С.Б, Л.С.С, К.А.А, Б.И.В, Л.Ю.А, С.М.В, Т.Ю.В, С.И.Н, Ч., Ш.М.С, К.Л.В, П., Б.А.В, М.И.А, К.Ф.Р, С.Е.В, Ж.В.В. и письменными материалами – финансовыми документами, актом проверки от _ _ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ..., заключениями судебных почерковедческих и финансовой экспертизы и другими документами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защиты о ненадлежащей оценке добытых по делу доказательств и фактическом игнорировании доказательств, представленных стороной защиты, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости и достоверности вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре. Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим суд отнесся критически, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая виновным ФИО1 в растрате по эпизодам издания и реализации приказов №№ *, а ФИО2- в растрате по эпизоду с приказом №*, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пришел к обоснованному выводу, что указанными нормативными актами не предусмотрена возможность и не определен порядок возложения обязанностей по должностям гражданского персонала в учреждениях МО РФ на военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении.

Исследовав Положение об УФО МО РФ, должностные обязанности начальника Управления, содержание приказа МО РФ от _ _ №*, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий по возложению на военнослужащих ФИО7 О, Е.А.А, С.С.Б, К.А.А, находящихся в распоряжении командира войсковой части № 62720-В, обязанностей по должностям гражданского персонала Управления и, соответственно, по их премированию. Разрешение командира войсковой части № * на выполнение военнослужащими определенных работ в УФО не означает их переподчинение начальнику Управления (ФИО1)

Из п.7 Приложения к Приказу МО РФ * следует, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Следовательно, установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.

Утверждения ФИО1, ФИО2 и показания работников УФО о законности дополнительных выплат по приказам №№ * в связи с тем, что Ш.Е.О, ФИО8 А, С.С.Б, К.А.А фактически работали в УФО, основаны на ошибочной правовой позиции.

При этом суд правильно пришел к выводу, что позиция свидетелей - работников УФО, основана на непонимании назначения приказа МО РФ №*, согласно которому экономия бюджетных средств, образующаяся, в том числе, за счет высвобожденных должностей военнослужащих, находящихся до увольнения из Вооруженных Сил в распоряжении командиров войсковых частей, выплачивается тем военнослужащим (гражданскому персоналу), которые исполняют свои должностные обязанности. Только непосредственным командиром может быть возложено исполнение обязанностей по воинской, а не по гражданской должности, на военнослужащего, находящегося в распоряжении, и только непосредственным руководителем может быть принято решение о дополнительном стимулировании такого военнослужащего.

В отличие от заблуждений рядовых сотрудников УФО относительно правомерности указанных приказов, иное толкование нормативных актов осужденными ФИО1 и ФИО2 – должностными лицами УФО продиктовано стремлением избежать уголовной ответственности за растрату денежных средств путем издания и реализации незаконных с момента утверждения приказов №№ * и незаконного в части премирования ФИО2 приказа № *

Незаконность приказов №№ * и приказа * в части премирования ФИО2 подтверждается актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в 2010-2012 г.г. в соответствии с приказом МО РФ * в ФКУ УФО МО РФ по ... от _ _ , проведенной в период с _ _ по _ _ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ....

Ссылка защиты на показания свидетеля - главного контролера ревизора ТУ ФИО9 А и на справку от _ _ по плановой проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... отдельных вопросов правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета УФО, выводы суда не опровергает, поскольку, согласно пояснениям данного свидетеля, правомочность издания оспариваемых приказов, им не проверялась.

В тоже время правильность изложенных в акте проверки от _ _ суждений согласуется с выводами судебной финансовой экспертизы от _ _ .

Признавая виновными ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в издании и реализации приказов * от _ _ и * от _ _ , суд первой инстанции, проанализировав положения Приложений * и * к приказу МО РФ от _ _ * и Положение об оплате работников УФО (Соглашение УФО на _ _ .г.), пришел к обоснованному выводу, что указанный в приказах источник выплат «за счет премирования фонда оплаты труда» не существует, поскольку согласно п.84 приказа МО РФ №*, премии выплачиваются в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Кроме того, оспариваемые приказы не содержат ссылок на Положение об оплате труда работников УФО и в них не указан период, за который производится премирование.

Согласно приказу * от _ _ , указанные в нем сотрудники, в том числе ФИО3 и ФИО2, поощрены «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, старание, инициативу, личный вклад в выполнение задач, стоящих перед Управлением». Схожая формулировка содержится и в приказе № *. Доводы защиты о том, что данный вид материального стимулирования предусмотрен Положением об оплате труда работников УФО (Соглашением) и относится к иным выплатам стимулирующего характера, со ссылкой на письмо начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ по Западному военному округу С.З.И и на заключение специалиста В.К.А, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебной финансовой экспертизы от 08.07.2014, приказами временно исполняющего обязанности начальника УФО ФИО1* от _ _ и * от _ _ работникам УФО, включая ФИО3 и ФИО2, вопреки порядку расходования средств федерального бюджета, предусмотренного пунктами 10,11,12, 82-83 и 98 Положения о системе оплаты труда (Приказ МО РФ * от _ _ ) и пунктами 2.2.1-2.2.4 Соглашения, выплачены премии, не предусмотренные Соглашением - Положением об оплате труда работникам УФО.

Признавая виновным ФИО1 в превышении должностных полномочий путем издания и реализации приказа * от _ _ о выплате работникам ФИО10 В и Ж.В.В. не предусмотренной материальной помощи, суд первой инстанции, проанализировав положения договора от _ _ между ФГУ «Управление Северного флота» в лице командующего Северным флотом и управляющим филиалом «***» ОАО «***» о безвозмездном пожертвовании данным банком ФГУ «***» 500000 руб., нормативно-правовые и иные распорядительные документы, регулирующие порядок расходования ФКУ УФО внебюджетных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что временно исполняющий обязанности начальника УФО ФИО1 полномочий по распоряжению поступившими _ _ на лицевой счет УФО на основании письма Департамента финансового обеспечения МО РФ от _ _ * и внутреннего внебанковского документа от _ _ * Управления федерального казначейства по ... внебюджетными денежными средствами без согласия собственника этого имущества - Министерства обороны Российской Федерации либо командующего Северным флотом не имел.

Вышестоящие органы МО РФ либо командующий Северным флотом решений в отношении остатка полученных от ОАО «***» по договору от _ _ денежных средств в общей сумме 250220 руб., не принимали, согласия на их распоряжение правами начальника УФО не давали. Соответственно, полученные от ОАО «***» внебюджетные денежные средства в размере 250220 руб., в соответствии с ч.4 ст.298 ГК РФ, ч.3 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, письмом Министерства финансов РФ от _ _ .* и п.п.19,20 Положения о ФКУ УФО, подлежали перечислению с _ _ в федеральный бюджет.

Исследовав представленные доказательства по данному обвинению, в том числе заключение судебной финансовой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате Ж.В.В. и С.Е.В материальной помощи из внебюджетных средств выходило за пределы должностных полномочий ФИО1, а существенность вреда, причиненного государству, с учетом фактических обстоятельств преступления, заключается в неполучении федеральным бюджетом денежных средств в размере 217500 руб.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов основаны на анализе доказательств, который является избирательным и сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка стороной защиты доказательств не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не установлены.

Судом правильно положено в основу приговора, как одно из доказательств виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, заключение судебной финансовой экспертизы, проведенной экспертом Е.С.А, обоснованность и достоверность которого ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и оспаривается ею в апелляционных жалобах.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно является законным, обоснованным, мотивированным и выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности. Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение выводы данного эксперта, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта Е.С.А

Доводы защиты о невыявлении различными контролирующими органами нарушений при издании и реализации приказов о премировании в УФО МО РФ по ..., судом также исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, мотивированные выводы о чем изложены в приговоре.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания об исследовании и приобщении заключения специалиста Т.А.А, доцента кафедры уголовного права и криминологии ФГОП ВПО «***» о законности издания приказов * и * и их соответствии Приказу МО РФ* и заключения специалиста Ф.Н.В- заместителя директора Центра правовой экспертизы *** от _ _ по вопросам наличия признаков коррупциогенности в приказах * и № *, о чем заявлено в апелляционных жалобах адвокатов Майорова М.В. и Панфилова А.В.

Как следует из текста указанных заключений, они были составлены по запросам указанных адвокатов. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 80 ч. 3 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, а дает только свои суждения в письменном заключении. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта не обладает.

Судебная коллегия отмечает, что представленные документы, с процессуальной точки зрения, заключениями специалистов по смыслу ст. 80 УПК РФ признаны быть не могут, поскольку составлены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, и по существу и содержанию не имеют прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста Т.А.В, проводившей по обращению стороны защиты лингвистическое исследование, также не имеет прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Заявленные в жалобах ходатайства о повторной проверке доказательств удовлетворению не подлежат, так как сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их исследования. Ходатайства об исследовании новых доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, которые изложены в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исследовании и приобщении заключений специалистов, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденных о том, что действий, направленных на растрату имущества они не совершали, а надлежащим образом выполняли свои служебные обязанности, и признал вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признаков хищения.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержатся мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененных им в вину преступлений.

Ссылка защиты на отсутствие у осужденных корыстного мотива была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и справедливо была отвергнута судом как несостоятельная, поскольку по смыслу закона хищение в форме растраты может быть совершено в пользу иных лиц. Доводы осужденных о том, что денежные средства после получения премий перечислялись, как в силу долговых обязательств (ФИО3 - ФИО1), так и с целью их передачи родителям (ФИО4 - ФИО1), выводы суда о наличии корыстного умысла в их действиях не опровергают. Не имеют правового значения для его установления представленные осужденным ФИО2 документы об оказании финансовой помощи своим родителям в период _ _ .г., также как и пояснения свидетеля М.Л.А, подтвердившей указанный факт.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 образуют состав растраты вверенного имущества, поскольку занимаемое ими служебное положение позволяло распоряжаться бюджетными денежными средствами в пределах предоставленных полномочий. ФИО3 специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не является, но оказывая исполнителям растраты вверенного имущества помощь путем устранения препятствий хищения денежных средств, оформляя соответствующие документы для придания законности преступным действиям ФИО1 и ФИО2, выполнял роль пособника при совершении преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2 и ФИО3 о том, что распоряжения ФИО1 для них были обязательными, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.42 УК РФ, они не подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, занимая должность начальника по расчетам с личным составом ФКУ УФО МО РФ по ..., а ФИО3 - должность начальника отдела и административного и документационного обеспечения ФКУ УФО не могли не осознавать заведомую незаконность приказов о начислении и выплате премий. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденных, оснований для их освобождения от уголовной ответственности в силу положений ч.1 ст.42 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 с предоставлением в суд апелляционной инстанции документов о возможности перечисления денежных средств без его подписи реестров, выводы суда о его соучастии с ФИО1 в реализации незаконных приказов №№ * и * не опровергают. В соответствии с установленным порядком документооборота без его подписи финансовые документы не были бы приняты к дальнейшему оформлению. То обстоятельство, что имели место единичные факта нарушений порядка документооборота, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны преступления.

Судебная коллегия критически оценивает и доводы защиты ФИО3 о том, что он ранее по роду своей деятельности не занимался изданием приказов о премировании и не оценивал их законность и обоснованность, поскольку его должностными обязанностями – начальника отдела административного и документационного обеспечения УФО предусмотрена подготовка проектов приказов о премировании, что подразумевает его компетентность по данному вопросу. Кроме того, об осведомленности в незаконности приказов свидетельствует характер его последующих действий, в том числе подача заявления на имя ФИО1 с ходатайством о премировании лиц, ему не подчиненных.

Обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда первой инстанции о доказанности наличия квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» по эпизодам преступлений по изданию и реализации приказов №№ * и *. Прежде чем денежные средства, растраченные осужденными, были списаны с лицевого счета УФО на основании указанных приказов, были совершены согласованные действия ФИО2 (приказ №*, а по приказам * и * ФИО2 и пособнические действия ФИО3, исполнивших отведенные им в данной преступной схеме роли по оформлению необходимых документов, а также получению похищенных денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 по изданию приказа * от _ _ судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных. Судом в отношении каждого осужденного подробно изложены и оценены данные, характеризующие их личность, и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о виде и размере наказания в отношении всех осужденных подробно мотивированы в приговоре. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, приняв во внимание представленные в суд апелляционной инстанций характеризующие его данные.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ назначено ФИО2, также как и ФИО1, с соблюдением требований ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных имущественного вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств. Доводы осужденного ФИО2 об уменьшении суммы ущерба в связи с получением Л.С.С имущественного налогового вычета судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку получение ею премии в размере 138000 руб., признано незаконным и, соответственно, необоснованным является и предоставление налогового вычета.

Представленные защитой документы о перечислении после постановления обжалуемого приговора сотрудниками УФО денежных средств, полученных ими по приказам № № *, в сумме 1986 130 руб. на счет ФКУ «***» не могут служить основанием для снижения размера гражданского иска судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2015 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, адвокатов Майорова М.В., Костыговой Е.В., Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Д.В. Эдвардс

А.А. Екимов