Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Бурганова А.В. в интересах осужденного Козловского В.И. на приговор Кировского районного суда г.Омска 23 октября 2020 года, в соответствии с которым

Козловский В. И., <...> года рождения, уроженец <...>,ранее не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 900000 рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Постановленным приговором освобожден из-под ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...>, автомобиль «<...>» и гараж <...>» по адресу <...> Принято решение возвратить вещественное доказательство - автомобиль «<...> по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Козловского В.И. и его адвоката Бурганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и доводы апелляционного представления в части, а также выступление прокурора Ершовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Козловский В.И. признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также за незаконный оборот алкогольной продукции, то есть закупку, хранение, перевозку, поставку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Согласно приговора, Козловский В.И.<...> по <...> приобрел\закупил 1000 бутылок немаркированной водки «Родня» с целью сбыта без лицензии, из них 800 бутылок хранил с той же целью в автомобиле «Газель» по названному адресу, а 200 бутылок в полуприцепе.

Кроме того, Козловский в гараже <...> хранил с целью сбыта и продал

11.03.2020 года 20 бутылок немаркированной водки «Пристань», которую перевез в <...>, <...> без лицензии,

28.03.2020 года 2 бутылки немаркированной водки «Родник Сибири», которую перевез в <...>, ИП <...> без лицензии,

01.05.2020 года немаркированной алкогольную продукцию водку различных наименований в количестве 221 бутылки водки ИП <...> без лицензии.

01.05.2020 года изъята была часть немаркированной алкогольной продукции, водки различных наименований в количестве 4 022 бутылки, а также 4 000 пачек немаркированных табачных изделий.

В судебном заседании Козловский вину признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание прокурор, что судом не установлены обстоятельства приобретения и закупки алкогольной продукции (время, место и способ совершения), и считает, что судом не установлены обстоятельства приобретения, перевозки и продажи табачной продукции, изъятой и хранимой в гараже осужденного.

Ссылаясь на то, что Козловский не являлся индивидуальным предпринимателем, прокурор считает, что он не осуществлял поставки алкогольной продукции, а осуществлял ее розничную продажу.

Обвинение просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также приобретение, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также закупку, поставку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Ссылаясь на назначенное наказание в виде 1000000 рублей, прокурор полагает необходимым сохранение ареста для исполнения наказания в виде штрафа.

Просит квалифицировать действия Козловского В.И. по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, и квалифицировать действия по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как хранение, перевозку, розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Просит определить наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 890000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 990000 рублей.

Кроме того, прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение из-под ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...>, автомобиля «<...> и о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «<...>» Козловскому В.И. по принадлежности.

Просит указать о сохранении ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...>, на автомобиль «<...> для исполнения наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ссылается на п. 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания, на п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, на ч. ч. 1, 2, 7 ст. 292 УПК РФ, согласно которым прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, имеющие право до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по всем вопросам.

Прокурор считает, что общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, призванного достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении, уголовных дел.

Ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, отмечает отсутствие содержания выступлений в судебных прениях государственного обвинителя и адвоката. Обращает внимание, что в протоколе зафиксировано только то, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат оглашают письменные предложения, которые в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления.

Приводит смысл закона, согласно которому протокол судебного заседания является единственным документом, в котором в установленном законом порядке специально на то уполномоченными лицом - секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела. По мнению обвинения, письменные речи, представляемые участниками прений и приобщенные к материалам уголовного дела, данными качествами не обладают, поскольку они не относятся к части протокола судебного заседания.

В представлении указано на отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует, по мнению обвинения, о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Просит ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Бурганов А.В. полагает о неправильном применении судом уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализирует обстоятельства дела, приводит ссылки на показания свидетелей по делу <...><...>, <...><...><...>, <...><...>, данные произведенного обыска и другие доказательства.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования о стоимости алкогольной продукции в размере 1452310 рублей и табачных изделий в сумме 574200 рублей в Омске и 569200 рублей в области, считает принятый во внимание метод расчета стоимости продукции субъективным, а позицию органов следствия объяснимой желанием повысить статистические показатели.

Считает расчет цен по Приказу Министерства Финансов РФ от 11.12.2019 года и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области неверным.

Полагает необходимым вести расчет, исходя из реальной стоимости, при которой возможно извлечь доход, то есть из минимальной стоимости алкогольной и табачной продукции, на которой настаивал Козловский В.И. и свидетели по делу.

Обращает внимание на расчет, представленный стороной защиты, согласно которому стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции составляет 386720 рублей, а табачных изделий 164000 рублей, а общая стоимость 550720 рублей.

Просит в этой связи принять во внимание расчет реальной стоимости изъятой алкогольной продукции и табачных изделий и квалифицировать действия Козловского по ч.5 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.171.3 УК РФ по признаку крупного размера.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон, вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Из материалов уголовного дела (т.6 л.д.231) следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя и адвоката. В протоколе зафиксировано только то, что государственный обвинитель и адвокат оглашают письменные предложения, которые в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является единственным документом, в котором в установленном законом порядке специально на то уполномоченными лицом - секретарем судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела.

Письменные речи, представляемые участниками прений и приобщенные к материалам уголовного дела, данными качествами не обладают, поскольку они не относятся к части протокола судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учитывая конституционное право сторон на участие в заседании суда первой инстанции и возможности обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, влекут отмену состоявшегося приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и основном апелляционном представлении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2020 года в отношении Козловского Владислава Ивановича отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи