Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кокориной М.Е. и осужденного Пискарева М.В. (с дополнением) на приговор Октябрьского районный суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года, которым

ПИСКАРЕВ Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 04 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 20 февраля 2013 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

- 18 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04 декабря 2012 года и 20 февраля 2013 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 17 апреля 2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, сумма, подлежащая уплате, составляет 18 246 рублей 13 копеек;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18 246 рублей 13 копеек.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пискарева М.В. под стражей в период с 30 марта 2018 года по 05 июля 2019 года, с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Пискарева М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарев М.В. признан виновным в пяти покушениях на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в пяти хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены 08, 09, 10, 12, 15, 17, 20 и 21 апреля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина М.Е., ссылаясь на Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон, ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и несправедливого и оправдании Пискарева. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, не проверил все версии по делу о совершении преступлений иными лицами, в частности, ФИО127; подсудимому предъявлено более тяжкое преступление по эпизоду Потерпевший №7, чем было возбуждено, выводы о виновности сделаны судом на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, включая протокол выемки и осмотра оптического диска с записями речи Пискарева, изъятый из другого уголовного дела, а также составленные по результатам его исследования заключения экспертов. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении компьютерно-технической и повторной фоноскопической экспертиз, не дана оценка письму начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес>, а показания экспертов и потерпевших не свидетельствуют о виновности подзащитного. Ссылается на то, что Пискарев, отбывая наказание в виде лишения свободы, не имел технической возможности осуществлять звонки с мобильного телефона, при этом показания сотрудников колонии, следователей, других осужденных, а также родственников Пискарева не доказывают его вины. В ходе расследования дела не был достоверно установлен факт наличия у осужденного мобильного телефона и сим-карт, с помощью которых осуществлялись звонки потерпевшим. В судебном заседании не была допрошена свидетель Свидетель №42, на которую был зарегистрирован абонентский номер телефона и карта ПАО «<данные изъяты>», на которую поступали денежные средства потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пискарев, сообщая о своей невиновности, изложил аналогичные указанным выше доводы, дополнительно указав, что судом необоснованно было отказано в направлении уголовного дела по подсудности в районный суд <адрес>, не были разрешены его ходатайства о проведении предварительного слушания, исключении доказательств, как недопустимых. Судом не проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» после возбуждения уголовного дела, не запрошен оригинал постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении названного ОРМ, а имеющаяся в деле ксерокопия не имеет юридической силы. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не дана оценка различному описанию оптического диска с результатами ОРМ и его номеру, имеющимся в сопроводительных документах, протоколах прослушивания и осмотра, составленных оперативным работником и следователем Свидетель №39, а также тому, что на диске отсутствует информация, отраженная в протоколах его осмотра, в частности сведения о наличии на нем записей переговоров именно с потерпевшими ФИО169, Потерпевший №4 и ФИО168 и что эти переговоры осуществлялись с мобильного телефона №. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о наличии на изъятом у следователя Свидетель №20 компакт-диске записей образцов голоса именно Пискарева, а сам диск ранее уже направлялся по запросу следователя Свидетель №39 и затем повторно был изъят. Просит признать все заключения фоноскопических судебных экспертиз, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям ст. 204 УПК РФ. Полагает, что в приговоре отсутствует оценка назначению 21 повторной фоноскопической экспертизы в те же экспертные учреждения и тем же экспертам. Ссылается на недостоверность и недопустимость показаний свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23, которые подвергались принудительному приводу, свидетелей Свидетель №36 и Свидетель №38, на которых, по мнению осужденного, оказывалось давление. Указывает на несоответствие показаний его братьев и сведений, полученных при исследовании детализации абонентского номера №. Сообщает, что акт обыска в ФКУ <данные изъяты> (т.3 л.д.16) не исследовался в судебном заседании, а показания свидетеля Свидетель №30 не соответствуют записям видеорегистратора, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата производства экспертизы, судом необоснованно принято решение об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №10 Не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду в отношении ФИО115 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, обращает внимание на то, что протоколы допросов указанной потерпевшей датированы ранее дня преступления, считает, что протокол осмотра квитанций, изъятых у ФИО171, является недопустимым доказательством, поскольку сами квитанции отсутствуют. Приводит аналогичные доводы об отсутствии значительности ущерба по эпизодам в отношении ФИО175, ФИО170, ФИО174, ФИО173, ФИО168. Ссылается на отсутствие в деле сведений об учетной записи кошелька <данные изъяты>, куда потерпевшая ФИО175 перевела денежные средства. Указывает на неверную дата составления протокола допроса потерпевшей ФИО172, считает расписку ФИО172 и протокол её осмотра недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пискарева М.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями о непричастности осужденного к инкриминированным ему преступлениям, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Пискарев виновным себя не признал, сообщив, что отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при этом никому из потерпевших не звонил, поскольку не имел средств мобильной связи, а образцы голоса, на основании которых сделан вывод о его виновности, ему не принадлежат.

Несмотря на занятую Пискаревым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек, представился ее сыном, сообщив, что попал в беду и в настоящее время находится в полиции. Затем трубку взял второй молодой человек, который представился следователем и сказал, что ее сын ударил парня, за что он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако для решения этого вопроса следует заплатить 80 500 рублей. Поверив услышанному, через банкоматы, расположенные в домах <адрес> и <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> по указанию звонившего она внесла всю сумму денежных средств на указанные им счета <данные изъяты>-кошельков. Часть денежных средств в сумме 25 000 рублей ей вернули представители организации, обслуживающей банкомат.

Сын потерпевшей – Свидетель №24 сообщил об известных ему со слов матери обстоятельствах попытки хищения у неё денежных средств. Он рассказал, что сотрудниками полиции не задерживался, преступлений не совершал.

Зачисления денежных средств потерпевшей на указанные подсудимым счета <данные изъяты>-кошельков подтверждаются изъятыми у потерпевшей квитанциями, а также сведениями о поступлении денежных средств на счета учетных записей <данные изъяты>№, №, №, предоставленными АО «<данные изъяты> банк».

Звонки потерпевшей Потерпевший №5 с номера мобильного телефона № подтверждаются детализацией телефонных соединений по домашнему и мобильному номерам телефонов, которые находятся её в пользовании.

Потерпевшая Потерпевший №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонил мужчина, голос которого был похож на голос её сына и сообщил, что сбил человека, но чтобы ему помочь, срочно нужны деньги в сумме 100 000 рублей, на что она согласилась. Затем по указанию звонившего мужчины она передала неизвестной женщине, приехавшей к подъезду её дома на автомашине, деньги в указанной сумме. В тот же день вечером она позвонила сыну, от которого узнала, что её обманули, однако чуть позже ей вновь позвонил тот же мужчина и сказал, что нужно перевести еще 140 000 рублей, чтобы спасти сына, на что она ответила отказом.

Свидетель Свидетель №37 сообщил об известных ему со слов матери обстоятельствах преступления.

Потерпевший ФИО117 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на его домашний телефон позвонил мужчина, голос которого был похож на голос его знакомого Свидетель №11, и сообщил, что попал в беду и передает телефон следователю, который все объяснит. Затем незнакомый мужчина рассказал, что Свидетель №11 сбил человека, в результате чего тот находится в больнице, поэтому срочно необходимо передать деньги в сумме 6 000 рублей девушке, которая приедет на автомобиле «<данные изъяты>», что ФИО117 и сделал. На следующий день он узнал, что его обманули.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на ее мобильный телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что попал в неприятную ситуацию. Затем трубку взял второй молодой человек, который представился следователем и рассказал, что в отношении сына решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поэтому ей необходимо заплатить мужчине 150 000 рублей, но, поскольку такой суммы у Потерпевший №6 не было, они договорились на 25 000 рублей. Затем потерпевшая позвонила сыну, от которого узнала, что её обманули.

Потерпевшая Потерпевший №7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на ее домашний телефон позвонил мужчина и представился майором юстиции ФИО199ФИО16 и пояснил, что ее сын сбил человека, и если она не хочет, чтобы его посадили в тюрьму, ей необходимо передать 500 000 рублей курьеру, который подъедет за деньгами, и написать расписку о передаче указанной суммы ФИО118 После этого потерпевшая приготовила деньги, которые положила в конверт. Затем позвонила сыну и выяснила, что с последним все в порядке, заменила в конверте деньги и расписку на открытки и передала конверт курьеру, который пришел к ней в квартиру.

Расписка о передаче ФИО118 денежных средств в сумме 500 000 рублей была изъята в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №7

Сын потерпевшей – свидетель Свидетель №27 подтвердил показания своей матери.

Водитель такси «ФИО15» Свидетель №8 сообщил, что по просьбе неизвестного заказчика вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал в <адрес> в <адрес> конверт, в котором со слов звонившего находились денежные средства. Неизвестный мужчина по телефону сказал, что деньги необходимо положить на <данные изъяты>-кошельки, однако, открыв конверт, Свидетель №8 обнаружил в нем открытки, о чем сообщил заказчику.

Потерпевшая Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон ей позвонил мужчина, назвал ее матерью и предложил поговорить со следователем. После этого трубку взял другой мужчина, который представился ФИО1104 и объяснил, что ее сын ударил молодого человека, которому необходимо передать денежные средства. Она сообщила мужчине, что у нее имеется только 10 000 рублей, тогда звонивший сообщил, что деньги необходимо будет передать водителю такси. Через некоторое время к ней в квартиру пришел молодой человек, сообщил, что он от ФИО1105, и забрал у нее конверт с деньгами. Тогда потерпевшая позвонила сыну и узнала, что с ним все в порядке.

Водитель такси «ФИО15» Свидетель №14 сообщил, что по просьбе неизвестного мужчины забрал у женщины в <адрес> в <адрес> конверт с надписью «ФИО1106», после чего по указанию звонившего деньги в сумме 9 500 рублей положил на <данные изъяты>-кошелек №, а оставшиеся 500 рублей – взял себе за услуги.

Из показаний потерпевшей ФИО168 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон ей позвонил мужчина, представился ее сыном и сообщил, что его задержали за драку сотрудники полиции, и чтобы загладить вред потерпевшему ему необходимо 180 000 рублей, которые заберет мужчина по имени ФИО1101. Она подготовила 180 000 рублей, которые передала водителю такси, представившемуся ФИО1102. После этого она передала ему пакет с деньгами. На следующий день, встретившись с сыном, она узнала, что он ни в каких драках не участвовал.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сыновья потерпевшей подтвердили известные им со слов своей матери обстоятельства преступления.

Водитель такси - свидетель Свидетель №32 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> необходимо забрать пакет с деньгами у женщины. Когда Свидетель №32 приехал по указанному адресу, к нему вышла пожилая женщина и передала ему пакет. Затем ему вновь позвонил заказчик и сообщил, что в пакете находятся деньги в сумме 180 000 рублей, которые следует перевести на номера «<данные изъяты>-кошельков» №, №, №, №, что Свидетель №32 и сделал.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №32 изъято 14 чеков ООО «<данные изъяты>», подтверждающие осуществление переводов денег на указанные <данные изъяты>-кошельки.

Потерпевшая Потерпевший №9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов ей позвонил неизвестный мужчина, представился ее сыном, сообщил, что избил сотрудника полиции, который теперь находится в больнице, а потому ему нужны деньги. Подготовив 20 000 рублей, ФИО174 передала их неизвестному водителю автомобиля у <адрес> в <адрес>, а впоследствии от сына узнала, что её ввели в заблуждение.

Свидетель Свидетель №35 дал показания, аналогичные показаниям матери.

Свидетель ФИО119 - работник такси «ФИО15» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он получил заказ, после чего ему позвонил мужчина с номера № и сообщил, что необходимо забрать пакет у его матери. ФИО1107 проехал по указанному мужчиной адресу - к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где получил от неизвестной женщины пакет. Затем по указанию мужчины он проехал к дому <адрес> по <адрес>, где ему поступил звонок от того же мужчины, который сообщил, что через 5-10 минут к нему подойдет девушка и заберет пакет. Однако вместо девушки к нему подошел сотрудник полиции и изъял пакет, в котором находились денежные средства.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО119 изъят пакет с денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

Водитель такси «ФИО15» ФИО120 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 она получила заказ на выезд по адресу: <адрес>, где по просьбе неизвестного ей заказчика, звонившего с номера № по имени «ФИО16» она получила от его матери пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей, которые она отвезла в салон «<данные изъяты>» и перевела на указанные им номера <данные изъяты>-кошельков, за что получила 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 с указанного номера ей позвонил «ФИО16» и попросил забрать у своего дяди пакет с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, 5 500 из которых она перевела на номер <данные изъяты>-кошелька, указанный «ФИО16», а 500 рублей – взяла себе за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО16 и предложил встретиться с мужчиной, чтобы получить от него деньги. Она назвала адрес, где находится, а в ответ ФИО16 сообщил ей данные такси, на котором привезут деньги. Об этом разговоре она сообщила сотрудникам полиции, после чего проехала по указанному адресу, где ее уже ожидал водитель такси с сотрудником полиции. От него она узнала, что он получил деньги у пенсионера по адресу: Архангельск, <адрес>

Показания ФИО198 подтверждаются изъятыми у неё квитанциями о переводе денежных средств на счета <данные изъяты>-кошельков №№, №, №, а также информацией о транзакциях, предоставленной АО «<данные изъяты> банк», в которой зафиксированы факты перечисления денежных средств в суммах 99 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки у свидетеля ФИО197 изъят мобильный телефон, в списке контактов которого имеется абонент с именем «ФИО16» и номером №.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что в один из дней в конце апреля 2017 года ей позвонил неизвестный мужчина, представился ее сыном, сообщил, что попал в беду. Затем трубку взял второй молодой человек, который представился следователем, спросил, как ее зовут и сообщил, что ее сын совершил преступление и для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, следует передать тому денежные средства. На вопросы мужчины потерпевшая ответила, что у нее имеется 50 000 рублей. После этого звонивший спросил адрес, куда можно подъехать за деньгами, но она адрес сообщать не стала, а положила трубку.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил неизвестный, представился ее сыном и сообщил, что сбил женщину. Затем молодой человек, который представился следователем ФИО12, пояснил, что за денежное вознаграждение может помочь ее сыну. Согласившись помочь сыну, потерпевшая по указанию звонившего прошла к банкомату, обналичила 10 000 рублей и перевела их на <данные изъяты>-кошелек №. После этого она позвонила сыну, который сообщил, что её обманули.

Перевод Потерпевший №2 денежных средств на <данные изъяты>-кошелек подтверждается сведениями АО «<данные изъяты> банк».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с номера № ему позвонил неизвестный мужчина и представился его сыном. Затем трубку взял второй молодой человек, который сообщил, что является следователем и сказал, что его сын кого-то ударил, при этом потерпевший находится в больнице. За денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей он готов не возбуждать уголовное дело. Поскольку указанной суммы у Потерпевший №4 не было, звонивший согласился на 30 000 рублей. Затем, по указанию мужчины, он перевел 30 000 рублей на <данные изъяты>-кошельки №№ и №. В тот же день около 21 часа он позвонил сыну и узнал, что тот никаких преступлений не совершал.

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты чек-ордеры ПАО «<данные изъяты>» и квитанции платежной системы <данные изъяты>, подтверждающие переводы денежных средств.

Свидетель Свидетель №38 показал, что в 2017 году он отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре в одном отряде с Пискаревым М.В., спальное место которого находилось рядом с его спальным местом. В конце марта 2017 года он узнал, что у Пискарева М.В. появился мобильный телефон с возможностью установки двух сим-карт. В середине апреля 2017 года Пискарев М.В. начал заниматься мобильными мошенничествами, для чего звонил людям, выдавал себя за родственника и сообщал, что попал в беду и находится в полиции. Затем якобы передавал трубку следователю, сам представлялся ФИО12 и пояснял, что родственник находится в полиции, а потерпевший – в больнице, но за определенную сумму можно решить этот вопрос и не привлекать родственника к уголовной ответственности. Выяснив, какой суммой располагает потерпевший, он узнавал, сможет ли он самостоятельно перевести деньги через платежный терминал. Если потерпевший не мог самостоятельно осуществить перевод, то Пискарев М.В. сообщал, что к нему приедет сотрудник и заберет деньги. Затем он вызывал такси по домашнему адресу потерпевшего и связывался с таксистом, указывая, что к нему должна выйти мама и передать документы либо деньги, которые необходимо будет отвезти по другому адресу. Когда таксист забирал денежные средства, он по указанию Пискарева М.В. переводил их через терминалы оплаты на названные им номера «<данные изъяты>-кошельков».

Свидетель ФИО110 Р.Н., отбывавший наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре совместно с Пискаревым, сообщил, что весной 2017 года у последнего появился мобильный телефон и денежные средства на «<данные изъяты>-кошельках».

Сведения об осуществлении переводов потерпевшими денежных средств содержатся в информации о транзакциях, предоставленной АО «<данные изъяты> банк».

Исходя из детализации соединений абонентского номера №, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», в инкриминированные подсудимому периоды времени с указанного абонентского номера осуществлялись звонки на мобильные и домашние номера телефонов потерпевших, службы такси и их работников, имеются сведения о соединении с номерами № и №, на которые зарегистрированы <данные изъяты>-кошельки, куда потерпевшие переводили свои деньги, а также с абонентскими номерами, которым пользуется мать Пискарева М.В. – Свидетель №21, и братья подсудимого – Свидетель №22 и Свидетель №23, а также с номером №, предназначенным для управления <данные изъяты>-кошельком.

Звонки потерпевшим, в службу такси и водителям, а также соединения с абонентским номером № и № осуществлялись также с абонентского номера №.

Сим-карты с абонентскими номерами № и № использовалась в мобильном телефоне с ИМЕЙ номером №, который в момент совершения преступлений действовал в зоне расположения базовых станций, охватывающих территорию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре в <адрес>, где Пискарев М.В. отбывал наказание.

Братья подсудимого Свидетель №22 и Свидетель №23 сообщили, что, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО–Югре в <адрес>, их брат Пискарев М.В. неоднократно звонил им с различных абонентских номеров.

Сотрудники ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Хмао-Югре Свидетель №19 и Свидетель №30 рассказали об обстоятельствах проведения личного обыска осужденного Пискарева М.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сим-карта, флэш-карта и лезвие от одноразового бритвенного станка.

В ходе выемки у начальника отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО121 изъяты сим-карта, карта памяти и диск с видеофайлами с видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства проведения личного обыска.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО158 установлено, что в памяти изъятой у осужденного сим-карты имеется номер, на который по информации ПАО «<данные изъяты>» зарегистрирован абонентский №.

Детализацией соединений абонентского номера № установлено, что он использовался в том же мобильном телефоне с IMEI № и в зоне действия одних и тех же базовых станций в районе исправительного учреждения в <адрес>, где Пискарев М.В. отбывал наказание.

Заместитель начальника отдела УМВД России по <адрес>Свидетель №40 сообщил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по абонентскому номеру №. Телефонные разговоры, производившиеся с указанного номера в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХАМО-Югра, расположенным в <адрес>, были записаны на диск, рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

При осмотре и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров по номеру №, имеющихся на представленном в качестве результата ОРД компакт-диске с номером вокруг посадочного отверстия №, зафиксированы переговоры Пискарева М.В. с потерпевшими Свидетель №4, Потерпевший №4 и Потерпевший №1

По запросу следователя, а затем в ходе выемки у следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №20 был изъят диск с образцами голоса Пискарева М.В., которые в соответствиями с копиями процессуальных документов, были получены рамках расследуемого следователем указанного следственного органа уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При осмотре и прослушивании аудиозаписи, сохраненной на изъятом у следователя Свидетель №20 диске с номером вокруг посадочного отверстия L№, установлено, как мужской голос сообщает, что производится отбор голоса и речи у Пискарева М.В. Затем женский голос предлагает представиться. В ответ другой мужской голос сообщает, что он Пискарев Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего подробно рассказывает о своей жизни, родственниках.

В соответствии с заключениями фоноскопических судебных экспертиз голос и речь лица, зафиксированные во всех файлах оптического диска «№» с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», принадлежат Пискареву М.В., чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске с номером вокруг посадочного отверстия L№.

Эксперты ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО138, ФИО122, ФИО123 и ФИО124 подтвердили изложенные в заключениях выводы, сообщив, что образцы голоса, равно, как и фонограмма телефонных переговоров были пригодны для производства экспертизы.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №39 сообщила об обстоятельствах изъятия оптического диска с образцами голоса Пискарева М.В. и осмотра диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». При составлении протокола осмотра в присутствии понятых ею допущена опечатка при указании номера диска: вместо № записано H№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО125 сообщил, что на диске с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осмотренном им, надписи «секретно» не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что показания потерпевших и свидетелей в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями и показаниями экспертов, протоколами обысков, выемок, осмотров и других следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, суд указал в приговоре, прочему принял одни доказательства и отверг другие. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса, в том числе при разрешении ходатайств, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Пискарева М.В., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела необоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, строго определенных ст. 35 УПК РФ.

Определяя местом совершения преступления территорию исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание, сторона защиты неверно трактует положения закона.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенные Пискаревым у потерпевших денежные средства поступили в его незаконное владение с момента внесения их самими потерпевшими или по просьбе осужденного иными лицами (водителями такси) на счета <данные изъяты>-кошельков в <адрес>, после чего он получал возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Позиция подсудимого и защитника о нарушении законности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» несостоятельна.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все материалы переданы следователю с соблюдением установленного порядка.

Отсутствие в материалах дела оригинала постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поручения следователя не свидетельствует о незаконности осуществления оперативными работниками УМВД России по <адрес> оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями закона постановление о разрешении производства ОРМ выносится в единственном экземпляре, его оригинал хранится в соответствующем деле оперативного учета, а к уголовному делу приобщена заверенная надлежащим образом его копия.

В качестве результата проведенного ОРМ следователю представлен компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров по мобильному телефону с абонентским номером №, которые были прослушаны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Содержание записанных переговоров никем из сторон не оспаривается.

Сведения о том, что на диске записаны переговоры по указанному номеру телефона и именно с потерпевшими ФИО169, Потерпевший №4 и ФИО168 были получены в ходе проведения ОРМ, и подтверждаются как показаниями потерпевших, так и полученной следователем от операторов мобильной связи статистической информацией о входящих и исходящих звонках.

Доводы о различном описании компакт-диска, его номера, даты создания файлов, а также указания надписи о грифе секретности, и, как следствие, недопустимости данного доказательства, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля производившая осмотр компакт-диска и направление его для производства фоноскопической судебной экспертизы следователь Свидетель №39 пояснила, что ошибочно указала в протоколе осмотра и сопроводительных документах другой номер компакт-диска.

Позиция подсудимого о том, что участвовавшие при осмотре диска понятые не обратили внимание следователя на ошибку и не указали в протоколе замечаний по этому вопросу, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства.

Мнение, содержащееся в апелляционных жалобах, о незаконности получения компакт-диска с образцами голоса Пискарева М.В., а также о том, что на диске записан не его голос, опровергнуто судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, диск с образцами голоса Пискарева М.В. получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона первоначально по запросу следователя, а затем путем его изъятия в ходе выемки у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого указанные образцы были отобраны.

Обстоятельства получения диска и последующего его изъятия изложили в своих показаниях следователи ФИО126 и Свидетель №39 Они подтверждаются сопроводительными письмами и протоколом выемки, при производстве которой требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Доводы о якобы имевшей место подмене одного процессуального действия (получение образцов для сравнительного исследования) другим (выемка) несостоятельны, поскольку предоставить следователю образцы своего голоса для сравнительного исследования по настоящему делу Пискарев М.В. письменно отказался, сообщив при этом, что ранее уже давал их.

Позиция защиты о том, что на диске записаны образцы голоса другого лица, опровергается как копиями процессуальных документов о получении образцов голоса именно у осужденного Пискарева М.В., составленными по уголовному делу, расследованному в <адрес>, так и содержанием самой записи, на которой лицо, сообщило свою фамилию, имя и отчество – Пискарев Максим Владимирович, а также подробности своей биографии и другие сведения о себе.

Подробность и точность изложенных сведений, которые аналогичны тем, что сообщил осужденный в судебном заседании, позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что на представленном диске содержится образец голоса именного Пискарева М.В.

Доводы защиты о необходимости производства компьютерно-технической экспертизы диска с образцами речи осужденного для установления наличия или отсутствия изменений в файлах, а также повторной фоноскопической судебной экспертизы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для признания всех заключений проведенных по делу фоноскопических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной экспертизы по доводам осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

Назначение фоноскопических судебных экспертиз в то же экспертное учреждение и тем же экспертам после изъятия компакт-диска в ходе выемки не свидетельствуют о незаконности заключений экспертов.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация экспертов ФИО138, ФИО124, ФИО122, ФИО123 подтверждена полученными по ходатайству стороны защиты свидетельствами об их праве на самостоятельное производство фоноскопических экспертиз, которые исследовались судом, а также показаниями указанных экспертов, данными в судебном заседании.

При допросе в судебном заседании указанные эксперты подтвердили выводы составленных ими заключений, чем опровергли доводы защиты об их некомпетентности.

Ссылка на письмо начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что речь Пискарева М.В. на представленном диске зафиксирована с низким качеством, не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертами на его основании выводов при производстве экспертиз.

Начальник ЭКЦ участия в производстве рассматриваемых экспертиз не принимал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому его мнение, указанное в письме, не могло повлиять на принятое экспертами решение. К тому же в самом письме резюмировано, что в случае не предоставления других образцов голоса и речи Пискарева М.В., экспертизы будут проведены по имеющимся материалам.

Неверное указание года (2015 вместе 2018) составления заключения № является технической ошибкой, которая была устранена судом путем допроса эксперта и на правильность его выводов не влияет.

Ознакомление Пискарева М.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и о нарушении его права на защиту, влекущем невозможность вынесения решения по настоящему делу, не свидетельствует, поскольку Пискарев М.В. не был лишен возможности ходатайствовать перед следователем о проведении повторной судебной компьютерной экспертизы с постановкой своих вопросов.

Позиция осужденного и адвоката Кокориной М.Е. об отсутствии у Пискарева М.В. технической возможности пользоваться мобильными телефонами в период нахождения в исправительной колонии в строгих условиях содержания и данных, свидетельствующих о наличии у него мобильного телефона и сим-карт, с которых были осуществлены звонки потерпевшим, и как следствие, его непричастности к преступлениям, опровергнута исследованными доказательствами.

Так, в ходе допросов работники ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по ХМАО-Югре Свидетель №19 и Свидетель №30 подробно описали обстоятельства изъятия у подсудимого запрещенных предметов, среди которых находилась и сим-карта. Несоответствие данных свидетелем Свидетель №30 показаний записям видеорегистратора, на которых зафиксирован факт изъятия указанных предметов, является несущественным, и на подтверждение наличия у Пискарева М.В. запрещенных предметов не влияют.

Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно полученным у операторов сотовой связи сведениям, изъятая у Пискарева М.В. сим-карта использовалась в мобильном телефоне с тем же ИМЕЙ номером, что и сим-карты, с абонентских номеров которых были осуществлены звонки потерпевшим. Кроме того, с помощью этих же сим-карт Пискарев М.В. осуществлял звонки своим родственникам, а также получал доступ к <данные изъяты>-кошелькам, на которые по его указанию переводились похищенные деньги.

Позиция защиты о том, что суд не проверил возможную причастность иных лиц, в том числе и отбывавшего наказание совместно с Пискаревым свидетеля ФИО127, к инкриминированным ему преступлениям, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

При рассмотрении уголовного дела свидетели ФИО110 Р.В. и Свидетель №38 были допрошен в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты не была лишена возможности задать им вопросы.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно отверг сообщенные ими в судебном заседании сведения о непричастности Пискарева к мошенничествам и якобы оказанном на них при производстве следственных действий давлении, и принял за основу данные на предварительном следствии показания, и привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Свидетель Свидетель №38 не только указал обстоятельства использования Пискаревым М.В. мобильного телефона для осуществления звонков потерпевшим с целью хищения денег путем обмана, но и детально описал саму схему совершения преступления, которая идентична сведениям, сообщенным при допросах потерпевшими.

Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости показаний, данных его братьями – свидетелями Свидетель №22 и Свидетель №23, являются голословными.

Оба свидетеля последовательно сообщили, что осужденный, отбывая наказание в местах лишения свободы неоднократно звонил им с различных мобильных номеров телефона, а Свидетель №23 указал, что периодически переводил для Пискарева М.В. денежные средства на счета <данные изъяты>-кошельков. Оценка их показаниям в приговоре приведена, они соответствуют сведениям о входящих и исходящих звонках по телефону №.

Привод указанных свидетелей вопреки мнению защиты, был осуществлен в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была установлена и допрошена свидетель Свидетель №42, на которую был зарегистрирован <данные изъяты>-кошелек и абонентский номер мобильного телефона, на правильность выводов суда о виновности Пискарева М.В. не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания судом предпринимались меры по её вызову для допроса стороной защиты посредством видеоконференцсвязи, однако свидетель Свидетель №42 не являлась, а сторона защиты самостоятельно обеспечить её явку не смогла, в связи с чем в дальнейшем в удовлетворении ходатайства о её допросе как судом первой инстанции, так и судебной коллегией было обоснованно отказано.

Позиция стороны защиты о незаконности предъявленного осужденному обвинения в покушении на хищение денег путем мошенничества в крупном размере по эпизоду Потерпевший №7, поскольку уголовное дело по данному факту не было возбуждено, не основано на законе.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду Потерпевший №7 следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а само постановление полностью отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. В постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, место и время инкриминированного подозреваемому преступления, а также часть и статья УК РФ, признаки которой следователь усмотрел в действиях подозреваемого.

Обвинение предъявлено Пискареву М.В. по расследуемому уголовному делу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные частью второй указанной статьи сведения.

При этом, требований повторного возбуждения уголовного дела по одному и тому же факту, но с указанием признака хищения денег уже в крупном, а не в значительном размере, уголовно-процессуальный закон не содержит, а потому совершение такого процессуального действия не требовалось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшие в ходе допросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и подробно описали способ совершения преступлений и обстоятельства обмана, который каждый раз был одинаковым, а указанные ими обстоятельства полностью согласуются как с показаниями свидетелей - сыновьями потерпевших и водителей такси, так и с другими доказательствами в совокупности.

Доводы подсудимого о незаконности оглашения показаний потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №10 судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции данные требования закона были соблюдены. В медицинских учреждения запрошены сведения о состоянии здоровья указанных потерпевших, возраст которых является преклонным (от 85 до 90 лет). Из ответов ГБУЗ АО «<данные изъяты>№» следует, что Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №10 наблюдаются у различных специалистов и по состоянию здоровья принимать участия в судебных заседаниях они не могли, поскольку им противопоказаны психоэмоциональные нагрузки.

Учитывая полученные сведения, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для оглашения показания потерпевших.

Указание в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №5 в качестве даты его составления ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесения тем же следователем постановления о признании потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В ходе выемки у Потерпевший №5 были изъяты квитанции, подтверждающие осуществление ею переводов денежных средств, а у потерпевшей Потерпевший №7 – расписка о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего квитанции выданы Потерпевший №5 на ответственное хранение, о чем в деле имеется составленная ею собственноручно расписка и соответствующее постановление, а расписка Потерпевший №7 помещена в конверт и подшита к делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанных протоколов, как на то указывает осужденный, следователем допущено не было, а отсутствие оригиналов квитанций в материалах дела не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Сумма и размер причиненного ущерба по каждому преступлению судом определена верно.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При квалификации действий Пискарева М.В. по признаку причинения гражданину при совершении мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, значительного ущерба суд правильно учел вышеуказанные положения уголовного закона, а также имущественное положение каждого потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для них.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №5,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, по эпизоду в отношении Потерпевший №7

Наказание в виде реального лишения свободы Пискареву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В период с 2008 по 2019 год Пискарев состоял на консультативном учете у психиатра, а также дважды находился на стационарном лечении указанного врача, в связи с чем судом, вопреки сообщенным Пискаревым М.В. в судебном заседании доводам, обоснованно была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, а потому основания для признания её недопустимым доказательством суд по доводам осужденного не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости Пискарева М.В. как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 240 УПК РФ из приговора следует исключить из числа доказательств ссылку на акт обыска (т. 3 л.д. 16), поскольку в судебном заседании данный процессуальный документ не исследовался.

Вносимое изменение на юридическую оценку действий осужденного и доказанность его вины не влияет.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года в отношении ПИСКАРЕВА Максима Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств по приговору ссылку на акт обыска (т. 3 л.д. 16).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кокориной М.Е. и осужденного Пискарева М.В. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи И.А. Вашуков

Е.Г. Шарапов