Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО25 и ФИО29 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Абдулхаликов <.>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (5 эпизодов) УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ – 5 (пять) лет 6(шесть месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по первому эпизоду) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - (по второму эпизоду) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - (по третьему эпизоду) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - (по четвертому эпизоду) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - (по пятому эпизоду) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей с исчислением срока со дня его задержания - с <дата>.

Также удовлетворены гражданские иски:

- ООО КБ «Нафтабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба в размере 672305215 (шестьсот семьдесят два миллиона триста пять тысяч двести пятнадцать) рублей;

- Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба в размере 13236 494 (тринадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля;

- ФИО26 о взыскании материального ущерба в размере 43313 215 (сорок три миллиона триста двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: учетно-регистрационных бухгалтерских, банковских и иные документов, изъятых в кредитных организациях, налоговых органах, ГК «АСВ» и иных учреждениях, подлежащих хранению в деле.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что

участвовал в преступном сообществе, созданном другим лицом в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений;

осуществлял банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной ФИО18 и с извлечением дохода в особо крупном размере;

совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной ФИО18 в особо крупном размере (2 эпизода);

в составе ФИО18 лиц по предварительному сговору незаконно образовал - реорганизовал юридическое лицо (5 эпизодов)

Эти преступления ФИО1 совершены в г. Махачкале в период времени с 2012 по 2015 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО145, объяснения адвокатов ФИО25 и ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО24, полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании того, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ на основании того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование своей жалобы адвокат ФИО25 считает, что суд в приговоре не конкретизировал, какие действия ФИО1 образуют объективную сторону преступления по ч.2 ст. 210 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд признал установленным совершение действий, которые не были вменены, вывод об участии ФИО151 в деятельности преступной ФИО18 никак не мотивировал, в судебном заседании не исследованы какие-либо доказательства совершения им этих действий. В приговоре указано, что согласно распределению ролей в преступном сообществе (преступной организации) ФИО1, осуществлял неофициальное руководство над сотрудниками службы безопасности КБ «Нафтабанк» (ООО), то есть над охранниками аффилированной с ФИО39 частной охранной организации «Ягуар», при этом не учтено, что охранникам ЧОО "Ягуар" не предъявлено обвинение в совершении преступлений, их действия не признаны противозаконными, не конкретизированы действия ФИО151 по руководству сотрудниками ЧОО "Ягуар", подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обвиняя ФИО151 в том, что он занимался подбором подставных лиц, на имя которых впоследствии регистрировались коммерческие предприятия (однодневки), используемые для оформления фиктивных кредитов и осуществления незаконной банковской деятельности, что он курировал процесс обналичивания денежных средств, перечисленных в качестве переводов на имя охранников ЧОО «Ягуар» и других лиц, производил незаконное изъятие из кассы КБ «Нафтабанк» денежных средств в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, эти его действия не конкретизированы. ФИО151 может быть предъявлена не вся изъятая сумма, а только та часть, в изъятии которой доказано его участие. Не указано, какие действия вменяются ФИО151 по сокрытию следов преступления и причастности лидера ПС ФИО39, других членов преступной организации, какие конкретные действия осуществлял ФИО151, какие незаконные банковские операции совершены в период, когда ФИО151, якобы, вступил в ПС, какова сумма предполагаемого дохода по тем операциям, которые совершены за 2012 -2015 г.г. и сумма дохода по операциям, в которых принимал участие ФИО151.

Вывод суда о том, что преступное сообщество под руководством Хидирова осуществляла банковскую деятельность до 2015 года, не соответствует действительности, так как в ноябре 2013 г. руководство банком перешло к Агентству страхования вкладов. Указывая, что в период с 2010 года по <дата> преступным сообществом под руководством ФИО39 похищены средства добросовестных вкладчиков и иные активы КБ «Нафтабанк» на сумму 672340683 рублей, нет разделения на суммы на средства добросовестных вкладчиков и иные активы «Нафтабанка», так как эти действия образуют составы разных преступлений, хищение средств добросовестных вкладчиков образует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не установлено, какие активы были у банка фактически, кому конкретно они принадлежали, кому причинен ущерб и т.д.

По делу потерпевшим признан один из собственников банка – Абдулгамидов, остальные потерпевшими не признаны и в судебном разбирательства не участвовали. По делу установлены собственники банка и добросовестные вкладчики, чьи вклады похищены, которые подлежат признанию потерпевшими. ФИО151 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем оформления фиктивных вкладов, мнимого зачисления на текущие счета 20 физических лиц после отзыва у КБ «Нафтабанк» (ООО) лицензии в размере 13236494 рублей, но нет доказательств, что он принимал участие в этом, не указано, в совершении каких конкретно действий обвиняется ФИО151. Предъявление ему обвинения в хищении денежных средств, начисленных на счета лиц, подобранных другими участниками ПС, считает незаконным.

В обвинении о причастности ФИО151 в том, что в период с 2012 по 2015 годы преступным сообществом под руководством ФИО39 совершен 21 эпизод регистрации на имя подставных лиц ряда коммерческих организаций, не указано, какие конкретно действия он совершал и последствия от этих действий, а также в обвинении в том, что совершено 7 эпизодов регистрации на имя подставных лиц путем использования полученных заведомо незаконным путем персональных данных лиц ряда предприятий, с целью незаконного вывода и последующего хищения активов КБ «Нафтабанк», но не указано, в каких из этих эпизодов он приминал участие.

Неверно определена сумма похищенного, ущерба, якобы причиненному банку, в деле имеются различные данные, ущерб, причиненный в результате преступлений, определен на основании неверных расчетов, суд не мотивировал, почему в основу приговора поставлены одни доказательства и опровергнуты другие, в приговоре по этому поводу имеются противоречия. Баланс банка не отражает реального положения вещей, не подтверждается достоверными документами, первичные документы банка были уничтожены и заменены фиктивными данными. Сторона защиты в суде представила данные о том, что сумма ущерба определяется суммами капитала банка и фактических вкладов за минусом суммы, имевшейся на дату закрытия.

В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинении ФИО151 вменено совершение преступных действий без указания места, времени, способа и обстоятельств их совершения, не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО151, обвинение не конкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту, использованы неопределенные термины, что не позволяет установить объем обвинения. В показаниях свидетелей, положенных в основу приговора о причастности ФИО151 к преступлениям, носят неконкретный характер, они не называют конкретные данные о действиях ФИО151, источник своей осведомленности. При оценке показаний ФИО3 следует учитывать, что она, по ее же показаниям, примерно в 2009 году вступила в созданное ФИО39 преступное сообщество и участвовала в совершении ряда преступлений экономической направленности, что практически все перечисленные регистрационные действия были произведены по указанию ФИО39 ею совместно с ФИО8, возглавлявшей неофициальную бухгалтерию предприятий, подконтрольных преступному сообществу, ее показания о том, что ФИО1 являлся неофициальным руководителем сотрудников частной охранной организации «Ягуар» и занимался перевозкой денег в <адрес>, считает противоречащими материалам уголовного дела. В показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обстоятельствах совершения действий участниками преступного сообщества, в т.ч. о действиях участвовавшего в этом ФИО1, действия последнего не конкретизированы.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО151 к противоправной деятельности Хидирова отношения не имеет. Из показаний представителей потерпевшего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО27 и ФИО80 следует, что ГК «АСВ» противоправными деяниями сотрудников банка и их собственниками причинен ущерб в размере 224821063,97 тысяч рублей, а в целом банку причинен ущерб на сумму 279227 тысяч рублей, а стороной обвинения не представлено доказательств, что банку причинен ущерб на сумму, превышающую указанную.

Свидетель под псевдонимом «Константин» не называет источник своей осведомленности о том, что он с давних пор знаком с депутатом Народного Собрания Республики Дагестан 4 и 5 созывов ФИО39 и ему известны все детали его противоправной деятельности. Показания свидетеля под псевдонимом «Тигр" основаны на результатах его профессиональной деятельности в качестве действующего сотрудника правоохранительных органов, который ведет оперативно-розыскную работу, не могут быть признаны допустимыми. Свидетель ФИО28 в своих подробных показаниях об обстоятельствах незаконных действий по обналичивании денег в банках в Дагестане и в <адрес>, не говорит об участии в этом ФИО151. Из показаний свидетеля ФИО28 также следует, что в балансе в активы банка включены средства, якобы выданные предприятиям, не имеющим отношения в Хидирову, фактически принадлежали ФИО47, который самостоятельно через расчетные счета указанных предприятий занимался обналичиванием денежных средств обособленно от команды ФИО39

Обвинение ФИО151 об участии в преступном сообществе и совершенных его членами преступлениях основано на предположениях, не доказано, что он имеет какое-либо отношение в действиям членов преступного сообщества. В приговоре не приведены доказательства по каждому обвинению, перечисляются доказательства, которые суд положил в основу приговора, но не раскрыто их содержание, не указано, какие обстоятельства подтверждаются этими доказательствами и какое отношение они имеют в предъявленному ФИО151 обвинению. Дословно перенесены показания свидетелей обвинения и потерпевших из обвинительного заключения. Нет мотивировки выводов суда относительно квалификации деяний Аюдулхаликова по каждому преступлению.

Приняв решение об удовлетворении исков в пользу АСВ и в пользу Абдулгамидова, суд не привел мотивы принятия такого решения, никаких расчетов не привел, не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО29 ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 При этом он просит об оправдании ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, на основании следующих обстоятельств.

Адвокат ФИО29 в своей жалобе считает, что:

1. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания фигурантов уголовного дела ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, заключивших досудебные соглашения с обвинением и в силу стечения тяжелых для них обстоятельств, а также из-за опасений возможности длительно содержания под стражей были вынуждены оговорить себя и других фигурантов дела по требованиям органа предварительного следствия, а в суде не смогли повторить те показания, заявив суду о том, что подтверждают те показания, которые они давали на предварительном следствии. Ни один из них не смог дать в судебном заседании показания о том, что ФИО151 вступил в состав преступного сообщества и совершал какие-либо преступные действия, они подтвердили свои показания на следствии, которые не содержат какие-либо достоверные доказательства о создании ФИО39 преступного сообщества, о вступлении и участии в нем ФИО151, не отвечают признакам достоверности, не согласуются с иными доказательствами, являются голословными. В деле нет информации операторов мобильной связи о наличии переговоров между членами преступного сообщества, а также с его руководителем ФИО39, какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности об этом.

Показания указанных лиц о том, что он выполнял кое-какие поручения по переводу денежных средств, подбирал лиц для регистрации на них подставных ФИО2, сопровождал охранников ЧОО «Ягуар» при перевозке денежных средств в <адрес>, совершал авиаперелеты туда же с той же целью, недостаточны для квалификации действий ФИО151 как участника преступного сообщества. Кроме свидетельских показаний, в подтверждение виновности ФИО151 по ч.2 ст. 210 УК РФ приведены многочисленные письменные документы, протокола следственных действий, в которых не содержатся каких-либо данных о совершении ФИО39, ФИО151 и другими фигурантами дела объективной стороны этого преступления. Оценивая доказательственное значение показаний ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО4, заключивших досудебные соглашения с обвинением, суд должен был руководствоваться выводами Европейского суда по правам человека, разъяснения Конституционного суда РФ в своем Постановлении №П от <дата> и Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские документы о финансовых операциях, произведенных в КБ «Нафтабанк» за весь интересующий обвинение период, из которых следовало бы сделать вывод о достоверности выводов следствия о совершении незаконных банковских операций, хищений денежных средств участников и вкладчиков банка на сумму свыше 672 млн. рублей, хищении денежных средств ГК «Агентство страхования вкладов» на сумму свыше 13 млн. рублей. Отсутствуют в деле в кредитные досье обществ с ограниченной ответственностью, через которые, по мнению следствия, членами преступного сообщества совершались незаконные банковские операции и хищения денежных средств, что не позволяло суду сравнить содержащиеся в них сведения со сведениями, содержащимися в актах проверки ЦБ России, в их истребовании из СУ СК РФ по РД судом необоснованно отказано.

Обвинение ФИО52 по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 172 УК РФ органом предварительного следствия основано на аналогичных доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных в судебном заседании фигурантов уголовного дела не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Ряд представленных доказательств носят производный характер, исходят от лиц, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Вопреки доводам стороны обвинения допрошенные в судебном заседании участники ООО КБ «Нафтабанк» отрицают факт причинения им какого-либо ущерба.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, стороной обвинения как доказательство для исследования в судебном заседании не предъявлялось. Однако суд незаконно ссылается на него как одно из доказательств вины моего подзащитного. Защитой заявлялись ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы, судебной финансово-кредитной экспертизы, в удовлетворении которых, необоснованно отказано.

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства о создании ФИО39 обособленной коммерческой организации (структуры), фактически функционирующей в качестве банка и соответственно извлекающей дивиденды (доходы) в виде процентов от произведенных банковских операций, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 290 НК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ выражается в осуществлении операций, являющихся банковскими в соответствии со ст. 5 Ф.З. от <дата>№ «О банках и банковской деятельности», однако показаниями представителей Госкорпорации «АСВ», установлено, что электронная банковская база на момент лишения ООО КБ «Нафтабанк» лицензии была выведена из строя и установить фактические банковские операции, произведенные за рассматриваемый следствием период, не представлялось возможным. Такие показания дал представитель потерпевшего Кашин, а также представители ГК «АСВ» Цих П.И., ФИО30 и ФИО31, которые судом во внимание не приняты, и оценка им не дана.

ФИО151 не осуществлял и фактически не мог осуществить банковские операции «по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц», «кассовое обслуживание» и другие банковские операции которые для контрагента совершал и мог совершить только банк. В деле отсутствуют документально подтвержденные доказательства осуществления ФИО18 лиц под руководством ФИО39 банковских операций. В обвинительном заключении отсутствует указание на произведенные данной ФИО18 конкретные финансовые операции, от которых мог быть получен незаконный доход, что препятствует стороне защиты опровергнуть выдвинутые обвинением доводы. Сумма полученного обществами (ООО, как утверждает следствие, фактически управляемые фигурантами дела), дохода от предпринимательской деятельности не установлена, что существенно для квалификации действий.

Доход, который, по мнению органа следствия, члены преступного сообщества под руководством ФИО39 извлекли путем снятия денежных средств в кассах кредитных учреждений за весь период противоправной деятельности, с учетом применения процентной ставки в размере 4% образовывало дивиденды от противоправной деятельности 77 632 591 рублей (1 790 814 775 х 4%). При этом органом предварительного следствия и судом сделан необоснованно вывод о незаконности существа всех операций обществ на сумму 1 790 814 775 рублей, хотя ОАО КБ «Нафтабанк» в связи с предоставленными ему Правительством РД полномочиями осуществлял выдачу субсидий гражданам Республики Дагестан на очень крупные суммы, что не принималось во внимание.

В чем выражается фиктивность всех заключенных договоров между Обществами и контрагентами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не конкретизировано и не раскрыто, договора оформлены надлежащим образом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда заключенные между ОАО КБ «Нафтабанк» кредитные договора признаны действительными и с данных предприятий – должников взысканы значительные суммы задолженности. Решения суда являются подтверждением наличия соответствующих финансовых, гражданско-правовых отношений. Решения суда, согласно которым взыскана задолженность по кредитным займам у большинства ООО, указанных в обвинительном заключении, имеют преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ. При наличии таких обстоятельств, суд не мог вынести законное постановление, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

Денежные переводы на банковские карты ФИО151, указанные в обвинении, осуществлялись через банковские платежные системы, имеющих соответствующую лицензию ЦБ России. В связи с этим ФИО151 и другие фигуранты дела какую-либо банковскую деятельность не осуществлял и не могли осуществить. Эти доводы судом не проверялись и в приговоре не опровергнуты.

ФИО151 вменено хищение путем мошенничества денежных средств участников и вкладчиков КБ «Нафтабанк» на общую сумму 673 млн. рублей, но не указано, какие именно действия им совершены в целях совершения преступления в составе преступного сообщества, отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что участники и вкладчики банка хранили в нем денежные средства на общую сумму свыше 672 млн. рублей.

Согласно обвинению, следствием рассчитан размер ущерба банку исходя из данных баланса на день отзывы лицензии КБ «Нафтабанк» КБ, а именно: из суммы кредитного портфеля (определенной согласно оборотной ведомости) - 876 891 709 рублей, вычтена сумма мнимого, по мнению следствия, пополнения уставного капитала - 191 350 000 рублей и суммы мнимых, по мнению следствия, вкладов физических лиц - 13 236 494 рублей, полученная цифра – 672305 215 рублей произвольно без доказательств определена как размер ущерба, нанесенного банку. В то же время, данные баланса банка были серьезно искажены и значения, отображенные в нем, не могут быть источником информации, а сам баланс не может быть доказательством.

У временной администрации банка сведения о дебиторской задолженности, в которой история всех операций КБ «Нафтабанк», в том числе данные о погашении кредитов за весь период деятельности банка отсутствуют. Были выявлены кредиты, выданные юридическим и физическим лицам, суммы которых не вошли в показатели баланса, на которые ссылается следствие, а именно: ИП ФИО32 на сумму 44 000 000 рублей, и другие. Конкурсным управляющим были получены решения судов о взыскании задолженности по кредитным договорам, которых следствие считало не существующими, на сумму 390 044 000 рублей. На момент отзыва лицензии банка <дата> составить баланс не представлялось возможным, в связи с тем, что данных для его составления в распоряжении сотрудников банка и следствия не было.

Внесение потерпевшим Абдулгамидовым 18 млн. рублей в уставной капитал банка и суммы пополнения уставного капитала - 191 350 000 рублей, так же повлияло на правильность данных, внесенных в баланс банка.

Следствием установлен ущерб банку исходя из баланса на <дата>, которая не соответствует действительности, на сумму 399 525 039 рублей, по расчетам следствия из банка было похищено денежных средств больше, чем у банка было в наличии. Если исходить из ответа конкурсного управляющего банка от <дата>, следует, что в результате судебно-претензионной работы конкурсного управляющего взыскана сумма денежных средств, значительно превышающая долговые обязательства банка перед кредиторами (390 044 000 – 238 571000 = 199 527 000 рублей).

Кроме того, следствием установлено, что уставной фонд банка был полностью воздушным, средства, которые в него вносились, обратно изымались участниками банка, в том числе и потерпевшим ФИО26, единственным из участников банка, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему ущерба. Ни один из вкладчиков банка не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что кем-либо расхищены их денежные средства, хранящиеся в банке. Допрошенные в судебном заседании участники КБ «Нафтабанк» ФИО146, ФИО147 и другие показали, что какой-либо вред действия работников банка и ФИО151 им не причинен. Личные и заемные денежные средства ими были вложены в уставной капитал банка под свой страх и риск.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, и конкретно описывающий действия фигурантов уголовного дела, заявил суду, что лично ФИО151 ни к каким преступлениям, изложенным в его заявлениях, не причастен. Показания в остальной части: о создании ФИО39 преступного сообщества для совершения хищений и других преступлений, по мнению защиты, связаны с его желанием просто навредить своему бывшему другу Хидирову, и противоречат материалам уголовного дела. ФИО26 не представил органу следствия либо суду какое-либо достоверное доказательство о том, что им вносились какие-либо средства в уставной фонд банка.

Доводы стороны обвинения о том, что в ООО КБ «Нафтабанк» велась активная деятельность по выводу с целью хищения активов средств добросовестных вкладчиков путем оформления фиктивных кредитов на подконтрольных ОПС юридических лиц опровергаются материалами уголовного дела.

В связи с необоснованностью суммы ущерба и отсутствием доказательств его причинения потерпевшим, основания для привлечения к ответственности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

По обвинению в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, в качестве доказательств приведены показания ряда свидетелей, в основном сотрудников ЧОО «Ягуар», которые утверждают, что именно ФИО151 предложил им за определенное вознаграждение зарегистрировать за собой юридические лица, некоторые из этих свидетелей подтвердили в суде свои показания в этой части. Эти голословные утверждения свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35, которые сами работали в банке, никакими иными фактическими данными не подтверждаются. В образовании и регистрации этих ФИО2 он какого-либо участия не принимал.

2. В ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены требования: ч.4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ.

Для устранения имеющихся в деле противоречивых данных о финансовом состоянии ликвидируемого банка на момент объявления его банкротом стороной защиты были заявлены ходатайства: о производстве финансово-экономической экспертизы деятельности банка; повторной судебно-бухгалтерской экспертизы; о приобщении к материалам уголовного дела письменного отчета, конкурсного управляющего КБ «Нафтабанк», балансов указанного банка и полученных от конкурсного управляющего ответов на запросы адвоката. Однако обоснованные ходатайства судом отклонены, суд нарушил принцип состязательности сторон, что влечет безусловную отмену приговора.

3.Судом неправильно применен уголовный закон. В целях ст. 159 УК РФ хищению подвергается имущество, находящееся во владении либо в собственности потерпевшего. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, хищению подвергались денежные средства, принадлежащие участникам и вкладчикам банка, находились в распоряжении самого банка. речь может пойти только о присвоении вверенного им чужого имущества (в данном случае денежных средств). Действия же ФИО151 и других фигурантов уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств участников и вкладчиков ООО КБ «Нафтабанк» необоснованно квалифицированы органом следствия как мошенничество. Однако довод защиты судом не рассматривался, в приговоре суда нет сведений о его опровержении.

4. Имеют место обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО151 (в частности из показаний свидетеля ФИО80) установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан, заключенные между ОАО КБ «Нафтабанк» кредитные договора признаны действительными и с данных предприятий – должников взысканы значительные суммы задолженности, а также наложено взыскание на заложенную при получении кредитных средств недвижимость. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Выводы обвинения о хищении членами преступного сообщества активов КБ «Нафтабанк» путем оформления кредитов на фиктивные предприятия противоречат вступившим в законную силу преюдициальным решениям суда. Преодолеть преюдициальность этих решений по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства невозможно. Ввиду таких обстоятельств судебное производство по настоящему делу в дальнейшем становится невозможным.

В постановлении о привлечении ФИО151 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан. В то же время в ходе судебного разбирательства потерпевшими (ГК «Агентство страхования вкладов» и ФИО26) заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 по требованиям, ранее удовлетворенным судом по тому же предмету. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительного заключения – требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительного заключения – требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, которое необоснованно отклонено.

Дополнительным основанием для возвращения уголовного дела прокурора на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ является и то, что уголовное дело расследовалось с самого начала заинтересованными в исходе дела должностными лицами, которые в силу ст.61 УПК РФ не могли участвовать в производстве по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователи СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО36 и ФИО37 показали, что они поочередно расследовали уголовное дело на первоначальном этапе. Данные следователи не могли участвовать в производстве по уголовному делу так как имелись иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Оба они приходились родственниками одного из руководителей КБ «Нафтабанк» ФИО45 – близкого к потерпевшему ФИО26, заинтересованному в исходе дела. Однако в нарушение требований закона следователи ФИО36 и ФИО37 в нарушение положений ст.62 УПК РФ от участия в уголовном деле не самоустранились. Это привело к существенному нарушению прав ФИО151, а полученные действиями заинтересованных в исходе дела следователей доказательства являются недопустимыми доказательствами.

В нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ судом вынесен приговор, основанный на предположениях и сомнительных доказательствах, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны были быть истолкованы в пользу подсудимого.

Об этом же ставит вопрос адвокат ФИО29 в дополнениях к апелляционной жалобе, просит об отмене приговора суда в отношении ФИО38 и оправдании его по всем пунктам обвинения на основании следующих обстоятельств.

В обоснование своей жалобы указывает следующее.

1. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все показания Абдулгамидова относительно ролей Хидирова и ФИО3 противоречат материалам дела. Его показания в ходе досудебного производства и в судебном заседании противоречат друг другу, а также исследованными в судебном заседании протоколами общего собрания участников ООО КБ «Нафтабанк» за 2009 – 2012 годы и протоколов заседаний Совета директоров банка в 2010 году. Суд не принял также к сведению то, что каких-либо доверенностей, выданных Абдулгамидовым на имя ФИО3 в материалах регистрационных дел банка нет, что свидетельствует о том, что приписываемые ФИО3 действия совершались лично самим Абдулгамидовым, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально. Также не соответствующими действительности и противоречащими материалам уголовного дела является утверждение Абдулгамидова относительно открытия филиала банка в Махачкале, показания об «отмывании и обналичивании» денежных средств. Показания Абдулгамидова в судебном заседании о том, что после инспекционной проверки ЦБ РФ, учитывая, что денежные средства в размере 50 млн.руб., внесенные для пополнения уставного фонда банка, были взяты в займы, он осуществил их изъятие из кассы КБ «Магарамкент» и возвратил собственникам, что в последующем, под руководством ФИО39 было организовано оформление в пределах недостающих в кассе банка сумм фиктивных кредитов на подконтрольные ему предприятия, противоречат материалам дела, т.к. из балансов КБ «Нафтабанк» видно, что никакие кредиты предприятиям в рассматриваемый период не выдавались.

Суд также не учел, что потерпевший не указывает ФИО151 как участника преступлений, с ним знаком не был, эти показания, данные в суде, в приговоре не приведены. При этом в приговоре суда изложены его показания о том, что ФИО151 являлся доверенным лицом Хидирова, занимался реализацией преступных схем в процессе незаконной банковской деятельности, привлечением подставных лиц для регистрации ФИО2 «однодневок», а также организацией инкассации незаконно обналиченных денежных средств в <адрес>. В приговоре изложены показания потерпевшего Абдулгамидова, не соответствующие по своему содержанию показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, они скопированы из текста обвинительного заключения с небольшими изменениями. В судебном заседании установлено отсутствие у потерпевшего Абдулгамидова каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении им каких-либо денежных средств при приобретении доли в капитале банка. Защита полагает, что Абдулгамидов признан потерпевшим и гражданским истцом необоснованно. Абдулгамидовым не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда, в связи с чем постановление органа следствия о признании его потерпевшим является незаконным.

Суд оставил без внимания довод защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии указанного в обвинении ущерба в сумме 672305215 рублей участникам банка. Участники банка ФИО146, ФИО147 и другие показали, что свои средства в капитал банка они вносили на свой страх и риск и какой-либо ущерб им не причинен. Ряд участников банка показали, что внесенные ими доли в банк были им возвращены. Свои доли в уставном капитале КБ «Нафтабанк» имели 52 участника. Из них на предварительном следствии допрошены только 24. Из допрошенных лиц ни один не признан потерпевшим по уголовному делу.

При вынесении приговора суд не учел, что из тех показаний свидетелей, которые следствием были включены в обвинительный акт, только несколько из них, а именно: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (суммарно их доли вместе с Низами Абдулгамидовым меньше 30 %) упомянули в своих показаниях фамилию Хидиров. Причем только Качабеков и Кадиров указали на то, что получали «просьбы» напрямую от Эдуарда Хидирова относительно вопросов участия указанных лиц в ООО КБ «Нафтабанк», остальные свидетели если и указывали на Эдуарда Хидирова, как на лицо якобы контролирующее банк, то только со слов третьих лиц, лично не знакомы с ним и никаких просьб или распоряжений от него не получали. Значительная часть участников банка на предварительном следствии и в суде не допрашивались. Какие-либо заявления о причиненном ущербе ни от вкладчиков и от участников банка, кроме Абдулгамидова, не сумевшего доказать принадлежность ему какой-либо доли в банковском капитале, по уголовному делу не поступали. Вместе с тем, в своем приговоре суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии ущерба в сумме 672305215 рублей.

Обосновывая вывод о совершении ФИО151 преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, суд не учел фактические обстоятельства, опровергающие доводы следствия о наличии крупного дохода от незаконной банковской деятельности. В приговоре суда ФИО1 и другим соучастникам вменяется полученный путем незаконных банковских операций доход в размере 109 678 301,1 рублей (4% от всех обналиченных денежных средств в сумме 2 741 957 527,5 рублей).

Сумма дохода определена неверно, так как при ее расчете исходили из всех произведенных банком операций (снятие по чекам в кассах кредитных учреждений (1 790 814 775 х 4%), обналичены через платежные системы путем производства денежных переводов (788 156 610 х 4%), а также обналичены по банковским картам через банкоматы Сбербанка России (162 986 142,5 х 4%). При этом судом необоснованно учтены 191 350 000 рублей в общей сумме, с которого исчислен доход преступного сообщества по ставке 4 процента. Согласно приговору суда сумма кредитного портфеля (определенной согласно оборотной ведомости) составила 876 891 709 рублей. Не учтено, что 578820000 рублей не образовывает дохода в 4 процентов. Судом также не учтено, что приписываемые преступному сообществу общества имели и свой уставной капитал, общая сумма которого составляет 577 367 000 рублей, которые они имели право использовать на законных основаниях.

Тем самым, снятие по чекам не принесло дохода на указанную в обвинении сумму.

А так же на счетах этих предприятии имелись значительные суммы наличных денег, которые могли быть обналичены на законных основаниях. На счета могли поступать деньги не только по займу, но и по другим законным источникам. Такие суммы денежных средств также не должны быть включены в сумму для исчисления незаконно полученного дохода. Судом и следствием также не учитывалось, что в процессе выдачи наличных денежных средств со счетов клиентов путем снятия по чекам, путем производства денежных переводов и по банковским картам через банкоматы также могли производиться выплаты: выдача заработной платы, пенсий, пособий и другие социальные выплаты сотрудникам организаций, предприятий клиентов кредитных учреждений.

Эти суммы следовало выделить и исключить из расчета, что не было сделано.

Для оценки законности проведенных операций необходимо было провести аудиторские проверки по всем организациям и предприятиям, включенных в расчеты, и только по результатам таких проверок можно было сделать выводы о законности либо незаконности операций и определить сумму полученного дохода. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу. Так, излагая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, суд указал, что ФИО151 в период с 2012 по 2015 год в составе преступного сообщества осуществлял незаконные банковскую деятельность, сопряженную с извлечением преступного дохода в сумме 77632591 руб. (1790814775х4%).

Судом необоснованно вменен ФИО151 весь полученный преступным сообществом доход от незаконной банковской деятельности.

Кроме того, вывод суда о времени совершения ФИО151 преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как членом преступного сообщества, указанное в приговоре суда (с 2012 по 2015 год), не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из исследованных в суде доказательств, а именно заявления ГК «Агентство страхования вкладов», полученных в судебном заседании показаний представителей данного агентства и других свидетелей, следует, что деятельность КБ «Нафтабанк» ООО была прекращена в ноябре 2013 года, а в январе 2014 года он был объявлен банкротом. Из иных представленных в суде доказательств не следует, что после указанного выше срока членами преступного сообщества проводились какие-либо банковские операции.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для его отмены. В приговоре суда приняв за основу доводы стороны обвинения о наличии ущерба в сумме 672305215 рублей, суд не указывает, почему он отвергает доводы стороны защиты об отсутствии такого ущерба, почему отвергает доводы представителя конкурсного управляющего КБ «Нафтабанк» ФИО148 в судебном заседании о том, что общая сумма требований кредиторов, установленная в ходе конкурсного производства не превышает 287 млн. рублей, почему им отвергаются решения Арбитражного суда, согласно которым реально взыскана кредиторская задолженность значительного числа юридических лиц по кредитным договорам.

В приговоре суд первой инстанции необоснованно указал, что через именно аффилированные членам преступного сообщества организации членами преступного сообщества были похищены денежные средства КБ «Нафтабанк» путем незаконной выдачи кредитных средств. Факт выдачи кредитных средств другим двум организациям, указанным в приговоре суда как аффилированные к членам преступного сообщества, не подтверждается какими-либо доказательствами, решениями арбитражных судов в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств представления кредитных средств.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-28883/2016 в удовлетворении исковых требований к ООО «РОККО» (правопреемник ООО «ФИО2 ПродТорг») на сумму 23 294791 руб. 20 коп. отказано в связи с отсутствием доказательств перечисления кредитных средств должнику. Также отказано решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (Дело № А40-194706/2015-170-1574) в удовлетворении исковых требований КБ «Нафтабанк» к ООО «Продснабгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 130000 рублей в связи с отсутствием доказательств представления кредита. Несмотря на это, суд первой инстанции указал в приговоре указанные общества, как организации, через которых члены преступного сообщества совершили хищение денежных средств банка.

При вынесении приговора суд первой инстанции не учел вступившие в силу решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции, согласно которым с ряда других должников взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 311268087 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 253643000 рублей. С учетом поступивших в конкурсную массу 20157000 рублей и взысканных судом денежных средств на общую сумму 311268087 рублей, активы банка, без учета не взысканной задолженности, составили 331425087 рублей, что превышает кредиторскую задолженность на 92854087 рублей. Несмотря на установленный решениями судом преюдициальные факты суд незаконно принял за основу утверждения стороны обвинения о наличии причиненного КБ «Нафтабанк» ущерба на сумму 672305000 рублей, что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Несмотря на полученные в судебном заседании доказательства о том, что на момент начала ликвидации банка не обнаружены ни электронная база данных, ни бухгалтерские документы (показания свидетелей- представителей ГК «АСВ» Цих П.И., ФИО30 и ФИО31), что не позволяет объективно восстановить проведенные кредитным учреждением финансовые операции, суд не указывает, почему он не принимает к сведению эти доказательства, а принимает за основу ничем не подтвержденные доводы органа предварительного следствия об обратном. В материалах уголовного дела имеются акты управления банковского надзора ЦБ России, в которых отражены результаты проверок, поведенных в КБ «Нафтабанк». Акты свидетельствуют о законности проведенных кредитным учреждением финансовых операций, подтверждают доводы стороны защиты о прозрачности и обоснованности его кредитной политики. Однако в приговоре суда эти доказательства приводятся в пользу стороны обвинения.

Суд не учел также доводы стороны защиты о том, что <дата> расследовавшим уголовное дело ФИО149 конкурсному управляющему Джамалудинову было направлено письмо за №, которым запретил подавать иски о взыскании задолженности КБ «Нафтабанк». В связи с данным запретом претензионно-исковая работа конкурсного управляющего была незаконно приостановлена на целый год, в связи с чем была утрачена реальная возможность взыскания ссудной задолженности банку. ФИО7 Гульнара, ФИО152 Велихан, Бибулатов Гаджи и другие реальные акционеры банка обратились с жалобой и требованием к руководству ГК «АСВ», чтобы обязали конкурсного управляющего «Нафтабанка» Джамалудинова начать претензионную работу. В заявлениях было указано, что при начале конкурсного производства представители учредителей КБ «Нафтабанк» ООО и ФИО48 обсудили план погашения задолженности перед кредиторами банка. Со своей стороны, представители учредителей выполнили все взятые на себя обязательства, было погашено около 273 млн. рублей перед кредиторами банка, и это было включено в реестр требований кредиторов. В связи с этим сумма требований кредиторов снизилась до 247 млн. рублей. Из всего этого очевидно, что хищения или растраты средств в банке не было. А представителем конкурсного управляющего ФИО80 были поданы иски в арбитражные суды, только в декабре 2014 года и то всего лишь на 210 млн. рублей, когда общая задолженность только юридических лиц составляла более 470 млн. рублей.

По мнению стороны защиты, банку, его участникам, а также ГК «Агентство страхования вкладов» был причинен вред, в первую очередь, благодаря неправомерным действиям следователя ФИО36, в связи с которыми банк резко потерял ликвидность и соответственно был лишен лицензии ЦБ РФ. В результате незаконной выемки документов утрачены кредитные досье с хранящимися в них документами (договора залога, страховки). Из-за их отсутствия судебные приставы-исполнители лишены возможности обратить взыскание на заложенное по кредитным соглашениям имущество. Вред причинен банку также и неправомерными действиями следователя ФИО149, направившего <дата> письмо с требованием запрета конкурсному управляющему банка взыскать ссудную задолженность. Действия следователя сторона защиты расценивает как превышение своих должностных полномочий, так как в пределах своих служенных полномочий он не вправе запрещать совершение установленных законом действий другим должностным лицам.

Незаконными, по мнению стороны защиты, являются действия и представителя, конкурсного управляющего КБ «Нафтабанк» ФИО80, которым исполнялось явно незаконное требование следователя и длительное время, в нарушение интересов кредиторов, внесенных в реестр, не проводилась соответствующая претензионно-исковая работа. В связи с допущенными в ходе расследования уголовного дела нарушениями закона сторона защиты просила суд вынести в этой части частные определения в адрес руководителя СК РФ по Республике Дагестан и руководителя ГК «Агенство страхования вкладов». Однако ходатайство защиты судом не было рассмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников процесса гарантированных УПК РФ прав.

В нарушение требований ч.2 ст. 278 УПК РФ суд не разъяснял допрашиваемым в судебном заседании лицам их права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УПК РФ в полном объеме. Предупреждая их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, председательствующий не разъяснял свидетелям и потерпевшим их право, предусмотренное примечанием к ст. 307 УПК РФ, согласно которому свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Это обстоятельство лишало допрашиваемых в суде лиц возможности сообщить о ложности данных ими на предварительном следствии показаний и дать суду правдивые показания. Значительная часть допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения в начале допроса сообщали суду правдивые показания. Однако после напоминаний государственного обвинителя о возможном привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели начинали утверждать, что они подтверждают ранее данные ими показания, но фактически никаких показаний не давали, после чего их показания судом оглашались.

Кроме того, в нарушение положений ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания содержание показаний ряда допрошенных по делу свидетелей не соответствует содержанию фактически данных им показаний, перепечатаны из обвинительного заключения показания свидетелей: ФИО49, ФИО85, ФИО50, ФИО90,ФИО91, ФИО51, ФИО102, допрошенных по делу ранее осужденных фигурантов дела ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, свидетелей под псевдонимами «Константин» и «Тигр», чем нарушены права осужденного на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянных преступлениях, указанных выше, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом были проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поддержанные в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного к совершении преступлений, в которых признан виновным приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела, хотя ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал, его вина подтверждается совокупностью доказательства, исследованных в судебном заседании. При этом суд первой инстанции правильно признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 совместно с другими лицами указанных преступлений при обстоятельствах, которые в приговоре приведены.

Следует признать не соответствующими действительности доводы жалоб, в которых утверждается, что обвинение об участии ФИО1 в преступном сообществе, созданном другим лицом, а также об участии в совершении других преступлений, в которых приговором суда он признан виновным, якобы, не конкретизировано и не указаны действия ФИО1, в том числе образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Как следует из приговора, в ней приведено описание деяний ФИО1, образующих объективную сторону участия в преступном сообществе, а также участия в совершении совместно с участниками преступного сообщества и других указанных выше преступлений, в которых он признан виновным.

Так, судом признано установленным, в том числе то, что ФИО1 в начале 2012 года согласился участвовать в незаконной деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, созданном для совершения ряда тяжких преступлений экономической направленности, и в период с 2012 по 2015 годы, совместно с организатором преступного сообщества, а также членами преступного сообщества – заместителем Председателя Совета директоров КБ «Нафтабанк» ФИО3, заместителем Председателя Правления КБ «Нафтабанк» ФИО7, заведующей кассой КБ «Нафтабанк» ФИО4, руководителем неофициальной бухгалтерской ФИО18ФИО8, и другими лицами, членами преступного сообщества, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, а также иными неустановленными лицами, находясь в г. Махачкале Республики Дагестан, участвовал в совершении ряда преступлений, приведенных в приговоре.

При этом ФИО1, вовлеченный в противоправную деятельность преступного сообщества (преступной организации) лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являясь доверенным лицом последнего, осуществлял неофициальное руководство над сотрудниками службы безопасности КБ «Нафтабанк» (ООО), то есть над охранниками аффилированной с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, частной охранной организации «Ягуар» (Далее ЧОО «Ягуар»), большую часть которых привлек к регистрации в качестве формальных учредителей и директоров подконтрольных преступному сообществу предприятий, то есть, занимался подбором подставных лиц, на имя которых впоследствии регистрировались коммерческие предприятия «ФИО2-однодневки», используемые в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, курировал процесс обналичивания денежных средств, перечисленных в качестве денежных переводов на имя охранников ЧОО «Ягуар» и других подконтрольных ему лиц, организовывал снятие денежных средств через банкоматы по банковским картам «Сбербанка России», открытым для организации незаконной банковской деятельности, производил незаконное изъятие из кассы КБ «Нафтабанк» денежных средств, организовывал транспортировку обналиченных денежных средств из Республики Дагестан в <адрес>.

Кроме того, на ФИО1 была возложено сокрытие следов преступления и причастности к его совершению лидера и других членов преступной организации, путем введения в последующем правоохранительных органов в заблуждение относительно их причастности к совершенным противоправным деяниям, а именно посредством привлечения подставного лица ФИО112, который за денежное вознаграждение оговорил себя в причастности к фактически совершенным членами преступного сообщества противоправным деяниям.

Также, ФИО1 по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, занимался привлечением людского ресурса из числа сотрудников ЧОО «Ягуар», многочисленных студентов и иных физических лиц, которых члены преступного сообщества намеревались использовать для получения денежных переводов. Сформировав базу данных людского ресурса, ФИО1, на которого были возложены функции организации получения денежных переводов, передавал сотрудникам неофициальной бухгалтерии списки получателей, которые регулярно сменяли друг друга в процессе указанной деятельности. Списки отправителей денежных переводов формировались разработчиком указанной схемы незаконной банковской деятельности – членом ПС, который располагал базой персональных данных многочисленных физических лиц, предоставленной ему другими членами преступного сообщества. Далее сотрудники неофициальной бухгалтерии составляли платежные поручения от имени физических лиц, на текущие счета которых в соответствии с мнимыми договорами займов с расчетных счетов аффилированных с ПС предприятий поступали крупные суммы денежных средств, после чего указанные средства суммами от 300000 рублей и выше, но не превышающими 600000 рублей, перечислялись в качестве денежных переводов лицам, чьи данные регулярно предоставлял ФИО1 При этом, в соответствии с разработанной схемой, сумма денежного перевода не должна была превышать 600000 рублей по той причине, что сведения о таких операциях в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от <дата> должны были передаваться в ТУ Росфинмониторинга по СКФО, что могло вызвать у указанного ведомства подозрение о сомнительности указанных операций. После производства денежных переводов, ФИО1 в составе небольших ФИО18 из числа сотрудников ЧОО «Ягуар» и других привлеченных им гражданских лиц, объезжал различные кредитные учреждения г. Махачкалы и организовывал получения денежных переводов, за что выплачивал указанным лицам вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей за каждый полученный денежный перевод. Полученные суммы ФИО1, а также обособленные ФИО18 из числа сотрудников ЧОО «Ягуар», которые в последующем уже самостоятельно объезжали различные кредитные учреждения для получения денежных переводов, передавали заведующей кассой ФИО4, которая вела учет обналиченных денежных средств. По мере конвертирования (обналичивания) таким образом безналичных денежных средств в наличную форму, они как при основной схеме, авиаперелетом транспортировались в <адрес>, где соответственно передавались клиентам (заказчикам), заинтересованным в услугах незаконной банковской деятельности.

А также, для реализации указанной схемы, по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 на имя сотрудников ЧОО «Ягуар», других подконтрольных ему лиц, а также на свое имя, были открыты следующие банковские карты «Сбербанка России», в т.ч.:

- № на имя ФИО1;

- № на имя ФИО1, а также на других лиц, с подключением услуги «мобильный банк».

Как указано в приговоре, он же, ФИО1 в период с начала 2012 года по 28.11.2013г., являясь членом преступного сообщества (преступной организации), действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, совместно с организатором преступного сообщества, а также членами преступного сообщества – заместителем Председателя Совета директоров КБ «Нафтабанк» ФИО3, заместителем Председателя Правления КБ «Нафтабанк» ФИО7, заведующей кассой КБ «Нафтабанк» ФИО4, руководителем неофициальной бухгалтерской ФИО18ФИО8, руководителем ФИО18 преступного сообщества в <адрес> лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, доверенным лицом и помощником лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство – лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и иными неустановленными следствием лицами, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, находясь в г. Махачкале Республики Дагестан, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение активов КБ «Нафтабанк», а также средств добросовестных вкладчиков и клиентов указанного кредитного учреждения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При этом ФИО1, вовлеченный в противоправную деятельность преступного сообщества (преступной организации) лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являясь доверенным лицом последнего, осуществлял неофициальное руководство над сотрудниками службы безопасности КБ «Нафтабанк» (ООО), то есть над охранниками аффилированной с Лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, частной охранной организации «Ягуар» (Далее ЧОО «Ягуар»), большую часть которых привлек к регистрации в качестве формальных учредителей и директоров подконтрольных преступному сообществу предприятий, то есть, занимался подбором подставных лиц, на имя которых впоследствии регистрировались коммерческие предприятия «ФИО2-однодневки», используемые в процессе хищения активов, а также средств добросовестных вкладчиков и клиентов КБ «Нафтабанк» путем оформления фиктивных кредитов. Кроме того, на ФИО1 была возложена миссия по сокрытию следов преступления и соответственно причастности к его совершению лидера ПС Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и других членов преступной организации, что выполнялось путем введения в последующем правоохранительных органов в заблуждение относительно их причастности к совершенным противоправным деяниям, а именно посредством привлечения подставного лица, который за денежное вознаграждение оговорил себя в причастности к фактически совершенным членами преступного сообщества противоправным деяниям.

А также ФИО1 в период с <дата> по <дата>, являясь членом преступного сообщества (преступной организации), действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, совместно с организатором преступного сообщества лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также членами преступного сообщества – заместителем Председателя Совета директоров КБ «Нафтабанк» ФИО3, заместителем Председателя Правления КБ «Нафтабанк» ФИО7, заведующей кассой КБ «Нафтабанк» ФИО4, личным помощником лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО1, доверенным лицом и помощником лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство - другим членом преступного сообщества и иными неустановленными следствием лицами, находясь в г. Махачкале Республики Дагестан, путем обмана, из корыстных побуждений, совершил хищение средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При этом ФИО1, вовлеченный в противоправную деятельность преступного сообщества (преступной организации) лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являясь доверенным лицом последнего, занимался поиском подставных лиц, на имя которых оформлялись фиктивные депозитные вклады, на основании которых после ликвидации КБ «Нафтабанк» под видом компенсационных выплат расхищались средства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ФИО52 сопровождал привлеченных им фиктивных вкладчиков при непосредственном получении ими компенсационных выплат в Филиалах АКБ «Пойдем!» в г. Махачкале.

Кроме того, ФИО52, являясь членом преступного сообщества (преступной организации), действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, по предварительному сговору с организатором преступного сообщества, являвшимся неофициальным владельцем КБ «Нафтабанк», а также членами преступного сообщества ФИО8 и ФИО3 незаконно образовал – реорганизовал юридическое лицо через подставное лицо, при следующих обстоятельствах.

При этом ФИО52, совместно с руководителем неофициальной бухгалтерской ФИО18 преступного сообщества ФИО8 и членом преступного сообщества ФИО3, выполняя отведенную ему роль, примерно в феврале 2013 года, с целью осуществления преступлений, связанных с финансовыми операциями, в том числе для осуществления незаконной банковской деятельности, введя в заблуждение относительно противоправного характера своих деяний сотрудника аффилированной с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство Частной охранной организации «Ягуар», ФИО111, за надбавку к заработной плате в размере 5000 рублей получил от последнего согласие в регистрации на его имя ООО «Пари». На основании подписанных подставным лицом – ФИО111 документов <дата> в Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, последний был зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Пари», входившего в структуру аффилированных с преступным сообществом предприятий, которые использовались для производства незаконных банковских (финансовых) операций и совершения иных преступлений экономической направленности.

А также организовал подготовку документов, необходимых для регистрации предприятия «ФИО2-однодневки» на имя ФИО111, на имя которого <дата> в Инспекции ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ООО «Принтер-Линк» ИНН-7724865805, входившее в структуру аффилированных с преступным сообществом предприятий, которые использовались для производства незаконных банковских (финансовых) операций и совершения иных преступлений экономической направленности.

На его же имя <дата> в Инспекции ФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на его имя было зарегистрировано ООО «Юрконсул» ИНН-7724865690, входившее в структуру аффилированных преступным сообществом предприятий, которые использовались для производства незаконных банковских (финансовых) операций и совершения иных преступлений экономической направленности.

Таким же образом сотрудник Частной охранной организации «Ягуар» ФИО115<дата> в Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, был зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Ранэ», входившего в структуру аффилированных с преступным сообществом предприятий, которые использовались для производства незаконных банковских (финансовых) операций и совершения иных преступлений экономической направленности.

Также ФИО1 были подготовлены документы на своего знакомого ФИО119, на основании которых <дата> в МРИ ФНС России по г. Махачкале, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, последний был зарегистрирован в качестве учредителя и директора ООО «Крайм» (ИНН-0570000644), входившего в структуру аффилированных с преступным сообществом предприятий, которые использовались для производства незаконных банковских (финансовых) операций и совершения иных преступлений экономической направленности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены действия ФИО52, образующие объективную сторону составов преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия ФИО52 в совершении указанных преступлений в составе преступного сообщества, организованного и руководимого другим лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая свое знакомство с ФИО39, а также руководителем ЧОО «Ягуар» ФИО150, а также то, что являлся клиентом КБ «НафтаБанк», часто приходил для производства денежных переводов в связи с тем, что занимался торговлей, в своих показаниях в суде отрицал свою причастность к деятельности указанного банка и ЧОО «Ягуар».

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых деяний суд правильно признал непоследовательными.

Хотя подсудимый ФИО1 виновным себя в причастности к совершению указанных преступлений не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, которые в приговоре подробно приведены и им дана соответствующая оценка.

Так, потерпевший ФИО26, являвшийся председателем совета директоров и фактическим собственником ООО КБ «Магарамкент», в последующем преобразованного в КБ «Нафтабанк» по инициативе ФИО39, в судебном заседании дал подробные показания со ссылкой на конкретные данные об обстоятельствах совершения деяний, описанных в обвинении, об обстоятельствах создания ФИО39 преступного сообщества (организации), об участниках этой организации, которые были вовлечены в деятельность этой организации самым организатором и руководителем этой преступной организации ФИО39, а в последующем и участниками этой преступной организации, в т.ч. исключительно подконтрольные и преданные организатору, в т.ч. ФИО3, руководитель ООО КБ «Нафтабанк», ФИО7, заместитель председателя правления КБ «Нафтабанк», ФИО4, которая занималась оформлением фиктивных кредитов на подставных юридических и физических лиц, фиктивных вкладов, а также реализацией процесса незаконной банковской деятельности, ФИО8, которая, являлась руководителем неофициальной бухгалтерии предприятий преступного сообщества, ФИО70, являющийся двоюродным братом ФИО39, возглавлял Московскую ячейку (отделение) преступного сообщества и координировал преступную деятельность в столичном регионе, ФИО14 Д.В., занимался искажением электронной базы данных в процессе реализации преступных схем, ФИО1, являвшийся доверенным лицом ФИО39, занимался реализацией преступных схем в процессе незаконной банковской деятельности, привлечением подставных лиц для регистрации ФИО2 «однодневок», а также организацией инкассации незаконно обналиченных денежных средств в <адрес>.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего – ООО КБ «Нафтабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что приказом Банка России от <дата> № ОД-945 у ООО КБ «Нафтабанк» (расположено по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3997/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) которое в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления кредитной организации.

В действительности сведения о погашении кредитов КБ «Нафтабанк» в распоряжении ГК «АСВ» не имеются, в связи с чем уполномоченными сотрудниками, а также привлеченными к указанному процессу юристами ведется судебно-претензионная работа по взысканию всех заемных средств. Вероятно денежные средства вкладчиков, клиентов, а также активы банка были похищены под видом выдачи кредитов по фиктивным кредитным договорам. Всего на <дата>, то есть на день отзыва у КБ «Нафтабанк» лицензии на осуществление банковских операций в балансе данной кредитной организации значились выданными юридическим лицам кредиты на сумму 477367000 рублей, которые соответственно на день отзыва лицензии составляют дебиторскую задолженность, то есть являются непогашенными.

На <дата>, то есть на день отзыва у КБ «Нафтабанк» лицензии на осуществление банковских операций, в балансе данной кредитной организации значились выданными кредиты на сумму 399525000 рублей физическим лицам, которые соответственно на день отзыва лицензии также составляют дебиторскую задолженность, то есть являются непогашенными. ГК «АСВ» направляло письма о погашении кредитов в адрес физических лиц, но в итоге было установлено, что лиц с указанными в кредитных договорах анкетными данными, не существует. По всей видимости, указанные кредиты были оформлены руководством банка на имя несуществующих лиц и таким образом были похищены активы КБ «Нафтабанк».

Также на <дата>, то есть на день отзыва у КБ «Нафтабанк» лицензии на осуществление банковских операций в балансе данной кредитной организации, а именно в кассе, на корреспондентском счете, в фонде обязательных резервов и в остатке на платежных системах (денежные переводы) находились денежные средства в размере 12540000 рублей, которые выведены не были и перешли в распоряжение конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Итого, согласно оборотной ведомости КБ «Нафтабанк», на момент отзыва лицензии у указанной кредитной организации, по нашему предположению, выведенными, то есть похищенными путем оформления фиктивных кредитов, значатся средства в размере 876892000 рублей, в том числе 477367000 рублей, оформленные на юридических лиц и 399525000 рублей, оформленные на имя физических лиц. В сумму 876892000 рублей входят средства вкладчиков в размере 297626000 рублей, депозиты юридических лиц 131800000 рублей, остатки на счетах юридических лиц 41271000 рублей, капитал банка 212203000 рублей и межбанковский кредит в размере 40000000 рублей. Необходимо также учесть, что в с вязи с отсутствием в их распоряжении полных сведений о финансовом состоянии и бухгалтерских документов банка (электронной базы данных) за период свыше двух лет, в изложенных суммах могут значиться и так называемые «воздушные» средства, то есть значащиеся на балансе кредитного учреждения, но фактически не существующие в действительности, который также были выведены из активов банк до отзыва лицензии.

По поводу заключения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <дата>, согласно выводам которого, ущерб, причиненный КБ «Нафтабанк» вследствие фиктивно выданных кредитов составил 1043331710 рублей (1 млрд. 043 млн. 331 тыс. 710 руб), а именно в части наличия расхождений в суммах, поскольку при изучении оборотной ведомости была установлена сумма ущерба в размере 876892000 рублей можно объяснить тем, что специалисты ГК «АСВ», учитывая отсутствие электронной базы данных и в том числе отсутствие документов на бумажных носителях, большая часть которых была уничтожена до закрытия банка, в своем заключении отразили сведения по всем выданным кредитам, в том числе возможно и погашенным. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью ведения судебно-претензионной работы, которая позволит на стадии судебного разбирательства установить легитимность того или иного займа, предоставленного КБ «Нафтабанк» в период своей банковской деятельности. Иными словами, окончательное решение с учетом представленных заемщиком документов, свидетельствующих о погашении полученного кредита, будет принято судом.

Эти показания подтверждают описанные в обвинении обстоятельства, в т.ч. совершение указанных преступных действий лицами в составе преступного сообщества, и не свидетельствуют о наличии сомнений в доказанности размера ущерба, причиненного преступными действиями.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения указанных преступлений и участие в их совершении ФИО1 подтверждаются также показаниями допрошенные по настоящему делу в судебном заседании в качестве свидетелей лица, сами непосредственно участвовавшие в указанной преступной организации, созданной и руководимой ФИО39, а также в преступлениях, совершенных участниками этой преступной организации, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО3, которые она подтвердила и в судебном заседании, следует, что с 1995-1996 годов была знакома с ФИО39, который возглавлял Комсомольскую организацию в Республике Дагестан, работала с ним. Позже ФИО39 была создана организация - Межрегиональное общественное движение «Молодежь Кавказа», в которую вошло и их отделение Комсомольской организации. В 2000-х годах они с ФИО39 вступили в Дагестанское региональное отделение политической партии «КПРФ», а в 2005 году ФИО39 возглавил Дагестанское региональное отделение политической партии «Патриоты России», в состав которого соответственно вошла и она. В 2007 году ДРОПП «Патриоты России» впервые стало принимать участие выборных процессах Республики Дагестан, она стала депутатом Махачкалинского городского собрания, а ФИО39 впервые был избран депутатом Народного Собрания Республики Дагестан от политической партии «Патриоты России» 4 созыва.

Примерно в 2009 году ФИО39, понимая, что Республика Дагестан находится на лидирующих позициях в сфере предоставления услуг незаконной банковской деятельности, а также, что множество предприятий, преимущественно зарегистрированных в <адрес>, производят незаконной обналичивание собственных средств именно в Республике Дагестан, решил заняться указанной деятельностью и разработал план действий.

ФИО39 организовал регистрацию на имя своих родственников ФИО5, ФИО6, на имя своего приятеля ФИО77, нескольких коммерческих организаций, объяснив им, что решил заняться предпринимательской деятельностью, а также сказав, что процедура регистрации указанных предприятий на их имя носит сугубо формальный характер, то есть ввел их в заблуждение относительно противоправного характера своих деяний и соответственно предназначения регистрируемых на их имя предприятий.

В 2009 году функции неофициального бухгалтера исполняла ФИО7. Дивиденды, которые от незаконной банковской деятельности извлекал ФИО39, весь период противоправной деятельности составляли 4% от суммы всех обналиченных средств.

ФИО39 вел переговоры с ФИО26, который предложил ему привлечь инвесторов, которые вошли бы в состав участников кредитной организации, пополнив наличностью уставной капитал принадлежащего ему КБ «Магарамкент» и, тем самым оградили бы банк от ликвидации, а в последующем общими усилиями приумножили бы его капитал.

По указанию ФИО39 была привлечена его однокурсница ФИО8, кторая ею и ФИО7 была введена в курс дел, а также была представлена формальным учредителям и директорам предприятий в лице ФИО5 и ФИО6, которых предупредили о необходимости подписания всех документов, представляемых ФИО8

ФИО8 также поручались вопросы регистрации в налоговых органах Республики Дагестан, подконтрольных коммерческих организаций, их перерегистрации, реорганизации, а также ликвидации.

Председателем правления КБ «Каздагинтернешнл» был ФИО15 Б.А., который работал в указанном банке и ранее, то есть до того как ФИО39 стал владельцем указанного кредитного учреждения. ФИО15 Б.А. был необходим ФИО39, поскольку, несмотря на производство операций в процессе осуществления незаконной банковской деятельности необходимо было в то же время вести и легальную банковскую деятельность, а также контактировать с ЦБ РФ по РД, чем соответственно последний и занимался. При этом к финансовой составляющей банка ФИО53ФИО39 не допускал, указанный фронт работы целиком контролировался ФИО7

Все предприятия ФИО39 в тот период имели счета в КБ «Каздагинтернешнл», а также иных кредитных организациях.

До реализации КБ «Каздагинтернешнл» ФИО39 договорился о ведении совместного банковского бизнеса с ФИО26, который имел в собственности КБ «Магарамкент», находившийся на тот момент на пороге ликвидации, что было связано с введенными на законодательном уровне ограничениями в части установления минимального уставного капитала в размере 90 млн.руб., которым указанная кредитная организация не обладала. ФИО39 пообещал ФИО26 привлечь в его банк новых инвесторов, которые произведут пополнение уставного капитала через кассу кредитного учреждения. ФИО26 поставил перед ФИО39 условие, что при распределении долей в уставном капитале КБ «Магарамкент» на подконтрольных ему (ФИО26) лиц должно быть зарегистрировано 60% долей, а оставшиеся 40% он (ФИО39) может распределить между своими компаньонами. Контрольный пакет долей должен быть оформлен на его имя, а также на имя его брата, то есть их доли в совокупности должны быть больше долей любого другого участника банка, что распределение долей 60% на 40%, должно было остаться неизменным, даже в том случае, если привлеченные им инвесторы внесут больше средств, чем непосредственно он (ФИО26) и доверенные ему лица. Обговорив указанные детали, ФИО26 представил ФИО39 председателю совета директоров КБ «Магарамкент» ФИО54, а также персоналу, дав при этом указание, чтобы они беспрекословно выполняли все поступающие от ФИО39 указания, так как будто они исходят от него самого. ФИО26 постоянно проживал с семьей в <адрес>, в связи с чем полностью доверил управление банком ФИО39ФИО26 считал, что ФИО39 никогда его не обманет, поскольку последний был перед ним в долгу.

В связи с тем, что к концу 2009 года в КБ «Магарамкент» должна была пройти проверка ЦБ РФ по РД на предмет соблюдения норм законодательства об установлении минимального размера уставного капитала кредитных организаций, ФИО26 нашел денежные средства, которые на время внес в кассу банка.

Спустя некоторое время после проверки ФИО26 забрал из кассы, внесенные на период проверки средства, то есть те деньги, которые одоложил для мнимого увеличения уставного капитала, после чего обязал ФИО39 устранить образовавшуюся вследствие изложенных обстоятельств в балансе банка финансовую дыру. ФИО39, не сдержав данное ФИО26 слово, организовал составление фиктивных кредитных досье подконтрольных преступном сообществу предприятий и соответственно мнимое предоставление указанным предприятиям КБ «Магарамкент» кредитов на недостающую в кассе банка сумму. Также ФИО39, до проведения отделом инспектирования ЦБ РФ по РД проверки, было организовано распределение долей в КБ «Магарамкент» с перевесом контрольного пакета в пользу подконтрольных ему лиц, то есть вопреки условиям, которые изначально были поставлены ему ФИО26 Составлением всех заявлений и иной документации при регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ касаемо КБ «Магарамкент» по поручению ФИО39 занималась она.

По поручению ФИО39 подготовила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц «Форма № Р14001», которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы Республики Дагестан, между участниками КБ «Магарамкент» были распределены доли в уставном капитале кредитной организации, в том числе, доли были оформлены на имя подконтрольных ФИО39 лиц, в число которых входили: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61

Необходимо отметить, что ФИО57, ФИО59 и ФИО58 находились в неведении проводимых с их участием операций, то есть ею были использованы персональные данные указанных лиц, поскольку ФИО39 ранее передал копии документов, обосновывающих происхождение у перечисленных лиц крупных сумм, в связи с проданной ими недвижимостью.

Выглядело так, будто ФИО26 владел самой большой частью доли в уставном капитале, поскольку по доверенности представлял интересы и ныне покойного родного брата ФИО62, но фактически доли, которые были распределены между подконтрольными ФИО39 лицами, были больше чем доли, распределенные между лицами, доверенными ФИО26

Действия ФИО39 в этой части ФИО26 не понравились, после чего он потребовал переоформить доли как они договорились изначально, а именно, недостающую для формирования 60% долей на имя ФИО44

ФИО39 организовал оформление договора купли-продажи доли в уставном капитале КБ «Нафтабанк» от имени ФИО59 на имя ФИО44, но все это было частью плана ФИО39, который таким образом усыпил бдительность ФИО26 и фактически консолидировал контрольный пакет уставного капитала банка в руках аффилированных с ним лиц. Также ФИО39 сказал ФИО26, что, к примеру, такие акционеры как Насрутдинов Магомедгусен и Казибеков Ибрагим, не является аффилированным с ним лицами, поскольку сами являются видными политическими деятелями и бизнесменами, имеющими при всем этом большой административный ресурс в Республике Дагестан.

ФИО39 усыпил бдительность ФИО26, сказав, что он привлек к деятельности банка таких серьезных акционеров как ФИО56 и ФИО55, которые в одной команде намерены развивать КБ «Магарамкент» и поднять его на новый более высокий уровень.

Все указанные действия являлись подготовительными и были осуществлены с целью последующего рейдерского захвата КБ «Магарамкент», на случай ухудшения отношений с ФИО26

Таким образом, фактически при увеличении уставного капитала денежные средства в кассу КБ «Магарамкент» ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 не вносились. Приходные кассовые ордера на имя перечисленных лиц были составлены по указанию ФИО39 и являлись фиктивными.

Свидетель ФИО3 перечислила коммерческие организации, подконтрольные преступной организации ФИО39, и их руководителей ФИО77, ФИО50, ФИО63 и других, которые фактически являлись подставными лицами. Вопросы регистрации предприятий в налоговом органе и их реорганизации были организованы самым свидетелем совместно с ФИО8 по указанию ФИО39

Часть охранников ЧОО «Ягуар» в количестве 3-5 человек по указанию ФИО39 в разное время посменно находилась в <адрес>, где они проживали в арендованной квартире: ФИО64, ФИО65, ФИО66ФИО67 и ФИО68 Они должны были регулярно встречать в аэропорту <адрес> курьера-инкассатора, перевозившего сумку с обналиченными в КБ «Нафтабанк» денежными средствами, а после доставить ее до пункта назначения, то есть до клиента, заинтересованного в услугах незаконной банковской деятельности.

По разработанной ФИО39 схеме, сотрудники ЧОО «Ягуар в аэропорту <адрес> должны были воспользоваться услугой «VIP», которая подразумевает встречу пассажира на специализированном автомобиле у трапа самолета, не подвергались досмотровым процедурам и беспрепятственно выходили в город через отдельный коридор аэропорта, что исключало возникновение определенных рисков. Кроме того, по разработанной ФИО39 и другими членами ОПС схеме, сотрудники ЧОО «Ягуар», постоянно дислоцировавшиеся в <адрес>, посменно вылетали в Республику Дагестан, откуда по истечении времени, уже с обналиченной наличностью, в качестве курьера-инкассатора вылетали обратно в <адрес>, где их встречали другие охранники. Деятельность охранников в <адрес> первоначально дистанционно курировали ФИО39, ФИО7 и она (Азизхпнова), но с момента вступления в состав ОПС ФИО70, он проживал в <адрес> и координировал всю деятельность ОПС в указанном регионе, то есть был руководителем ФИО18 преступного сообщества в столичном регионе. Для обеспечения безопасности при перевозке денежных средств в пределах <адрес>, ФИО39 на денежные средства, извлеченные в результате противоправной деятельности, приобрел два бронированных внедорожника марки «ФИО9 100» белого и черного цвета, на которых денежные средства развозились по адресам клиентов (заказчиков), изъявивших желание через структуру преступного сообщества конвертировать (обналичить) собственные безналичные средства в наличную форму.

Охранники, находившиеся на постоянной основе в <адрес>, были в неведении противоправных деяний преступного сообщества, поскольку указанная деятельность им выдавалась как обычный процесс банковской работы и обслуживания клиентов КБ «Нафтабанк».

Клиент, изъявивший желание обналичить собственные средства и, тем самым, вывести их из-под государственного и налогового контроля, производил их перечисление под вымышленными основаниями на расчетный счет какого-либо из предприятий, подконтрольных преступному сообществу, при чем, если клиент был зарегистрирован в <адрес>, перечисление производилось также на расчетный счет Московского предприятия в кредитном учреждении <адрес>, который использовался как транзитный. Далее поступившие средства, по системе «Банк-Клиент» частями перечислялись на расчетные счета других предприятий ОПС в подконтрольном КБ «Нафтабанк». Передача клиентам реквизитов производилась изначально самим ФИО39, но позже к указанному процессу была привлечена нанятая в неофициальную бухгалтерию ФИО69, которая была наделена функциями своего рода оператора и при обращении по каналам связи клиентов, в зависимости от основания платежа, согласно представленному ей членами ОПС списку, сообщала клиентам реквизиты того или иного счета. То есть предприятия, которые в процессе указанной деятельности подразделялись на те, которые занимаются поставками строительных материалов, поставками горюче-смазочных материалов и.т.д. Транзитные операции по системе «Банк-клиент» изначально производились ФИО7 и ФИО8, а также ею (ФИО3). Далее ФИО7 или ФИО8 при фактическом отсутствии клиента заполняли кассовый чек, в котором обычно заблаговременно были проставлены подписи подставного лица. Заполненный чек ФИО7 либо ФИО8, после подписания у сотрудников операционного зала передавался заведующей кассой ФИО4, которая в свою очередь без фактического присутствия руководителя юридического лица, производила снятие (обналичивание) денежных средств.

Конвертированные в наличную форму денежные средства ФИО4 откладывала в сторону, пока не наберется сумма, которую необходимо перевести в <адрес>.

Также ФИО4 по указанию ФИО39 производила вычет 4% денежных средств с обналиченной суммы, которая соответственно составляла доход от противоправной деятельности, то есть, если например обналичивался 1000 000 рублей из указанной суммы производился вычет 4%, то есть 40000 рублей, которые откладывались в отдельную кассу преступного сообщества.

Отложенные средства по указанию ФИО39 из кассы изымал его помощник ФИО1, либо в его отсутствие начальник частной охранной организации «Ягуар» Адиширинов Асиф, который являлся дядей ФИО39

Указанные лица после изъятия денежных средств из кассы упаковывали их в сумку, после чего в сопровождении охраны на бронированных автомобилях перевозили в аэропорт «Уйташ/Махачкала», откуда заранее подготовленный курьер, с указанной сумкой вылетал в <адрес>.

Приобретением авиабилетов при этом изначально занималась она (ФИО3), а после вступления в преступное сообщество ФИО70, указанные функции были возложены на него.

В аэропорту <адрес> курьера встречали сотрудники ЧОО «Ягуар», которые при этом заказывали услугу «VIP», в соответствии с которой курьера у трапа встречал специализированный автомобиль, который доставлял его вместе с багажом в отдельный зал прилетов, откуда он в сопровождении охраны беспрепятственно выходил в город. В пределах <адрес> охранники передвигались на бронированных внедорожниках, приобретенных для обеспечения безопасности.

Кроме того, по указанию ФИО39 членом преступного сообщества ФИО1 были привлечены многочисленные гражданские лица, преимущественно студенты, которые за денежное вознаграждение в размере примерно 5000 рублей открывали в КБ «Нафтабанк» текущие счета. Указанным лицам необходимость открытия счетов выдавали за формальную процедуру, направленную на необходимость повышения финансово-экономических показателей КБ «Нафтабанк».

В процессе реализации преступной схемы, денежные средства, поступавшие от заказчиков, заинтересованных в услугах незаконной банковской деятельности на расчетные счета аффилированных с ОПС предприятий, по мнимым договорам займов, которые фактически заключены не были, перечислялись на текущие счета физических лиц, которые были открыты без их ведома для организации процесса незаконной банковской деятельности.

ФИО1 по указанию ФИО39 занимался привлечением физических лиц из числа сотрудников ЧОО «Ягуар», многочисленных студентов и иных лиц, которых члены преступного сообщества намеревались использовать для получения денежных переводов. Сформировав базу данных людского ресурса, ФИО1, на которого были возложены функции организации получения денежных переводов, совместно с ФИО14 Д.В. передавал сотрудникам неофициальной бухгалтерии списки получателей, которые регулярно сменяли друг друга в процессе противоправной деятельности. Списки отправителей денежных переводов формировались разработчиком указанной схемы незаконной банковской деятельности – ФИО14 Д.В., который располагал базой персональных данных многочисленных физических лиц, предоставленной ему другими членами преступного сообщества. Далее сотрудники неофициальной бухгалтерии составляли платежные поручения от имени физических лиц, на текущие счета которых в соответствии с мнимыми договорами займов с расчетных счетов аффилированных с ОПС предприятий поступали крупные суммы денежных средств, после чего указанные средства суммами от 300000 рублей и выше, но не превышающими 600000 рублей, перечислялись в качестве денежных переводов лицам, чьи данные регулярно предоставлял ФИО1 и другие члены ОПС. При этом, в соответствии с разработанной схемой, сумма денежного перевода не должна была превышать 600000 рублей по той причине, что сведения о таких операциях в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от <дата> должны были передаваться в ТУ Росфинмониторинга по СКФО, что могло вызвать у указанного ведомства подозрение о сомнительности указанных операций.

После производства денежных переводов, ФИО1 в составе небольших ФИО18 из числа сотрудников ЧОО «Ягуар» и других привлеченных им гражданских лиц, объезжал различные кредитные учреждения г. Махачкалы и организовывал получения денежных переводов, за что выплачивал указанным лицам вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей за каждый полученный денежный перевод.

Полученные суммы ФИО1, а также обособленные ФИО18 из числа сотрудников ЧОО «Ягуар», которые в последующем уже самостоятельно объезжали различные кредитные учреждения для получения денежных переводов, передавали заведующей кассой ФИО4, которая вела учет обналиченных денежных средств. По мере конвертирования (обналичивания) таким образом безналичных денежных средств в наличную форму, они как при основной схеме, авиаперелетом транспортировались в <адрес>, где соответственно передавались клиентам (заказчикам), заинтересованным в услугах незаконной банковской деятельности.

При реализации схемы незаконной банковской деятельности, применявшейся посредством осуществления многочисленных денежных переводов, членами преступного сообщества для конспирации противоправных деяний, суммы переводов формировались от 3000<адрес> рублей. Фактически в КБ «Нафтабанк» легитимные денежные переводы в пределах указанных сумм никогда не производились и более того никогда не превышали 50000 рублей.

Наряду с применением схемы незаконной банковской деятельности, связанной с денежными переводами, применялась и другая разработанная ФИО14 Д.В. преступная схема, согласно которой денежные средства, перечисленные с расчетных счетов аффилированных с ОПС предприятий на текущие счета физических лиц по мнимым договорам займов, на основании также несуществующих договоров займов, суммами, не превышающими 600000 рублей, перечислялись на банковские карты «Сбербанка России», открытые на имя охранников и других подконтрольных преступному сообществу лиц, после чего обналичивались членами преступного сообщества через банкоматы в г. Махачкале и <адрес>. За оформление банковских карт сотрудникам ЧОО «Ягуар» и другим гражданским лицам выплачивалось вознаграждение в размере примерно 5000 рублей.

В процессе незаконной банковской деятельности преступным сообществом ФИО39 использовались следующие коммерческие организации, зарегистрированные в налоговых органах на имя подставных лиц: ООО «Сектор», ООО «Жами», ООО «Лайм», ООО «Крайм», ООО «Юпитер», ООО «Континент», ООО «ЛокоилРегионИнвест», ООО «Стройснаб», ООО «Стройресурс», ООО «ФИО2», ООО «Рутейт», ООО «Статус», ООО «Инвест-ФИО18», ООО «Кондор», ООО «Пари», ООО «Антис», ООО «Крис», ООО «Кварц», ООО «Пирамида», ООО «СервисТоргГрупп», ООО «Лана», ООО «Сармат», ООО «Ресурс», ООО «Ригель», ООО «Римар», ООО «Маркула», ООО «ФИО10», ООО «Мирабелис», ООО «Марк», ООО «Ранэ», ООО «Энергомонолит-Бетон» и ООО «Принтер-Линк».

Если говорить о структуре сообщества, в ней принимали участие обособленные ФИО18, которые тесно взаимодействовали друг с другом в процессе противоправной деятельности, а именно ФИО18 официальных сотрудников КБ «Нафтабанк» и неофициальной бухгалтерии ОПС, осуществлявшая документальное сопровождение всех мнимых сделок в процессе незаконной банковской деятельности, а также в ходе хищения активов банка путем оформления фиктивных кредитов. В указанную ФИО18 входили ФИО7, ФИО4, ФИО8 Роль руководителя указанной ФИО18 была возложена на ФИО7 Вторая ФИО18 - ФИО18 организации процесса незаконной банковской деятельности, осуществлявшая организацию конвертирования (обналичивания) денежных средств из безналичной формы в наличную по платежным системам, а также по банковским картам «Сбербанка России», инкассацию обналиченных денежных средств с момента снятия в кассах кредитных учреждений до момента передачи клиентам (заказчикам), заинтересованным в услугах незаконной банковской деятельности, в которую входили ФИО70, являвшийся руководителем указанной ФИО18 в <адрес>, и ФИО1, являвшийся руководителем аналогичной ФИО18 в Республике Дагестан. Третья ФИО18 - ФИО18 решения общих организационных задач в процессе совершения преступлений экономической направленности, занимавшаяся поиском подставных лиц, на имя которых оформлялись аффилированные сообществу предприятия, а также фиктивные вклады в целях хищения средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сопровождавшая кроме того процессы регистрации подконтрольных предприятий на имя подставных лиц в налоговых органах, в которую входили ФИО1 и ФИО3. Роль руководителя указанной ФИО18 исполняла ФИО3. Четвертая ФИО18 - ФИО18 специалистов в области информационных технологий и системного администрирования, выполнявшая работы по искажению и последующему уничтожению серверов с электронными базами данных КБ «Нафтабанк» (ООО) для реализации схемы по хищению средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также разработку и внедрение новых схем незаконной банковской деятельности, куда входил ФИО14 Д.В.

Основным источником дохода преступного сообщества была осуществляемая ими незаконная банковская деятельность, которая приносила преступной организации большие дивиденды.

По указанию ФИО39ФИО7 была организована пролонгация договоров банковских вкладов на имя ФИО71, являющейся дочерью ФИО4, а также ФИО72, являвшейся бывшей коллегой последней, то есть, несмотря на то, что указанные лица, принадлежащие им средства по истечении срока сняли по кассовым чекам, была создана картина, в соответствии с которой ими, сроком на один год, во вкладах были оставлены суммы по 700000 рублей.

Также по указанию ФИО39 текущий счет его двоюродной сестры ФИО73 был пополнен на сумму 600000 рублей, хотя фактически указанных денежные средства в кассу банка последняя не вносила. ФИО4 незаконно подписала приходный кассовый ордер по указанной операции и передала его ФИО39 Также по указанию ФИО39 были осуществлены фиктивные вклады на имя сотрудника ЧОО «Ягуар» Азимова Эльмира на сумму 570000 рублей, на имя Дадаева Мурата на сумму 670000 рублей, на имя супруги последнего Дадаевой Зумруд на сумму 410000 рублей и на имя сотрудника ЧОО «Ягуар» Нуриева Миредина на сумму 650000 рублей. ФИО7 помимо пролонгации вкладов на имя её дочери ФИО71 и её подруги ФИО72 были осуществлены мнимые пополнения счетов на имя своей тети ФИО74 на сумму 700000 рублей, на имя её дочери ФИО75 на сумму 700000 рублей и на имя её же сына ФИО76 на сумму 403000 рублей.

ФИО1 были осуществлены фиктивные вклады на имя своей родственницы ФИО133 на сумму 670000 рублей, а также на имя знакомых ФИО139 и ФИО138 на суммы по 700000 рублей. По всем перечисленным фиктивным вкладам и мнимым пополнениям текущих счетов ФИО4 без фактического поступления в кассу денежных средств были подтверждены проводки, а также были составлены и подписаны фиктивные приходные кассовые ордера, на основании которых были получены и впоследствии похищены средства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Непосредственно организацией производства указанных операций занимались ФИО7 и ФИО3, ссылаясь на то, что указанные клиенты в последующем придут, они заставляли сотрудников депозитного отдела и операционного зала КБ «Нафтабанк», неосведомленных об их преступных намерениях, подписывать необходимый перечень документов.

Роль ФИО1 заключалась в том, что он руководил генеральными директорами юридических лиц. От него ФИО3 требовала, чтобы эти ген.директора, которые в свою очередь являлись охранниками ЧОО Ягуар, приходили подписывать те или иные документы. Все знали, что поручения ФИО1 надо неукоснительно выполнять, так как это поручение исходило от самого ФИО39ФИО1 занимался перевозкой обналиченных денег, находил людей для осуществления банковских переводов и обналичивания денежных средств.

Живыми деньгами всегда занимался ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в 2008 году после окончания университета она искала работу, увидев листовки Дагестанского регионального отделения политической партии «Патриоты России», обратилась в штаб по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в октябре или ноябре 2008 года, пройдя собеседование с председателем указанного отделения «Патриоты России» - депутатом Народного Собрания Республики Дагестан ФИО39 с вступлением в возглавляемую им партию, она была принята в качестве бухгалтера указанной партии.

В последующем на нее возложили обязанности по ведению бухгалтерии и составлению первичных документов ряда коммерческих организаций, аффилированных ФИО39 Всего таких предприятий было примерно три, но позже их количество стремительно стало расти.

В тот период её работу курировала помощница ФИО39 по деятельности партии «Патриоты России» ФИО3, которая научила её осуществлять разноску выписок в программу «1С Бухгалтерия», а также составлять платежные поручения и иные первичные документы.

В основном предприятия ФИО39 были зарегистрированы на имя доверенных ему людей, а именно родственников и его телохранителей. Привлечением указанных лиц в качестве формальных учредителей и директоров наряду с ФИО39 от его имени занималась и ФИО3

ФИО39 и ФИО3 формальным учредителям и директорам предприятий она (ФИО7) была представлена как лицо, чьи указания о подписании того или иного документа беспрекословно необходимо выполнять, что они в процессе деятельности и делали. Непосредственно регистрацией предприятий подконтрольных ФИО39 в налоговых органах Республики Дагестан занималась ФИО3, а если предприятие регистрировалось в <адрес>, к указанным вопросам ФИО39 привлекал своего однокурсника и приятеля ФИО77, который постоянно проживал в <адрес>. ФИО77 занимался сопровождением формальных директоров в нотариальные конторы, налоговые органы и другие учреждения, поскольку хорошо ориентировался в <адрес>. ФИО39 ранее помог ФИО77 с оплатой медицинских процедур, в связи с чем, он выполнял все его просьбы на безвозмездной основе.

Спустя несколько месяцев работы в партии ей стало известно, что ФИО39 стал совладельцем КБ «Каздагинтернешнл», куда по его же решению в начале 2009 года её назначили на должность начальника депозитного отдела. Официально ФИО39 акционером КБ «Каздагинтернешнл» не значился, то есть указанный банк был оформлен на имя доверенных ему лиц, что было связано с его политической деятельностью. Долей в уставном капитале КБ «Каздагинтернешнл» неофициально владел ФИО39

После назначения на должность начальника депозитного отдела КБ «Нафтабанк», она уже не могла в полной мере обслуживать предприятия ФИО39, он попросил подыскать бухгалтера. Она в свою очередь связалась со своей подругой ФИО8, с которой училась на одном курсе в ДГТУ, и предложила указанную работу ей.

ФИО39 и по решению последнего была принята на работу в качестве неофициального бухгалтера аффилированных с ним предприятий. ФИО8 заняла кабинет, который до перевода в КБ «Каздагинтернешнл» занимала она (ФИО7), после чего приступила к работе. С тех пор ФИО8 стала заниматься составлением первичной документации и иных документов, указания о составлении которых, ей поступали либо непосредственно от ФИО39, либо от ФИО3, а также по отдельным вопросам от неё (ФИО7). ФИО8 поручались вопросы регистрации в налоговых органах Республики Дагестан, подконтрольных преступной организации ФИО39 коммерческих организаций, их перерегистрация, реорганизация и ликвидация.

ФИО39 для обеспечения личной безопасности, охраны дополнительного офиса «Махачкалинский» КБ «Магарамкент», а также для организации безопасного инкассирования денежных средств из Республики Дагестан в <адрес>, стал совладельцем частной охранной организации «Ягуар», сотрудники которой использовались, в том числе в процессе незаконной банковской деятельности. Неофициальным руководством над сотрудниками частной охранной организации «Ягуар» занимался доверенный ФИО39 человек ФИО1, который также организовывал инкассацию денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в аэропорт «Махачкала/Уйташ». ФИО1 вступил в состав ОПС примерно в 2011-2012 годах.

Незаконная банковская деятельность преступной организации под руководством ФИО39, в состав которой в том числе входила и она (ФИО7), с каждым днем стала набирать все большие обороты. Число подконтрольных ФИО39 предприятий к концу 2013 года возросло свыше 30 коммерческих организаций, которые были зарегистрированы на имя подставных лиц как в налоговых органах <адрес>, так и в налоговых органах Республики Дагестан.

Привлечением подставных лиц для оформления того или иного предприятия занимались ФИО39, ФИО3, а также в последующем ФИО1, ставший личным помощником ФИО39ФИО1 по указанию ФИО39 осуществлял кураторство над сотрудниками частной охранной организации «Ягуар», осуществлявшей охрану КБ «Нафтабанк» и непосредственно ФИО39

ФИО1 для регистрации в качестве формальных руководителей, подконтрольных преступной ФИО18ФИО39 предприятий, привлекались сотрудники ЧОО «Ягуар». За регистрацию на свое имя предприятия формальным учредителям и генеральным директорам предлагалась надбавка к заработной плате в размере 5000 рублей.

В структуре преступного сообщества, созданного ФИО39, она руководила ФИО18 официальных сотрудников КБ «Нафтабанк» и неофициальной бухгалтерии ОПС, осуществлявшей документальное сопровождение всех мнимых сделок в процессе незаконной банковской деятельности, а также в ходе хищения активов банка путем оформления фиктивных кредитов, куда входили также ФИО4 и ФИО8

В ФИО18, которая занималась организацией процесса незаконной банковской деятельности, осуществляла конвертирование (обналичивание) денежных средств из безналичной формы в наличную по платежным системам, по банковским картам «Сбербанка России», инкассацию обналиченных денежных средств с момента снятия в кассах кредитных учреждений до момента передачи клиентам (заказчикам), заинтересованным в услугах незаконной банковской деятельности, входили ФИО70, являвшийся руководителем такой ФИО18 в <адрес>, и ФИО1, являвшийся руководителем аналогичной ФИО18 в Республике Дагестан.

Другая ФИО18 осуществляла решение общих организационных задач поиском подставных лиц, на имя которых оформлялись аффилированные сообществу предприятия, а также фиктивные вклады в целях хищения средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сопровождавшая кроме того процессы регистрации подконтрольных предприятий на имя подставных лиц в налоговых органах, в которую входили ФИО1 и ФИО3, которым руководила ФИО3

В ФИО18 специалистов в области информационных технологий и системного администрирования, выполнявшая работы по искажению и последующему демонтажу серверов с электронными базами данных КБ «Нафтабанк» (ООО), что производилось для реализации схемы по хищению средств Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также для сокрытия следов других преступлений экономической направленности, входил член преступного сообщества ФИО14 Д.В., отвечавший также за разработку и внедрение новых схем незаконной банковской деятельности.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8, подтвердившая обстоятельства преступной деятельности организации созданной и руководимой ФИО39, в которой также участвовал и подсудимый ФИО1

При этом она также подтвердила, что совместно с ФИО7 по указанию ФИО39 перечисляли денежные средства между подконтрольными предприятиями, то есть дробили поступившие из других регионов денежные средства на несколько частей, после чего перечисляли их по системе «банк-клиент» по надуманным основаниям на счета других предприятий ФИО39 Это делалось для придания указанным предприятиям правомерного характера и введения в заблуждение контролирующие органы. Всего на начальном этапе, то есть в начале 2010 года, количество предприятий, аффилированных с ФИО39 составляло порядка 5 ФИО2, но в последующем их число активно росло.

Также ФИО39 и его помощницей ФИО3 до начала её трудовой деятельности ей были представлены руководители аффилированных с ним коммерческих организаций. Так ей стало известно, что большинство указанных руководителей предприятий, являлись охранниками, водителями или родственниками ФИО39, то есть формальными лицами, а предприятия имели все признаки ФИО2 «однодневок», поскольку не вели какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетель также подтвердила, что сотрудникам неофициальной бухгалтерии, руководителем которой она являлась, чаще стали поступать указания о необходимости составления платежных поручений для осуществления проводок по денежным переводам, в большей степени указанные вопросы курировались ФИО14 Д.В. и ФИО1 Также вопросы организации денежных переводов курировала ФИО7

Все перечисленные лица приносили к ним в кабинет паспортные данные лиц-отправителей и лиц-получателей денежных переводов для того, чтобы они составили соответствующие платежные поручения. Взаимодействие указанных лиц при составлении документов для осуществления денежных переводов осуществлялось в основном с ФИО78 Составленные платежные поручения ФИО79 передавала либо им же, либо самостоятельно относила их в операционный зал для осуществления проводок. На начальном этапе ФИО7 самостоятельно звонила им на рабочий телефон и говорила, что необходимо составить платежные поручения по денежным переводам согласно спискам, которые представит ФИО1 либо ФИО14 Д.В., но позже последние приносили списки уже без указаний ФИО7

Денежные переводы производились не только в <адрес>, но и на территории Республики Дагестан. Нанятый ФИО39 в качестве помощника - курьера ФИО81, а также сам ФИО1, возили различных студентов и иных лиц по кредитным учреждениям г. Махачкалы для получения денежных переводов. Также за денежными переводами ездили охранники ЧОО «Ягуар», но делали это уже самостоятельно.

Процесс получения денежных переводов полностью был возложен на члена преступного сообщества ФИО1, который также приносил к ней копии паспортов сотрудников ЧОО «Ягуар», которые ею регистрировались в качестве учредителей и генеральных директоров предприятий ОПС.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания о деятельности преступной организации, созданной и руководимой ФИО39, в которой также участвовал и подсудимый ФИО1, пояснив, что в 2009 году она была принята на работу ФИО39 в качестве кассира в приобретенный им коммерческий банк «Каздагинтернешнл», расположенный в г. Махачкале, а в последующем по указанию ФИО39 была назначена на должность заведующей кассой. ФИО39 являлся неофициальным собственником КБ «Каздагинтернешнл». Председателем правления указанного банка являлся ФИО15 Б.А., а его заместителем работала ФИО7, которая впоследствии стала гражданской супругой ФИО39ФИО7 периодически стала передавать ей кассовые чеки в заполненном виде, то есть с оттиском печати предприятия, обсуживающегося в банке, а также подписью руководителя, с указанием выдать ей указанную в чеке сумму без фактического присутствия директора предприятия. Сначала ее возмущало, что кассовый чек принес не клиент банка, где были отражены очень крупные суммы. ФИО7 ввела ее в курс дел, пояснив, что в банке обслуживается ряд коммерческих предприятий, аффилированных ФИО39, и указания о конвертировании (обналичивании) наличности исходят от последнего, что это основной источник дохода ФИО39 Снятия денежных средств по указанным кассовым чекам достигали сумм от 10 до 20 миллионов рублей и выше. Ей непрямым текстом предложили вступить в преступную организацию, созданную ФИО39, на что она в итоге ответила согласием. ФИО3, являясь личным помощником ФИО39, по указанию последнего занималась привлечением и регистрацией в налоговых органах Республики Дагестан формальных руководителей, подконтрольных ОПС предприятий. ФИО7 курировала деятельность финансовой части кредитного учреждения и, по сути, фактически руководила кредитным учреждением, в том числе координировала ее деятельность. Она (ФИО4) осуществляла обналичивание денежных средств при фактическом отсутствии клиента (руководителя предприятия), а также выполняла иные указания, связанные с работой кассового узла. ФИО8 выполняла функции неофициального бухгалтера, подконтрольных предприятий, занималась составлением всех первичных документов по мнимым (бестоварным) операциям, ведением налоговой отчетности фиктивных предприятий, регистрацией и перерегистрацией предприятий в налоговых органах Республики Дагестан. Осуществлялось систематическое обналичивание денежных средств, при этом доход от указанной деятельности составлял 4% от суммы всех обналиченных средств. Коммерческие организации практически всегда регистрировались на имя родственников ФИО39, а также сотрудников его личной охраны, в том числе на имя сотрудников приобретенной в последующем частной охранной организации «Ягуар». В дальнейшем предприятия регистрировались и на имя других лиц.

Кассовые чеки при фактическом отсутствии формальных директоров предприятий к ней для производства снятия наличности приносили ФИО7, а также ФИО8 Изъятие обналиченных денежных средств из кассы обычно производила ФИО7

Установленные по делу обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждается также аналогичного содержания показаниями, которые дали в судебном заседании свидетели ФИО47, подтвердивший, что по предложению ФИО39 работал заместителем председателя правления КБ «Магарамкент», ФИО80, подтвердивший, что с 2008 года работает в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), с января 2015 года в должности Генерального представителя, ФИО81, подтвердивший, что работал в должности специалиста депозитного отдела КБ «Нафтабанк», В основном его привлекали в качестве курьера, а также для получения различных справок из налоговых и иных органов. Указанная деятельность была связана с многочисленными предприятиями, принадлежащими ФИО39, которые обслуживались в КБ «Нафтабанк». Бухгалтерию предприятий ФИО39 вела ФИО18 неофициальных бухгалтеров, которую возглавляла ФИО8. Также по указанию доверенного лица ФИО39 – ФИО1 ему и посаженным последним в его автомобиль ранее незнакомым лицам приходилось ездить по различным кредитным организациям г. Махачкалы, а именно ООО «Дагэнергобанк», ООО «Эльбин» и др., в которых ими получались денежные переводы на свое имя на суммы примерно по 600 тыс.руб. по платежным системам «Мигом», «Контакт», «Юнистрим», «Лидер» и «Золотая Корона». В процессе получения денежных переводов были задействованы множество гражданских лиц, которые получали за это вознаграждение в размере 500 рублей, но им указанные средства никогда не передавались, ФИО82 и ФИО83, подтвердившие, что в 2012-2013 годах их компания производила мероприятия по внедрению автоматизированной банковской системы «21 Век» в ООО КБ «Нафтабанк», в г. Махачкале проживали в арендованном домовладении вместе с гражданином ФИО11, который курировал информационные технологии кредитного учреждения, владельцем которого являлся ФИО39, с которым их познакомил ФИО14 Д.В., в процессе наладки указанных программных комплексов у возникали вопросы в части отсутствия переноса копий банковской системы на дополнительные сервера хранения данных.

Обстоятельства незаконной банковской деятельности и совершения указанных в обвинении хищений подтверждается также показаниями, которые дали свидетели ФИО84, работавший в должности начальника операционного зала ООО КБ «Магарамкент», в последующем переименованного в ООО КБ «Нафтабанк», свидетель ФИО85 с 2012 года работал в ООО КБ «Нафтабанк» г. Махачкала в должности бухгалтера – операциониста, ФИО86 с 2010 года по <дата> проработавший в должности программиста в ООО КБ «Магарамкент», переименованного в ООО КБ «Нафтабанк», ФИО6 в 2008 году работавший на базе отдыха «Виктория», на побережье Каспийского моря в поселке <адрес> Республики Дагестан, ФИО87 работавшая в дополнительном офисе «Дербентский» КБ «Нафтабанк», ФИО88 и ФИО89, работавшие в личной охране ФИО39, ФИО90 работавший сторожем на базе отдыха «Виктория», ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО77, работавшие охранником в ЧОО Ягуар, а также свидетели ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 и другие, не подтвердившие осуществление ими многочисленных денежных переводов на крупные суммы на их имя и получение этих сумм.

Свидетель ФИО105, заместитель директора ОАО «Дагагропромстрой», показал, что помещение здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сдавалось в период с 2009 по 2014 годы КБ «Нафтабанк».

Показания, которые дали в суде свидетели ФИО106, ФИО45, ФИО44, ФИО41, ФИО107, ФИО108 и другие, подтверждают приведенные выше показания потерпевшего ФИО26 о завладении участниками преступного сообщества под руководством ФИО39, действий, направленных на завладение коммерческим банком «Магарамкент», участником (собственником) которого он являлся, который в последующем был переименован в КБ «Нафтабанк», с использованием которого были совершены участниками преступной организации, организованной и руководимой ФИО39, были совершены указанные выше преступления.

Совершение указанных преступлений, в т.ч. осуществление незаконной банковской деятельности также подтверждается показаниями, которые дали в суде свидетели ФИО109, ФИО110, ФИО30, ФИО65, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО79, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО28, ФИО118, ФИО67, ФИО119, ФИО120, ФИО15 Б.А., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО58, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО69, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132

Доводы стороны обвинения о том, что члены преступного сообщества осуществили оформление фиктивных вкладов примерно на 20 физических лиц, вследствие чего были получены и похищены средства ГК «АСВ» в размере 13236494 рублей, подтверждается также показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО74, ФИО133, ФИО134, ФИО135 и ФИО136

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч.

- протоколом осмотра кредитно-кассового отделения «Москворецкое» КБ «Нафтабанк» ООО от <дата>,

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, согласно выводам которого, в результате незаконной банковской деятельности, осуществленной членами преступного сообщества, в том числе ФИО4

через расчетные счета ФИО2 «однодневок» ООО «Сектор»; ООО «Жами»; ООО «Лайм»; ООО «Крайм»; ООО «Юпитер»; ООО «Континент»; ООО «ЛокоилРегионИнвест»; ООО «Стройснаб»; ООО «Стройресурс»; ООО «ФИО2»; ООО «Рутейт»; ООО «Статус»; ООО «Инвест - ФИО18»; ООО «Кондор»; ООО «Пари»; ООО «Антис»; ООО «Крис»; ООО «Кварц»; ООО «Пирамида»; ООО «СервисТоргГрупп»; ООО «Лана»; ООО «Сармат»; ООО «Ресурс»; ООО «Ригель»; ООО «Римар»; ООО «Маркула»; ООО «ФИО10»; ООО «Мирабелис»; ООО «Марк»; ООО «Ранэ»; ООО «Энергомонолит-Бетон» по кассовым чекам были сняты денежные средства в размере 1790814 775 рублей, в результате чего, с учетом установленной процентной ставки (стоимости) за предоставление услуг в размере 4% от всех обналиченных средств, был извлечен доход в размере 71632 591 рубль;

по выпискам движения денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» №ФИО137; №, №ФИО120; №, №ФИО93; №, №, №, №, №ФИО1; №ФИО77; №, №ФИО134; №, №ФИО94; №, №ФИО138; №, №ФИО139, использовавшихся в результате незаконной банковской деятельности, сумма извлеченного дохода с учетом того, что прибыль составляла 4% от общей суммы обналиченных средств составила 6519445,70 рублей;

общая сумма денежных переводов, произведенных с использованием платежных систем «Юнистрим» и «Лидер» через КБ «Нафтабанк» в пределах сумм от 300 тыс.руб. до 600 тыс.руб. составила 788156610 рублей, в результате чего, с учетом установленной процентной ставки (стоимости) за предоставление услуг в размере 4% от всех обналиченных средств, был извлечен доход в размере 31526264,44 рубля. Общая сумма извлеченного дохода членами преступного сообщества (преступной организации) от незаконной банковской деятельности с учетом установленной процентной ставки (стоимости) за предоставление услуг в размере 4% от всех обналиченных средств, составила 109678300 рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона «HTC One V», принадлежавшего ФИО126, установлено, что по средствам переписки всоциальных сетях «WhatsApp» и «Viber» ФИО126 была проинструктирована ФИО70 в части дачи органам предварительного следствия противоречивых показаний;

-протоколом обыска (выемки) в ООО КБ «Нафтабанк» от 06.11.2013г., согласно которому изъяты документы, в т.ч. свидетельствующие о том, что депозитным отделом ООО КБ «Нафтабанк» были сформированы документы подтверждающие внесение денежных средств от имени подставных физических лиц, которыми фактически вклады в Банк не осуществлялись, которые позволили в последующем похитить денежные средства у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на сумму 13236494 рублей;

- исследованные в судебном заседании платежные поручения и приложенные к ним документы, из которых усматривается, что в рамках осуществления незаконной банковской деятельности членами преступного сообщества осуществлялись перечисления денежных средств по расчетным счетам указанных ФИО2 «однодневок» зарегистрированных на подставных лиц (охранников банка и др.).

- учредительные документы (уставы, решения о гос. регистрации и т.д.) юридических лиц, которые свидетельствуют о фактах регистрации в налоговых органах указанных ФИО2 «однодневок».

- денежные чеки, согласно которым, от имени номинальных (подставных) директоров ФИО2 «однодневок» производилось снятие со счетов (обналичивание) денежных средств.

- выписки по счетам физических лиц, которые свидетельствуют об осуществлении денежных переводов с использованием различных платежных систем, суммами не превышающими 600000 рублей, которые осуществлялись членами преступного сообщества путем перечисления с лицевого счета подставного физического лица (студенты, охранники банка и.д.) из г. Махачкалы фактически не осуществлявшего перевод, на лицевой счет другого подставного физического лица находящегося в <адрес>, тем самым не подподая под поле зрения Федеральной слжбы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о сомнительных финансовых операциях, контроль которыми осуществляется по операциям превышающим 600000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании итогового заключения Южного главного управления Отделение-Национальный банк по РД Центрального Банка РФ от <дата> по результатам инспекционных проверок, проведенных в КБ «Нафтабанк» 15.06.2012г., истребованного по запросу стороны защиты, усматривается, что по результатам проведенного рабочей ФИО18 выборочного анализа качества наиболее крупной ссудной задолженности банка (по 33 наиболее крупным заемщикам), учитываемой на балансе банка по состоянию на 01.06.2012г., были установлены факты нарушений ответственными исполнителями банка в анализируемом периоде требований внутренних документов банка, связанные с неадекватной оценкой уровня кредитного риска.

По результатам инспекционных проверок, проведенных в КБ «Нафтабанк» 29.03.2013г., истребованного по ходатайству защиты, из проведенного анализа организации проведения кредитной организацией ссудных операций и адекватности оценки рисков и формирования резервов на возможные потери по наиболее крупным ссудам (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сделан вывод о проведении КБ «НАФТАБАНК» рискованной кредитной политики.

В большей части рассмотренных кредитных досье в нарушение требований утвержденного в банке Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности КБ «НАФТАБАНК» ООО отсутствовала актуальная информация о заемщиках (достоверная отчетность, налоговые декларации, выписки из книги доходов и расходов и кассовых книг (по индивидуальным предпринимателям), сведения из налоговых органов о наличии счетов заемщиков в других кредитных организациях, сведения о наличии остатков ссудной задолженности и картотеки неоплаченных документов к расчетному счету из других кредитных организаций, выписки по счетам заемщика в других банках). Таким образом, в кредитной организации не осуществляется на постоянной основе мониторинг изменения финансового положения заемщиков, кредитование которых осуществляется на индивидуальной основе.

В нарушение требований внутренних документов банка в имеющихся в досье заемщиков технико-экономических обоснованиях кредитных сделок отсутствовала информация, содержащая краткий анализ рынка, основных поставщиков (покупателей), условия расчетов, объем заключенных договоров в денежном выражении на период кредитования, о фактически задействованном в бизнесе собственном капитале, о расчете окупаемости проекта кредитования, включающий содержание хозяйственной операции, на которую запрашиваются средства, полный подсчет затрат по осуществлению проекта, итоговый финансовый результат от осуществления проекта с указанием сумм, необходимых для полного погашения задолженности банку по кредиту и уплаты процентов за кредит, сумм уплачиваемых налогов всех видов и итоговой прибыли заемщика. В нарушение требований Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности КБ «НАФТАБАНК» ООО в досье заемщиков отсутствовали акты проверок наличия и определения справедливой стоимости заложенного имущества.

Согласно данным кредитных досье большая часть полученных кредитов запрашивалась заемщиками на пополнение оборотных средств. При этом, анализ выписок по ряду заемщиков (ООО «Русфингрупп», ООО «РАНЭ», ООО «ПСК «Гидрострой», ИП ФИО32, Алиевой СП., ИП ФИО140) установил, что основная часть полученных ссуд была в конечном итоге (напрямую или через третьих лиц) была снята наличными через кассу кредитной организации. Наличие данного факта не позволяет подтвердить целевое использование кредитных средств в размере 80697.5 тыс. рублей (37.5% рассмотренной рабочей ФИО18 ссудной задолженности).

Кроме того, анализ данных, полученных из сети Интернет, юридических дел и выписок по расчетным счетам рассмотренных в ходе проверки заемщиков позволил сделать вывод о наличии по рассмотренным заемщикам ООО «Покоил Регион Инвест», ООО «Русфингрупп», ООО «Гектор», ООО «Стройресурс», ООО «Лана», ООО «Крайм» фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии у них реальной деятельности в сфере производства, выполнения работ и оказания услуг (отсутствие у заемщика собственных (арендованных) основных средств, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещении, транспортных средств и т.д.), проведение сомнительных сделок, перечисленных в Письме ЦБР от <дата>№-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», предоставление недостоверной отчетности, отсутствие информации об уплате налоговых платежей заемщиком в бюджеты различных уровней либо их несущественный характер, исполнение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях, отсутствие в штате заемщика других работников, помимо руководителя (в том числе главного бухгалтера).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав его действия по части 2 статьи 210, пунктам «а, б» части 2 статьи 172, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 173.1, пункту «б» части 2 статьи 173.1, пункту «б» части 2 статьи 173.1, пункту «б» части 2 статьи 173.1, пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения суд первой инстанции правильно признал последовательными, соответствующими друг другу и согласующимися с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО141, ФИО142, ФИО143, которыми не ставится под сомнение доказанность обвинения, что они на приобретенные ими акции в уставном капитале КБ «Нафтабанк» в 2012 году дивиденды не получали, так как договорились с участниками банка оставлять прибыль в банке для дальнейшего развития, которыми не опровергается доказанность обвинения.

Показания свидетелей: ФИО34, ФИО89,ФИО93,ФИО144, ФИО103 о том, что они на предварительном следствии показания на ФИО1 не давали, суд первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО89, ФИО93, ФИО144 и ФИО103 о том, что они на предварительном следствии показания на ФИО1 не давали, суд первой инстанции правильно признал недостоверными со ссылкой на то обстоятельство, что в суде свидетели подтвердили, что протоколы подписаны ими собственноручно.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании эти свидетели изменили показания с целью оказать содействие подсудимому избежать ответственности за совершенные преступления.

Судом первой инстанции также дана соответствующая оценка показаниям подсудимого ФИО151, утверждающего о непричастности к деятельности КБ «Нафтабанк», признав их не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и непоследовательными. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он переехал в г.Махачкала в начале 2013 года и с этого времени его могли видеть на территории «Нафтабанка» в связи с тем, что он арендовал один из гаражей также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании признаны не последовательными, в начале он говорил, что заходил в ЧОП к своим знакомым, а затем стал утверждать, что приходил в «Нафтабанка» в связи с тем, что арендовал гараж на территории банка для коммерческой деятельности.

Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционных жалоб о неправильном определении размером ущерба, причиненного в результате преступных действий, поскольку ущерб установлен на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом выводов приведенному выше заключению экспертизы.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что уголовное дело расследовалось заинтересованными в исходе дела следователями. В ходе предварительного следствия отводы кому-либо из указанных следователей не были заявлены.

Из показания следователя ФИО37 следует, что показал в суде, что уголовное дело в отношении ФИО1 он не расследовал. Приняв к производству уголовное дело в отношении Халидова, поскольку не вправе отказываться от этого, в ходе изучения материалов дела, которое состояло из 105 томов, обнаружил протокол допроса своего отца, и в связи с этим написал рапорт о самоотводе. Следователь ФИО36 показал в суде, что он в отношении ФИО1 уголовное дело он не расследовал, а ФИО37 является ему дальним родственником, кредитные досье в «Нафтабанке» изымались им, оригиналы которых находятся в основном уголовном деле. Эти показания подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначил в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств дела, в том числе смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с обоснованностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков:

- ООО КБ «Нафтабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Нафтабанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб в размере 672305215 (шестьсот семьдесят два миллиона триста пять тысяч двести пятнадцать) рублей и материальный ущерб в размере 13236 494 (тринадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля;

- ФИО26 о взыскании с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 43313 215 (сорок три миллиона триста двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Судом первой инстанции в приговоре правильно указано о взыскании указанных сумм с ФИО1 солидарно с ранее осужденными другими соучастниками преступлений: ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, в отношении которых в судебных приговорах также принято решение об удовлетворении указанных исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО25 и ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: