Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда от (дата)г., которым:

ФИО2 (ФИО)27, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый,

- Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Мера пресечения ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Бородкина А.Е., - поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и защитника Верхоглядова А.В., - возразивших против доводов апелляционного представления, просивших суд оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии обвинения (дата)г., около 19 часов 40 минут сотрудники ОКОН УМВД России по (адрес), совместно с сотрудниками ОМОН управления Росгвардии по ХМАО - Югре у (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры задержали ФИО1 У которого в дальнейшем, у (адрес) в (адрес), в период с 20 часов 01 минуты до 20 часов 33 минуты, в кармане был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - марихуану, общей массой 3,35 гр. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что наркотическое средство ему в карман одежды положили сотрудники полиции.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, а так же письменные материалы уголовного дела, обвиняемого ФИО1 по предъявленному обвинению оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)7 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального законов. Считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее право стороны обвинения в представлении доказательств. Указывает, что выводы суда о невозможности задержания Малиновского в 19 часов 40 минут в (адрес) лишь ввиду наличия в социальной сети «ВКонтакте» переписки между абонентами ФИО3 (ФИО)2 и Малиновским, - не состоятельными. Достоверно не установлено, кто именно осуществлял переписку - непосредственно ФИО2, либо иное лицо, имеющее доступ к аккаунту Малиновского. Противоречивы выводы суда и относительно анализа детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Малиновского. Выводы суда о проведении личного досмотра Малиновского с явными нарушениями требований федерального законодательства являются не обоснованными. Согласно положениям п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», видеофиксация не является обязательной при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на то, что на видеозаписи отсутствует момент разъяснения прав и обязанностей понятым, факт их разъяснения подтвержден показаниями свидетелей. Относительно доводов о допущенных нарушениях при разъяснении Малиновскому прав в ходе личного досмотра, на заданный Малиновскому перед личным досмотром вопрос, знает ли он ст. 51 Конституции РФ, последний ответил утвердительно. Общие положения указанной нормы разъяснены, как и подробно разъяснены положения примечания к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче запрещенных предметов в гражданском обороте. При наличии возможных оснований лишь к исключению из числа доказательств видеозаписи, судом необоснованно исключен протокол личного досмотра. ФИО2 при обнаружении у него в кармане наркотического средства замечаний к протоколу личного досмотра не сделал. На предложение о подписании протокола личного досмотра в присутствии участвующих лиц отказался, не мотивируя причину отказа. Несостоятельны также и выводы суда об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Малиновского и относительно не установления места совершения Малиновским преступления. Незаконное хранение наркотического средства является оконченным не в момент задержания лица по подозрению в незаконном хранении запрещенных предметов, поскольку на данном этапе факт хранения не может быть установлен и подтвержден, а с момента фактического изъятия наркотического средства из незаконного оборота. Выводы суда о противоречиях в показаниях сотрудников полиции относительно причин, по которым личный досмотр Малиновского проведен не в месте задержания последнего, являются не обоснованным, поскольку сотрудники полиции ФИО4, ФИО2 и ФИО5 логично и последовательно объяснили целесообразность проведения личного досмотра не по месту задержания. Относительно установленных судом противоречий о месте задержания Малиновского по (адрес) в (адрес), данные противоречия могли быть устранены посредством дополнительного допроса свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Ходатайство о дополнительном допросе заявлено государственным обвинителем с целью получения новой информации, имеющей значение для доказывания, а также конкретизации обстоятельств задержания Малиновского с учетом показаний Гришковца (допрошенного после допросов оперативных сотрудников), явка свидетелей в судебное заседание обеспечена, но судом в удовлетворении заявленного ходатайства немотивированно отказано, чем сторона обвинения ограничена в представлении доказательств. Полагает, что вина ФИО6 установлена совокупностью исследованных доказательств и суду следовало вынести обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать в Сургутский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В возражении защитник Верхоглядов А.В. полагает, что судом в удовлетворении заявленного ходатайства государственному обвинению мотивированно отказано. Сторона обвинения не ограничивалась в представлении доказательств и имела возможность выяснить все эти обстоятельства при допросе (ФИО)13, (ФИО)12, (ФИО)9 во время судебного следствия, но этого не сделала. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Помощник прокурора (ФИО)7 лукавит, когда говорит о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и состязательности сторон. Как раз в этом суд по мнению защиты, упрекнуть нельзя. Квалификация действий ФИО6 не нашла подтверждения в судебном заседании. Обвинением не представлено доказательств того, что у Малиновского был умысел на хранение наркотического средства. У него нет следов наркотических средств под ногтями. ФИО6 наркоманом не является. Наркотик, якобы обнаруженный в анализах (а-пирролидиновалерофенон), не соответствует наркотику, изъятому у ФИО6 Не установлено место совершения преступления, поскольку торговый павильон в (адрес) где якобы задержали ФИО6 не имеет адреса, что подтверждается справкой из администрации (адрес) расположен в 120 метрах от торгового павильона на въезде в (адрес) и около него нет леса. Торговый павильон в (адрес) и (адрес) в (адрес), совершенно разные объекты, расположенные далеко друг от друга. ОРМ - незаконные, ПТП - касается угона, суд вынес разрешение на ПТП по угону. Указанное ОРМ не реализовано - ФИО6 Тойоту-Камри не угонял. ОРМ по наркотикам организованы и реализованы в один день, в день задержания ФИО6 ПТП, представленные в деле к наркотикам никакого отношения не имеют. Наркотическое средство, изъято при подозрительных обстоятельствах, с грубыми нарушениями закона (не установлены время, место, участвующие лица, не разъяснены права понятым, не разъяснены права ФИО6, телефоны не разбирались, изъятые предметы не упаковывались). Переписка «ВКонтакте» между Малиновским и ФИО3 подтверждает, что еще в 19:44 между ними происходила переписка с базовой станции в (адрес) Яр, тогда как по официальной версии ФИО6 уже в 19:40 был задержан в (адрес)., где его не «видела» базовая станция расположенная на (адрес) время осмотра смартфона в судебном заседании открылась переписка «ВКонтакте» между Малиновским и ФИО3, то есть последнее, что было на телефоне в момент изъятия его у ФИО6, что также полностью подтверждает версию ФИО6 «Биллинг», имеющийся в материалах уголовного дела полностью подтверждает версию ФИО6 о его местонахождении в момент задержания в (адрес) Яр на (адрес). Допрос специалиста Мегафон (ФИО)10 в судебном заседании подтверждает, что «биллинг» указывает секторами базовых станций на (адрес) в (адрес) Яр. Базовая станция в (адрес), не смотря на ее близость к официальному месту задержания, отражения в детализации не нашла. Допрос специалиста Теле2 (ФИО)11 в судебном заседании подтверждает, что «биллинг» указывает сектором базовой станции на (адрес) в (адрес) Яр. Свидетели (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)13 дали в суде показания, которые полностью не соответствуют и не согласуются с остальными доказательствами. Показания, ФИО1, показания свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, специалистов (ФИО)10, (ФИО)11 полностью опровергают версию задержания ФИО6 в (адрес) около торгового павильона по (адрес)(номер). И эти доказательства стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. Защита считает приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении ФИО6 справедливым, обоснованным и законным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора (ФИО)7 надуманными, и не имеющими под собой основания. Защита категорически возражает против отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным исходя из следующего.

Как показала проверка уголовного дела и обжалуемого приговора, разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что основанием уголовной ответственности, согласно положений ст. 8 УК РФ, является виновное совершение общественно опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. А так же исходя из требований ст. 73 УПК РФ, суд правильно указал стороне обвинения, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а так же виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. И что в что в соответствии с положениями норм ст. 17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу осуществляется судьей исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупности доказательств в уголовном деле, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в том числе стороны обвинения, а постановляется судом лишь при условии, что в судебном разбирательстве вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. А сам суд в указанном случае, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Так же необходимо отменить, что руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, т.к. бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, возложено на сторону обвинения. Судебная коллегия так же соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно и правильно истолковал все сомнения в виновности ФИО1, которые не возможно было устранить в судебном заседании в порядке, установленном законом, в его пользу. Вместе с тем, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя неустранимые сомнения в доказанности обвинения в судебном заседании, в том числе в части формы вины, степени и характера участия Малиновского в совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, учитывая квалификацию инкриминируемого деяния, дал правильное и юридически точное соответствие фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным в судебном заседании относительно признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции, проверяя причастность Малиновского к совершенному преступлению, не ограничился формальной ссылкой на отсутствие у стороны обвинения достаточных данных о его причастности к совершенному преступлению. Суд не только объективно и подробно проверил все сведения, содержавшиеся в доказательствах стороны обвинения, но и правильно оценил их по содержанию и по процессуальной форме. Вместе с этим, оправдывая ФИО1, суд первой инстанции, исходил из содержания ч. 1 ст. 88 УПК РФ и все сведения, указывающие на его причастность к преступлению, оценил с позиции относимости, допустимости, а в совокупности - с позиции достаточности для вывода о необходимости его оправдания по не обоснованному обвинению в совершении преступления.

Настаивая на виновности оправданного ФИО1 стороной обвинения были представлены, и судом первой инстанции исследованы доказательства, - показания свидетелей: (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)13, (ФИО)18 и (ФИО)19, специалиста (ФИО)20, (т. 5 л.д. 40-43), а так же письменные доказательства и материалы дела: - (т. 4 л.д. 30-31, 37-38, 57-59), (т. 7 л.д. 34-48, 56-68, 87-90), (т. 4 л.д. 245-247, т. 5 л.д. 67-69, 70), (т. 4 л.д. 185-190), (т. 4 л.д. 17-19, 24-29), (т. 5 л.д. 57-61, 72-81), (т. 7 л.д. 125-142), (т. 4 л.д. 23), (т. 4 л.д. 21, л.д. 30-31, т. 7 л.д. 56-68), которые по мнению стороны обвинения, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В целом, заслушав оправданного и свидетелей, исследовав письменные доказательства сторон, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что вина ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве. Исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что ни одно из доказательств стороны обвинения, а так же и их совокупность, - не доказывают бесспорно виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Что так же явилось одной из причин невозможности постановления в отношении Малиновского обвинительного приговора. Представленные суду доказательства обвинения не подтверждали бесспорно вины оправданного и содержали в себе противоречия, порождающие законные сомнения у суда в его виновности.

Оценивая доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороной обвинения, на основе представленных доказательств, фактически не установлено и не доказано в судебном заседании, место совершения инкриминируемого Малиновскому деяния.

Приходя к данному выводу, суд учел показания ФИО1 о том, что он был задержан после 19 часов 40 минут у (адрес) в пгт. Белый (адрес)а, а не у (адрес) в (адрес). Также же суд констатировал, что утверждение Малиновского осталось не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. Приходя к указанному, суд с учетом ч. 1 ст. 56 УПК РФ исследовал и оценил показания свидетелей: (ФИО)21, (ФИО)15 (т. 4 л.д. 197-198), (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)14, (ФИО)22, специалиста (ФИО)23 И письменные доказательства, исследованные по ходатайству стороны защиты (т. 6 л.д. 241-249), (т. 7 л.д. 19-24, 71-81).

Кроме того, оценив показания свидетелей защиты в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд правильно расценил доводы обвинения о ложности и противоречивости показаний данных лиц, о их заинтересованности в исходе дела, - несостоятельными. Т.к. противоречие сообщенных сведений свидетелями защиты относительно показаний сотрудников полиции о месте задержания оправданного ФИО1, не свидетельствует о недопустимости этих показаний, как доказательств. Все они были оценены судом первой инстанции в совокупности. Показания этих свидетелей защиты согласуются между собой и с показаниями оправданного. Их невозможно объяснить в частности дружескими отношениями, т.к. они действительно свидетельствуют о деталях предшествующих событий, которые не могли быть ими аналогичным образом придуманы или искажены в целях смягчения ответственности ФИО1 Данные свидетели допрошены с соблюдением всех требований закона и как доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что вопреки доводам оперативных сотрудников и оперативным данным, составленным этими же сотрудниками, ФИО2 в момент задержания, а именно - в 19 часов 40 минут, как указано в данных ОРМ (т. 4 л.д. 17-19, 28-29), не находился в (адрес), как указано в предъявленном обвинении и на чем настаивала сторона обвинения в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд учел совокупность исследованных показаний ряда свидетелей, указавших, что ФИО2 был задержан на (адрес) пгт. Белый (адрес). Этоже обстоятельство объективно подтверждено перепиской Малиновского и свидетеля ФИО3 непосредственно перед его задержанием.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что сторона обвинения не смогла опровергнуть представленные защитой доказательства и другие сведения, обосновывающие утверждения оправданного Малиновского. И правильно расценил, как необоснованные попытки обвинения истолковать их в свою пользу со ссылкой на необъективность детализации, примерные вероятностные выводы специалистов, возможность сбоя станций. При этом, все эти утверждения обвинения противоречили фактическим данным, и сводились к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств сторон. В том числе сторона обвинения указывала их суду первой инстанции, не приводя каких либо убедительных доводов и аргументов о несостоятельности версии защиты.

Одновременно суд первой инстанции установил в материалах дела совокупность противоречивых доказательств стороны обвинения относительно времени и места задержания Малиновского. Кроме показаний сотрудников полиции обвинением не представлено фактически никаких доказательств, опровергающих доводы защиты и подтверждающих доводы обвинения о задержании Малиновского именно в (адрес) в (адрес).

При этом суд первой инстанции верно определил, что доказательства обвинения в этой части основаны только на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, проводивших задержание Малиновского. Что объективно не позволило суду устранить возникшие сомнения, которые судом правильно истолкованы в пользу оправданного ФИО1 На основании чего суд правильно сделал вывод, что вопреки доводам обвинения, что за основу необходимо брать показания сотрудников полиции, как достоверные, о незначительности и несущественности расхождений и противоречий с доказательствами защиты, и признал эти расхождения и противоречия в части места и времени задержания Малиновского значительными и существенными, имеющими определяющее значение для установления фактических обстоятельств инкриминируемого Малиновскому деяния.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе согласно требований ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Учитывая эти требования закона, а так же так же требований норм ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции, правильно и обоснованно пришел к выводу, что доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, являются не достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В материалах дела фактически содержатся лишь сведения о личном досмотре Малиновского, изъятии у него предметов, что стороной защиты и не оспаривается. При этом, сторона обвинения не представила суду доказательств того, что ФИО2 умышленно хранил при себе изъятое у него наркотическое средство. Согласно утверждения Малиновского ему положили сразу после задержания в карман какой-то предмет. Что это за предмет, Малиновскому не было известно вплоть до момента изъятия этого предмета из кармана сотрудником полиции при личном досмотре. Хранить его при себе ФИО2 не собирался. И доводы обвинения, что определяющее значение для установления виновности и квалификации действий Малиновского имеет именно факт изъятия у него наркотического средства независимо от места его задержания, являются не законными, основан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Суд первой инстанции верно указал, что хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента задержания лица. Не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Но оконченным преступление являться в момент пресечения или в момент фактического задержания лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны обвинения о том, что местом совершения преступления Малиновским является место производства личного досмотра Малиновского в районе (адрес) в (адрес). Т.к. предполагаемая преступная деятельность Малиновского была пресечена с момента его фактического задержания, т.е. в иное время. С которого незаконное хранение наркотических средств в его действиях уже отсутствовало. А место личного досмотра подозреваемого значения не имеет. При этом, версия защиты о месте и времени задержания Малиновского, т.е. о фактическом месте окончания деяния, поставленного Малиновскому в вину, не была опровергнута стороной обвинения.

Суд так же дал правильную оценку иным противоречиям материалов уголовного дела в части места задержания Малиновского и объективно пришел к выводу, что данные, касающиеся места совершения инкриминируемого деяния, не были установлены стороной обвинения. А представленные стороной обвинения в качестве доказательств - постановление об установлении юридического факта от (дата) (т. 4 л.д. 154), протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017г. с фото-таблицей (т. 4 л.д. 179-184) и протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017г. с фото-таблицей (т. 4 л.д. 185-190), так же противоречат друг другу не позволяют суду первой и апелляционной инстанций объективно установить место совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, на основании исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причастность Малиновского к незаконному обороту наркотических средств не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. С чем судебная коллегия полностью соглашается на основании исследованных материалов уголовного дела.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства о наркотическом опьянении Малиновского, носят противоречивый характер. Отсутствует по делу достаточность сведений о причастности Малиновского к незаконному обороту наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с тем, что при проведении личного досмотра Малиновского были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона. Что повлекло обоснованное их исключение из числа доказательств стороны обвинения, как недопустимых.

Разрешая уголовное дело по существу, суд первой инстанции провел подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, суд проверил эти доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представления, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Как показала проверка дела, судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств. Стороны не были ограничены в их представлении. Указанные свидетели, на которых ссылается обвинение в своем представлении, были допрошены в судебном заседании с участием стороны обвинения. Сторона обвинения не ограничивалась в вопросах, которые она желала выяснить в судебном заседании с участием данных лиц.

Анализируя в целом выявленные нарушения при производстве предварительного следствия и неустранимые противоречия в представленных доказательствах обвинения в совокупности суд первой инстанции верно пришел к выводу, что все они препятствуют вынесению судом обвинительного приговора. Учитывая анализ доказательств, в том числе неустранимые противоречия в доказательствах обвинения, количество и существенность таких противоречий в части места и времени задержания Малиновского, места окончания инкриминируемого деяния, наличия умысла на хранение изъятого наркотического средства, отсутствие сведений о причастности Малиновского к обороту наркотических средств, нарушения при личном досмотре Малиновского, а также иные указанные ранее сомнения в доказанности обвинения, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда от (дата)г. в отношении Малиновского (ФИО)28 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий:

Судьи коллегии: