Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника Шибаева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец острова <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с момента провозглашения приговора, то есть с 29.04.2021 до вступления его в законную силу, а также время с момента задержания ФИО1 с 18.01.2018 и содержания его под стражей по 06.07.2018 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и под домашним арестом с 07.07.2018 по 17.01.2019 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск <...> к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу <...> в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 565 082 рубля 46 копеек.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2018 на транспортные средства <...>; вклады (счета) в <...> сохранен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, позицию государственного обвинителя Наумовой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества <...> путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 565 082 руб. 46 коп.).

Преступление совершено в г. Орле в период с 20.11.2015 по 19.09.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО1 и его защитник Шибаев В.В. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводят доводы о том, что при удовлетворении гражданского иска судом не учтено, что ФИО5 №27 полностью оплатил командировочные расходы, частичное погашение им расходов на проживание в командировке в 2017 г.

Приводят доводы о том, что ФИО1, полученные от <...> денежные средства, в виде компенсации произведенных им командировочных расходов не обращал в свою пользу и не тратил в личных целях, эти денежные средства были возвращены ФИО1 после того, как он их потратил, осуществляя служебную деятельность в пределах своих полномочий генерального директора <...>

Выражают несогласие с критической оценкой показаний свидетелей К.М.А. и ФИО5 №64, поскольку не указано в какой части суд не доверяет показаниям данных свидетелей, подтвердивших показания ФИО1 о том, что он арендовал у них жилье, а так же проводил рабочие встречи с потенциальными партнерами <...> противоречит исследованным доказательствам, кроме того данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не оценил отрицательную характеристику осужденного с места работы, с учетом того, что, содержащиеся в ней сведения противоречат показаниям свидетелей, являвшихся в инкриминируемый период работниками <...> (П.М.А., ФИО5 №4, ФИО5 №16, ФИО5 №32, ФИО5 №17), а так же отсутствием каких-либо взысканий в период его работы и наличием поощрения, кроме того данная характеристика представлена потерпевшим, то есть заинтересованным лицом.

Полагают, что суд проигнорировал данные о личности ФИО1, который до и после совершения преступления никаких правонарушений не совершал, вел активную общественную жизнь, по месту жительства характеризуется положительно, от уголовного преследования не уклонялся, намерен вести законопослушный образ жизни и может доказать свое исправление без изоляции от общества

Указывают, что в служебные командировки выезжал для решения задач, поставленных Губернатором и Правительством Орловской области, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.П., подтвердившего проведение переговоров ФИО1 с банком «<...>» об облигационном займе, ФИО5 №4, М.А.В., ФИО5 №17, письменными доказательствами.

Считают, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, поскольку позиция обвинения изложена на 216 листах, а позиция защиты в 1 абзаце, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. В обвинительном заключении неверно указано место формирования преступного умысла в период с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. – офис <...> расположенный по адресу: <адрес>, тогда как до мая 2016 г. он располагался на <адрес>. Кроме того, обвинительное заключение не было вручено ФИО1 в полном объеме, в нем отсутствовали листы с 301 по 370 в нарушение положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного следствия не выполнены указания прокурора о сборе доказательств, опровергающих версию ФИО1 об обоснованности его командировочных расходов.

Приводят доводы о том, что оформление и направление в командировки были произведены без нарушений, в целях производственной необходимости <...> оттиски печатей, стоящих в командировочных удостоверениях, достоверны и подлинны, что подтверждается заключением эксперта №1451 от 21.05.2018, при этом оформление командировочного удостоверения не является обязательным. Приговор не содержит оценку и анализ в отношении каждого из 67 эпизодов преступной деятельности. Суд не раскрыл существо доказательств, представленных как стороной защиты так и стороной обвинения, субъективно отразил показания аудитора Контрольно-счетной палаты Орловской области ФИО5 №26, не дал оценки необходимости командировок ФИО1 в г. Москву и г. Санкт-Петербург. Показания представителей потерпевшего А.В.А., Потерпевший №1, а так же ФИО5 №26, в части оценки целесообразности и экономического эффекта командировок ФИО1, являются недостоверными не имеют доказательственного значения, а лишь подтверждают наличие их заинтересованности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества. Судом не были рассмотрены и проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности <...> за период с 2015 г. по 2017 г., которые отражают полноту действий ФИО1 на посту генерального директора и подтверждают отсутствие преступного умысла в период его работы, включая нахождение в служебных командировках.

Полагают, что заключение эксперта от 05.07.2018 указывает только на перечисление денежных средств, включая перечисление на личные счета ФИО1, при этом не учтено, что в ноябре 2017 г. ФИО1 подписал приказ <...> №21 от 03.11.2017 об удержании денежных средств из заработной платы генерального директора в погашение задолженности, возникшей из-за перерасчета и удаления счетов за проживание ФИО1 за 2017 г., задолженность составила 245 900 руб., погашено 56 000 руб.

К показаниям свидетеля ФИО5 №42 следует отнестись критически, вследствие конфликта интересов между ним и ФИО1 по вопросам деятельности <...>, разрешенного губернатором Орловской области в пользу ФИО1

Считают, что действия ФИО1 могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку осужденный не обращал денежные средства в свою пользу, а компенсировал понесенные им расходы.

Выражают несогласие с постановлением от 26.07.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они рассмотрены формально, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания ФИО1 относительно обстоятельств его нахождения в командировках в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а так же его ходатайства и заявления относительно показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей - сотрудников <...> и других, так как они не имеют отношения к его контактам; не отражен отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов <...> не оглашены доказательства стороны обвинения, содержащиеся в т. 32; не отражены пояснения стороны защиты при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ ввиду вручения ему копии обвинительного заключения не в полном объеме; не отражено рассмотрение вопроса о местонахождении офиса <...> в период с февраля 2000 г. по июнь 2016 г.; в протоколе имеются опечатки при указании фамилий, наименований организаций.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не назначив ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шибаева В.В. государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего А.В.А. о том, что в период с 20.11.2015 по 21.11.2017 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора <...> В конце 2017 года проходила проверка контрольно-счетной палаты Орловской области, в которой были выявлены нарушения, в том числе, что ФИО4 в период нахождения в должности генерального директора оформлял себе командировки, не связанные с производственными вопросами, и получал под них денежные средства организации, необходимости в данных командировках не было. ФИО1 представлял командировочные удостоверения, которые имели недостоверную, не соответствующую действительности информацию, документы о расходах и поддельные чеки о проживании в гостиницах, так же оформлялись командировки на водителя ФИО5 №27 Сумма ущерба составила 4 565 082,46 руб.;

показаниями представителя потерпевшего <...>Потерпевший №1 о том, что департамент не контролировал вопрос командировок ФИО4, узнал об этом из акта контрольно-счетной палаты Орловской области в 2017 году. ФИО1 осуществлял командировки в г. Москву и Санкт – Петербург, иногда в нерабочие дни, что оплачивалось в соответствии с установленным порядком, при этом положительного эффекта от деятельности ФИО1 не было;

показания свидетеля ФИО5 №4 о том, что с сентября 2017 г. он являлся председателем <...> примерно с апреля 2017 г. он является членом <...> В феврале 2017 г. он устроился на должность заместителя генерального директора <...> по перспективному развитию. В тот период времени должность генерального директора <...> занимал ФИО1 Взаимодействие в вопросах перспективного развития осуществлялось с компаниями, входящими в структуру <...>». В части развития теплоснабжения он готовил для генерального директора ФИО1 документацию. Ему известно, что ФИО1 выезжал в командировки, еженедельно посещал г. Санкт-Петербург, уезжая с работы в обед пятницы и возвращаясь в обед понедельника, иногда и в будние дни, ему казалось, ФИО1 ездил домой и за свой счет. Про финансовое участие <...> при направлении в Орловскую область для сферы ЖКХ и энергетики посредством облигационного займа в размере 5 млрд. рублей для реализации инфраструктурных проектов он не знает. О том, что <...> заказывало разработку программного обеспечения, в частности в формирование каких-либо баз данных <...> ему не известно. О взаимоотношениях <...> с <...> он не слышал (т. 3 л.д. 203-207, 208-211), данные показания согласуются с протоколом очной ставки от 25.11.2019 между свидетелем ФИО5 №4 и обвиняемым ФИО1 (т. 27 л.д. 58-63);

показания свидетеля ФИО5 №26 о том, что в рамках контрольного мероприятия, проведенного в декабре 2017 года по вопросу анализа финансового – хозяйственной деятельности отдельных вопросов <...> за 2016 - 2018 годы были исследованы вопросы выдачи под отчет денежных средств работникам <...> Как показал анализ, удельный вес был направлен на выдачу командировочных расходов руководителю Общества, при этом проверяемым лицом не были представлены служебные задания, отчеты о выполнении задания. В ходе поверки было установлено, что командировки носили системный характер в г. Санкт – Петербург и отдельные организации, как в выходные, так и в праздничные дни. Экономически данные организации не были связаны с деятельностью <...>». В рамках проверки также было установлено, что в командировки выезжал и водитель ФИО5 №27, имелись нарушения в части оплаты проезда и расходов на бензин. ФИО1 получал компенсацию после прибытия из командировок. Вывод об отсутствии производственной необходимости служебных командировок гендиректора <...> ФИО1 в период времени с 2015г. по 2017г. в города Санкт-Петербург и Москву был сделан ввиду отсутствия документов о договорных отношениях <...> с организациями, указанными в командировочных документах ФИО1;

показания свидетеля ФИО5 №27 о том, что с 2013 г. он работал водителем в <...> был закреплен за генеральным директором предприятия. С ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г. должность генерального директора <...>» занимал ФИО1, который еженедельно убывал в г. Санкт-Петербург, он отвозил его в аэропорт в пятницу вечером, а в понедельник утром забирал обратно. Его поездки в г. Москву и обратно оформлялись по распоряжению ФИО1 командировками. Изначально ему оформлялись четыре командировочных дня, затем с ним был перезаключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. Командировочные расходы и расходы на ГСМ ему возмещались бухгалтерией предприятия. Кроме того, имели место частные случаи, когда они с ФИО1 ездили в командировку в г. Москву одним днем посередине рабочей недели, но это были двухдневные командировки. ФИО1 ездил в <...>, не более 5 раз, примерно столько же поездок имели своей целью встречу ФИО1 с кем-то в г. Москве. Во время его пребывания в командировках в г. Москве, ФИО1 всегда уезжал в г. Санкт-Петербург. Таким образом, он по просьбе ФИО1 один или два раза ездил в офис <...> Московский филиал, где сотрудник на трех или четырех командировочных удостоверениях на его имя и на трех или четырех командировочных удостоверениях на имя ФИО1 ставил отметки – оттиски печатей <...> Московский филиал. При этом ФИО1 с ним в <...> Московский филиал не ездил, до этого он отвез ФИО1 куда-то в другое место в г. Москву. С апреля 2016 г. по просьбе ФИО1 он приобретал фиктивные документы о проживании осужденного, а в последующем и для себя в <...> в вагончике, расположенном в д. <адрес>, в д. <адрес>, приобретал поддельные счета и чеки гостиниц <...> ФИО1 пояснял, что счета и чеки о проживании в гостиницах нужны ему для предъявления в бухгалтерию <...> так как находясь в командировке, ФИО1 проживал в съемной квартире (т. 3 л.д 220-224, 225-228, 255- 263, 229-236, 237-241, 242-245, 246-248), данные показания свидетель ФИО5 №27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 09.08.2018 с фототаблицей (т. 3 л.д. 255-263),

показания свидетеля ФИО5 №31 о том, что в торговый комплекс <...> по адресу: <адрес> постоянно заезжают водители с целью поработать на компьютере, который сторожа им представляют (т. 3 л.д. 279-281);

показания свидетелей сотрудников <...>» ФИО5 №3, ФИО5 №38, ФИО5 №47 и ФИО5 №53, ФИО5 №46 (Д.), ФИО5 №40 о том, что ФИО1 часто ездил в командировки в г. Санкт-Петербург и г. Москву, сотрудниками предприятия готовились командировочные документы, приобретались билеты на транспорт. По возвращению ФИО1 из служебных командировок, которые выпадали в том числе на выходные и праздничные дни, последний предоставлял в бухгалтерию предприятия транспортные документы и счета гостиниц. Денежные средства возмещались ФИО1 предприятием. Пребывание ФИО1 в командировке в выходные дни оплачивалось в двойном размере как работа в выходные дни. Проездные билеты приобретались ФИО1 до убытия в командировки со счета корпоративной карты <...> (т. 3 л.д. 120-122, 123-126, т. 5 л.д. 243-245, т. 30 л.д. 13-15); (т. 3 л.д. 105-110, 111-114, 88-92, 93-95, 96-98, 99-104, 212-215, 217-219, т. 1 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 254-257);

показания свидетеля П.М.А. о том, что находясь в должности заместителя генерального директора <...> они вдвоем с ФИО1 ездили в несколько организаций в г. Санкт-Петербург: <...>. В г. Москве они вдвоем с ФИО1 ездили в головной офис <...> Командировки осуществлялись по заданию Правительства и лично Губернатора Орловской области в целях проработки системы совершенствования теплоснабжения г. Орла, что входило в сферу влияния «<...> (т.3 л.д. 145-152, 153-157);

данные показания свидетель П.М.А. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 04.06.2018 и 20.07.2018 (т. 3 л.д. 159-166, т.1 л.д. 260-265);

показания свидетеля ФИО5 №44 о том, что он работает в <...> заместителем директора филиала по работе с корпоративными клиентами. В феврале 2017 г. встречался с ФИО1 как с генеральным директором <...> проходила встреча по вопросам: организации облигационного займа, целью которой является постройка газовой котельной на территории Орловской области, рассмотрение возможности привлечения <...>» в качестве инвестиционного консультанта по различными проектам, организация расчетных кассовых узлов по расчетам за услуги ЖКХ (т. 4 л.д. 242-244); данные показания свидетель ФИО5 №44 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 24.09.2018 (т. 5 л.д. 2-6);

показания свидетеля ФИО5 №63 о том, что сдавал ФИО1 в 2016-2017 годах квартиру по адресу: <адрес> Был заключен договор о возмездном его проживании, квартира принадлежала на праве собственности его отцу ФИО5 №49 и дочери К.В.М. Вследствие этого в период с 2016-2017 гг. совместно с ФИО1 организовывал и участвовал во встречах и переговорах по привлечению <...> в качестве стратегического инвестора в сферу теплоэнергетики Орловской области;

показания свидетеля ФИО5 №17 о том, что ФИО1 в период 2016-2017 гг. каждую пятницу после обеда уезжал в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, в целях производственной необходимости (т.3 л.д. 78-83, т. 23 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 84-87);

показания свидетеля председателей Совета директоров <...>ФИО5 №32 и ФИО5 №42, члена Совет директоров <...>ФИО5 №16 о том, что ФИО5 №32, ФИО5 №42 либо Советом директоров АО ФИО1 в командировки не направлялся. Несколько раз ФИО5 №32 вместе ФИО1 ездили в <...>. В служебные командировки ФИО1 отправлялся по своему личному усмотрению. Никакой необходимости постоянных командирований ФИО1 в г. Санкт-Петербург в целях производственной деятельности не имелось (т. 3 л.д. 168-173, 174-178, 179-183, 185-195);

показания свидетелей ФИО5 №51 (<...>»), ФИО5 №10 (<...>»), И.М.И., ФИО5 №56 (<...>ФИО5 №33 (<...>»), ФИО5 №24 (<...>ФИО5 №15 (<...>») о том, что с января 2015 г. по декабрь 2017 г. ФИО1 в отели не заезжал и не выезжал, номера не бронировал, документы о проживании ФИО1 не выдавались. Предъявленные кассовые чеки, счета не соответствуют оригинальным, указанные в кассовых чеках сотрудники никогда у них не работали (т. 4 л.д. 10-12, 19-21, 46-48, 102-104, 108-110, 114-116);

показания свидетеля И.М.И. (<...>») о том, что <...> какие-либо договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> не имеют и не имели. Командировочные удостоверения ФИО1 не отмечались, печати не ставились (т. 4 л.д. 32-36, т. 5 л.д. 130-133), аналогичные показания свидетелей ФИО5 №34<...> (т. 4 л.д. 120-122), свидетеля Г.А.Ф. (<...> в <адрес>) (т. 4 л.д. 129-131), свидетеля ФИО5 №14 (<...>) (т. 4 л.д. 135-137); свидетеля ФИО5 №37 (<...>) кроме того сообщившей, что в <...> работает Д.М.В., который имеет доступ к печатным формам организации (т. 4 л.д. 141-144); свидетеля ФИО5 №22 (<...> (т.4 л.д. 148-151); свидетеля ФИО5 №59 (<...> (т. 4 л.д. 161-163); свидетеля ФИО5 №5 (<...> в <адрес>), кроме того, со слов генерального директора ФИО5 №65 в 2016 году проводились две преддоговорные встречи с директором <...>» ФИО1, однако каких-либо договоренностей достигнуто не было (т. 4 л.д. 173-175); свидетеля ФИО5 №11 (<...> полагавшего, что оттиск печати в командировочном удостоверении мог проставить ФИО6 (т. 4 л.д. 186-189); свидетеля ФИО5 №52 (<...> (т. 4 л.д. 213-215); свидетеля ФИО5 №23 (<...>) (т. 5 л.д. 12-13, 22-26); свидетеля ФИО5 №45 (<...> (т. 5 л.д. 14-15, 17-21); свидетеля ФИО5 №35 (<...> (т. 5 л.д. 60-62); свидетеля ФИО5 №57 (<...> (т. 5 л.д. 122-125); свидетеля ФИО5 №9 (<...> (т. 5 л.д. 126-129);

показания свидетелей ФИО5 №19 (<...>ФИО5 №13 от 20<...> о том, что на пустых бланках командировочных удостоверениях ими по просьбе ФИО7 либо П.М.А. ставились оттиски печатей (т. 4 л.д. 66-69, т. 5 л.д. 134-137, т. 4 л.д. 85-87); аналогичные показания свидетеля К.Г.В. (А.) (<...> (т. 4 л.д. 234-238);

показания свидетеля ФИО5 №7 от 20.02.2018 (<...> о том, что ФИО1 посещал офис <...> 16.11.2016, 03.04.2017 и 18.07.2017, однако документарной информации о встречах, проведенных ФИО1 с представителями Общества не имеется (т. 4 л.д. 91-93, т. 5 л.д. 78-82);

показания свидетеля ФИО5 №2 (<...> о том, что 24.11.2014 он был утвержден конкурсным управляющим <...> Арбитражным судом Орловской области 11.11.2015 вынесено определение, по которому производство по делу о банкротстве № А48-4241/2010 прекращено в связи с заключением мирового соглашения между конкурсными кредиторами. Сведениями о каких-либо договорных взаимоотношениях <...> и <...> он не располагает. В декабре 2015 г. и начале 2016 г. он встречался с ФИО1 по вопросу передачи документации <...> печатей в командировочных удостоверениях не ставил (т. 5 л.д. 113-116, 117-121).

показания свидетеля ФИО5 №30 о том, что по поручению руководителя Ю.Ю.В. готовил презентацию нескольких вариантов развития теплоснабжения в г. Орле, связывался по телефону с заместителем генерального директора <...>П.М.А. После чего презентация была направлена им по электронной почте в адрес <...> (т. 4 л.д. 219-221); аналогичные показания свидетеля ФИО5 №29 (<...> (т. 5 л.д. 93-95); свидетеля ФИО5 №55 (<...>) (т. 4 л.д. 167-169);

показания свидетеля ФИО5 №58<...> о том, что ФИО1 обращался к нему с предложением принять участие в разработке, в том числе базы данных клиентов <...> систематизировать финансово-хозяйственную деятельность данного АО. Их встречи с ФИО1 по поводу разработки программы происходили обычно в его офисе примерно в конце 2016 года, однако договорные отношения между <...> так и не были оформлены и проект не состоялся. Кроме того, он проставлял печати <...> на бланках командировочных удостоверений ФИО1 (т. 5 л.д. 73-77), аналогичные показания свидетеля ФИО5 №6 (<...> (т. 5 л.д. 98-104); свидетеля генерального директора <...>ФИО5 №60 (т. 5 л.д. 86-89); свидетеля ФИО5 №65 (<...>») (т. 27 л.д. 164-167);

показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что с 2015 года в <адрес> проживали только родители ФИО5 №63, посторонних лиц в данной квартире он не видел, квартира никому в наем не сдавалась (т. 5 л.д. 165-168);

показания свидетелей ФИО5 №21 и ФИО5 №49 о том, что в 2016 и 2017 гг. квартира, расположенная по адресу: <адрес> никому не сдавалась, и кроме них с мужем там никто не проживал (т. 5 л.д. 189-192, 201-204);

показания свидетеля ФИО5 №48 о том, что ФИО5 №64 ему знаком более 10 лет, ранее последний являлся председателем <...> и проживает в <адрес> СНТ. В 2016-2017 гг. он не видел, чтобы еще кто-то, кроме ФИО5 №64, проживал в <адрес> этот период времени (т. 5 л.д. 210-213); аналогичные показания свидетеля ФИО5 №50 (т. 5 л.д. 214-217).

Также, в основу выводов суда о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

акт исследования документов по деятельности <...> № 86 от 07.11.2017 (т.2 л.д. 13-45)

протоколы (акты) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2017, 17.11.2017, в ходе которых изъята финансовая документация, учредительные документы, документация по регулированию трудовых отношений <...> (т. 2 л.д. 48-52, 55-57);

копия акта Контрольно-счетной палаты Орловской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества <...> от 15.12.2017 за 2016-2017 гг., согласно которому установлено, что под отчет работникам <...> выдано 2 338,409 тыс. руб., на 01.10.2017 – 2443,129 тыс. руб. Наибольший удельный вес при выдаче денежных средств под отчет занимают командировочные расходы генерального директора (ФИО1) и водителя (Л.О.М.) 67,4%. При этом генеральному директору возмещались командировочные расходы сверх установленных норм, предусмотренных ст. 217 НК РФ. Все командировки генерального директора приходились на выходные дни в г. Санкт-Петербург, в такие организации как <...> при этом необходимо отметить, что с данными организациями <...>» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений. В рамках не подтвержденных служебным заданием командировок привлекался к работе водитель Общества в выходные и праздничные дни, использовался служебный автомобиль (т. 1 л.д. 124-190);

протоколы осмотров от 16.07.2018 сшива на 38 листах, копии правоустанавливающих и трудовых документов между ФИО1 и <...> копии приказов генерального директора АО <...> ФИО1 (т. 2 л.д. 197, 198, 212, 213-230, 231-232, 233-234, 199-210, т. 1 л.д. 213, т. 8 л.д. 204, т. 1 л.д. 201, 202-206, 207-211);

протоколы осмотров от 29.11.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: № который находился в пользовании ФИО1 (т. 11 л.д. 176-178), от 16.08.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен CD-R компакт-диск, установлено, что абонентский номер № в период времени с 18.02.2016 по 18.09.2017 в периоды нахождения его в зоне действия базовой станции: «Россия, Санкт-Петербург г., ФИО8 г., Железнодорожная ул., <адрес>» наиболее № (т. 23 л.д. 45-48); согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Б.А.В. от 02.09.2019: абонентский № зарегистрирован за ФИО5 №63, № – за ФИО5 №12, № – за ФИО5 №38, за 2017 год: № – за З.К.Е., № – за Л.К.В., № – за М.А.Н., № – за С.А.А., № – за ФИО5 №42 (т. 23 л.д. 52);

протокол осмотра от 17.09.2018 авансовых отчетов и документов, находящихся в авансовых отчетах за 2016-2017 гг., в ходе которого осмотрены: акты и счета за проживание в гостиницах: «<...> ФИО1, копии заявок на платежи, копии электронных билетов РЖД, посадочные талоны на ФИО1 в г. Санкт-Петербург и г. Москва, маршрутные квитанции, авансовые отчеты, командировочное удостоверение <...> ФИО1, договор № ИД-0-029/16 аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2016 на ФИО1 (т. 9 л.д. 149-187), которые признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 256);

протокол осмотра от 13.09.2018 командировочных удостоверений <...> и приказов о направлении в служебные командировки за 2016-2017 гг. ФИО1 в <...> с иллюстрационной таблицей (т. 9 л.д. 188-256);

протокол осмотра от 14.08.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: № зарегистрированным в ПАО «ВымпелКом» в период времени с 27.11.2015 по 21.11.2017, которым пользовался ФИО1 Установлена информация о нахождении обвиняемого ФИО1 в г. Санкт-Петербург и г. ФИО8 по адресу регистрации, при этом в периоды нахождения ФИО1 в служебных командировках по месту расположения организаций не установлено. В ходе осмотра выписки абонентского номера № установлены соединения с абонентскими устройствами № (ФИО5 №58), № (ФИО5 №60), № (ФИО5 №6), № (Д.М.В.), №ФИО5 №12, ежедневно в период с 18.02.2016 по 18.09.2017 (т. 10 л.д. 1-306); компакт-диск CD-R приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 266, т. 10 л.д. 307);

ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 27.08.2018 о том, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1 в период с 17.07.2010 до 01.06.2018 (т. 9 л.д. 269);

протокол осмотра от 14.11.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: № зарегистрированным в ПАО «МТС» в период времени с 20.11.2015 по 20.11.2017, которым пользовался обвиняемый - ФИО1 Совпадений адресов базовых станций с адресами фактического места нахождения организаций, которые якобы посещались обвиняемым ФИО1 в период служебных командировок, не установлено. В это время ФИО1 находился в г. Орле, Московской, Ленинградской областях либо в г. Санкт-Петербурге (т. 11 л.д. 11-172)

заключение эксперта от 05.07.2018 о том, что за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 ФИО1, всего израсходовано на проезд в командировки в г. Санкт-Петербург денежных средств, согласно проездных документов (электронные авиабилеты, ж/д билеты и квитанции сервисного сбора), приложенных в качестве оправдательных к авансовым отчетам, на общую сумму в размере 682 244,20 руб.; 2) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов и актов выполненных работ (услуги гостиницы) на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г. Москва ФИО1 израсходовано денежных средств на сумму в размере 134 600,00 руб.; 3) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов и актов выполненных работ (услуги гостиницы) на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г. Санкт-Петербург ФИО1 израсходовано денежных средств на сумму в размере 931 890,00 руб.; 4) за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017, перечислено денежных средств под отчет (в счет возмещения командировочных расходов) безналичным путем (на счета ФИО1) и наличным путем (снято с расчетного счета <...>») на общую сумму в размере 2 689 393,63 руб.

в том числе: безналичным путем перечислено на счета ФИО1, денежных средств на сумму в размере 2 141 673,73 руб., в т.ч. за 2016 год – 1 053 672,23 руб., за январь-ноябрь 2017 года – 1 088 001,50 руб.; снято наличных денежных средств с расчетного счета <...>, на сумму в размере 547 719,90 руб., в т.ч.: за 2016 год – 232 594,90 руб., за январь-ноябрь 2017 года – 315 125,00 руб.; 5) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 установлено, что ФИО1 всего в качестве «суточных» израсходовано денежных средств на общую сумму в размере 674 000,00 руб.; 6) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, водителем Л. израсходовано денежных средств на приобретение топлива в размере 247 870,08 руб., за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 водителем данной организации - ФИО5 №27 в период командировок в г. Москва приобретено топлива – «бензин АИ-95-К5» на общую сумму в размере 113 277,59 руб., за период с 01.11.2015 по 20.11.2017 выдано в подотчет за указанный период ФИО5 №27 денежных средств в размере 1 073 122,17 руб., израсходовано – 1 073 122,77 руб., остаток на конец периода подотчетных денежных средств составляет 0,60 руб.; 7) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г. Москва израсходовано денежных средств на сумму в размере 274 810,00 руб.; 8) водителю <...>ФИО5 №27, за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017, перечислено денежных средств под отчет (в том числе в счет возмещения командировочных расходов) безналичным путем (на счета ФИО5 №27№ (АО <...> и № (<...> и наличным путем (<...>») в размере 1 066 122,17 руб., в том числе: безналичным путем перечислено на счета ФИО5 №27 денежных средств на сумму в размере 1 061 852,17 руб., выдана в кассе организации ФИО5 №27 сумма в размере 4 270,00 руб.; 9) сумма денежных средств, выплаченная водителю <...>ФИО5 №27 в счет суточных командировочных расходов в г. Москву в период с 20.11.2015 по 20.11.2017 составляет 221 400,00 руб. (т. 6 л.д. 47-137);

заключение эксперта от 05.07.2018, согласно которому по сведениям в расчетных листках и расчетных ведомостях по заработной плате генерального директора <...>» ФИО1 за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017 года установлено, что за исследуемый период ФИО1 в счет заработной платы начислено за работу в выходные и праздничные дни денежных средств на общую сумму в размере 1 492 528,08 руб., в том числе: за 2016 год начислено 844 826,40 руб., по строке «Оплата праздничных и выходных дней» начислено 422 413,20 руб., по строке «Доплата за работу в праздники и выходные» начислено 422 413,20 руб., за январь-ноябрь 2017 года начислено – 647 701,68 руб., по строке «оплата праздничных и выходных дней» начислено 323 850,84 руб., по строке «Доплата за работу в праздники и выходные» начислено 323 850,84 руб. Расчетным путем установлено, что генеральному директору <...> ФИО1 за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 в счет заработной платы выплачено за работу в выходные и праздничные дни денежных средств на общую сумму в размере 1 297 012,30 руб. (удержан НДФЛ в размере 195 515,78 руб.), 2) в качестве оправдательных документов, подтверждающих расход подотчетных сумм, установлено, что ФИО1 в исследуемом периоде на иные цели (не относящиеся к командировочным расходам) израсходовано денежных средств в сумме 20 749,43 руб.; за период с 01.12.2015 по 23.11.2017, установлено, что сумма денежных средств, перечисленная генеральному директору <...>» ФИО1 на иные цели (не относящиеся к командировочным расходам) в период с 20.11.2015 по 20.11.2017 составила 20 749,43 руб. (т. 6 л.д. 154-160);

заключение эксперта №1451 от 21.05.2018, согласно которому 1) оттиски круглой печатей «Для командировочных удостоверений II», на имя ФИО1 и П.М.А. нанесены печатью «Для командировочных удостоверений II», образцы оттисков которых предоставлены в качестве образцов; оттиски круглой печати в командировочных удостоверениях ФИО1 №26 от 28.04.2016, №012 т 15.03.2016, №010 от 02.03.2016 нанесены печатью <...> №057 от 21.07.2016, №053 от 14.07.2016, №49 от 05.07.2016, №48 от 29.06.2016, №44 от 23.06.2016 нанесены печатью ООО «<...>»; в командировочных удостоверениях №081 от 03.10.2016, на имя ФИО1, №46 от 23.06.2016 на имя Л.М.А.; №49 от 05.07.2016 на имя ФИО1; №б/н от 17.06.2016 на имя Л.М.А.; №41 от 16.06.2016 на имя ФИО1; №б/н от 16.06.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 10.06.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 06.06.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 03.06.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 27.05.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 24.05.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 22.05.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 20.05.2016 на имя Л.М.А.; №б/н на имя ФИО1; №б/н от 15.05.2016 на имя Л.М.А.; №б/н от 12.05.2016 на имя ФИО1; №б/н от 13.05.2016 на имя Л.М.А.; №25 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; №24 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; №23 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; №20 от 13.04.2016 на имя Л.М.А.; №19 от 13.04.2016 на имя Л.М.А.; №18 от 13.04.2016 на имя ФИО1; №17 от 07.04.2016 на имя Л.М.А.; №16 от 07.04.2016 на имя ФИО1; №15 от 31.03.2016 на имя Л.М.А.; №13 от 25.03.2016 на имя Л.М.А.; №11 от 18.03.2016 на имя Л.М.А.; №09 от 26.02.2016 на имя Л.М.А.; №08 от 18.02.2016 на имя Л.М.А.; №07 от 24.02.2016 на имя ФИО5 №17; №05 от 14.02.2016 на имя Л.М.А.; №04 от 07.02.2016 на имя Л.М.А.; №03 от 01.02.2016 на имя Л.М.А.; №02 от 24.01.2016 на имя Л.М.А.; №01 от 17.01.2016 на имя Л.М.А. – нанесены печатью <...> в командировочных удостоверениях №057 от 21.07.2016, №053 от 14.07.2016, №49 от 05.07.2016, №48 от 29.06.2016, №44 от 23.06.2016 на имя ФИО1 – вероятно нанесены печатью «<...> решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочных удостоверениях №053 от 14.07.2016, №48 от 29.06.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...> в командировочном удостоверении №49 от 05.07.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...> в командировочном удостоверении №010 от 02.03.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...> в командировочном удостоверении №109 от 12.09.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...> в командировочном удостоверении №85 от 25.07.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...>»; в командировочном удостоверении №102 от 29.08.2016 на имя ФИО1; в командировочном удостоверении №92 от 08.08.2016 на имя ФИО1– вероятно нанесены печатью <...> решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочном удостоверении №96 от 15.08.2016 на имя ФИО1 – нанесены печатью <...> в командировочных удостоверениях №82 от 18.07.2016, №72 от 27.06.2016, №66 от 06.06.2016, №62 от 30.05.2016 на имя ФИО1– нанесены печатью <...> в командировочных удостоверениях №57 от 23.05.2016, №38 от 04.04.2016, №25 от 07.03.2016, №18 от 14.02.2016 на имя ФИО1– вероятно нанесены печатью <...> решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочном удостоверении №53 от 15.05.2016 на имя П.М.А., в командировочном удостоверении №52 от 05.05.2016 на имя П.М.А.– вероятно нанесены печатью <...> решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочных удостоверениях №114 от 15.12.2016, №б/н №108 от 01.12.2016, №102 от 17.11.2016, №093 от 27.10.2016, №087 от 13.10.2016, №082 от 06.10.2016, №078 от 29.09.2016, №075 от 22.09.2016, №11 от 24.11.2016 на имя ФИО5 №27– нанесены разными клише печатей <...> в командировочных удостоверениях №065 от 04.08.2016, №061 от 28.07.2016, №041 от 10.06.2016, №038 от 02.06.2016, №33 от 27.05.2016, №014 от 31.03.2016, №012 от 15.03.2016, №010 от 02.03.2016 на имя ФИО1– нанесены разными клише печатей <...> №014 от 31.03.2016 и №006 от 18.02.2016 на имя ФИО1– нанесены разными клише печатей <...> в командировочном удостоверении №038 от 02.06.2016 и №006 от 18.02.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...> в командировочном удостоверении №35 от 27.03.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...> в командировочном удостоверении №49 от 25.04.2016 на имя ФИО1; в командировочном удостоверении №41 от 11.04.2016 на имя П.М.А. и в командировочном удостоверении №43 от 11.04.04.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...>» (т. 6 л.д. 247-269);

заключение эксперта №2253 от 30.07.2018, согласно которому оттиски круглой печати <...>», расположенные в счетах

№009087 от 02.10.2016, №009431 от 09.10.2016, №009538 от 16.10.2016, №010192 от 30.10.2016, №0011263 от 20.11.2016, №011847 от 04.12.2016, №012015 от 11.12.2016, №012283 от 18.12.2016, №013491 от 29.01.2017, №0285216 от 10.04.2016, №0285089 от 08.04.2016, №0285429 от 17.04.2016, №0285543 от 29.04.2016, №004153 от 03.06.2016, №004256 от 06.06.2016, №004301 от 10.06.2016, №0004369 от 17.06.2016, №008965 от 25.09.2016 на имя ФИО5 №27; №002252 от 01.04.2016, №002251 от 01.04.2016, №0285090 от 08.04.2016, №0004370 от 17.06.2016 на имя ФИО1– нанесены разными клише печатей <...>»;

в актах №137452 от 30.09.2016, №139781 от 12.11.2016, №141098 от 25.11.2016, №142561 от 23.12.2016, №143668 от 13.01.2017, №143928 от 20.01.2017, №144322 от 03.02.2017, №144531 от 10.02.2017, №144752 от 17.02.2017, №144998 от 03.03.2017, №145281 от 10.03.2017, №145433 от 17.03.2017, №145706 от 30.03.2017, №145972 от 07.04.2017, №146166 от 14.04.2017, №146322 от 21.04.2017, №146921 от 10.05.2017, №133561 от 01.07.2016, №134512 от 22.07.2016, №134834 от 29.07.2016, №135412 от 05.08.2016, №135958 от 12.08.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей «<...>

в счетах №4983 от 07.10.2016, №5866 от 21.10.2016, №60089 от 28.10.2016, №61150 от 18.11.2016, №62672 от 16.12.2016, №63175 от 27. 01.2017, №2149 от 03.06.2016, №2241 от 10.06.2016, №2782 от 24.06.2016, №2894 от 07.07.2016, №4104 от 16.09.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...>

в чеках оплаты б/н от 19.05.2017, б/н от 26.05.2017, б/н от 02.06.2017, б/н от 09.06.2017, б/н от 23.06.2017 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...>

в счетах №002793 от 14.03.2016, №003895 от 13.05.2016 на имя ФИО5 №27; №002794 от 14.03.2016, №003204 от 22.04.2016, №003694 от 03.05.2016, №003894 от 13.05.2016, №004659 от 20.05.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...>

в счете №126528 от 15.07.2016 на имя ФИО1 – нанесены разными клише печатей <...> (т. 7 л.д. 10-16);

заключение эксперта №2625 от 29.08.2018, согласно которому в памяти представленного <...>» имеются файлы, содержащие в названии, содержании или пути к файлу, искомые ключевые слова «<...> «ФИО4», «Л.». Сведения о файлах представлены на листах «<...> «ФИО4», «Л.». Файлы, содержащие искомые ключевые слова <...> не обнаружены (т. 7 л.д. 77-79);

протокол осмотра от 27.09.2018 компакт-диска DVD+R NO102P DVDPLUSR 16X B (т. 7 л.д. 84-95).

заключение эксперта № 2669 от 06.09.2018, согласно которому оттиски печатей гостиниц <...> в представленных счетах, оформленных от лиц гостиниц «<...>» в авансовых отчетах ФИО1 и ФИО5 №27 нанесены печатными формами гостиниц «<...>» (т. 7 л.д. 108-124);

протокол осмотра от 17.09.2018 печатных форм гостиниц <...> с фототаблицей, носителей компьютерной информации, на которых могли быть изготовлены поддельные счета и чеки: ПЗУ (жесткого диска) «<...>», кассовой ленты (т. 7 л.д. 133-137);

печатные формы гостиниц «<...>», носители компьютерной информации, на которых могли быть изготовлены поддельные счета и чеки: ПЗУ (жесткого диска) «Seagate <...> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 7 л.д. 138);

заключение эксперта №1194/2-1 от 22.01.2019, согласно которому время выполнения подписей ФИО1 и ФИО5 №63 в договорах найма жилого помещения от 01.03.2016 и от 01.01.2017 с актом передачи имущества и 3 актами сдачи-приемки оказанных услуг, указанным в них датам не соответствуют. Подписи в них от имени ФИО5 №63 и ФИО1 выполнены не ранее апреля 2018 г. (т. 7 л.д. 152-165);

протокол выемки (с фототаблицей) от 05.10.2018, согласно которому при себе у обвиняемого ФИО1 в кабинете №415 СУ СК РФ по Орловской области, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены: оригиналы договоров найма жилого помещения: от 01.03.2016, заключенного между ним и ФИО5 №63 с актами приема-передачи и копиями паспортов; от 01.04.2016, заключенного между ним и ФИО5 №64 с актами приема-передачи, копиями свидетельств о регистрации собственности, всего на 7 листах; договоров найма жилого помещения от 01.01.2017, заключенного между ним и ФИО5 №63 с актами приема-передачи, всего на 7 листах (т. 12 л.д. 255-263), указанные документы осмотрены 02.02.2019 (т. 7 л.д. 187-197) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 166-183, 198);

ответ на запрос из <...>» от 27.07.2018, согласно которому представлены выписки движения средств по счету <...>№, согласно которой производились перечисления на счета ФИО1 за период с 18.02.2016 по 19.09.2017 (т. 8 л.д. 2-160);

приказы <...> № 10 от 15.08.2016, № 12 – от 25.04.2017, № 24-О от 11.09.2017, № 28-О от 03.11.2017, согласно которым ФИО1 в период его работы в должности генерального директора АО <...>» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске: с 22.08.2016 по 09.09.2016, с 02.05.2017 по 05.05.2017, с 25.09.2017 по 15.10.2017, 06.11.2017 по 18.11.2017 (т. 8 л.д. 163-166)

протокол осмотра от 17.01.2020, в соответствии с которым осмотрена выписка движения денежных средств по счету корпоративной банковской карты <...>№, с помощью которой ФИО1 оплачивал проездные билеты, представленной по запросу <...>» за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 19.09.2017 (т. 30 л.д. 5-12).

распоряжение правительства Орловской области от 30.03.2015 №84-р о принятии безвозмездно в государственную собственность Орловской области из собственности муниципального образования «Город Орел» муниципального имущества 1 009 454 штуки обыкновенных именных акций <...> номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в состав казны Орловской области (т. 8 л.д. 191);

ответы из <...> от 08.06.2018, <...> от 04.06.2018, <...> от 08.06.2018, <...> от 04.09.2018, <...>» от 21.06.2018, <...> от 31.07.2018, <...> от 18.06.2018, <...> от 04.06.2018, <...> от 14.06.2018, <...> от 19.06.2018, <...> от 03.07.2018, <...> от 12.07.2018, <...> от 06.09.2018, <...> от 18.09.2018, <...> от 27.07.2018, <...> от 30.07.2018, <...> от 20.07.2018, <...> от 25.07.2018, <...> от 07.08.2018, <...> от 16.08.2018, <...> от 17.08.2018, <...> от 02.08.2018, <...> от 24.08.2018, <...> от 08.08.2018, <...> от 24.08.2018, <...> от 30.10.2018, <...> в г. Санкт-Петербурге от 01.06.2018, согласно которым ФИО1 и члены его семьи участие в Обществе не принимали. Договорных (финансово-хозяйственных) взаимоотношений или сотрудничества с <...>» Общество не имело. В период с ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г. ФИО1 в офис Общества не прибывал, никаких переговоров с ФИО1 не велось, соглашений не заключалось, командировочные документы ФИО1 не отмечались. Не исключено, что несколько раз ФИО1 бывал в <...> и в секретариате могли поставить отметки в командировочных удостоверениях. Замена печатных форм организации произведена 27.02.2017. По данным бюро пропусков ФИО1 посещал офис <...> 16.11.2016, 03.04.2017 и 18.07.2017. в марте 2017 г. в <...> (далее Общество) поступило обращение генерального директора <...> ФИО1 о возможности реализации инвестиционного проекта в области теплоэнергетики на территории Орловской области. Было проведено несколько встреч (3-4). Несколько раз на командировочных удостоверениях работников <...>» ставились печати Общества для подтверждения факта их нахождения в их организации. <...>» обращалось в <...> с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения г. Орла и Орловской области. В ответ на это обращение в адрес <...>» были направлены два технико-экономических предложения. Генеральный директор <...>» ФИО1 посещал административно-офисный комплекс <...>» 19.06.2017. <...>» обращалось в <...>» с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения города Орел и Орловской области. По данным системы заказа пропусков и журналам учета выданных пропусков <...>», с января 2016 года по настоящее время, оформлялись следующие заявки для прохода на территорию административно-офисного комплекса <...>» - ФИО1, организация - <...>»; автомобиль - <...>, дата посещения - 19.06.2016, цель визита – совещание, проход на территорию им не осуществлялся. <...>» обращалось в <...> с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения г. Орла и Орловской области. В ответ на это обращение в адрес <...>» были направлены два технико-коммерческих предложения. Сотрудничество АО <...>» с <...> выражалось в ведении предварительных переговоров с ФИО1 с целью заключения договора на выполнение проектных работ по актуализации схемы теплоснабжения г. Орла. В результате была проведена встреча в офисе <...>», была проставлена отметка в его командировочном удостоверении. Договор не был заключен (т. 11 л.д. 183, 185-186, 189, 205, 207-208, 210, 212- 214, 195-196, 216, 258, 260-261, 263-264, 276-277, 298, 300, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 280);

ответы из гостинично - ресторанного комплекса «<...> от 30.05.2018, <...>» от 30.07.2018, <...>» от 07.08.2018, <...>» от 31.08.2018, согласно которым ФИО1 в гостиницах не проживал, указанные в запросах лица, в штате гостиниц не работали (т. 11 л.д. 283-284, 288, 292, 295).

ответы из <...>» от 23.07.2018, <...>» от 16.05.2018, согласно которым по счету №4081781024700594490 (<...>) на имя ФИО1, открытого 24.11.2016, со счета <...> производились перечисления денежных средств с 24.11.2016 до 09.02.2018; по счету №40817810503001135694 <...>) на имя ФИО1, открытого 23.12.2015, со счета АО <...>» производились перечисления денежных средств с 23.12.2015 до 20.11.2017 (т. 13 л.д. 87, т. 14 л.д. 36-46); таблица с выпиской по счету № в <...>» на имя ФИО1 от 29.09.2018 (т. 13 л.д. 88-289), компакт-диск DVD+R «Verbatim» №ZE6384-DVR-Т47D с выпиской по счету ФИО1 №40817810503001135694 в <...>» приобщены к материалам дела в качестве вещественных показатель (т. 13 л.д. 290).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Кроме изложенных выше в приговоре приведены и иные доказательства полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей К.М.А. и ФИО5 №64, дав им критическую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества <...>» путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, свидетельствует совершение им действий по предоставлению заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений и документов о нахождении в служебных командировках для производственных целей <...>», при этом прикрываясь производственной необходимостью он осуществлял выезды в г. Санкт-Петербург по месту его регистрации и фактического проживания и г. Москву в личных целях за счёт средств <...>». Неоднократность совершения указанных выездов охватывалось единым умыслом ФИО1 и составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, всем доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего А.В.А. и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №26, ФИО5 №42 не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о том, что: полученные от <...>» денежные средства в виде компенсации за произведенные командировочные расходы ФИО1 не обращал в свою пользу и не тратил в личных целях; выезжал в служебные командировки для решения задач, поставленных губернатором и Правительством Орловской области без нарушений при их оформлении; в обвинительном заключении неверно установлено место формирования преступного умысла ФИО1; обвинительное заключение вручено ФИО1 не в полном объеме, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Уголовное дело в отношении ФИО5 №27 было выделено в отдельное производство, поэтому суд правильно взыскал причиненный <...>» материальный ущерб с ФИО1 в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а так же с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягкости, назначенного осужденному наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку ФИО1 неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Так, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.07.2018 по 17.01.2019 засчитано в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, и о чем Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения по применению положений ст. 72 УК РФ, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении ФИО1

С учетом изложенного, период с 07.07.2018 по 17.01.2019 подлежал зачету ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1061/2021 Судья Колесов Н.Н.

Докладчик Артамонов С.А.