Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - Ишимбайского межрайонного прокурора Надежкина А.А. и апелляционную жалобу осужденного Абдуллина М.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Абдуллин М.Г., ... ранее судимый

- дата... городским судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111, ч.2 ст.115 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2011г. по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней,

- дата... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес и адрес от дата, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от дата окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом периода с дата до дата.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Борисенко О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин М.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в районе совхоза «...» адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдуллин М.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллин М.Г., не согласившись с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает на то, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как сопоставление времени регистрации постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и времени видеофиксации задержания, противоречия в показаниях понятых и свидетелей. Обращает внимание на то, что показания свидетелей о том, что он ранее собирал, изготавливал и употреблял коноплю являются голословными, не нашли своего подтверждения. Утверждает, что оперативными сотрудниками на него было оказано воздействие, которое являлось подстрекательством к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с приговором, указал, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По его мнению, суд необоснованно указал в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Абдуллина М.Г., признав его в качестве явки с повинной, поскольку Абдуллин М.Г. дал объяснение после его задержания по подозрению в совершения преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид рецидива преступлений, не отразил, по каким мотивам не применил к Абдуллину М.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в резолютивной части приговора также не отразил, применил ли к Абдуллину М.Г. дополнительное наказание. Утверждает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, Абдуллину М.Г, назначено чрезмерно мягкое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении от 27.10.2016г.государственный обвинитель указывает о том, что подлежит отмене приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, которым Абдуллин М.Г. судим по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сумма похищенного не превышает 2500 рублей, и деяние, совершенное Абдуллиным, в соответствии с новым законом относится к мелкому хищению. Просит разрешить вопрос о виде рецидива, отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи, исключить из резолютивной части приговора указание от назначении наказания по правилам ст.74 и ст.70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении от 21.11.2016г. государственный обвинитель указывает также о том, что постановлением Ишимбайского городского суда от дата Абдуллин М.Г. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата на основании акта об амнистии, поэтому судимость по данному приговору подлежит исключению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Абдуллина М.Г. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе операции «Мак» он и ... наблюдали, как на поле в районе адрес Абдуллин собирал в пакет дикорастущую коноплю, после чего Абдуллина задержали;

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у Абдуллина пакета с травой, при этом Абдуллин пояснил, что собрал траву, чтобы курить или сварить молоко;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, где произрастала различная трава, в том числе кусты конопли, на некоторых из которых были оборваны листья и макушки;

-оглашенными показаниями Абдуллина М.Г., данными в качестве обвиняемого о том, что 30 сентября, чтобы снять похмелье при помощи растения конопля, он поехал в заброшенные сады на окраине адрес, где срывал макушки конопли и складывал в пакет, увидев незнакомого парня, стал убегать, но был задержан сотрудниками полиции;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и Абдуллиным М.Г., в ходе которой Абдуллин подтвердил ранее данные им показания;

-актом досмотра Абдуллина М.Г., согласно которому у него был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

-справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Абдуллина М.Г. вещество зеленого цвета массой 211,96 грамм является наркотическим средством каннабис ( марихуана); -другими исследованными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Абдуллина М.Г. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Абдуллина М.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Показания Абдуллина М.Г., данные суду о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, проверены в судебном заседании и в приговоре получили правильную оценку.

Признательные показания Абдуллина М.Г., данные в ходе предварительного следствия о том, что он направился собирать наркотическое средство с целью опохмелиться, согласуются с другими доказательствами, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судом правильно положены в основу приговора как достоверные.

Показания подсудимого о провокации со стороны сотрудников полиции, по мнению судебной коллегии, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в материалах дела и в показаниях свидетелей являются надуманными и необоснованными.

Наказание в виде реального лишения свободы Абдуллину М.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С данным решением соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Абдуллина М.Г., судебная коллегия считает, что оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не имеется.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости указания в резолютивной части приговора на неприменение дополнительного наказания не основана на законе.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Абдуллина М.Г. в качестве явки с повинной, поскольку указанное объяснение было дано им до возбуждения уголовного дела. Оснований для исключения указанного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания Абдуллину М.Г., считает назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании судебная коллегия признает необоснованными.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в описательно мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива.

Учитывая, что Абдуллин М.Г., будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, исходя из требований п.27 Постановления Пленума Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре», судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку Абдуллин М.Г. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата и исключения указания на применение ст.74 и ст.70 УК РФ.

Как видно из материалов дела (л.д.116-119), Абудуллин М.Г. судим дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым Абдуллин М.Г. освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата на основании акта об амнистии и судимость снята.

На основании изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата.

Соответственно подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Абдуллина М.Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что поскольку Абдуллин М.Г. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Считать Абдуллина М.Г. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Абдуллина М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Дело №...

Судья: ФИО15