Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ласточкина В.А. в защиту интересов осужденного Акшова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года, которым

Акшов И.И., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Акшов И.И. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от указанного наказания.

- по ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Акшова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и вопрос об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления адвоката Ласточкина В.А. и осужденного Акшова И.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Романова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акшов И.И. признан виновным в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества, сопряженное с использованием своего служебного положения, а также в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества.

Указанные преступления совершены в период с 24 сентября 2014 года до 23 июля 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Акшов И.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ласточкин В.А. просит отменить приговор суда и оправдать Акшова И.И. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в тексте приговора не указано, каким образом Акшов И.И. похитил имущество потерпевшего и обратил его в свою собственность, сторона обвинения не доказала и суд не указал в приговоре кем, когда и каким образом указанное похищенное имущество было вверено осужденному и было ли оно им присвоено фактически. В приговора не указано, какими должностными полномочиями, якобы воспользовался Акшов И.И. для «совершения преступления» и явилось ли «использование служебного положения» Акшовым И.И. способом «хищения» и его обязательным условием. Судом не исследовался довод о том, что «хищение» могло быть совершено и без использования служебного положения. В обжалуемом приговоре не указано, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями якобы воспользовался руководитель обособленного подразделения № ООО <данные изъяты> для хищения имущества у ИП ФИО1 и в чем выразилось их применение.

Обращает внимание на то, что согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, материальная ответственность по имуществу, хищение которого инкриминируют Акшову И.И., возлагалась на пятерых сотрудников магазина, в том числе и на ФИО7., который получал указанный в обвинении товар; товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе ООО <данные изъяты> при магазине ИП ФИО1 реализовывались как самим ИП ФИО1 так и ООО <данные изъяты>

Считает, что факт оформления фиктивных возвратов товарно-материальных ценностей, как и факт их включения в товарные накладные № Г0005092 от 14.04.2015 и № Г0000627 от 24.01.2015 безусловно не устанавливает противоправного и безвозмездного его хищения Акшовым И.И. Данные товарно-материальные ценности могли быть ошибочно реализованы от имени ООО <данные изъяты> ИП «ФИО1.» и могли быть перемещены на другой склад ООО <данные изъяты>, могли так и оставаться на складе хранения в <адрес> на момент ревизии 17.08.2015 года.

По мнению защитника, суд первой инстанции не опроверг доводы Акшова И.И., подтвержденные ревизией о том, что он не похищал какого-либо имущества со склада <данные изъяты> и на данном складе выявлена недостача по имуществу, которое ИП ФИО1 не принадлежит, результатами представленной ИП ФИО1 ревизии, не подтвержден факт хищения у него указанных в обвинении шин и дисков на сумму 146830 рублей 52 копейки и денежных средств на общую сумму 42920 рублей. Инвентаризационной описью установлено наличие имущества на складе, вмененного Акшову И.И. как похищенное. По его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства - скриншоты с экрана монитора бухгалтерии 1 С предприятия ООО <данные изъяты> которые не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим вину Акшова И.И. в составлении подложных товарных накладных № Г00000627 от 24 января 2015 года и товарной накладной № Г000005092 от 14 апреля 2015 года. Указывает, что товарную накладную № Г00000627 от 24 января 2015 года составила ФИО16, не допрошенная в судебном заседании.

Кроме того, указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, по его мнению, выразившееся в незаконном возобновлении судебного следствия для выяснения мнения подсудимого на частичное прекращение уголовного дела.

Считает, что суд, выйдя из совещательной комнаты 21.03.18 фактически сообщил сторонам, что пришел к выводу о доказанности вины Акшова И.И., и то, что ему был предъявлен завышенный объем обвинения и о необходимости получения согласия у подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности преступления. Выступление на следующем судебном заседании прокурора с аналогичным предложением об уменьшении объема обвинения, считает незаконным, согласованностью между прокурором и судом во время нахождения последнего в совещательной комнате. Просит отменить приговор суда и оправдать Акшова И.И. полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого эпизода преступной деятельности суд указал, что Акшов И.И. использовал свое служебное положение, несмотря на то, что его действия квалифицированы как с использованием служебного положения только по одному из эпизодов. В связи с этим просит изменить приговор и исключить из описания преступления по второму эпизоду указание о том, что Акшов И.И. используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 42920 рублей 00 копеек, указав, что Акшов И.И. присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности на общую сумму 42920 рублей 00 копеек, причинив ИП ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Акшова И.И. в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества, сопряженное с использованием своего служебного положения, а также в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о виновности Акшова И.И. в указанных преступлениях вопреки доводам апелляционной жалобы полностью подтверждается в частности показаниями потерпевшего ФИО1., его представителя ФИО14., свидетелей ФИО9., ФИО8., ФИО15., ФИО2., ФИО3., ФИО7., ФИО4., ФИО5., оглашенными показаниями свидетеля ФИО11., приобщенными документами - договором оказания услуг № 3/14-У, договором хранения товаров с оказанием транспортных услуг № 6/14-Х и договором оказания услуг № 5/14-У от 01 января 2014 года, приказом № КИС31к от 01 ноября 2011 года, трудовым договором КИС31к от 01 ноября 2011 года с дополнительным соглашением от 09 января 2014 года, личной карточкой работника, приказом КИС31 от 09 октября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), товарным чеком № И002143 и контрольно-кассовым чеком № 5194 от 11 января 2015 года, договор о полной коллективной материальной ответственности от 10 декабря 2014 года, приказом о приеме на работу № 15 от 09 января 2014 года, трудовым договором № 15 от 09 января 2014 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 79 от 09 октября 2015 года, и иными документами приведенными судом в обосновании вины Акшова И.И.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1., с 2009 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет сеть магазинов, действующих под торговой маркой <данные изъяты>, в том числе в <адрес> В 2011 году на должность директора магазина был принят Акшов И.И. Товар магазина хранился на территории арендованного помещения, хранителем являлось ООО <данные изъяты> На данном складе также хранился товар ООО <данные изъяты> являющегося основным поставщиком товара. Доступом на склад обладал лишь Акшов И.И., являвшийся материально-ответственным лицом. Под руководством Акшова И.И. работниками магазина дважды в месяц проводилась инвентаризация. В августе 2015 года им была получена информация о недостаче на складе магазина в <адрес> В связи с этим им совместно с партнерами по бизнесу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> была осуществлена внеплановая и внезапная выездная инвентаризация, о чем Акшова И.И. заблаговременно не предупреждали. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача шин и дисков на сумму около 200000 рублей. По результатам данной инвентаризации был составлен акт ревизии, Акшов И.И. на второй день ее проведения отказался в ней участвовать. О том, на кого были возложены полномочия директора магазина в период нахождения Акшова И.И. в отпуске, ему неизвестно. По видеозаписям с камер наблюдения, установленных в магазине, следует, что Акшов И.И., находившийся в отпуске, фактически в течении всего дня находился в магазине за кассой.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО14., он является руководителем группы экономической безопасности в ООО <данные изъяты>, располагающегося в <адрес>. Индивидуальный предприниматель ФИО1., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются бизнес-партнерами, юридические лица имеют одних и тех же участников. ООО <данные изъяты> закупает товар для ФИО1., который занимается розничной торговлей и оказанием услуг автосервиса в разных городах под торговой маркой <данные изъяты> ООО <данные изъяты> занимается хранением и складской обработкой товара, между данной организацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1. заключен договор хранения товаров с организацией транспортного перемещения. Для реализации своей деятельности ФИО1. арендовал нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, где соседнее помещение в этом же здании под склад для хранения автомобильных шин, дисков и автоаксессуаров арендовало ООО <данные изъяты> На должность директора магазина ИП ФИО1 в <адрес> был принят Акшов И.И., который проработал там с 01 ноября 2011 года по 09 октября 2015 года, а также 09 января 2014 года Акшов И.И. был принят в обособленное подразделение № ООО <данные изъяты> на работу по совместительству руководителем, где с ним, как и у ИП ФИО1, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с Акшовым И.И. по работе в обособленном подразделении № ООО <данные изъяты> был прекращен 09 октября 2015 года. Инвентаризация в магазине ИП ФИО1. и на складе обособленного подразделения № ООО <данные изъяты> проводилась Акшовым И.И. и менеджерами по продажам два раза в месяц. 23 июля 2015 года там же сотрудниками центрального офиса г. <адрес> проведена выездная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 87112, 61 рублей, однако в результате предыдущей инвентаризации, проведенной Акшовым И.И. 28 июня 2015 года какой-либо недостачи не выявилось. В связи с этим 17 августа 2015 года по распоряжению ФИО1. туда же была реализована без участия Акшова И.И. еще одна выездная инвентаризация, по результатам которой в кассе магазина была выявлена недостача денежных средств в размере 41305, 01 рублей, на складе выявлены недостача на сумму 400175, 07 рублей, излишки на сумму 84057, 80 рублей. Акшов И.И. был ознакомлен с результатами данной инвентаризации, но не согласился с ними, поскольку в ее проведении не участвовал. В связи с этим 19 августа 2015 года была проведена повторная инвентаризация уже с участием Акшова И.И., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 400132, 08 рублей и излишки на сумму 84601, 13 рублей. Кроме того, была проведена документальная ревизия, в ходе которой было установлено, что по возвратам товаров клиентами магазина выявлены сомнительные операции. По данной причине бухгалтером ООО <данные изъяты>ФИО15 были проверены соответствующие документы. В результате этой проверки были выявлены факты оформления фиктивных возвратов товаров от имени покупателей ФИО9 и ФИО8. с незаконным изъятием Акшовым И.И. из кассы денежных средств в размере 24120 рублей и 18800 рублей. Для оправдания фиктивных возвратов, с целью скрыть хищение денежных средств из кассы, якобы возвращенный покупателями товар был включен в перечень реализованных от ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> товаров по реальным накладным № Г0000627 от 24 января 2015 года и № Г0005092 от 14 апреля 2015 года составлением фиктивных накладных с такими же реквизитами, поскольку Акшов И.И. имел доверенность № 180 Г/15 на совершение сделок от имени ООО <данные изъяты> выданную ему 01 января 2015 года. В 2015 году в магазине ИП ФИО1. бухгалтером-кассиром ежедневно составлялись отчет кассира, отчет по складу и авансовый отчет. К указанным отчетам прикладывались первичные документы, приходные и расходные документы. Приблизительно каждые 10 дней данные отчеты отправлялись в бухгалтерию ИП ФИО1 Накладная № Г0000627 от 24 января 2015 года была предоставлена 05 февраля 2015 года, накладная № Г0005092 от 14 апреля 2015 года – 30 апреля 2015 года. В обеих накладных по сравнению с соответствующими экземплярами ОАО <данные изъяты> стоимость каждой единицы реального проданного товара была уменьшена, а по фиктивно добавленным товарам стоимость указана таким образом, что общая стоимость товаров по накладным соответствовала общей стоимости товаров по настоящим накладным. В результате сличения выявлено, что по фиктивным накладным, предоставленным в бухгалтерию, якобы было отгружено 74 единицы товарно-материальных ценностей, а по накладным, имеющимся в ОАО <данные изъяты> - 54 единицы, то есть помимо включения в эти фиктивные накладные вышеуказанных товаров, якобы возвращенных покупателями ФИО9. и ФИО8, были включены также иные колеса и диски для автомобилей, а также упаковочные пакеты, принадлежащие ИП ФИО1., которые отсутствовали на складе, то есть похищены. Ущерб от хищения указанных колес и дисков, без учета хищения денежных средств из кассы, составил 146830, 52 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что с сентября 2011 года по сентябрь 2015 года она работала в должности бухгалтера-кассира у ИП ФИО1 С 2011 года по октябрь 2014 года магазин ИП ФИО1. находился по адресу: <адрес> а затем - по адресу: <адрес> Директором магазина являлся Акшов И.И. В ее должностные обязанности входило оформление бухгалтерских документов (приходных и расходных кассовых ордеров, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, составление отчета кассира, товарного отчета). Данные документы каждые 10 дней направлялись в центральный офис по адресу: <адрес> Фактически по месту нахождения магазина осуществляли деятельность ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> (отпускало товар только по безналичной оплате), а также находился склад ООО <данные изъяты>, на который поступали и где хранились все товары ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> У нее и Акшова И.И. имелись доверенности на отпуск товара от ООО <данные изъяты>. Поступавший на склад товар по накладным на перемещение принимал менеджер ФИО7. По предоставленным на обозрение документам о поступлении на склад ООО <данные изъяты> продаже и возврате товара покупателем ФИО9. товара - колес <данные изъяты>, поступлении на склад ООО <данные изъяты> продаже и возврате товара покупателем ФИО8 товара -автодисков REPriCA FR TY 5110 показала, что в получении товара в накладной на перемещение № ЦОЛ16430 от 28 октября 2014 года и накладной на перемещение № Л0014625 от 13 марта 2015 года за менеджера ФИО7 расписалась она, поскольку последний иногда отсутствовал на рабочем месте либо забывал ставить свои подписи. Кассовые чеки о продаже указанных колес и дисков выбила она, в товарных чеках указаны ее данные. Кому именно были проданы эти товары, не знает. Заявления от имени ФИО9 и ФИО8 о возврате товара, расходные кассовые ордеры, акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, отчеты о возврате товара покупателем, отчеты кассира составлены ею, в том числе она выполнила подписи от имени ФИО9 и ФИО8. в них, а подписи от имени Акшова И.И. в указанных документах выполнены самим Актовым. Указанные документы о возврате товаров покупателями и получении ими денег за возвращенные товары фиктивные, их она составила днем 12 января 2015 года и 28 марта 2015 года соответственно по указанию Акшова И.И. Последний передал ей 12 января 2015 года копию контрольно-кассового чека, копию товарного чека от 11 января 2015 года о продаже товара, копию паспорта ФИО9., сказал, чтобы она оформила фиктивный возврат, так как ему нужны денежные средства и в тот же день изъял из кассы денежные средства в сумме 24 120 рублей. 28 марта 2015 года Акшов передал ей копию контрольно-кассового чека, копию товарного чека от 21 марта 2015 года о продаже товара, копию паспорта ФИО8., сказал, чтобы она оформила фиктивный возврат, так как ему нужны денежные средства и в тот же день изъял из кассы денежные средства в сумме 18 800 рублей. Она выполнила указания Акшова, поскольку последний грозил уволить ее либо лишить премии. Товарную накладную № Г0000627 от 24 января 2015 года с приложенной доверенностью № 45 от 23 января 2015 года ей передал Акшов И.И. для отчетности. В этой накладной уже была подпись в строке «Груз принял», но не были указаны номер, дата выдачи доверенности и кому она была выдана, поэтому она внесла эти данные в накладную, а также возле подписи в получении товара написала фамилию и дату. В строках «Отпуск разрешил Генеральный директор» и «Главный бухгалтер» расписался Акшов И.И. Товарную накладную № Г0005092 от 14 апреля 2015 года с приложенной доверенностью № 45 от 23 января 2015 года ей также передал Акшов И.И. для отчетности. В данной накладной также уже была подпись в строке «Груз принял», но не были указаны номер, дата выдачи доверенности и кому она была выдана, поэтому она внесла эти данные в накладную, а также возле подписи в получении товара написала фамилию и дату. В строках «Отпуск разрешил» и «Главный бухгалтер» также расписался Акшов. Обе указанных накладных она отправила в головной офис. Каким образом оформлялось обратное передвижение товара от ИП ФИО1 в ООО <данные изъяты> по возвращенным товарам, ей неизвестно. В период ее работы был единичный случай, когда товар клиенту не подошел, ему сразу вернули деньги, а возврат был оформлен в тот же день от имени Акшова. В 2015 году в период ее работы бухгалтером-кассиром у ИП ФИО1 у нее и Акшова И.И. были отдельные рабочие компьютеры, доступ для входа в систему ограничивался паролями. Пароля Акшова И.И. никто не знал, а он знал ее пароль, так как в период ее отсутствия необходим был доступ к ее компьютеру, к которому была подключена контрольно-кассовая машина. Инвентаризация в магазине ИП ФИО1 и на складе проводилась два раза в месяц Акшовым И.И. и менеджерами. На период нахождения Акшова И.И. в отпуске его обязанности возлагались на нее, приема-передачи товарно-материальных ценностей в этот период не осуществлялось.

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают факт необоснованного оформления возврата товара от имени ФИО9. и ФИО8., а также незаконного изъятия Акшовым И.И. из кассы денежных средств в размере стоимости этих товаров.

В опровержение доводов стороны обвинения стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, однако, оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно опроверг их, усмотрев их несоответствие требованиям относимости к предмету доказывания.

Оценив доказательства в совокупности, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Акшова И.И. в присвоении вверенного имущества, т. е. хищении чужого имущества, сопряженное с использованием своего служебного положения, а также в присвоении вверенного имущества, т.е. хищении чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО2., так как они последовательны и логичны, подтверждены и конкретизированы в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Акшова И.И. к совершению данных преступлений, однако она не нашла своего подтверждения, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Доводы защитника о том, что согласно инвентаризационной описи № Л0003174 от 17 августа 2015 года колеса PIRELLI Winter Ice Zero (R17 225/60 103T шип), имелись в наличии, судом обоснованно опровергнуты, поскольку сторона защиты не учитывает, что согласно представленным суду данным колеса указанного артикула были закуплены ООО <данные изъяты> с последующей передачей ИП ФИО1 и поступили на склад ООО <данные изъяты> на хранение в большем количестве — 12 шт., что подтверждается вышеприведенной накладной на перемещение № ЦОЛ22682 от 24 декабря 2014 года.

Равно на момент указанной инвентаризации бухгалтерия ИП ФИО1. еще принимала как достоверные вышеуказанные фиктивные накладные № L0000627 от 24 января 2015 года и № L0005092 от 14 апреля 2015 года, о фиктивности которых стало известно позднее по результатам документальной ревизии, проведенной 30 сентября 2015 года, о чем указали представитель потерпевшего ФИО14 и свидетель ФИО15., поэтому на момент проведения инвентаризаций 17 и 19 августа 2015 года эти колеса, а равно иные колеса и диски, указанные в этих двух фиктивных накладных не отражались в бухгалтерском учете ИП ФИО1 как числящиеся на складе, в связи с чем их отсутствие на тот момент не могло быть и выявлено. Лишь установление факта фиктивности накладных № Г0000627 от 24 января 2015 года и № Г0005092 от 14 апреля 2015 года позволило установить недостачу этих товаров.

Доводы защитника о том, что согласно договора о полной коллективной материальной ответственности, материальная ответственность по имуществу, хищение которого инкриминируют Акшову И.И., возлагалась на пятерых сотрудников магазина, в том числе и на ФИО7., Акшов И.И. не похищал какого-либо имущества со склада <данные изъяты> и на данном складе выявлена недостача по имуществу, которое ИП ФИО1. не принадлежит, как исключающие его виновность в хищении, также не исключают доказанность его вины при установленных судом обстоятельствах.

Так, вышеописанными доказательствами установлено, что именно Акшовым И.И. были составлены фиктивные накладные № Г0000627 от 24 января 2015 года и № Г0005092 от 14 апреля 2015 года, в которые были включены товарно-материальные ценности, фактически не реализованные ОАО <данные изъяты>, и в последующем именно указанные товарно-материальные ценности отсутствовали на складе ООО <данные изъяты> где хранились все товарно-материальные ценности ИП ФИО9, в противном случае они должны были быть выявлены при инвентаризации как излишки, поскольку по вышеуказанным фиктивным накладным они уже были якобы проданы.

В основу приговора суда первой инстанции положены допустимые доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возобновил судебное следствие и выяснил мнение подсудимого относительно разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по истечении срока давности по ч. 1 ст. 160 УК РФ. При этом доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельными, считает их основанными на неверном толковании закона.

При назначении наказания Акшову И.И. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие малолетнего ребенка признано по обоим эпизодам преступлений смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

С учетом совершения Акшовым И.И. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, представляющих большую общественную опасность и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Акшова И.И. положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного им тяжкого преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения тайны совещательной комнаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании совершения Акшовым И.И. второго преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указал о его совершении с использованием своего служебного положения, при том, что его действия квалифицированы как с использованием служебного положения только по иному эпизоду - предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ. В связи с этим Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указания о совершении Акшовым И.И. второго преступления с использованием своего служебного положения обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным устранить указанную ошибку путем уточнения, не изменяя при этом наказания, поскольку внесение указанных изменений каким-либо образом не ущемляет права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года в отношении Акшова И.И. изменить,

из описания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ исключить указание суда о совершении Акшовым И.И. преступления по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: