Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. и апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Миронова М.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года, которым

К., родившаяся **** в ****, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Исковые требования Министерства обороны РФ к К. о взыскании 773 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы представления и жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Трактирову Ю.А. и мнение прокурора Соколова Д.А., просивших приговор отменить, оправданную К. и её защитника адвоката Пруса Д.В., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования К. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество – ****.**** в **** стоимостью 772 979 рублей, принадлежащей Министерству обороны РФ, путем обмана, в крупном размере.

Действия К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд оправдал К. за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Хайбуллин Д.Ш. просит приговор в отношении К. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что оценка доказательств с позиции их достаточности для установления обстоятельств совершенного преступления, произведена судом неверно, а расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п.18 Договора служебного найма ****.**** в **** от17.03. 2010 г., заключенный с А., он подлежал прекращению в связи с увольнением её из Министерства обороны РФ 30 сентября 2011 года, а предоставленная квартира сдаче. А. же приняла решение о противоправном завладении квартирой путем обмана. С этой целью А. подала в Петушинский районный суд Владимирской области исковое заявление о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Полагает, что в результате обмана А., выразившемся в умолчании об истинном правоустанавливающем документе на квартиру, Петушинский районный суд 9 апреля 2013 года вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании права А. и ее несовершеннолетнего сына М. на приватизацию и бесплатную передачу в собственность указанной квартиры. Отмечает, что на основании полученного обманным решения Петушинского районного суда, в период с 20 по 26 июня 2013 года А. произвела государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В результате чего, указанная квартира, стоимостью 772 979 рублей, выбыла из права собственности Министерства обороны РФ и перешла в собственность А. и ее несовершеннолетнего сына М., который был не осведомлен о преступных намерениях последней. Считает, что противоправными действиями К. Мининстерству обороны РФ причинен материальный ущерб в крупном размере, а она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Утверждает, что вина А. в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей О., П., Р., С., Т., Б., В., Г. и иными доказательствами. Заявляет, что судом непринято во внимание, что жилой фонд **** находится в собственности Министерства обороны РФ, распоряжение которым осуществляется территориальными квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны, а начальник домоуправления войсковой части не вправе заключать договора о предоставлении жилого фонда Министерства обороны. Полагает, что органами предварительного следствия собраны и представлены суду достаточная совокупность доказательств мошеннического характера действий А., ее корысть и желание незаконно и безвозмездно получить в собственность имущество Министерства обороны РФ. Считает, что А. имела возможность изъять и уничтожить находившийся в месте хранения документов на квартиру оригинал договора служебного найма жилого помещения **** от 17 марта 2010 года, а также приняла меры по изменению в электронной базе данных, проживающих лиц в ****. Именно поэтому, представители Министерства обороны РФ не смогли своевременно выявить факт противоправных действий и своевременно на них отреагировать. В обоснование доводов указывает, что государственным обвинением не оспаривается сам факт заключения договора социального найма жилого помещения от 19 мая 2006 года ****, однако делается вывод о том, что данный договор ни имел юридической силы, о чем было известно подсудимой. В вину А. вменяется обман, заключавшийся в умолчании о действительных правоустанавливающих документах на квартиру (служебном ордере и договоре найма служебного помещения) на момент обращения с исковым заявлением в суд. Обращает внимание на то, что свидетель С. в своих показания подтвердил вывод обвинения о формальном характере договора социального найма от 2006 года, который он собственноручно подписывал, а также о том, что полномочиями по распределению жилого фонда **** он не обладал, а сам договор социального найма не давал прав на приватизацию жилья, о чем им лично извещался каждый квартиросъемщик. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела следствием полностью подтверждено, что А., достоверно знала, что предоставленная ей для временного проживания квартира является служебным жильем, находящимся в государственной собственности, о чем свидетельствуют изъятые в ходе расследования уголовного дела документы и показания свидетелей. Отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением в суд (в 2013 году), А. уже была уволена из Министерства обороны РФ и, следовательно, квартира, в которой она была зарегистрирована, подлежала освобождению и она не имела права в ней проживать и следовательно, не имела права на ее приватизацию. Утверждает, что противоречия в показаниях свидетеля Р. являются существенными, расхождения во многих деталях с показаниями, данными на следствии, влияют на причастность подсудимой к преступлению. Заявляет, что показания, данные К. и свидетелями Д., Р. недостоверны, поскольку они являются заинтересованными лицами. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей обвинения О., Е., В., Ж., Г., И. не оценены судом вовсе, что является недопустимым. Считает, что суд в приговоре лишь перечислил показания данных свидетелей, в том числе содержащиеся в протоколах их допросов, при этом мотивы, по которым отверг представленные обвинением доказательства, не приведены. Обращает внимание на то, что А. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решение о предоставлении ей жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, уполномоченным органом не принималось. Указывает, что квартира предоставлена во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения ею трудовых обязанностей. Отмечает, что сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, также нет. Таким образом, по общему правилу служебная квартира приватизации не подлежала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства обороны РФ Миронов М.А. просит оправдательный приговор в отношении К. отменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что как показали свидетели, К. знала, о том, что переданная ей квартира является служебной. Обращает внимание на то, что 17 марта 2010 года на основании ордера от 16 мая 2006 года между ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерством обороны РФ и К. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым на период ее работы в Министерстве обороны РФ ей предоставлена для проживания квартира. Однако, несмотря на это К. подала в Петушинский районный суд Владимирской области исковое заявление о признании права на приватизацию служебного жилого помещения и признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Указывает, что при подаче искового заявления в суд, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, К. сознательно умолчала о факте заключения с ней договора служебного найма. В результате обмана Петушинский районный суд 9 апреля 2013 года вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании права К. и ее несовершеннолетнего сына М. на приватизацию и бесплатную передачу в собственность указанной квартиры. Отмечает, что противоправными действиями К. Мининстерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в сумме 773 000 рублей. Полагает, что к показаниям К. и свидетелей Д., Р. следует отнестись критически. Считает, что доказательствами по делу полностью подтверждено, что К., достоверно знала о том, что предоставленная ей для временного проживания квартира является служебным жильем, находящимся в государственной собственности. Утверждает, что квартира подлежала возврату 30 сентября 2011 года, то есть после увольнения К. из Министерства обороны РФ. В обоснование доводов указывает, что обязанность по возврату квартиры по договору служебного найма лежала именно на К., и дача правовой оценки действиям должностных лиц Министерства обороны РФ не должно влиять на квалификацию действий К., по незаконному приобретению имущества, принадлежащего Минобороны РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия учитывает, что право стороны обвинения на представление доказательств судом первой инстанции не нарушено. Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К. все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании надлежащим образом с соблюдением принципа состязательности сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе.

В соответствии с правилами ст.75 УПК РФ суд в процессе судебного разбирательства провел проверку представленных ему сторонами доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установил их источники.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что всем приведенным в апелляционном представлении и жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность и правильность которой сомнений не вызывает.

Указанное судебное решение в полной мере соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, поскольку в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства стороны обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции, регламентированные ст.ст. 14 ч.3, 17, 75, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств при разрешении уголовного дела в отношении К. соблюдены полностью.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда в приговоре о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают бесспорных оснований для вывода о виновности К. в совершении ей инкриминируемого деяния является правильным.

Доказательств с достоверностью, подтверждающих то обстоятельство, что К. знала о заключении с ней договора служебного найма квартиры сторона обвинения не представила. Подача искового заявления в суд и приложение к нему имевшихся у неё документов на квартиру не может служить доказательством того, что К. совершила мошенничество.

По существу доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к адресованном суду второй инстанции предложению переоценить приведенные в приговоре и оцененные судом с соблюдением правил ст.88 УПК РФ доказательства, что является недопустимым для суда апелляционной инстанции и не может служить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены приговора. Поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба не содержат убедительных и обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора, они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хайбуллина Д.Ш. и апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Миронова М.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья А.Н.Москвичев