Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года, которым

Смирнова Е. В., <...>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смирнова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Смирновой Е.В. под стражей с 19 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденной Смирновой Е.В. и ее защитника Хорошавиной Е.Г., потерпевшего Ш.Г.В., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 27 июля 2023 года до 0 часов 56 минут 28 июля 2023 года Смирнова Е.В. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, со своим сожителем К.С.П. и знакомым Ш.Г.В., где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область груди Ш.Г.В., причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Е.В. вину признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Г.В. у нее не было, ножевое ранение нанесла по неосторожности, думая, что перед ней стоит К.С.П., желая напугать последнего.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хорошавина Е.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на показания Смирновой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она хотела припугнуть К.С.П. ножом. Ш.Г.В. резко возник перед нею, думала, что это К.С.П. Хотела просто пригрозить К.С.П. и напугать, просто замахнуться ножом в его сторону, ударять его не хотела. Это вышло случайно, по неосторожности, т.к. когда она повернулась в сторону К.С.П., Ш.Г.В. неожиданно встал перед нею (л.д.49-52, 148-151).

Из показаний, данных на очной ставке между Смирновой Е.В. и потерпевшим Ш.Г.В., следует, что между ними никакого конфликта не было, следовательно, у Смирновой Е.В. не было мотива совершения преступления. Защитник указывает, что при причинении вреда по неосторожности виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных последствий, либо вообще не предвидит их наступление (хотя такая возможность у него есть). По мнению защитника, Смирнова Е.В. не предвидела наступления опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью именно Ш.Г.В., хотя такая возможность имелась, так как Ш.Г.В. находился на близком расстоянии. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Смирновой Е.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозова М.А. с доводами жалобы не согласна, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований жалобы не находит.

Выводы суда о виновности Смирновой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Г.В., опасного для его жизни, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы стороны защиты о его невиновности в совершении установленного приговором суда преступления и необходимости квалификации действий Смирновой Е.В. как совершенных по неосторожности.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Смирновой Е.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Виновность Смирновой Е.В. в совершении преступления установлена принятыми за основу приговора показаниями самой Смирновой Е.В., потерпевшего Ш.Г.В., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между подозреваемой Смирновой Е.В. и потерпевшим Ш.Г.В., явки с повинной, заключением эксперта <№>, а также иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Из показаний Смирновой Е.В. следует, что между ней и свидетелем К.С.П. произошла ссора, они ругались, при этом потерпевший Ш.Г.В. пытался их успокоить. Во время ссоры К.С.П. ее оскорбил и ударил ладонью по лицу. Она продолжила нарезать ножом сыр около плиты, одновременно продолжая ругать с К.С.П. Затем резко повернулась, держа в руках нож, направилась в сторону К.С.П., который сидел за столом, увидела вставший из-за стола силуэт, подумала, что это К.С.П., и, замахнувшись сверху вниз, нанесла один удар ножом, ударив Ш.Г.В. Изначально она хотела напугать К.С.П. ножом, но не рассчитала силу, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-52, 148-151, 124-128).

Потерпевший Ш.Г.В. показал, что Смирнова Е.В. и К.С.П. ссорились, разговаривая на повышенных тонах, К.С.П. ударил Смирнову Е.В., он пытался помирить их. Смирнова Е.В. стояла спиной к ним около плиты, нарезала сыр. К.С.П. в это время сидел за столом. Затем Смирнова Е.В. с ножом развернулась, он встал и оказался между Смирновой Е.В. и К.С.П. В этот момент Смирнова Е.В. ударила его ножом в область груди один раз. При этом Смирнова Е.В. сразу оказала ему помощь, предлагала вызвать медиков (л.д.201-202).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у Ш.Г.В. обнаружены: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне второго межреберья, по средней ключичной линии, с раневым каналом, ориентированным сверху-вниз, снаружи-внутрь, спереди-назад, проникающим в плевральную полость, с образованием пневмоторакса слева, подкожная эмфизема области раны - могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.Проанализировав показания осужденной, потерпевшего, свидетеля, сопоставив их с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения к К.С.П., с которым при нанесении удара Смирнова Е.В. перепутала потерпевшего Ш.Г.В.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ш.Г.В. был причинен Смирновой Е.В., которая в период с 21 часа 27 июля 2023 года до 0 часов 56 минут 28 июля 2023 года умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в область груди Ш.Г.В., причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом тщательно проверялась версия осужденной о причинении телесного повреждения Ш.Г.В. по неосторожности, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как противоречащая материалам уголовного дела. Так, Смирнова Е.В. последовательно утверждала, что, повернувшись, увидела силуэт человека, вставшего от стола. Подумала, что это К.С.П. и нанесла удар. Ни сама Смирнова Е.В., ни потерпевший никогда не показывали, что Ш.Г.В. наткнулся или напоролся на нож. Напротив, из показаний осужденной следует, что у нее был умысел нанесения ножевого ранения К.С.П.

Судом верно установлена ошибка в личности потерпевшего, которая не влияет на юридическую оценку содеянного.

То обстоятельство, что Смирнова Е.В. полагала о нанесении удара свидетелю К.С.П., а не потерпевшему Ш.Г.В., не влияет на юридическую оценку содеянного Смирновой Е.В. и не влечет изменения в квалификации преступления, поскольку при ошибке в объекте деяние квалифицируется исходя из фактически наступивших последствий. Закон равным образом защищает здоровье каждого человека и для оценки действий виновного не имеет значения то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по ошибке.

Аналогичную позицию высказал Конституционный суд РФ в определении от 27 июня 2023 года №1771-О, указав, что лицо подлежит уголовной ответственности при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков состава преступления, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении как к деянию, так и к последствиям, которое не исключается при ошибке в личности потерпевшего.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что характер и локализация телесных повреждений потерпевшего - область грудной клетки, нанесение удара ножом, значительная сила удара, о чем свидетельствует характер причиненного повреждения - ранение, проникающее в плевральную полость, с образованием пневмоторакса слева, резкий разворот Смирновой Е.В. в ходе ссоры с К.С.П. в сторону стола и нанесение одного тычкового удара с причинением проникающего ранения потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий Смирновой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Смирновой Е.В. на ч.1 ст.118 УК РФ несостоятельны.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Смирновой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Смирновой Е.В. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Смирновой Е.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Смирнова Е.В. приняла меры по обработке раны, принесла извинения потерпевшему, передавала продукты питания в больницу, денежные средства на лекарства), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная от потерпевшего Ш.Г.В., принесение публичных извинений в зале суда за содеянное.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Смирновой Е.В. по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, именно алкогольное опьянение способствовало совершению осужденной преступления, снижало ее самоконтроль, при этом судом учитываются показания Смирновой Е.В., пояснившей, что в трезвом состоянии она не совершила бы такого.

Необходимость назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания, в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Судом обсуждены и обоснованно не усмотрены основания для назначения Смирновой Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для ее условного осуждения обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной Смирновой Е.В. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Смирновой Е.В. определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года в отношении Смирновой Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Смирнова Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи: А.П. Сутырин

О.Ю. Лашманова