Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кузина В.В. и в защиту его интересов адвоката Коробкова В.С., адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Афанасенкова С.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2014 года, которым

Кузин Владимир Владимирович, ............................

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения
свободы;

- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения
свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2012 года, включая время предварительного содержания под стражей и время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения;

Афанасенков Сергей Андреевич, ...........................

осужден по:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Афанасенкову С.А. исчислен с 07 мая 2014 года.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с Кузина В.В. в пользу Д.В.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в сумме 16 400 руб. и судебные расходы в сумме 750 руб.

Взыскано с Афанасенкова С.А. в пользу Д.В.Н. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 750 руб.

В остальной части исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения, разъяснено Д.В.Н. право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснения осужденного Кузина В.В. и в защиту его интересов адвоката Коробкова В.С., защитника К.Л.Н., осужденного Афанасенкова С.А. и в защиту его интересов адвоката Балахонова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин В.В. и Афанасенков С.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а также совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также Кузин В.В. признан в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03 сентября 2012 года в ................... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1 инстанции осужденный Кузин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ вину признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично.

В судебном заседании 1 инстанции осужденный Афанасенков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ, так как признал причинение Д.В.Н. вреда здоровью средней тяжести; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин В.В. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, поскольку копию обвинительного заключения получил за 1 день до судебного заседания. Заявляет, что уголовное дело фальсифицировано следователями Кузнецовым и Зотовой, ими записаны несоответствующие показания, при ознакомлении с материалами дела нарушены его права, не разъяснена ст.217 УПК РФ. Судом дело рассмотрено необъективно, взяты за основу показания на предварительном следствии, а не в суде, ходатайства необоснованно отклонялись, в том числе по вызову свидетеля А. Срок наказания исчислен неправильно, поскольку он задержан 3.09.2012 года, а не 4.09.2012 года. Просит уголовное дело возвратить прокурору Жуковского района Брянской области для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений, истребовать характеристику с прежнего места работы, отменить постановление об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Коробков В.С. в интересах осужденного Кузина В.В. считает приговор незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что следствие проведено необъективно, доказательства фальсифицированы. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно взяты за основу противоречивые показания потерпевшего, не установлено, когда и кем был причинен перелом ребер потерпевшему. Адвокат ссылается на показания осужденных и свидетеля Ш., которые видели следы побоев на лице потерпевшего, а также свидетеля Н., который был очевидцем избиения неизвестного мужчины около кафе. Исходя из этих показаний, считает, что Д. был избит другими лицами около кафе «Ч.». Также указывает, что судом не установлена дата и время угона автомашины, Д. неправильно признан потерпевшим по эпизоду угона автомашины, поскольку он не является собственником автомашины. Ссылается на суровость назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балахонов С.М. в интересах осужденного Афанасенкова С.А. считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшего противоречивы. Так, согласно его показаниям на предварительном следствии Кузин нанес ему обутой ногой удар в область туловища, отчего он испытал сильную боль и потерял сознание. Поэтому считает, что имеет место эксцесс исполнителя, поскольку Афанасенков не наносил удары, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании исследовались показания Д. от 27.09.2012 года, 24.03.2013 года, но не от 24.04.2013 года, как указано в приговоре. Выводы суда о том, что свидетели Ш., А., Г., П. не являлись очевидцами насилия в отношении Д. в кафе «Ч.» необоснованны, поскольку они показали, что Д. находился в кафе в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, лицо его было в крови еще до конфликта с Афанасенковым и Кузиным. Свидетель Н. также показал, что 03.09.2012 года видел драку около кафе «Ч.». Считает, что судом не установлено время, когда Д. причинен перелом ребер. Указывает, что обвинение, предъявленное Афанасенкову по ст.166 УК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как следствием не установлена дата, время года, год совершения данного преступления, а также стоимость автомобиля. Д. не является потерпевшим, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, поэтому собственником автомобиля является банк. Наказание осужденному считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Афанасенков ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, вину по угону автомобиля признал полностью, частично признал вину в нанесении телесных повреждений, потерпевший просил не лишать свободы Афанасенкова. Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств приговор отменить, вынести новое решение, снизить срок наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Балахонова С.М., адвоката Коробкова В.С. прокурор Жуковского района Брянской области Каргин С.В. считает изложенные доводы необоснованными. Считает, что судом исследованы все доказательства, им дана оценка, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Кузина В.В. и Афанасенкова С.А. по «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ, а апелляционные жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Афанасенкова С.А., адвоката Коробкова В.С. в интересах осужденного Кузина В.В. удовлетворить частично, осужденного Кузина В.В. оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Кузина также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Д.В.Н. в судебном заседании, он находился в кафе «Ч.», ни с кем конфликтов у него не было. По просьбе Кузина и Афанасенкова решил их подвезти. Когда подъехали к вокзалу, он остановил автомобиль, ему нанесли удар в лицо, он выбежал из машины, его догнали, сбили с ног, стали избивать по телу. Били с разных сторон, в том числе ногами, и нанесли более 10 ударов по телу. Когда он попытался подняться, ему нанесли еще ряд ударов по телу.

Показания потерпевшего о том, что именно осужденные подвергли его избиению, нанесли ему удары по лицу и телу, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Он также последовательно и неоднократно заявлял о том, что у него не было никаких конфликтов в кафе «Ч.» с другими лицами.

Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают.

Так, свидетель Ш. показал, что он видел, как подъехал автомобиль «С.», из него вышли трое мужчин, между которыми возникла ссора. Он услышал характерные звуки ударов по телу. После чего машина уехала. К нему подошел Д., лицо которого было в крови. Д. пояснил ему, что его избили и угнали автомобиль, просил вызвать полицию.

Свидетель В. - супруга потерпевшего показала, что ей сообщили об избиении Д. и угоне автомашины. С матерью мужа она приехала на опорный пункт и увидела, что Д. избит, лицо у него было в крови. Мужа увезли в больницу, после чего они возвратились домой. Утром мужу стало плохо, он не мог дышать, они перевязали его простыней. Они вновь приехали в больницу, где у мужа установили перелом ребер и госпитализировали. Со слов мужа ей известно, что осужденные просили довезти их до центра города. Он довез их до вокзала и попросил покинуть машину. После чего его избили руками и ногами, нанося удары по всему телу, и отобрали ключ.

Как следует из показаний Ш. и А. (К.), они работают в кафе «Ч.». В кафе находились осужденные и потерпевший. В их присутствии никаких драк и ссор не было, потерпевшего никто не избивал. После ухода из кафе Д. Кузин и Афанасенков на автомобиле уехали по направлению к железнодорожному переезду.

Свидетель Г. показал, что в кафе «Ч.» он был с П. и А.. К ним подходил Д.. В кафе никаких конфликтов и драк не было, Д. никто не избивал. Они уехали из кафе, а Д. еще оставался там.

Свидетель П. подтвердил показания Г. и указал, что конфликтов в кафе не было.

На предварительном следствии осужденные также не отрицали, что подвергли потерпевшего избиению, наносили ему удары в различные участки тела, в том числе в область лица и туловища. При этом в своих первичных показаниях они не заявляли о том, что потерпевшего Д. кто-то избил в кафе «Ч.» или около кафе (...........).

Согласно заключению эксперта № .......... от 25.12.2012 года - 05.02.2013 года, у Д.В.Н. имелась сочетанная травма головы, груди, характеризующаяся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа без смещения отломков, множественными кровоподтеками на коже лица, закрытыми переломами 6-7 правых ребер по боковой поверхности груди с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом и коллабированием правого легкого. Перелома костей носа, сотрясение головного мозга и параорбитальные гематомы по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня. Закрытые переломы 6-7 правых ребер по боковой поверхности груди с повреждением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, коллабирование правого легкого, нозологически названные закрытой тупой травмой груди, могли сформироваться в результате одного и более непосредственных локальных воздействий твердым тупым предметом в область правовой поверхности груди в проекции 6-7 ребер по средней подмышечной линии справа. Подобная закрытая тупая травма груди, характеризующаяся закрытыми переломами правых ребер по боковой поверхности груди с повреждением правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом и коллабированием правого легкого, квалифицируется как причинение повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (.........).

Таким образом, совокупность доказательств подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Доводы о том, что травму грудной клетки и перелом ребер потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, в том числе, в результате избиения его около кафе «Ч.» другими лицами, были известны суду, проверены и признаны необоснованными.

Эти доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей.

Кроме того, данные доводы проверялись органами предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (............).

Показания свидетеля Н., который в ночь на 03.09.2012 года около кафе «Ч.», якобы, видел, как несколько мужчин избивали другого мужчину, суд обоснованно оценил критически, поскольку данные показания неконкретны и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Утверждения адвоката Балахонова о том, что только от действий Кузина, который нанес удар Д., произошел перелом ребер потерпевшего, необоснованны. Материалами дела установлено, что телесные повреждения, в том числе и перелом ребер, то есть тяжкий вред здоровью, причинен совместными действиями осужденных, которые подвергли потерпевшего избиению.

Вина Кузина в хищении чужого имущества (телефонов) подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетеля В., А., справками о стоимости телефонов, данными протокола осмотра места происшествия.

Как следует из показаний осужденного Афанасенкова в судебном заседании, в пути следования Кузин показал ему телефон, который был по размеру больше среднего, похожий на сенсорный телефон. На следующий день Кузин продал телефон за 1000 руб.

На предварительном следствии осужденные Кузин и Афанасенков также не отрицали, что в машине были два телефона, при этом один был сенсорный, который Кузин впоследствии продал (............).

Действия осужденных по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, а Кузина В.В. также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено справедливое с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на их размер.

При назначении Кузину В.В. и Афанасенкову С.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их характеристики.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Кузину В.В. – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающим наказание Афанасенкова С.А. обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Также суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством осужденных мнение потерпевшего Д.В.Н., просившего не применять строгое наказание.

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденным назначено справедливое и оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ не имеется.

На листе ......... приговора суд ошибочно указал дату показаний потерпевшего Д. от 24.04.2013 года вместо 24.03.2013 года, в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению.

Судебная коллегия исключает ссылку суда в приговоре на показания осужденного Кузина от 29.07.2013 года (...............), очную ставку между Афанасенковым и Ш. Афанасенковым и К. (..............), поскольку они не были предметом исследования суда.

Нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении Кузина с материалами уголовного дела не имеется. Ему разъяснены положения и права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, от подписи в протоколе он отказался.

Поскольку осужденный Кузин пропустил срок принесения замечаний на протокол судебного заседания от 19.09.2013 года, которые ему вручены 23.10.2013 года, 19.05.2014 года суд обоснованно отказал ему в их рассмотрении.

Действительно, обвинительное заключение осужденному Кузину вручено 26.08.2013 года, судебное заседание по рассмотрению дела по существу начато 19.09.2013 года, то есть спустя 7 дней после получения обвинительного заключения, что соответствует положениям ч.2 ст.265 УПК РФ.

Срок наказания Кузину правильно исчислен с 4.09.2013 года, поскольку согласно протоколу задержания он задержан 4.09.2013 года (..........).

Все ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ.

Приговор в части осуждения Кузина В.В. и Афансенкова С.А. по «а» ч.2 ст.166 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно быть указано время совершения преступления.

Вместе с тем по эпизоду угона автомашины в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не указаны время (дата) совершения преступления, указано лишь время около 01 часа 10 минут.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузина В.В. и Афанасенкова С.А. (............), в обвинительном заключении по эпизоду угона автомашины (...........) указано, что «он же, около 01 часа 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством» и далее по тексту.

Неуказание даты совершения преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ограничивает право осужденных на защиту и исключает возможность постановления судом приговора на основе данных обвинительного заключения, что является основанием для отмены приговора.

Однако при постановлении приговора, суд указал, что «затем, окончив избиение Д.В.Н., около 01 часа 10 минут» они совершил угон транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив время совершения преступления, тем самым нарушив положения ст.252 УПК РФ.

Согласно требованиям п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит постановление суда отменить и дело в этой части возвратить прокурору Жуковского района Брянской области для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы адвоката Балахонова С.М. в интересах осужденного Афанасенкова С.А., адвоката Коробкова В.С. в интересах осужденного Кузина В.В. удовлетворить частично, осужденного Кузина В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор в отношении Кузина Владимира Владимировича и Афанасенкова Сергея Андреевича в части их осуждения по «а» ч.2 ст.166 УК РФ отменить и дело возвратить прокурору Жуковского района Брянской области для устранения допущенных нарушений.

Считать Кузина Владимира Владимировича осужденным по:

- п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения
свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения
свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

считать Афанасенкова Сергея Андреевича осужденным по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи