Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира 2 декабря 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Филина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Филин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает неверной квалификацию действий его подзащитного по признаку «группа лиц и предварительный сговор» по эпизоду в отношении ФИО12, поскольку квалификация не отвечает диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того квалифицирующий признак «крупный размер» не нашел своего подтверждения и не был доказан. Указывает, что размер причиненного размера в сумме 450 000 рублей установлен только на основании показаний потерпевшего. Все иные следственные действия и показания свидетелей являются производными или посредственными доказательствами. Считает вещественные доказательства недопустимыми, поскольку они не исследовались судом. Ссылается на показания осужденных о том, что они хотели завладеть денежными средствами ФИО12 в размере 100 000 рублей, что отражено в приговоре, однако указанные противоречия не устранены судом. Считает, что действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что осужденному могло быть сохранено условное осуждение, а по указанному приговору назначено наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции отозвано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества ФИО9 путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, которые свою вину признали и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 24 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1 вошли к ней в доверие и, введя ее в заблуждение, обманным путем похитили у нее 15 тысяч рублей; заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые 24 июля 2017 года обманули ее и завладели ее денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>; протоколами опознаний ФИО9 граждан ФИО2 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении нее преступление; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что 24 июля 2017 года на улице в г. Балашове к нему подошел ФИО1, который представился гражданином Молдавии и попросил выручить их. ФИО1 посадил его в автомашину, где находился ФИО2 Они рассказали ему о товаре, задержанном таможенниками на границе с Украиной, и необходимости оплатить его ввоз для чего им были нужны деньги в сумме 450 000 рублей. Он пригласил данных лиц к себе в квартиру, где те стали рассказывать ему о своем начальнике, который должен выслать им деньги в сумме 450 000 рублей для решения вопроса с украинской таможней, но для этого им нужен был гражданин с российским паспортом, чтобы получить денежный перевод в банке. Также они сообщили ему о наличии у них золотых изделий и денег в валюте, которые они попросили забрать у них на хранение, что он и сделал, положив сверток с украшениями и деньгами себе в секретер. ФИО2 связывался с начальником по телефону, который попросил все реквизиты сберегательной книжки ФИО12, на которую возможно быстро осуществить перевод денежных средств. ФИО2 и ФИО1 сообщили ему, что деньги поступят только через несколько дней и попросили его помочь им - снять со счета его сберегательной книжки «Россельхозбанка» денежные средства в сумме 450 000 рублей. При этом они заверили его о том, что отдадут взятые у него деньги после того как им поступит денежный перевод от начальника. Он согласился им помочь, и они втроем отправились в отделение «Россельхозбанка», но при выходе из подъезда дома ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что 24 июля 2017 года при проверке оперативной информации о мошеннических действиях граждан, приехавших в г. Балашов с целью отъема денежных средств у пожилых людей они задержали ФИО2 и ФИО1, которые вышли из <адрес> из того же дома вышел потерпевший ФИО12, который собирался идти в банк, чтобы снять 450 000 рублей для ФИО2 и ФИО1, поскольку у тех возникли проблемы на таможне с Украиной с автомобилем и товаром;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что раннее он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099;

- заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 июля 2017 года, находясь в его <адрес>, путем обмана пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами со счета его сберегательной книжки «Россельхозбанка» в сумме 450 000 рублей;

- протоколом осмотра местности, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> региона;

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО12 были изъяты сберегательные книжки ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России»;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, отверг показания ФИО2, в части которых он отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО12, свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 сообщил ему, что они собирались взять у потерпевшего ФИО12 деньги в сумме 100 000 рублей, в приговоре приведены, оценены критически как способ защиты, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные квалификации действий осужденного ФИО2, являются правильными.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденных по признаку «группа лиц и предварительный сговор» по эпизоду в отношении ФИО12, поскольку квалификация не отвечает диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ; о том, что квалифицирующий признак «крупный размер» не нашел своего подтверждения в судебном заседании; о том, что размер причиненного размера в сумме 450 000 рублей не установлен, что осужденные хотели завладеть денежными средствами ФИО12 в размере 100 000 рублей, что отражено в приговоре, однако указанные противоречия не устранены судом; о том, что действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Довод жалобы о том, что вещественные доказательства являются недопустимыми, поскольку они не исследовались судом, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о тенденциозности суда в оценке доказательств и обвинительном уклоне, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не дал им оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному ФИО2 и его защитнику Филину А.В. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вывод суда о вменяемости ФИО2 является верным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции статей закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2016 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Филина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья коллегии