Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, 1974 года рождения, женатый, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

по п.п. «е.1», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО3 М.М. признан виновным в совершении убийства, по мотиву кровной мести, группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при наличии заключенного с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы автор указывает, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО1, полагает необходимым применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и снизить назначенное ФИО1 наказание до четырех лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Е., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Е. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 М.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи