Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО П. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2013 года, которым

Бабенко Н. В., <...>, как указано в приговоре - «юридически» несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (как указано в приговоре - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности, как указано в приговоре - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Канаметовой А.Б. и мнение прокурора Кичаковой И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко Н.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

28 октября 2012 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут Бабенко Н.В., находясь в лесном массиве, расположенном <...>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, путём сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрёл без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством - гашишным маслом, количеством 0,7 грамма, что относится к крупному размеру, которую незаконно хранил без цели сбыта в бумажном свёртке при себе в правом боковом кармане надетой на нём куртки, для личного употребления до 11 часов 30 минут 29.10.2012, когда находясь <...>, произвёл сброс бумажного свёртка с находящимся в нём наркотическим средством, которое 29.10.2012 в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Бабенко Н.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и защитник.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и постановить новый приговор, исключив обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, мотивируя следующими доводами. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу следует, что он, собрав верхушечные части дикорастущей конопли, изготовил из них наркотическое вещество гашишное масло, после чего незаконно хранил его. Согласно же описанию преступного деяния, ФИО1 путём сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрёл без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством гашишным маслом весом 0,7 грамма. То есть, обвинение ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства гашишного масла не подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановление по уголовному делу приговора влечёт нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд в нарушение закона не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а постановил приговор. Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в части незаконного приобретения гашишного масла, в том виде как оно расписано, не соответствовало фактически совершённым действиям ФИО1 (изготовление гашишного масла), то при рассмотрении уголовного дела в общем порядке обвинение в части приобретения наркотического средства подлежало исключению из объёма обвинения. Уменьшение объёма обвинения соответственно влечёт за собой назначение ФИО1 наказания в меньших пределах.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из описания в приговоре объективной стороны преступления следует, что ФИО1 путём сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрёл без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством - гашишным маслом.

Однако, масло каннабиса (гашишное масло, экстракт каннабиса) - это средство, получаемое из частей растения рода Cannabis (конопля) путём извлечения (экстракции) любых изомеров тетрагидроканнабинола и сопутствующих им каннабинолов различными растворителями или жирами (п. 68 раздела 2.12 Приложения № 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134).

Таким образом, путём сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли приобрести гашишное масло невозможно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

С учётом изложенного из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства гашишного масла, что влечёт за собой смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 суд не принял решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные изменения объёма обвинения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Следовательно, постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства требованиям закона не противоречит.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ссылку суда первой инстанции в приговоре на редакцию от 07.03.2011 судебная коллегия считает опиской.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учётом этого положения закона указание суда во вводной части приговора на то, что ФИО2 «юридически» не судим - неправомерно, слово «юридически» подлежит исключению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей, к числу которых отнесена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Суд же в приговоре указал на орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2013 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора из словосочетания «юридически не судимого» слово «юридически».

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства гашишного масла.

Считать ФИО2 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, смягчить ему наказание и назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Председательствующая судья Е.В. Пышкина

Судьи А.Н. Дроботов Л.А. Зуева