Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе имени ФИО2<адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 месяцев 26 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 26 дней, с возложениями обязанностей. На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением установленных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО8 на сумму № рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО9, не оспаривая квалификацию действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал о применении им насилия, не опасного для жизни Захаровой, в связи с чем просит приговор изменить, исключив указание на квалифицирующий признак – открытое хищение чужого имущества, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку в обвинении отсутствует указание на применение насилия, не опасного для жизни. Из показаний потерпевшей Захаровой также следует, что при совершении преступления, осужденный угрожал ей только применением насилия не опасного для здоровья, при этом ее жизни он не угрожал.

При таких обстоятельствах из квалификации осужденного следует исключить диспозитивный признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - угроза применения насилия не опасного для жизни.

Вопреки доводам представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, объем обвинения ФИО1 не изменился, поэтому данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с условным его исполнением.

Назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям стст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

При этом в полной мере учтены данные о личности виновного , перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив диспозитивный признак п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: