Гражданский кодекс часть 1

их защитников адвокатов Грозного Б.А., Бугаева Г.Д., Мелик-Пашаева Д.Е., Ресенчука А.П., Шиянова А.Н., Тогоевой Т.Т., Огаря А.А., Огаря А.Г., Мельника В.Н.,

представителя потерпевшего Потаниной Н.А.,

при секретарях Бородулиной Т.С., Киячко А.С., Глуховой Е.М., Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Кондратьева А.В., апелляционным жалобам осужденных Шимченко С.В., Щелканова Д.В., Бобрина Л.В., Рудаенко И.В., Котова А.Б., Валюженца Д.А., Писклова Д.И., защитников Грозного Б.А., Шиянова А.Н., Мелик-Пашаева Д.Е., Кирсановой Т.Р., Ресенчука А.П., Мельника В.Н., Огаря А.А. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года, которым

Писклов Данил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 26 января 2007 года по п. «в» ч.2 ст.163 (два эпизода), ч.1 ст.161, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 марта 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 17 сентября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2009 года по ч.1 ст.313, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162 (два эпизода), ст.88, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 марта 2008 года) к 6 годам, освобождён 12 июля 2013 года по отбытии наказания;

- 22 июня 2015 года по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, срок исчислен с 22.06.2015 с зачетом периода с 28.08.2013 по 21.02.2014;

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.06.2015 окончательно по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

- срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года, с 12 сентября 2014 года по 05 июня 2015 года, с 11 июня 2015 года по 13 апреля 2017 года;

Шимченко Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2011 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 17 января 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2014 года по 13 апреля 2017 года,

Щелканов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года, зачтено время содержания Щелканова Д.В. под стражей с 12 сентября 2014 года по 13 апреля 2017 года,

Валюженец Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года, зачтено время содержания Валюженца Д.А. под стражей с 15 сентября 2014 года по 13 апреля 2017 года,

Котов Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором от 21 июля 2009 года) по ч.1 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 12.04.2007 и от 18.07.2007) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 25 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 10.09.2012) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с учетом приговора от 21 июля 2009 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 20 октября 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания, с учетом постановления от 24 апреля 2017 года, исчислен с момента задержания – с 21 апреля 2017 года,

Рудаенко Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года,

Бобрин Леонид Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года,

Колесов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2016 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбытия исчислен с 13.05.2016,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.05.2016 окончательно по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2017 года, зачтен срок отбытия наказания по приговору от 13 мая 2016 года – с 13 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года,

- за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

- решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Писклов Д.И. 24 августа 2014 года, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на дерево, в результате чего пассажирам его автомобиля Ч. и З. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, от которых Ч. скончался, а З. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, Писклов Д.И., а также Шимченко С.В., Щелканов Д.В., Валюженец Д.А., Котов А.Б., Рудаенко И.В., Бобрин Л.В. и Колесов М.С. признаны виновными в том, что они с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору в целях хищения янтаря-сырца, находящегося в грунте на месте разработки, а также добытого работниками ГУП «Ж.» за рабочую смену, 03 сентября 2014 года около 23 часов незаконно проникли на охраняемую территорию карьера ГУП «Ж.» в посёлке городского типа Янтарный, где попытались открыто похитить добытый янтарь-сырец, массой 146,01 кг, стоимостью более 1 миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, но не смогли довести свой умысел до конца, поскольку не догнали трактор, в котором находился добытый янтарь, и тот был вывезен сотрудниками комбината из карьера.В процессе совершения указанных действийЩелканов Д.В. с целью осуществления умысла на хищение янтаря нанес сотруднику охранного предприятия Ц., пытавшемуся пресечь их незаконные действия, несколько ударов кулаком в область головы, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, что умыслом других осужденных не охватывалось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Кондратьев А.В. просит изменить приговор в отношении Писклова Д.И., поскольку суд при назначении наказания по совокупности преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление необоснованно применил положения части 3 ст.69 УК РФ, а не части 2 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного просит указать на назначение Писклову Д.И. наказания по совокупности преступлений с применением части 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Щелканов Д.В. просит приговор отменить и его оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления, отсутствием доказательств его вины. Указывает, что материалы дела сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда немотивированны, показания свидетелей обвинения основаны на предположениях, признательные показания осужденных на следствии получены под давлением, не установлены обстоятельства совершения преступления, количество янтаря, добытого за рабочую смену, и его стоимость, отсутствуют доказательства наличия у осужденных намерений похитить ящики с добытым янтарем. Из показаний свидетелей следует, что янтарь 3.09.2014 сразу после добычи не взвешивали, из ящиков его изымали сотрудники комбината, которые довели и обработали янтарь, как заинтересованные лица могли добавить янтарь, следователь Z. 10.09.2014 изъял 6 мешков с янтарем-сырцом, который еще не имел стоимости, а в суд были представлены 12 мешков обработанного и доведенного янтаря, печати следствия и подписи понятых на упаковке отсутствовали, в мешках обнаружены упаковки от 30.09.2014, что противоречит описанию вещественных доказательств и упаковки в материалах уголовного дела и свидетельствует о подмене, представитель потерпевшего не смогла объяснить отличие представленных вещественных доказательств от их описания в материалах дела, от двух мешков с 26 кг янтаря государственный обвинитель в суде отказался. Показания Котова на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в результате принуждения, Котов не был знаком с ним (Щелкановым) и не мог на него указывать. Протокол его (Щелканова) допроса в качестве подозреваемого сфальсифицирован следователем, он подписал протокол, не читая. Сотрудники комбината и охраны никого не опознали, поясняли, что трактор уехал до появления толпы, никто трактор не преследовал. На представленной видеозаписи время и дата съемки не соответствуют времени проникновения, обстоятельства преследования трактора на записи противоречат показаниям свидетелей. Он (Щелканов) был одет не в синий камуфляжный, а в черный спортивный костюм, изъятую на месте маску, на которой были обнаружены его следы, носил просто как шапку. Потерпевший Ц. и свидетель Q. не видели его среди лиц, преследовавших трактор, оговорили его в применении насилия к Ц., который сначала опознал его как лицо, проникшее в карьер, о применении насилия впервые заявил в ходе очной ставки. Считает, что применение им насилия к Ц. не доказано, показания потерпевшего, свидетеля Q., заключение судебно-медицинской экспертизы противоречивы, потерпевший в больницу не обращался, свидетель Q. в суд не явился, свидетели И., RT. поясняли, что на охрану никто не нападал. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, т.к. применение насилия ему в обвинении не вменялось. Он (Щелканов) ничего не похитил, карьер не является хранилищем, за проникновение на территорию карьера задержанные подвергнуты административному наказанию, сговор осужденных не доказан. В карьере были задержаны еще около 20 лиц, которые к уголовной ответственности привлечены не были. Следователь сам писал показания свидетелей-охранников, а со слов свидетелей вносил только дополнения, свидетелю Г. перед допросом следователь вручил копию обвинительного заключения с его показаниями. Считает недопустимой ссылку суда в приговоре на его привлечение к административной ответственности за проникновение в карьер в 2009 году. Детализация его телефонных переговоров оператором сотовой связи не заверена, ее оригинал не представлен, содержание его разговоров не установлено, согласно биллингу он (Щелканов) находился в пос.Круглово Зеленоградского района. В ходе следствия на него оказывалось незаконное давление, в связи с чем он обращался в органы следствия и прокуратуры, предпринял попытку суицида. Показания неприбывших свидетелей, данные на следствии, оглашены в суде в нарушение требований ст.ст.240, 281 УПК РФ. Следователь Ю. в нарушение требований ст.ст.122, 217, 219, 220 УПК РФ не рассмотрела ходатайства защиты о вызове свидетелей, в обвинительном заключении не были указаны свидетели защиты и смягчающие обстоятельства, однако, суд не возвратил уголовное дело прокурору, не вызвал свидетелей защиты. Судом дело рассмотрено необъективно, ходатайства стороны защиты отклонялись, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. Оспаривает признание Ж. потерпевшим, поскольку ущерб комбинату не причинен, исковых требований не заявлено. Кроме того, указывает, что был задержан в карьере на расстоянии около 1 км от территории Ж., то есть на территорию не проникал. В действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку с добытым янтарем они не контактировали. Считает, что содеянное является приготовлением, а не покушением на преступление. Полагает необходимым квалифицировать их действия по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое заболевание, положительные характеристики, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, длительное содержание под стражей, не применил ст.64 УК РФ, не учел положения ст.66 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Писклов Д.И. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Щелканова Д.В., о том, что все доказательства обвинения являются недопустимыми, не установлен способ совершения преступления, наступившие последствия, степень ущерба, суд рассматривал дело необъективно, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, пришел к необоснованному выводу о попытке похитить янтарь в особо крупном размере, 3.09.2014 не было известно количество добытого янтаря, контакта осужденных с ящиками с добытым янтарем не было, свидетели поясняли об умысле обвиняемых похитить янтарь на сумму 500000 рублей, большинство задержанных в карьере к уголовной ответственности не привлечены, на месте были обнаружены рюкзаки с янтарем, судьба которых неизвестна, представленный в суд янтарь является недопустимым доказательством, поскольку его упаковка не соответствует описанию, имеющемуся в материалах дела, два мешка янтаря прокурор исключил из обвинения. Указывает на недопустимость явок с повинной и показаний Котова, Бобрина, Рудаенко, Колесова на следствии, так как они давали их под принуждением в отсутствие защитников и не подтвердили в суде. Считает, что установленная экспертизой стоимость янтаря завышена, поскольку эксперт не учитывал сорт янтаря, Ж. представлены противоречивые документы о стоимости янтаря, следователь искажал показания свидетелей, внес в протокол осмотра места происшествия ложные сведения, в суде дал ложные показания. Следователь не рассмотрел его (Писклова) ходатайства о вызове лиц, задержанных 3.09.2014 в карьере, суд отказал в вызове свидетелей в связи с отсутствием их адресов, не допросил председателя Светлогорского горсуда, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания, назначил чрезмерно суровое наказание, не применил ч.2 ст.69, ст.66 УК РФ. Указывает, что он (Писклов) нуждался в деньгах в целях оказания помощи З., пострадавшей в ДТП по его вине, вину по ДТП признает полностью, однако, полагает, что по ч.3 ст.264 УК РФ подлежит амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.А. просит приговор в отношении Писклова Д.И. отменить, производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ прекратить, по ч. 3 ст. 264 УК РФ применить к Писклову акт об амнистии. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Писклова. Указывает, что приговор копирует обвинительное заключение, доводы защиты не проверены, не доказан умысел осужденных на хищение добытого янтаря в ящиках, не установлено, что количество добытого янтаря было известно Писклову, не описан способ хищения, само по себе нахождение в карьере, что осужденными не оспаривается, не образует в действиях состава преступления, допущенные сотрудниками охраны избиение задержанных, изъятие их личных вещей являются мотивом для оговора подсудимых, свидетели защиты на следствии и в суде не допрашивались, показания Щелканова и Бобрина не изобличают Писклова, к показаниям Котова на следствии следует отнестись критически, поскольку они документально не подтверждены, Котов ранее судим, оговорил Писклова, чтобы не быть заключенным под стражу, не явился на оглашение приговора, показания Котова, Рудаенко и Колесова относительно инструктажа группы, осведомленности о количестве добытого янтаря и действий после проникновения в карьер являются противоречивыми, показания свидетелей обвинения о попытке осужденных догнать трактор с добытым янтарем основаны на предположениях, не соответствуют видеозаписи событий в карьере, охранники слышали, что целью проникновения в карьер было хищение янтаря на сумму 500000 рублей, показания неприбывших свидетелей обвинения оглашены без согласия стороны защиты, упаковка представленного суду янтаря не соответствует описанию, имеющемуся в материалах дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Шимченко С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить либо изменить. Указывает, что непричастен к совершению преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в приговоре не приведены доказательства его вины, не указано, почему отвергнуты доказательства стороны защиты, нарушена ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам жалобы Щелканова, о том, что не доказан умысел осужденных на хищение янтаря в особо крупном размере, 3.09.2014 количество добытого янтаря еще никто не знал, ущерб не наступил, карьер Ж. не является хранилищем, способ совершения преступления не установлен, сотрудники комбината подтвердили, что трактор никто не преследовал, запрыгнуть в трактор и забрать ящики с янтарем невозможно, сотрудники охраны не опознали лиц, преследовавших трактор, вещественное доказательство янтарь в суд представлено в ненадлежащей упаковке, без бирок и печатей эксперта или следователя, в большем количестве мешков, чем было изъято следователем, экспертизы по качеству янтаря не проводились, в одном из мешков находился пакет с янтарем от 30.09.2014, что свидетельствует о подлоге доказательств, показания неявившихся свидетелей были оглашены необоснованно, Котов, Колесов, Рудаенко в суде отказались от своих показаний на следствии, так как оговорили других осужденных в результате оказанного на них давления. Полагает необходимым исключить из приговора указание на применение Щелкановым насилия с целью доведения общего умысла до конца, поскольку потерпевший не препятствовал действиям осужденных. Он (Шимченко) намеревался похитить 250 гр. янтаря. Доказательств умысла на хищение янтаря на большую, чем 500 тысяч рублей, сумму не имеется. Показания свидетелей подтверждают совершение преступления по мотиву сострадания – чтобы помочь девушке, пострадавшей в ДТП по вине Писклова, что является смягчающим обстоятельством по п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает необходимым квалифицировать их действия как покушение на кражу по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грозный Б.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Шимченко С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что показания свидетелей обвинения содержат существенные противоречия, суд не оценил доказательства стороны защиты, Колесов и Рудаенко не опознали Шимченко, согласно показаниям свидетеля RT. в карьере Шимченко был без маски, не бежал за трактором, согласно показаниям свидетеля N. сотрудникам охраны не угрожали и их не били, на видеозаписи событий 3.09.2014 Шимченко отсутствует, на изъятых на месте шапках-масках следы Шимченко не обнаружены, Котов, Рудаенко, Колесов в суде отказались от ранее данных показаний, в приговоре суд установил, что участники проникновения в карьер преследовали цель похитить янтарь, чтобы оплатить лечение девушки на сумму 500 тысяч рублей, умысел на хищение янтаря в особо крупном размере не доказан.

В апелляционной жалобе осужденный Валюженец Д.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает на длительное рассмотрение дела, то, что в ночь на 4.09.2014 он вместе с Ш. случайно оказался рядом с карьером, был задержан сотрудниками охраны, его избили, привлекли к административной ответственности, потом задержали по уголовному делу, а Ш. признали свидетелем, в суде показания Ш. были оглашены без его (Валюженца) согласия, суд необоснованно признал их недостоверными, он (Валюженец) не знаком с другими осужденными, его предварительный сговор с ними не доказан, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» не нашел подтверждения, заключение экспертизы № от 14.03.2017 основано только на документах из уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу признавались 6 мешков с янтарем, а суд осмотрел 10 мешков, на которых отсутствовали бирки с печатями следователя или экспертов, суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей. Обращает внимание, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, постоянный источник дохода, малолетнюю дочь на иждивении, положительно характеризуется, имеет заболевание <данные изъяты>. Кроме этого просит считать протокол судебного заседания недопустимым доказательством, поскольку он не изготавливался по частям.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.Б. просит приговор отменить, так как в карьере он находился один, в сговор не вступал, не имел умысла на хищение ящиков с янтарем, на следствии давал показания под физическим давлением сотрудников полиции, что подтверждено справкой.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Котова А.Б. защитник Шиянов А.Н. просит приговор изменить и снизить назначенное Котову наказание. В обоснование указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, сам Котов пояснял суду, что находился в карьере один, чтобы собрать янтарь, в сговор ни с кем не вступал, из исследованной справки следует, что Котов неоднократно задерживался охраной в карьере, 12 сентября 2014 года его избили в отделе полиции, принуждая к даче показаний, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, о чем имеется справка.

Осужденный Бобрин Л.В. в апелляционной жалобе считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бобрина Л.В. защитник Мелик-Пашаев Д.Е. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бобрина, в связи с недоказанностью его вины, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы. Приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, содержание доказательств искажено судом, не дана оценка доказательствам защиты, и они не опровергнуты. Отсутствуют доказательства сговора Бобрина с другими осужденными, телефонные соединения между Бобриным и Шимченко это не подтверждают, поскольку они общались на другие темы, что не опровергнуто, другие осужденные или свидетели с Бобриным знакомы не были, не обсуждали с ним совершение преступления. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг показания Бобрина, не описан способ хищения 146 кг янтаря. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных на следствии, от которых они отказались. Явку с повинной Бобрин давал без участия защитника, не пояснял о намерении участвовать в открытом хищении янтаря в ящиках. Показания свидетеля RT. не свидетельствуют об участии Бобрина в планировании хищения. Считает, что вещественное доказательство – янтарь на следствии был утрачен. Суд не учел, что Бобрин имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, являлся по вызовам следствия и суда, чем подтвердил стремление к правопослушному поведению, не имеется необходимости его изоляции от общества, реальное лишение свободы является для него чрезмерно суровым наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный Рудаенко И.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник осужденного Рудаенко И.В. – адвокат Ресенчук А.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное преследование Рудаенко в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не доказан умысел Рудаенко на совершение преступления, из материалов дела и ничем не опровергнутых показаний Рудаенко следует, что он намеревался собрать янтарь в карьере, не знал о наличии ящиков с янтарем и не имел умысла на их открытое хищение, не знал о целях группы людей, направлявшихся в сторону трактора. Рудаенко в суде отказался от явки с повинной и признательных показаний, данных на следствии, поскольку давал их под давлением следователя и оперативных сотрудников, которые обещали не заключать его под стражу, оставить в статусе свидетеля, применяли к нему физическое воздействие. Кроме того, указывает, что Рудаенко положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добросовестно служил в Вооруженных силах РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Рудаенко И.В. защитник – адвокат Кирсанова Т.Р. такжепросит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и Рудаенко оправдать. Ссылается на показания Рудаенко в суде о том, что на следствии он оговорил себя и других осужденных, так как был избит, на него оказывалось психологическое и физическое давление под угрозой заключения под стражу, следователь показывал ему фотографии Шимченко, Писклова, Валюженца, вручил текст показаний, чтобы Рудаенко их заучил. Показания Рудаенко, Колесова, Бобрина, Щелканова и Котова на следствии, показания свидетелей - охранников не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда о виновности Рудаенко в покушении на грабеж в особо крупном размере необоснован, так как Рудаенко планировал в карьере поискать янтарь в грунте и потом убежать, не имел при себе маски, оружия, либо других приспособлений, не знал, что целью проникновения является открытое хищение янтаря в ящиках, о ящиках услышал уже в карьере от бежавших людей, сам к трактору с ящиками не приближался. Кроме того, просит учесть, что Рудаенко характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, добросовестно отслужил в армии, планировал службу по контракту, не нарушал избранную ему меру пресечения, неофициально работал, в связи с чем может быть исправлен без лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колесова М.С. – адвокат Мельник В.Н. просит приговор изменить, смягчить Колесову наказание. Считает недоказанным умысел Колесова на открытое хищение янтаря из ящиков. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам. Не были опровергнуты показания Колесова о том, что ему нарисовали на земле маршрут проникновения в карьер, в карьере он и Рудаенко искали янтарь в земле, не знал о наличии у участников группы других целей, не имел умысла на хищение янтаря в ящиках. Кроме того, считает, что суд в приговоре формально привел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осужденного, но назначил несправедливое наказание. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Колесова малолетнего ребенка, снизить Колесову размер наказания и считать его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бобрина Л.В., Валюженца Д.А., Котова А.Б., Писклова Д.И., Шимченко С.В., Щелканова Д.В., защитников Грозного Б.А., Кирсановой Т.А., Мелик-Пашаева Д.Е., Мельника В.Н., Огаря А.А., Шиянова А.Н. представитель потерпевшего «Ж.» Калугина Н.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Боровик Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Шимченко С.В., Щелканова Д.В., Бобрина Л.В., Рудаенко И.В., Котова А.Б., Валюженца Д.А., Писклова Д.И., Колесова М.С., в режиме видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов Грозного Б.А., Бугаева Г.Д., Мелик-Пашаева Д.Е., Ресенчука А.П., Шиянова А.Н., Тогоевой Т.Т., Огаря А.А., Огаря А.Г., Мельника В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ГУП «Ж.» Потаниной Н.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления, а Пискловым – преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Так, вина Писклова в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что, выполняя обгон, он не справился с управлением и врезался в дерево, отчего пассажир его автомобиля Ч. погиб, а З. получила тяжелые травмы, полностью подтверждается также показаниями очевидцев произошедшего MN., JK., Д., П. и П., согласно которым автомобиль под управлением Писклова на большой скорости обогнал автомобиль, которым управлял MN., после чего автомобиль Писклова занесло, и от удара в дерево разорвало пополам, мужчина-пассажир погиб, а девушка получила травмы, показаниями Х. и W. (сотрудники ГИБДД), Y., Т., Е., DF. об обстановке на месте ДТП, зафиксированной с их участием в протоколе осмотра места ДТП и в схеме ДТП, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому Писклов нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, при соблюдении которых имел реальную возможность предотвратить ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз о полученных в дорожно-транспортном происшествии Ч. и З. телесных повреждениях, опасных для жизни, от которых Ч. скончался, а З. был причинен тяжкий вред здоровью.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными и логично дополняют друг друга.

Результаты проведенных экспертиз получены в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы осужденного о том, что в материалах о ДТП не зафиксирован тормозной путь его автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей Х., W., Y., Т., Е., DF., из которых следует, что составленные с их участием документы содержат достоверную и полную информацию об обстановке на месте ДТП.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших по данному эпизоду произведено судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Таким образом, в основу обвинительного приговора по эпизоду от 24.08.2014 положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые объективно свидетельствуют о том, что Писклов, нарушив Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, неверно оценил дорожные условия, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на обочину и совершил наезд на придорожное дерево, что повлекло смерть Ч. и причинение тяжкого вреда З.

Действия Писклова по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что осужденным, признавшим свою вину, и его защитником в жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Рудаенко, Котова, Колесова, Бобрина, Щелканова, Шимченко, Валюженца, Писклова в совершении преступления 3.09.2014 также подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

В суде осужденные Писклов, Шимченко, Щелканов, Котов пояснили, что 3.09.2014 ни с кем не договаривались, каждый сам спускался в карьер Ж., чтобы пособирать янтарь из грунта, в карьере оказалась еще группа людей, янтарь они не нашли и были задержаны охраной, осужденные Рудаенко, Колесов и Бобрин признали, что 03 сентября 2014 года на кладбище в пгт. Янтарный присоединились к многочисленной группе людей, которые собрались вместе пойти в карьер комбината собирать янтарь, причем большое количество людей было необходимо, чтобы охранникам карьера было тяжелее их ловить, в карьере янтарь они не нашли и были задержаны, осужденный Валюженец вину не признал, пояснил, что ни с кем не договаривался, в карьер не спускался, шел со знакомым Ш., был задержан случайно.

Изложенные доводы осужденных были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Признавая несостоятельными доводы жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода о виновности осужденных показания Щелканова на следствии о том, что с целью хищения янтаря он присоединился к собравшейся многочисленной группе людей, чтобы с ними спуститься в карьер собирать янтарь, при этом, чтобы не быть опознанным, надел на лицо маску, в карьере ударил охранника Ц., а также показания Котова, Рудаенко, Колесова, Бобрина на стадии предварительного расследования, из совокупности которых следует, что 3.09.2014 Писклов и Шимченко инструктировали большую группу людей – 30-40 человек, в которую, как поясняли Рудаенко и Колесов, также входил Валюженец, о том, как проникнуть в карьер, где похитить янтарь, в том числе добытый за рабочую смену, как избежать задержания охраной, после чего данная группа людей, часть которых одели капюшоны и шапки-маски с прорезями для глаз, под руководством Писклова и Шимченко спустилась в карьер, бежала за ящиками с янтарем, однако, не смогла реализовать задуманное по независящим от них причинам, попытка хищения была пресечена сотрудниками Ж. и охраны, и осужденные были задержаны.

Данные показания Котов, Рудаенко, Колесов, Бобрин подтвердили при их проверке на месте, Котов также при очных ставках с Пискловым и Шимченко, Рудаенко и Колесов – в ходе очной ставки с Валюженцем, в отношении которого они поясняли, что именно по предложению Валюженца они приехали на место сбора и инструктажа группы перед проникновением в карьер, в ходе опознания Котов указал на Шимченко как на участника указанных выше действий, а Рудаенко и Колесов опознали Писклова.

Данные показания в деталях по предмету доказывания согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей RT. и N. о том, что Шимченко предложил им спуститься в карьер Ж., чтобы отвлечь охрану, показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Q., Л., J., XC., Г. (сотрудники ЧОО «Восток»), М., Б., F., CV. (сотрудники Ж.), согласно которым 3.09.2014 около 23 часов они находились в карьере, когда в него проникла большая группа людей, у которых были рюкзаки, фонарики, маски на лицах, которые направлялись к месту нахождения янтаря, добытого за рабочую смену, в связи с чем в целях обеспечения его сохранности было принято решение вывезти добытый янтарь из карьера на тракторе, и после этого часть из проникших в карьер лиц была задержана.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не имеют оснований оговаривать осужденных, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, использование свидетелем письменных заметок, относящихся к их показаниям, закону не противоречит и о недостоверности показаний не свидетельствует.

Доводы о недопустимости показаний Щелканова, Котова, Рудаенко, Колесова, Бобрина на стадии предварительного следствия в силу того, что на осужденных оказывалось незаконное воздействие, также проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных в указанной части и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

На стадии предварительного следствия Котов, Рудаенко, Колесов, Бобрин, Щелканов при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверках показаний на месте, очных ставках, предъявлении им для опознания других осужденных давали показания об обстоятельствах совершения группового преступления, которые в деталях по предмету доказывания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

О получении показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, без какого-либо принуждения со стороны органа предварительного расследования объективно свидетельствует то, что осужденные Котов, Рудаенко, Колесов, Бобрин, Щелканов давали показания неоднократно в ходе различных следственных действий, в том числе по прошествии значительного времени, в присутствии своих защитников, а при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания – также с участием понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на осужденных незаконного воздействия, при этом, в целом, подтверждая первоначальные показания, вносили в них отдельные уточнения, то есть имели реальную возможность самостоятельного свободного выбора линии защиты.

Данных о ненадлежащем осуществлении защиты Котова, Рудаенко, Колесова, Бобрина, Щелканова материалы дела не содержат, осужденные жалоб на своих защитников не подавали, Рудаенко, Колесов, Котов, Бобрин на досудебной стадии находились на свободе, имели реальную возможность обратиться к любому защитнику по своему усмотрению, Щелканов имел защитников и по назначению и по соглашению, Рудаенко, Колесов и Бобрин в суде продолжили пользоваться услугами тех же адвокатов, которые защищали их на следствии.

Поскольку утверждения осужденных о даче показаний под принуждением сотрудников полиции или следствия ничем достоверно не подтверждены и опровергаются содержанием составленных с участием защитников и понятых протоколов следственных действий, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, суд обоснованно отверг данные доводы как несостоятельные.

Оспариваемые авторами апелляционных жалоб протоколы допросов и следственных действий по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что кто-либо из допрашиваемых лиц не мог давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют.

Те показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины всех осужденных, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденных Писклова, Шимченко, Валюженца о применении к ним физического насилия непосредственно при задержании в карьере и после заключения под стражу также проверялись судом путем допроса следователя Z., а также исследования медицинских документов, данных о результатах проведенных проверок по заявлениям о применении к осужденным насилия.

Как следует из материалов дела, при после задержания у Валюженца, Шимченко телесных повреждений не выявлено, согласно акту от 9.09.2014 у Писклова были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться 4.09.2014 при его задержании.

По заявлениям осужденных о применении к ним насилия проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовных дел было отказано.

Как правильно установил суд, данных о том, что попытки членовредительства со стороны Писклова и Шимченко являются следствием оказанного на подсудимых в ходе предварительного следствия давления со стороны следственных органов, не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Писклов, Шимченко, Валюженец не давали признательных показаний, протоколы их допросов в основу выводов о виновности положены не были.

То, что согласно детализации телефонные соединения Щелканова фиксировались в Зеленоградском районе Калининградской области, не свидетельствует о его алиби и никоим образом не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку его участие в совершении преступления объективно установлено и подтверждается показаниями самого Щелканова, а также показаниями потерпевшего Ц., оснований не доверять которым не имеется, из которых следует, что при указанных обстоятельствах единственный в группе человек, одетый в синий камуфляжный костюм, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, после задержания видел этого человека без маски, впоследствии опознал его, в том числе по телосложению, и это – Щелканов.

Показания Ц. подтверждаются показаниями свидетеля Q., опознавшего Щелканова и подтвердившего свои показания в ходе очной ставки между ними.

Сам Щелканов на следствии признавал, что только он в группе был одет в синий камуфляжный костюм и что это он ударил Ц.

Котов на следствии также указывал, что только один из присутствующих в группе был одет в синий камуфляж, выделяясь среди окружающих.

При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного Щелканова о том, что согласно фото в отделе полиции после задержания он был одет в свитер, не опровергают имеющиеся доказательства применения именно им насилия к Ц.

Высказанные осужденным Щелкановым на следствии доводы о том, что он ударил Ц. не в связи с требованием последнего прекратить незаконные действия, а в ответ на оскорбления, опровергаются показаниями потерпевшего Ц. и свидетеля Q., оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания результатов медицинского освидетельствования Ц. недопустимыми не имеется, а кроме того, причинение Ц. каких-либо телесных повреждений Щелканову в обвинении не вменялось.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденных не имелось сговора на совершение открытого хищения, не было умысла на хищение янтаря, добытого за смену, о том, что осужденные не догоняли трактор с добытым янтарем, опровергаются, помимо показаний Котова, Рудаенко, Колесова, Бобрина на следствии, согласно которым целью проникновения многочисленной группы в карьер было совместное хищение янтаря, в том числе добытого сотрудниками комбината, в связи с чем члены группы бежали за ящиками с янтарем, также показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Q., Л., J., XC., наблюдавшего за действиями проникших в карьер лиц посредством средств видеоконтроля, согласно которым проникшие в карьер лица действовали согласованно, переговаривались друг с другом, выполняли чьи-то команды, при этом для этих лиц было очевидно, что их действия являются открытыми для сотрудников комбината и охраны, на громкие требования прекратить свои действия данные лица не реагировали, бежали к трактору с добытым янтарем, а, не догнав его, по чьей-то команде направились обратно.

Представленные защитником Огарем А.А. сведения о скорости трактора и средней скорости бегущего человека не ставят под сомнение совокупность доказательств вины осужденных.

Доводы жалоб о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи событий 3.09.2014 с камер видеонаблюдения указана дата 4.09.2014, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку достоверность указанного доказательства в судебном заседании подтвердил свидетель XC., пояснивший, что 03 сентября 2014 года около 23:15 он лично по камерам видеонаблюдения наблюдал за группой людей, проникшей в карьер, и именно эта видеозапись указанных событий приобщена к материалам дела.

Заявления осужденных Котова, Писклова, Шимченко, Щелканова, Бобрина, Колесова в суде апелляционной инстанции о проникновении в карьер с целью похитить только 20 кг янтаря для оказания помощи З., пострадавшей в ДТП по вине Писклова, не влечет оправдание осужденных или изменение квалификации содеянного ими.

Как следует из показаний осужденных Рудаенко, Колесова, положенных судом в основу обвинительного приговора, при инструктаже группы Писклов и Шимченко объявляли, что похищенный янтарь необходимо сдавать им, чтобы после его реализации вырученные деньги разделить между всеми соучастниками, в число которых входил и Валюженец. Котов, Рудаенко, Колесов, Щелканов, Писклов, Шимченко, Бобрин сами признавали намерение похитить и присвоить янтарь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не знали точное количество добытого янтаря в карьере, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им покушения на грабеж в особо крупном размере, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что согласованные действия многочисленной группы соучастников, незаконно проникших на территорию карьера, были направлены на достижение единой цели – хищение янтаря, добытого сотрудниками комбината, стоимость которого, как обоснованно установлено судом, превышала 1 миллион рублей.

Так, из показаний потерпевшего Ц., свидетелей Л., J., XC., Г., М., Б., F., CV. следует, что 3.09.2014 в карьере находился добытый янтарь в ящиках, которые были поспешно вывезены на тракторе именно в связи с незаконным проникновением в карьер группы лиц, направлявшейся к месту нахождения добытого янтаря.

Из показаний в суде представителей Ж. Топоркова, Потаниной, свидетелей – сотрудников Ж.А., У., Ф., VB., GH., FG., KL. следует, что ящики с янтарем, которые находились в карьере на момент проникновения вышеуказанной группы 3.09.2014, были доставлены в цех комбината, вскрыты в соответствии с установленной процедурой, находившийся в них янтарь был промыт, высушен, расфасован по фракциям и сортам и постоянно хранился на комбинате отдельно от другого янтаря, и именно этот добытый 3.09.2014 янтарь предъявлялся следователю при осмотре места происшествия 10.09.2014, экспертам при производстве экспертиз в 2014 и в 2017 г.г. и суду первой инстанции для осмотра в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Показания сотрудников Ж. и охраны были надлежащим образом проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников Ж. либо охранного предприятия в оговоре осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия в указании количества мешков, в которые был упакован янтарь, признанный вещественным доказательством, сами по себе не влекут оправдание осужденных.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 10.09.2014, в ходе которого в Ж. был изъят янтарь, добытый 3.09.2014 на момент незаконного проникновения группы лиц, подписан всеми участвующими в осмотре лицами, которые каких-либо замечаний к его содержанию не имели.

В ходе осмотра янтаря в суде первой инстанции и при его осмотре в ходе товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, достоверно подтверждено, что находящийся на хранении в Ж. янтарь по весу, по фракциям и сортам и даже по количеству кусков янтаря полностью совпадает с описанием, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2014.

В ходе проведенных в 2017 году осмотров нашел свое подтверждение и факт упаковки янтаря в разные мешки в зависимости от фракций, что также соответствует содержанию протокола от 10.09.2014.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то, что представленный к осмотру в 2017 году янтарь в количестве 146,01 кг является именно тем, который находился в карьере 3.09.2014, осматривался следователем 10.09.2014 и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, само по себе содержание протокола от 10.09.2014 и производных от него последующих материалов уголовного дела, в части указания общего количества мешков с изъятым янтарем, как и отсутствие первоначальных бирок опечатывания мешков не ставят под сомнение допустимость указанных вещественных доказательств.

Наличие на одном из пакетов с янтарем бирки установленного в Ж. образца с датой «30.09.2014», также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку содержимое данного пакета во всех деталях: по количеству кусков янтаря, их фракции и сорту, полностью совпадает с описанием вещественных доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, необходимости в проведении следственного эксперимента по помещению 146 кг янтаря в 4 предназначенных для янтаря ящика у суда не имелось.

Само по себе исключение государственным обвинителем из обвинения двух мешков с янтарем, массой 26,7 кг, не влечет оправдание осужденных в остальной части, поскольку их вина в покушении на хищение янтаря массой 146,01 кг полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденных и защитников о том, что осмотр янтаря следователем и экспертами фактически не производился, являются голословными и полностью опровергаются показаниями в суде следователя Z., свидетелей AS. и Ф., эксперта OP., а также фототаблицами к протоколу от 10.09.2014, к заключениям от 16.10.2014 и от 26.10.2017.

Установленное экспертизой от 26.07.2017 изменение веса янтаря на 30 граммов не только не ставит под сомнение обоснованность заключения от 26.10.2017, а, напротив, подтверждает, что при производстве экспертизы янтарь подвергался детальному осмотру и тщательному взвешиванию.

Указанное изменение веса на 30 граммов относительно общего количества янтаря 146 кг 10 граммов является незначительным, обусловлено способностью янтаря впитывать влагу в процессе хранения, о чем в суде поясняли специалист Ф. и представитель потерпевшего Потанина.

По настоящему уголовному делу неоднократно проводились товароведческие экспертизы по оценке янтаря, на хищение которого покушались осужденные.

Указанные в протоколе от 10.09.2014 вес, фракции и сорта янтаря, признанного вещественным доказательством, полностью, в том числе по артикулам, установленным Стандартом организации АО «Ж.», подтверждаются выводами экспертного заключения от 26.10.2017.

Доводы осужденных и защитников о недостоверности и недопустимости данного экспертного заключения являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Из заключения от 26.10.2017 следует, что экспертами были тщательно исследованы все вещественные доказательства, что объективно подтверждается содержанием заключения и фототаблицей к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных статьями 61, 70 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие экспертов OP., К., YU. в производстве данной экспертизы, не имеется.

Предыдущее их участие в производстве экспертизы от 16.10.2014 по уголовному делу, как и доводы осужденных о несогласии с выводами экспертов, не являются основанием для отвода.

Каких-либо объективных обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперты лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе производства по данному делу, не имеется и суду не представлено.

Сам по себе тот факт, что в определении от 19.09.2017 о назначении экспертизы был ошибочно указан номер приложения к приказу и.о. генерального директора ГУП «Ж.» № от 05 декабря 2013 года – № 1 вместо № 2, никак не повлиял на обоснованность данного заключения, поскольку эксперты справедливо применили представленное им для экспертизы приложение № 2 к приказу № от 05 декабря 2013 года, и более того, согласно пояснениям представителя Ж. в суде приложения №1 к данному приказу фактически не существует.

Вопреки доводам адвоката Тогоевой, в соответствии с определением от 19.09.2017 экспертизой от 26.10.2017 проверялась стоимость янтаря с учетом его фракций и сортов по планово-учётным ценам, утвержденным приложением № 2 к приказу генерального директора ГУП «Ж.» № от 01 марта 2013 года, приложением № 2 к приказу и.о. генерального директора ГУП «Ж.» № от 05 декабря 2013 года, а стоимость янтаря по ценам, утвержденным приложением №1 к приказу № от 1.03.2013, на которое ссылается адвокат Тогоева, уже проверялась ранее при производстве экспертизы от 14.03.2017.

Доводы осужденных и защитников о том, что установленная в приговоре на основании экспертного заключения от 14 марта 2017 года по планово-учетным ценам стоимость янтаря – 1082 504 рубля 27 копеек является завышенной, также ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Экспертными заключениями от 16.10.2014, 17.05.2015, 14.03.2017, как и заключением от 26.10.2017, полученным на основании определения суда апелляционной инстанции, установлено, что стоимость добытого янтаря, находившегося в карьере на момент незаконного проникновения осужденных и иных лиц, превышает 1 миллион рублей и по рыночным, и по отпускным, и по планово-учетным ценам, и по ценам, установленным для янтаря-сырца с учетом фракций, и по ценам для янтаря, рассортированного по сортам.

При этом при вынесении приговора суд учитывал наименьшую стоимость, установленную экспертным заключением от 14.03.2017 с применением планово-учетных цен на янтарь-сырец на 2013 год, без учета повышения цен в 2014 году, что в отсутствие возражений от стороны обвинения фактически улучшило положение осужденных.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при назначении и производстве экспертизы от 14.03.2017, влекущих признание ее недопустимой, не допущено, выводы экспертизы по поставленным вопросами надлежащим образом мотивированы, основаны на допустимых доказательствах, заключение является понятным, полным, непротиворечивым, в связи с чем оно обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Результаты экспертизы от 14.03.2017, положенной в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 80, 195-207 УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы о том, что в карьере находился янтарь-сырец, который впоследствии был обработан сотрудниками Ж. и стал относиться к категории «доведенного» янтаря, стоимость которого выше, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку процедуры «доводки» янтаря – это лишь его очистка, промывка, сушка и сортировка, то есть действия, которые никак не изменяют собственно янтарь и не влияют на его фракции и сорт, учитываемые при определении стоимости.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, в деталях по предмету доказывания согласуются между собой и подтверждают выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Учитывая наличие совокупности допустимых доказательств вины осужденных по предъявленному обвинению, суд обоснованно отверг их показания в суде о невиновности и о меньшем объеме совершенных ими действий, как данные с целью смягчить свою ответственность.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе тот факт, что умысел осужденных на хищение янтаря не был доведен до конца, и их действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия, не ставит под сомнение обоснованность признания Ж. потерпевшим по уголовному делу.

На момент совершения преступления в 2014 году Ж. имел лицензию на пользование недрами, которой устанавливалось право собственности предприятия на добытые из недр полезные ископаемые, а именно: на янтарь, на хищение которого и покушались осужденные.

В подтверждение права собственности предприятием представлялись устав, лицензия на пользование недрами, горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода для добычи янтаря.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Вопреки доводам осужденных, по смыслу уголовного закона, территория карьера «Ж.» является хранилищем, поскольку предназначена для добычи и последующего временного хранения ценного полезного ископаемого – янтаря, сохранность которого обеспечивалась сотрудниками ООО ЧОО "Восток".

Проникновение на эту территорию, доступ на которую посторонним лицам запрещен, является незаконным, что было очевидно для осужденных, осведомленных о наличии охраны и использовавших маски, чтобы скрыть свои лица.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Доводы осужденных о намерении совершить <данные изъяты>, а не открытое хищение также полностью опровергается их фактическими действиями, поскольку осужденные действовали открыто, в составе многочисленной группы людей, часть из которых скрыли лица масками, чтобы затруднить их опознание, спустились в карьер, где находились сотрудники охраны и сотрудники Ж., горели фонари, находилась техника, при этом виновные игнорировали прямые требования сотрудников охраны, в том числе Ц., прекратить незаконные действия.

Юридическая оценка содеянного как неоконченное преступление обусловлена невозможностью для виновных довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельств.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, оглашение показаний свидетелей S., Я. (понятые при проверке показаний Рудаенко), Э., В. (поясняли о том, каким номером телефона пользовался Валюженец), Q. (охранник ЧОО «Восток» на 3.09.2014) полностью соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все необходимые меры, которые являются достаточными для вывода о том, что установить местонахождение указанных лиц не представляется возможным.

Согласно рапортам сотрудников ОМВД свидетели S., Я., Э., В., Q. по имеющимся в материалах дела адресам фактически не проживают уже длительное время, установить их местонахождение не представляется возможным (том 33 л.д.122, том 36 л.д.74).

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей S., Я., Э., В., Q. недопустимыми доказательствами не имеется.

Оглашение показаний Ш. о его и Валюженца непричастности к попытке хищения янтаря из карьера не нарушает права осужденного Валюженца либо иных лиц, поскольку фактически свидетель давал показания в защиту Валюженца.

При этом суд дал надлежащую оценку исследованным показаниям Ш. и обоснованно отверг их, поскольку они полностью опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями Колесова и Рудаенко на стадии предварительного расследования об участии Валюженца в совершении преступления.

Сам по себе тот факт, что ряд лиц, из числа задержанных сотрудниками охраны Ж. в ночь на 4.09.2014, в том числе Ш., не были привлечены к уголовной ответственности, не влияет на законность приговора, постановленного в отношении осужденных, не ставит под сомнение совершение лично ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из осужденных в содеянном и пришел к обоснованному выводу об их виновности.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что суд необоснованно огласил при возражениях стороны защиты и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей – охранников ЧОО «Восток» на 3.09.2014 – ZX., Н., Р., WE., О., С., G., поскольку из материалов дела следует, что местонахождение указанных свидетелей фактически судом было установлено: ZX., WE., О., С. и G. получили почтовые уведомления о вызове в судебное заседание по местам их жительства в других регионах, Н. и Р., также проживающие за пределами Калининградской области, сами обращались к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия в связи с невозможностью приезда в Калининградскую область, однако, вопрос о проведении допросов свидетелей по местам их проживания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст.278.1 УПК РФ судом не решался.

Кроме того, также является необоснованным оглашение показаний свидетелей BN., Ц., R., поскольку по имеющимся в материалах дела адресам регистрации в других регионах свидетели судом не проверялись, сведений о том, что судом были приняты все необходимые и доступные меры по их вызову и допросу, в том числе в порядке ст.278.1 УПК РФ, материалы дела не содержат, имеющийся в деле рапорт о том, что свидетели, зарегистрированные в других регионах, выехали из Калининградской области, об этом также не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах показания указанных свидетелей подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из числа доказательств вины осужденных надлежит также исключить явки с повинной Бобрина и Котова, поскольку они были получены без участия адвокатов и не подтверждены осужденными в суде.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности других исследованных доказательств виновности осужденных, а также не влияет на обоснованность признания судом явок с повинной Бобрина и Котова в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Исключение государственным обвинителем из обвинения Валюженца Д.А. квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище», обусловленное тем, что за проникновение на территорию карьера в ночь на 4 сентября 2014 Валюженец был привлечен к административной ответственности по ст.20.17 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В отношении остальных осужденных производство по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным проникновением на территорию карьера, прекращалось, в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, их роль в совершении группового преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Шимченко и Котова – также отягчающее обстоятельство.

Положения ст.66, ст.67 УК РФ в отношении каждого из осужденных судом соблюдены.

Доводы Писклова о наличии у него заболевания не влекут смягчение наказания.

Осужденным Бобрину, Рудаенко, Колесову наказание назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а осужденным Шимченко и Котову – с соблюдением требований части 2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным Писклову и Колесову обоснованно назначено по правилам части 5 ст.69 УК РФ с учетом их осуждения по приговорам от 22.06.2015 и от 13.05.2016, соответственно.

Выводы суда о необходимости лишения свободы каждого из осужденных, об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Шимченко, Щелканову, Бобрину, Котову, Валюженцу, Писклову судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», п. 2 ч.13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» суд обоснованно отклонил доводы Писклова о применении к нему амнистии по эпизоду от 24.08.2014.

Вопреки утверждениям осужденного Шимченко, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где каждому осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на судимость Котова по приговору от 18 июля 2007 года, которым Котов был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а наказание по приговору от 18.07.2007 с учетом последующих приговоров от 21.05.2009, 25.02.2010 было отбыто Котовым 20.10.2012.

По смыслу закона применение последующими приговорами правил ст.70, ст. 71 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждалось к наказанию в виде лишения свободы.

Соответственно, с учетом указанных положений уголовного закона, на день совершения преступления, за которое Котов осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 18.07.2007 была погашена, поскольку к указанному моменту прошло более года с момента отбытия наказания.

С учетом наличия у Котова других непогашенных судимостей, а также рецидива преступлений исключение судимости по приговору от 18.07.2007 не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Писклову по совокупности преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо подлежащей применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяется тот же принцип частичного сложения наказаний, ошибочная ссылка в приговоре на часть 3 статьи 69 УК РФ не влечет смягчение наказания Писклову по совокупности преступлений, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств оно является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, как ранее не известном правоохранительным органам, так и известном, но не раскрытом.

Как следует из материалов уголовного дела, Рудаенко И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля 12.09.2014 (т.7 л.д.180-183) признал свое участие в совершении преступления, за которое осужден настоящим приговором, и дал подробные показания об обстоятельствах содеянного лично им и другими соучастниками.

Производство допроса Рудаенко в качестве свидетеля свидетельствует о том, что на тот момент правоохранительные органы не располагали сведениями о его участии в совершенном преступлении, а значит, признание им своей вины в данных условиях следует рассматривать как добровольную явку с повинной, которую надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного срок лишения свободы Рудаенко подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного Колесова о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку наличие у Колесова малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждено материалами дела и прямо установлено судом в приговоре, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Колесова малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и снизить осужденному срок лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения о судьбе отдельных вещественных доказательств, поскольку, передавая Бобрину пакет с янтарём фракции пр.+11,5 мм, весом 1,707 кг и металлическую банку с отходами янтаря фракции пр.+11,5 мм, весом 133 гр, а Щелканову – мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой «<данные изъяты>», суд не учел, что данные вещественные доказательства были изъяты в ходе обысков в жилище других лиц, а именно: пакет с янтарём фракции пр.+11,5 мм, весом 1,707 кг был изъят из квартиры Писклова и, со слов самого Писклова, принадлежит его матери, металлическая банка с отходами янтаря фракции пр.+11,5 мм, весом 133 гр изымалась из квартиры свидетеля RT., а мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой «<данные изъяты>» – из квартиры Бобрина.

В целях проверки принадлежности указанных вещественных доказательств вопрос об их судьбе надлежит передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Приведенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы основанием к отмене либо изменению приговора в остальной части не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Законных оснований к отводу председательствующего судьи не имелось, в связи с чем соответствующие ходатайства были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалоб, права осужденных, в том числе право на защиту, не нарушены.

Доводы осужденных о том, что следователем не были в полной мере выполнены требования ст.219 УПК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела осужденные пользовались помощью защитников, активно реализовывали свои права на заявление ходатайств, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, о допросе свидетелей, о производстве экспертиз, которые были надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Ходатайства о вызове лиц, в отношении которых 4.09.2014 были оформлены талоны задержания, в действиях которых следствием признаков преступления не установлено, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные лица располагают информацией, имеющей доказательственное значение по настоящему делу, а предположение о том, что они могли что-то видеть или слышать, не является достаточным основанием для их допроса, при том, что обстоятельства событий, имевших место 3.09.2014, достоверно установлены из показаний значительного количества непосредственных очевидцев, из числа как сотрудников комбината и охраны, так и самих членов группы, проникших в карьер.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что не все задержанные в карьере лица были допрошены судом, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставит под сомнение наличие достаточной совокупности допустимых доказательств вины осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Перед судебными прениями сторона защиты ходатайств, дополнений к судебному следствию не имела.

Решение о передаче вещественных доказательств тем лицам, из жилища которых они были изъяты, является обоснованным и в жалобах никем не оспаривается.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам Валюженца, ознакомление его с протоколом судебного заседания в полном объеме по окончании рассмотрения дела соответствует требованиям закона, не нарушает его права и не ограничивало их реализацию в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года в отношении Шимченко Сергея Валерьевича, Щелканова Дениса Владимировича, Бобрина Леонида Валерьевича, Рудаенко Ивана Владимировича, Котова Александра Борисовича, Валюженца Дениса Александровича, Писклова Данилы Игоревича, Колесова Михаила Сергеевича изменить:

– исключить из числа доказательств явки с повинной Бобрина Л.В., Котова А.Б., показания свидетелей ZX., BN., Н., Р., R., Ц., WE., О., С., G.,

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Котова А.Б. по приговору от 18 июля 2007 года,

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Рудаенко И.В., его явку с повинной,

- снизить назначенное Рудаенко И.В. наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Колесова М.С., наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- снизить назначенное Колесову М.С. наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- Писклову Д.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.161, ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместо указанной судом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.06.2015 окончательно по совокупности преступлений назначить Писклову наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательств: пакета с янтарём фракции пр.+11,5 мм, весом 1,707 кг, металлической банки с отходами янтаря фракции пр.+11,5 мм, весом 133 гр, мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: № с сим-картой «<данные изъяты>», передать вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Н.И. Кирмасова