Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кичатовой А.С. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 г., которым

Кичатова А.С., родившаяся*** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Этим же приговором с Кичатовой А.С. в пользу МБДОУ «Детский сад *** «***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 456130,39 руб.

Арест, наложенный на принадлежащий Кичатовой А.С. автомобиль, постановлено сохранить до возмещения вреда потерпевшей стороне.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденной Кичатовой А.С. и адвоката Жидковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,мнениепрокурора Артишевской Л.Л. и представителя потерпевшего МБДОУ «Детский сад *** «***» – Т.К.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичатова А.С. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества в размере 456130,39 руб., принадлежащего МБДОУ «Детский сад *** «***», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с 10.02.2015 г. по 10.12.2015 г. в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобеосужденная Кичатова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом были приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые неоднократно допрашивались в ходе судебного следствия, каждый раз меняя свои показания. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости и целесообразности проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления кем, Кичатовой А.С. либо другим лицом, были проставлены подписи в приказах, а также проведения технической экспертизы на предмет установления времени составления документов, представленных для производства бухгалтерской экспертизы. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего МБДОУ «Детский сад *** «***» – Т.К.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кичатова А.С. и адвокат Жидкова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Артишевская Л.Л. и представитель потерпевшего МБДОУ «Детский сад *** «***» – Т.К.В. полагали приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кичатовой А.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Т.К.В. – начальника отдела правового, кадрового и документационного обеспечения Управления дошкольного образования администрации ***, МБДОУ «Детский сад *** «***» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах и казначействе. Функции учредителя детского сада выполняет администрация ***. Источниками формирования финансовых ресурсов детского сада являются, в том числе, бюджетные денежные средства в виде субсидий на выполнение муниципального задания и субсидий на иные цели. В ходе проверки, проведенной в декабре 2015 г. комиссией Управления дошкольного образования администрации *** на основании обращения руководителя детского сада, было установлено, что главный бухгалтер детского сада Кичатова А.С. согласно табелю рабочего времени в период с 12 по 31 октября 2015 г. находилась на больничном листе, а с 01.11.2015 г. в отпуске по беременности и родам. В ходе анализа реестров и расчётных листков за январь-ноябрь 2015 г. был установлен факт незаконного перечисления денежных средств на банковскую карту Кичатовой и выявлено, что она предоставляла недостоверную информацию о фонде оплаты труда педагогических работников, в частности, размеры стимулирующих выплат, ежемесячно перечисляла на свою банковскую карту денежные средства в размере, значительно превышающем фактически начисленную заработную плату. Факт хищения бюджетных средств подтвердился в ходе проведения казенным учреждением «Ресурсный центр управления дошкольного образования» проверки начисления главному бухгалтеру Кичатовой заработной платы в 2015 г.

Из показаний свидетеля Б.Л.А. – начальника отдела экономики Управления дошкольного образования администрации ***, следует, что в ходе проверки детского сада *** «***» было выявлено несоответствие данных, занесенных в реестр и в расчетные листки по начислению заработной платы Кичатовой А.С., разница в сумме составила 456 129 руб., указанное стало возможно в связи уменьшением фонда оплаты труда педагогическим работникам. Ежемесячно Кичатова предоставляла в Управление дошкольного образования информацию о заработной плате работников учреждения, где указывала размер заработной платы главного бухгалтера 20 000 рублей, что соответствовало фонду оплаты труда. В ходе проверки было установлено, что Кичатова представляла недостоверные сведения, не показывая в отчетах реальную заработную плату, которую перечислила себе на счёт без каких-либо оснований.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.В. - главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр дошкольного образования», комиссией центра проводилась проверка детского сада ***, в ходе которой было установлено, что по реестрам денежных средств, которые отправлялись в банк на перечисление заработной платы Кичатовой А.С., указывалась сумма больше, чем была начислена ей согласно расчетным листкам. Для перечисления завышенной заработной платы Кичатова ежемесячно сообщала заведующей учреждением недостоверную информацию о фонде оплаты труда педагогических работников. Начислением заработной платы занималась только Кичатова, она сдавала всю финансовую отчётность детского сада, в том числе в период с октября по декабрь 2015 г. Фактов неправильного начисления заработной платы другим работникам учреждения в ходе проверки установлено не было.

Из показаний свидетеля Р.Е.В. - заведующей детским садом № *** «Лучик», следует, что в должностные обязанности главного бухгалтера детского сада входило, в том числе, начисление заработной платы работникам учреждения. Кроме главного бухгалтера Кичатовой А.С. начислением заработной платы никто не занимался, в том числе в период её отпуска. С должностной инструкцией Кичатова была ознакомлена, знала и исполняла свои должностные обязанности. У главного бухгалтера заработная плата состояла из должностного оклада, персонального повышающего коэффициента 0,75% от оклада, стимулирующих выплат в размере 40% и премий в размере 50% от оклада, что в среднем составляло 20 000 руб. В период беременности Кичатовой возник вопрос, кто будет исполнять её обязанности на период декретного отпуска. Кичатова сказала, что не будет брать декретный отпуск, а возьмет отпуск только на период родов. В октябре 2015 г. стало известно, что у Кичатовой А.С. произведено неправильное начисление по больничному листу. Кичатову отстранили от работы, но так как не смогли сразу найти бухгалтера, то Кичатова вызвалась делать работу безвозмездно. Одновременно проходил конкурс на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера. На вакантную должность бухгалтера была принята Ч.Т.Н., которая стала официально исполнять обязанности главного бухгалтера с условием, что Кичатова будет ей помогать в работе. При этом начислением заработной платы в учреждении продолжала заниматься Кичатова. Через некоторое время Ч.Т.Н. сообщила, что при выгрузке реестра по программе «Сбербанк онлайн» было обнаружено, что Кичатовой переведена сумма заработной платы. Данный реестр заполняла сама Кичатова. Об этом было сообщено в Управление дошкольного образования, были представлены платежные документы для проверки. Хищение денежных средств стало возможно вследствие того, что Кичатова сообщала ей заниженную сумму премиального фонда педагогических работников, разницу между сообщенной ей суммой и фактической, она перечисляла себе на счёт. Установить это стало возможно при выгрузке реестров по перечислению денежных средств на банковский счёт Кичатовой. Согласно положению об оплате труда сотрудникам учреждения могла быть выделена материальная помощь из расчёта двух должностных окладов. Кичатова заявление на материальную помощь в связи с рождением ребёнка не писала, соответственно никакие суммы в счёт данной выплаты ей не начислялись. Платежные поручения в казначейство и реестры на перечисление денежных средств на банковские счета работников подписывались электронно-цифровыми подписями её и Кичатовой. В своё отсутствие она разрешала Кичатовой пользоваться своей подписью, которая всегда хранилась в сейфе в бухгалтерии. Никаких указаний по начислению стимулирующих выплат и премий Кичатовой в размере 200% от оклада, а также частичное их возвращение для решения финансовых вопросов детского сада, она Кичатовой не давала. Такую возможность учреждение, исходя из фонда заработной платы, не имело.

В ходе проведения очной ставки с Кичатовой А.С. свидетель Р.Е.В. подтвердила показания о том, что только Кичатова занималась начислением заработной платы работникам учреждения (т. ***, л.д.51-57).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.Н., с 10.11.2015 г. она была принята бухгалтером в детский сад «***», примерно через неделю на основании приказа стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Исполнение обязанностей было формальным, поскольку у неё не было достаточного опыта, Кичатова А.С. согласилась выполнять работу главного бухгалтера на безвозмездной основе. После рождения ребенка Кичатова собиралась выйти на работу, поэтому никого на её должность не искали. Находясь на больничном листе, Кичатова выходила на работу каждый день либо через день. В начале декабря 2015 г. Кичатова предупредила её, что возможно после выходных на работу не выйдет, поскольку подходит срок родов. Кичатова написала на листочке, какие платежки необходимо направить в казначейство, в том числе по заработной плате. После выходных Кичатова на работу не вышла, 10.12.2015 г. она позвонила и сказала, что сделала реестры, их необходимо отправить, объяснила как это сделать. Она (Ч.Т.Н.) вошла в программу, все отправила как сказала Кичатова. На следующий день, проверяя статус отправки и перечисление реестров, обнаружила, что Кичатовой начислена заработная плата, однако этого не должно было быть, так как последняя ходила на работу безвозмездно. Она сообщила об этом заведующей, а также распечатала реестры за октябрь и остальные месяцы, где обнаружила, что Кичатовой была начислена большая заработная плата. После этого была проведена проверка, которая установила факт хищения со стороны Кичатовой денежных средств.

В ходе проведения очной ставки с Кичатовой А.С. свидетель Ч.Т.Н. подтвердила показания о том, что Кичатова А.С. звонила ей 10.12.2015 г. и давала указания отправить реестры по заработной плате (т. ***, л.д. 238-243).

Свидетель П.М.Н. – бухгалтер детского сада *** «Лучик», подтвердила, что в период беременности Кичатовой А.С. и до родов в декабре 2015 г. последняя продолжала ходить на работу, занималась начислением заработной платы, вела больничные листы, сдавала отчеты. После рождения ребенка, в день перечисления заработной платы за ноябрь 2015 г., Кичатова позвонила Ч.Т.Н., которая по документам исполняла обязанности главного бухгалтера, и сказала, что находится в больнице, что документы по перечислению заработной платы подготовлены, необходимо отправить их в Сбербанк. Ч.Т.Н. произвела отправку подготовленных Кичатовой документов в банк. При выгрузке реестров по перечислению заработной платы Ч.Т.Н. обратила внимание, что Кичатовой начислена заработная плата, при этом крупная сумма денежных средств. Об этом она сообщила ей (П.М.Н.), а также заведующей детским садом.

Из показаний свидетеля Л.О.Н. - заместителя заведующего детским садом, следует, что она является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, в которую также входят Р.Е.В., М.А.Е., П.Э.В., А.Т.А. Заработная плата в дошкольном учреждении начислялась главным бухгалтером Кичатовой А.С., которая готовила всю финансовую отчетность в Управление дошкольного образования и другие организации, занималась перечислением заработной платы работникам в банк. После начисления основной части заработной платы, Кичатова подходила к заведующей учреждением и сообщала оставшийся фонд заработной платы для начисления премий. Затем собиралась комиссия, которая в соответствии с положением об оплате труда начисляла каждому работнику учреждения в процентном соотношении премию. Затем главный бухгалтер начисляла премии для работников учреждения уже в денежном выражении, заведующая издавала приказ о начислении премий, с которым все работники знакомились. Начислением указанных выплат и премий занималась Кичатова, она выходила для этого даже из отпуска. О том, что в октябре-ноябре 2015 г. Кичатова находилась на больничном листе, она не знала, так как последняя всегда была на работе, в том числе задерживалась на работе в отчетный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно акту *** от 09.02.2016 г. о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов деятельности» на объекте - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад *** «***», проведенного контрольным комитетом администрации ***, выявлено, что главным бухгалтером Кичатовой А.С. при ведении банковских операций ежемесячно излишне производилось перечисление на свой счет (банковскую карту) денежных средств; за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. всего излишне перечислено 456130,39 руб. (т. ***, л.д.7-13).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы ***с-16 от 23.09.2016 г., сумма начисленной заработной платы главного бухгалтера МБДОУ «Детский сад *** «***» Кичатовой А.С. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 178 999,84 руб.; сумма к выплате заработной платы Кичатовой А.С. без учёта налогов и профсоюзных взносов за указанный период составляет 155 845,46 руб.; фактически перечисленная сумма денежных средств на лицевой счет (банковскую карту) Кичатовой А.С. за указанный период составляет 611 976,35 руб.; разница между суммой денежных средств, предусмотренной к выдаче заработной платы и суммой, фактически перечисленной на лицевой счет (банковскую карту) Кичатовой А.С. в счет оплаты труда за указанный период составляет - 456 130,89 руб.; излишне перечисленные денежные средства на лицевой счёт Кичатовой А.С. за указанный период осуществлялись за счёт денежных средств перечисленных управлением дошкольного образования администрации *** на основании заявок с завышенными данными по заработной плате; суммы денежных средств, фактически перечисленные работникам МБДОУ «Детский сад *** «***» в счёт оплаты труда с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., за исключением главного бухгалтера Кичатовой А.С., соответствуют суммам по журналу карточек-справок и расчётно-платёжным ведомостям (т. ***, л.д. 162-212).

Допрошенная в судебном заседании эксперт У.Е.П., давшая вышеуказанное заключение, выводы заключения подтвердила, разъяснив, чтоКичатова А.С. подавала заявки на одну сумму, а фактически заработная плата ей была начислена другая.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 4390 от 03.11.2016 г. следует, что подписи от имени Кичатовой А.С., расположенные в строке «Главный бухгалтер» заявок Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» на заработную плату за январь 2015 г. /2 шт./, февраль 2015 г. /2 шт./, март 2015 г. /2 шт./, апрель 2015 г. /2 шт./, май 2015 г. /1 шт./, июнь 2015 г. /2 шт./, июль 2015 г. /2 шт./, август 2015 г. /2 шт./, сентябрь 2015 г. /2 шт/, октябрь 2015 г. /2 шт./, ноябрь 2015 г. /2 шт./, вероятно выполнены Кичатовой А.С. (т. ***, л.д.77-81).

Подвергать сомнению обоснованность и достоверность выводов указанных экспертиз у суда первой инстанции оснований не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз, не усматривается. Экспертизы проведены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы судом разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего решения, при этом оснований для проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина Кичатовой А.С. подтверждается показаниями свидетелей З.Г.С. - консультанта Контрольного комитета администрации ***, Ч.В.А. – заведующей детским садом № *** «***» в период с декабря 1993 г. по ***, Г.О.А. – бухгалтера детского сада *** «***» с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г., М.А.Е., Р.Т.Ю., А.Т.А. – сотрудников детского сада, Ш.Т.Н., Г.О.Ю., Д.О.А., Б.Т.Н., Е.Е.А. - сотрудников УФК по Тамбовской области, а также сведениями, содержащимися в:

- протоколах осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия - кабинета заведующего МБДОУ «Детский сад *** «Лучик», в том числе Устава МБДОУ «Детский сад *** «Лучик», реестров денежных средств МБДОУ «Детский сад *** «***» с результатами зачислений на расчетные счета работников детского сада за период с января по декабрь 2015 г., в т.ч. на счет Кичатовой А.С., трудового договора ***, заключенного *** между заведующей МБДОУ «Детский сад *** «Лучик» Ч.В.А. и Кичатовой А.С. (главный бухгалтер), должностной инструкции главного бухгалтера Кичатовой А.С., с которой Кичатова А.С. ознакомлена 04.12.2014 г., о чем свидетельствует её подпись, журналов карточек – справок МБДОУ «Детский сад № *** «***», в которых содержатся сведения по начислению заработной платы работникам учреждения за 2015 г., а также расчетные листки помесячно (т. ***, л.д. 178-231, т. ***, л.д. 34-44, 45);

- протоколе осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия - кабинета *** управления дошкольного образования администрации ***, заявок на заработную плату МБДОУ «Детский сад *** «***» за период с января по декабрь 2015 г. (т. ***, л.д. 1-26, 27, 28);

- протоколе осмотра предметов – приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, содержащего реестры на зачисление заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад *** «***», в т.ч. на счет Кичатовой А.С., направленные в банк посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» за 2015 г. (т. ***, л.д. 53-54);

- протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Кичатовой А.С., жесткого диска и ноутбука с содержащимися на них документами с информацией о начислении заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад *** «***», в т.ч. за декабрь 2015 г. (т. ***, л.д. 210-251);

- протоколе осмотра предметов – приобщенного в качестве вещественного доказательства CD-R диска, содержащего сведения о детализации телефонных соединений номера, зарегистрированного на Кичатову А.С. (т. ***, л.д. 114-143).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводам Кичатовой А.С. о её невиновности в совершении преступления, о том, что с должностной инструкцией под роспись её не знакомили, с начала октября 2015 г. обязанности главного бухгалтера она не исполняла, поскольку находилась на больничном, распоряжений Ч.Т.Н. о перечислении реестров по заработной плате в декабре 2015 г. не давала, ежемесячно ей выплачивались стимулирующие выплаты и премии в размере 200%, часть из них она передавала по устной договоренности Р.Е.В. для решения текущих вопросов в детском саду, в декабре 2015 г. на основании её заявления ей была начислена и переведена на карту материальная помощь в связи с рождением ребенка, заработная плата ей начислялась в соответствии с нормативными документами, распоряжениями и приказами руководителя учреждения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности. В данной части показания осужденной Кичатовой А.С. обоснованно расценены судом как реализация её права на защиту.

Действия Кичатовой А.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Кичатовой А.С. во вменяемом ей преступлении.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Кичатовой А.С. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетних детей, её возраста, семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Кичатовой А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания судом обоснован.

Оснований считать назначенное осужденной Кичатовой А.С. наказание чрезмерно суровым, равно как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Обоснованно с осужденной Кичатовой А.С. взыскано в пользу МБДОУ «Детский сад *** «***» 456130,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 г. в отношении Кичатовой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи