Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы осужденного и защитника, а также апелляционное представление и.о. Ивановского межрайонного прокурора на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 марта 2014, которым

ХАПУГИН Алексей Евгеньевич , судимый:

Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 14 октября 2008 года с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2011 г. по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 29 октября 2008 г. с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2011 г.) по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2009 г. с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2011 г. по пунктам « Б, В» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, с применением положений части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока 20 апреля 2012 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кинешма Ивановской области от 05 октября 2012 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из места лишения свободы 02 августа 2013 года. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 3 статьи 30 пунктам «В», «Г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений, части 3 статьи 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями статей 97, 99 УК РФ в отношении Хапугина применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб и представление прокурора, а также суждение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению по доводам жалоб, но подлежащим уточнению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хапугин осужден за совершение 24 октября 2013 года тайного хищения имущества К., на общую сумму 19.998 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Он же осужден за совершение в период с 07 по 11 октября 2013 года угона (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения) автомобиля, принадлежащего Ц., от его дома.

Он же осужден за совершение 06 декабря 2013 г. покушения на открытое хищение денежных средств, принадлежащих А., с незаконным проникновением в жилище, путем повреждения запорного устройства входной двери и применением насилия, неопасного для здоровья в отношении А., в целях облегчения хищения (нанесение удара кулаком по голове, причинившего физическую боль). Находясь в доме, Хапугин требовал показать место хранения денег, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не связанным с волей Хапугина, поскольку он не смог обнаружить денежные средства.

Судом разрешены гражданские иски.

В пользу К. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 18. 498 рублей; за потерпевшим Ц. признано право на удовлетворение иска с передачей разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства:

Хапугин признавал факт совершения хищения имущества К., признавал фактические обстоятельства перемещения на автомобиле Ц. и не признавал квалификацию действий по факту совершения покушения на открытое хищение чужого имущества, указав на то, что к А. пришел взять денег в долг.

Осужденный подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с приговором, в которой указал на следующие обстоятельства:

· полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела, а приговор суда — подлежит отмене. Он признал факт совершения хищения имущества К., а также указал на согласие с осуждением за его совершение. По факту угона отметил, что он находился в автомобиле, с согласия Л., который предоставлял ему возможность ночевать в ней, отдав ключи, а также не возражал против того, чтобы он ездил на ней за спиртными напитками. В связи с этим, Хапугин полагал, что данный автомобиль и принадлежит Л.. Суду не представлено доказательств о его осведомленности о том, что машина принадлежит Ц., также не предоставлено доказательств того, что Л. запрещал ему ездить на данной машине. При этом Лебедев пояснял, что дознаватель допрашивала его в стадии предварительного следствия и он находился в состоянии алкогольной абстиненции. Полагает показания Л. противоречивыми. Кроме того, данный свидетель лишь по наводящему вопросу суда пояснил о том, что лучше помнил происходившее в стадии предварительного следствия, что является нарушением состязательности сторон. Показания Л. противоречат его (Хапугина) показаниям. Данные противоречия не были устранены, а, следовательно, должны толковаться в его пользу;

· полагает, что его вина по части 1 статьи 166 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В приговоре не учтено признание им вины по двум составам преступлений, а также мнение потерпевших по поводу назначенного наказания. Полагает, что наличие у него психического расстройства должно учитываться судом, как смягчающее наказание обстоятельство, чего сделано не было;

· в дополнениях к апелляционной жалобе датированных 10 и 11 апреля 2014 г. указывает на свое несогласие с квалификацией действий по эпизоду с К., считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Доход потерпевшей в месяц, как установлено по делу составляет 21.200 рублей, а сумма причиненного ущерба - 19.998 рублей. Похищенные вещи не являются предметами первой необходимости. Просит о переквалификации действий на часть 1 статьи 158 УК РФ и снижении наказания;

· в дополнении к жалобе, датированной 11 апреля 2011 г., Хапугин указывает на несогласие с осуждением по части 1 статьи 166 УК РФ, а также на недопустимость его показаний, данных в статусе подозреваемого, и его явки с повинной в связи с тем, что у него было плохое самочувствие, головокружение и тошнота по причине абстинентного синдрома.

Защитник осужденного, адвокат Кузнецова Е.Е. не согласилась с приговором и подала на него жалобу, в которой указала, что:

приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Хапугин не знал о принадлежности автомобиля Ц. Суду не представлено сведений о том, что Л., как пользователь машины, запрещал Хапугину ездить на ней. Л. допрашивался в ходе предварительного следствия в состоянии абстинентного синдрома, что является нарушением со стороны дознавателя В. Председательствующим задавались наводящие вопросы после оглашения показаний Л., данных на следствии, тем самым суд встал на позицию обвинения; в совершении данного преступления Хапугин подлежит оправданию; Хапугину назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того его психическое состояние должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; просит об оправдании Хапугина по части 1 статьи 166 УК РФ и снижении назначенного наказания.

И.о. Ивановского межрайонного прокурора подал апелляционное представление на приговор, указав на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений, в которую входят преступления средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, судом ошибочно применена часть 3 статьи 69 УК РФ при необходимости применения части 2 указанной статьи. В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Потерпевшая К. в возражениях на жалобу указала, что ущерб от хищения ноутбука для нее значительный, поскольку компьютер она использовала как средство связи с родственниками с использованием интернет- технологий, поскольку иные средства общения, в частности - сотовая связь для нее, слишком дорогостоящи. Новый ноутбук она не может приобрести. Потерпевшая указала на согласие с приговором и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель подал письменные возражения на жалобы защиты указав о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по их доводам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалоб и представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

Иная трактовка фактических обстоятельств по делу не влияет на выводы суда и не искажает процессуального смысла доказательств, послуживших основанием вынесения обвинительного приговора в отношении Хапугина.

Вывод о виновности Хапугина в совершении преступления в отношении имущества К. основан на его показаниях, данных в судебном заседании, пояснениях потерпевшей, свидетелей Ф., К. С.В. и В.В., документах на похищенное имущество, подтверждающих факт его наличия и стоимость, протоколе личного досмотра Хапугина, при котором была обнаружена часть похищенного имущества, протоколе явки с повинной.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Хапугина в совершении преступления в отношении имущества К.

Суд правильно отметил, что Хапугин совершил хищение, то есть, действуя тайно, находясь в квартире К. и пользуясь тем, что иные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули, изъял установленное по приговору суда имущество ему не принадлежащее, в этой связи действовал незаконно. Стоимость и количество похищенного имущества осужденным не оспорены и подтверждены документально.

Хапугин, учитывая обстоятельства изъятия принадлежащих К. вещей, действовал тайно.

Предметом особой оценки суда первой инстанции было наличие квалифицирующего признака- причинения значительного ущерба потерпевшей. Наличие данного квалифицирующего признака осужденный ставит под сомнение в жалобе, указывая на соразмерность дохода потерпевшей в месяц к стоимости похищенного имущества и того, что оно не является предметом первой необходимости.

Денежная соразмерность дохода потерпевшей к стоимости похищенного имущества на наличие оспариваемого квалифицирующего признака влияния не оказывает, поскольку значительный ущерб определяется примечанием 2 к статье 158 УК РФ в денежном эквиваленте, превышающим 2.500 рублей.

Замечания жалобы о необходимости учета значимости похищенного имущества для потерпевшей, при установлении данного квалифицирующего признака справедливы.

Суд первой инстанции, следуя требованиям закона, мотивируя свою позицию о квалификации деяния с учетом данного квалифицирующего признака, отметил, что имущественное положение и финансовое состояние потерпевшей не позволяют ей приобрести невозвращенное похищенное имущество.

Из показаний потерпевшей установлено, что ее работа не связана с использованием компьютера.

Однако значимость похищенных предметов с учетом того, что и телефон, и ноутбук являются средствами коммуникации и получения доступа к информации для пенсионера по возрасту в современном обществе определена судом первой инстанции верно, что обоснованно подтверждено в поданных потерпевшей возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых отмечено, что ноутбук являлся средством связи с отдельно проживающими родственниками с использованием интернет- связи, поскольку такое общение по телефону невозможно в связи с дороговизной сотовой телефонной коммуникации.

Квалификация действий Хапугина, данная по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной.

Виновность Хапугина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, установлена судом первой инстанции на основании пояснений потерпевшего Ц., свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показаниях свидетеля В. (об обстоятельствах производства допроса Л.), пояснениях свидетеля А. (об обстоятельствах принятия явки с повинной Хапугина), протоколе осмотра места происшествия и явки с повинной Хапугина, а также его показаниях, данных в стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого и подтвержденных в суде.

Оценивая доводы дополнений к жалобе о недопустимости в качестве доказательств показаний Хапугина, данных им в статусе подозреваемого и в явке с повинной, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Явка с повинной в силу положений статьи 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Процессуальный закон предполагает таковую как повод для возбуждения уголовного дела и корреспондирует обязанность органа уголовно-процессуальной юрисдикции ее принять. Протокол данного процессуального действия не содержит ссылок на какие- либо отклонения в соматическом состоянии здоровья Хапугина либо состояние опьянения. Также пояснениями свидетеля А. установлено, что Хапугин лично излагал и записывал в протоколе обстоятельства, послужившие основанием к его обращению с явкой с повинной.

Явка с повинной является допустимым доказательством и обоснованно положена в подтверждение выводов приговора о виновности Хапугина в совершении им преступления.

Судебная коллегия отмечает, что оспоренный протокол допроса Хапугина в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 169-172), не был предметом оценки суда первой инстанции. В судебном заседании он не оглашался, и суд не основывал свои выводы о виновности Хапугина на данном доказательстве. В связи с чем, доводы о его недопустимости судебная коллегия не рассматривает.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашены показания Хапугина, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 107-111). Из которых следует, что он полностью признал виновность в совершении трех фактов преступлений, в том числе и по части 1 статьи 166 УК РФ. Так, в протоколе отмечено, что на поездку в Заволжский район он не спрашивал согласия Л., а поехал на машине Л. самовольно. Эти показания он полностью подтвердил в суде, отдельно указав на соблюдение процедуры допроса (наличие адвоката и предварительную консультацию с ним, прочтение протокола допроса по его изготовлению).

Хапугин и защитник оспаривают в качестве доказательства пояснения, данные Л. в стадии предварительного следствия, указывая на то, что Л. находился при допросе в состоянии алкогольной абстиненции. Защита отмечает то, что показания свидетеля противоречат показаниям Хапугина, что, по ее мнению, не устранено, а также отмечают нарушение процедуры допроса председательствующим судьей.

Судебная коллегия признает пояснения Л., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и не противоречивыми доказательствами и в этом солидарна с судом первой инстанции.

Об обстоятельствах допроса Л. дала показания свидетель В., проводившая первоначальный допрос данного свидетеля. Отмечено, что Л. не заявлял о запамятовании событий. По внешнему виду он не производил впечатление человека, с остаточными явлениями опьянения. Доводы защитника о практике допросов свидетелей в состоянии опьянения или абстиненции дознавателем В. являются необоснованными измышлениями, лишенными объективных подтверждений.

Вопреки доводам жалоб защиты, проведя оценку всей совокупности доказательств, суд указал доводы, по которым доверяет одним из них и отвергает другие, чем снял противоречия в доказательствах, придя к убеждению о виновности Хапугина в совершении угона.

Нарушений уголовного процесса при допросе свидетеля Л. в судебном заседании судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания стороны задавали вопросы свидетелю поочередно, и только потом председательствующий, который, как и иные участники процесса, вопреки доводам жалоб наводящих вопросов, не задавал.

Свидетель Л. пояснял, что в день допроса спиртные напитки не употреблял, а также подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания.

Оснований для признания доводов жалобы о тенденциозности показаний Л. на следствии или процедуры допроса в суде « с обвинительным уклоном» в отношении свидетеля Л. судебная коллегия не усматривает, в виду отсутствия таковых.

Судом первой инстанции верно установлено, что Хапугин совершил угон. Доводы жалобы о том, что Хапугин не осведомлен о принадлежности автомобиля Ц. как собственнику, а не Л., юридического значения не имеют.

Фактическими обстоятельствами по делу установлено, что для Хапугина титульным владельцем автомобиля являлся Л., что следует из пояснений осужденного, указывавшего на то, что Л. давал возможность ему переночевать в машине, оставляя ключи замка зажигания для того, чтобы имелась возможность запустить двигатель и прогреть салон. Эти же обстоятельства подтверждены Л. Как следует из явки с повинной Хапугина, его пояснений в ходе допроса в статусе обвиняемого, а также пояснений Л., передвигаться за рулем данной машины и трогать ее с места в какой -бы то ни было форме Хапугин разрешения не имел. Иным измененным показаниям Хапугина по данному вопросу судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Факт завладения транспортным средством без цели хищения и передвижения на нем подтвержден доказательствами по делу и не отрицается Хапугиным.

Фактическое завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком является угоном.

Квалификация действий Хапугина, данная судом первой инстанции по части 1 статьи 166 УК РФ, является правильной.

Суд основывал свой вывод о виновности Хапугина в совершении покушения на преступление в отношении А. на показаниях Хапугина, данных в стадии предварительного следствия, показаниях потерпевших А., свидетелей Ю., С., А. (об обстоятельствах производства следственных действий), протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, данной Хапугиным, заключении дактилоскопической экспертизы, установившей наличие следов пальца руки Хапугина на дактило- пленке, изъятой с места происшествия – дома А.

Анализ доказательств привел суд к правильному убеждению о доказанности виновности Хапугина в совершении данного преступления.

По фактическим обстоятельствам Хапугин и в ходе судебного заседания не отрицал факт визита в дом А., взлом двери, а также нанесение удара А., однако указывал на то, что при проникновении в дом он имел целью только занять денежные средства, а не похищать их.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании, получившие должную оценку, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы не выдерживают объективной критики и противоречат иным доказательствам относительно момента формирования умысла на совершение хищения у А.

Первоначальное намерение получить деньги в долг, само по себе не влияет на последующие способ мышления и поведения Хапугина, которые верно расценены судом первой инстанции как направленные на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Хапугина, данные на предварительном следствии в статусе обвиняемого (т. 2 л.д. 107-111). При этом в приговоре ошибочно указан иной процессуальный статус Хапугина при указанном допросе, что, являясь технической ошибкой, подлежит уточнению.

Хапугин, допрошенный в стадии предварительного следствия с участием защитника, пояснял, что получил от находившегося в запертом доме А. отказ в передаче денежных средств, решил их похитить, сломал запорное устройство и проник в дом. Эти же фактические обстоятельства отражены и в явке с повинной, данной Хапугиным.

Исследование протоколов указанных следственных действий обоснованно привело суд первой инстанции к выводу о допустимости данных доказательств. Их анализ позволил суду сделать верный вывод о направленности умысла Хапугина на хищение до его проникновения в дом, поскольку способ действия определяется способом мышления.

Очевидной, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, являлась для Хапугина и отрытая форма совершения хищения, поскольку перед его совершением Хапугин доподлинно знал о нахождении в доме А.

Хищение Хапугиным совершалось с незаконным проникновением в жилище. При этом, первоначальная цель хищения объективно установлена фактическими обстоятельствами по делу. Дом местом проживания А. Он имеет адресную часть, кроме того, протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, рассматриваемые в совокупности с нормативными представлениями о жилище, применительно к нормам уголовного кодекса РФ, установленным в примечании к статье 139 УПК РФ, безусловно, указывают на соответствие данного жилища понятию такового в уголовном законе.

Способ проникновения в жилище путем взлома запорного устройства при отказе А. впустить пришедших также однозначно свидетельствует о незаконности проникновения в жилище, что верно установлено судом.

По пояснениям Хапугина, на которых в том числе построены выводы приговора, следует, что в отношении А. в связи с совершаемым хищением было применено насилие, неопасное для здоровья. Незаконно проникнув в дом, Хапугин, как следует из его явки с повинной, стал требовать от А. денег, и, получив отказ в их передаче, Хапугин ударил его. Причинение физической боли, нанесение удара подтверждено в пояснениях А., а также в пояснениях АН., данных со слов А А.

Материалами дела установлено, что первоначально Хапугин шел за деньгами к АН., однако правового значения данные обстоятельства не имеют, поскольку действия по открытому хищению имущества были фактически совершены в отношении А А., с применением насилия к нему.

Суд верно установил, что преступление не было завершено по обстоятельствам, независящим от воли Хапугина. Хапугин, незаконно проникнув в жилище А-ых, нанеся удар АА. в целях получения информации о нахождении денежных средств, и предприняв действия по поиску денег в доме, не обнаружив их, был вынужден покинуть дом.

Квалификация действий Хапугина, данная по части 3 статьи 30, пунктам «В, Г» части 2 статьи 161 УК РФ, является правильной.

Суд, следуя требованиям статьи 73 УПК РФ, проверил вопрос относительно вменяемости Хапугина.

При этом учтено заключение экспертов психиатров, установивших, что Хапугин как в период совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время не страдал каким- либо психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, чего не лишен и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции не возникло каких-либо сомнений относительно вменяемости Хапугина относительно совершенных преступлений.

Однако установленный у Хапугина синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, не являясь тяжелым психическим расстройством, связан с возможностью причинения им вреда окружающим и опасностью для них, в связи с чем наряду с наказанием судом Хапугину обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера. Судебная коллегия разделяет эту позицию.

Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности. Наказание, будучи мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица.

Уголовно- правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как преступлений, так и личности Хапугина.

Суд учел все характеризующие Хапугина сведения о наличии предыдущих судимостей и характеристики по месту отбывания наказания, от участкового полиции.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Хапугина судом учтены в полном объеме.

Психическое здоровье осужденного в силу закона не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету, в качестве смягчающего наказание. Отмеченные в медицинском анамнезе заключения экспертов диагнозы Хапугина указывают на производность заболевания от социально- порицаемых привычек. С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам жалоб защиты, также не усматривает оснований для признания состояния психического здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврата части похищенного имущества (телефона К.) у суда не имелось, поскольку он изъят в ходе процессуального действия — личного досмотра Хапугина, при осуществлении правоохранительными органами своей юрисдикции, и возвращен должностными лицами органа следствия. То есть к обстоятельствам возврата похищенного Хапугин не причастен. Угнанный автомобиль был обнаружен и возвращен по заявлению Ц. сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, позиции потерпевших К. и Ц., по вопросу наказания Хапугина, не настаивавших на назначении в качестве такового лишения свободы и оставившего принятие решение на усмотрение суда, а также АН., дополнительно указавшего, что он не настаивает на строгом наказании, судом учтены. Однако, позиция потерпевших по вопросу наказания, отражает только их мнение в указанной связи и обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Наличие рецидива в порядке пункта «А» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях Хапугина установлено обоснованно.

Суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в статье 61 УК РФ, верно мотивировал назначение наказания с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание за каждое преступление в отдельности соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Хапугиным совершено несколько преступлений, в том числе покушение на тяжкое преступление против собственности через непродолжительный период после освобождения из места лишения свободы, где им отбывалось наказание за ряд преступлений, в том числе против тождественного объекта уголовно- правовой охраны, что указывает на то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания, в том числе и срока его применения оказалось недостаточным.

Обстоятельства совершения преступления, личностные характеристики Хапугина, привели суд первой инстанции к верному выводу о том, что наказанием за совершение совокупности преступлений, в которую входит и покушение на тяжкое преступление, которое достигнет целей его назначения, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), является только лишение свободы.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность Хапугина, ранее судимого охарактеризованного как злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего целей в жизни и не работающего, суд обоснованно не усмотрел каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Хапугина, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Хапугину наказания у суда не имелось.

В силу положений пункта «В» части 1 статьи 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Хапугина, а также изменение категории тяжести совершенных преступлений в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ невозможны.

При назначении наказания судом учтена стадия совершения преступления по факту покушения на квалифицированный грабеж и правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом совершения осужденным преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ. Доводы апелляционного представления и.о. Ивановского межрайонного прокурора о необходимости указания в резолютивной части приговора о применении данной нормы закона являются правильными.

С решением суда первой инстанции о применении принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений судебная коллегия согласна. Осужденный совершил, при рецидиве ряд умышленных преступлений, в том числе и отнесенное к категории тяжких. Личность осужденного, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, расценивается судебной коллегией как имеющая стойкую противоправную и асоциальную поведенческую направленность. С учетом изложенного, применение более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, установленного частью 2 статьи 69 УК РФ — поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия считает невозможным и не отвечающим целям назначения уголовного наказания, указанным в статье 43 УК РФ. В связи с оставлением без изменения принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного частью 2 статьи 69 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Вводная, описательно - мотивировочная части приговора содержат ошибки технического свойства относительно дат документов и нумерации страниц уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре. Они подлежат уточнению, что не влияет на правильность судебного акта по существу.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 марта 2014 года в отношении Хапугина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника — без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора ссылку на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 29 октября, верной считать год постановления приговора 2008.

В резолютивной части приговора в абзаце 1 страницы 18 указать на назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначенных наказаний. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уточнить в абзаце 1 страницы 14 номер тома расположения устного заявления А.: верным считать том № 2.

Уточнить в абзаце 2 на странице 10 приговора процессуальный статус Хапугина А.Е. по протоколу допроса на предварительном следствии: правильным считать статус обвиняемого.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи: