Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области И.И. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2; ч. 1 ст. 327; ч. 1 ст. 327; ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу судьи Новосельцева А.Н., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденную А.А. и её защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. признана виновной в совершении трёх покушений на мошенничество при получении выплат, совершенных в крупном размере, а также в совершении трёх подделок официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Как следует из приговора, 18.12.2019 у А.А. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в размере 463 026 рублей посредством незаконного получения сертификата на материнский капитал, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений на имя Б.Б., не имеющей права на получение денежных выплат, поскольку у нее имелся один ребенок. Осуществляя задуманное, А.А. приобрела бланк свидетельства о рождении государственного образца, внеся в него заведомо ложные сведения о рождении у Б.Б. второго ребенка – В.В., 16.07.2012 года рождения, тем самым совершив подделку официального документа, после чего представила его копию, помимо копий прочих требуемых документов, сотруднику МФЦ для получения в установленном законом порядке государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Б.Б., которые были приняты к рассмотрению в ГУ УПФР в Новоусманском районе Воронежской области. Однако свой преступный умысел на хищение денежных средств не довела до конца ввиду того, что 17.01.2020 по результатам проведенной проверки руководителем территориального органа ПФР принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата.

Кроме того, 18.12.2019 у А.А. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в размере 463 026 рублей посредством незаконного получения сертификата на материнский капитал, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений на имя Г.Г., не имеющей права на получение денежных выплат. Осуществляя задуманное, А.А. приобрела бланк свидетельства о рождении государственного образца, внеся в него заведомо ложные сведения о рождении у Г.Г. ребенка – Д.Д., 13.07.2010 года рождения, тем самым совершив подделку официального документа, после чего представила его копию, помимо копий прочих требуемых документов, сотруднику МФЦ для получения в установленном законом порядке государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Г.Г., которые были приняты к рассмотрению в ГУ УПФР в Новоусманском районе Воронежской области. Однако свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 453 026 рублей А.А. не довела до конца ввиду того, что 14.02.2020 по результатам проведенной проверки руководителем территориального органа ПФР принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата.

Кроме того, в 2019 году у А.А. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в размере 453 026 рублей посредством незаконного получения сертификата на материнский капитал, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений на имя Е.Е., не имеющей права на получение денежных выплат. Осуществляя задуманное, А.А. приобрела бланк свидетельства о рождении государственного образца, внеся в него заведомо ложные сведения о рождении у Е.Е. ребенка – Ж.Ж., 10.04.2010 года рождения, тем самым совершив подделку официального документа, после чего через доверенных лиц представила его копию, помимо копий прочих требуемых документов, в МФЦ для получения в установленном законом порядке государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и получила его 10.10.2019, после чего изготовила фиктивный договор купли-продажи, согласно которому денежные средства в сумме 453 026 рублей подлежали перечислению на имя А.А. Однако свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 453 026 рублей А.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду того, что 04.03.2020 в удовлетворении заявления о распоряжении денежными средствами на основании вышеуказанного сертификата по результатам проведенной проверки руководителем территориального органа ПФР отказано.

Преступления А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новоусманского района Воронежской области И.И., не оспаривая достоверность установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, выражает несогласие с правильностью юридической квалификации действий осужденной, данной судом. В обоснование доводов апелляционного представления прокурором указывается на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия А.А. по эпизодам мошенничества при получении выплат следует квалифицировать не по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, а в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к мошенничеству при получении выплат. Кроме того, прокурор полагает, что судом неправильно квалифицированы действия А.А. как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данные действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной, назначенное наказание – снизить.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор частично поддержала доводы апелляционного представления, указав, что оснований для переквалификации действий А.А. по факту совершения мошеннических действий с использованием документов Ж.Ж. как приготовления к совершению преступления не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что в результате совершенных преступных деяний А.А. получила сертификат на материнский капитал и в дальнейшем воспользовалась им, предъявив к исполнению, однако завладеть денежными средствами не смогла по независящим от нее обстоятельствам, вследствие чего действия последней образуют состав покушения на мошенничество, так как осужденная фактически выполнила объективную сторону преступления, направленного на получение денежных средств, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение А.А. действий, за которые она осуждена, установлено совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями А.А., подтвердившей совершенные ею подделки официальных документов - свидетельств о рождении детей для последующего получения сертификатов на материнский капитал с целью завладения каждый раз денежными средствами в размере 453 026 рублей, и указавшей, что бланки свидетельств о рождении детей она распечатала на цветном принтере и в каждом случае их заполнял по ее просьбе К.К. В дальнейшем копии данных документов она предъявляла в управление ПФР через МФЦ, где работала ее знакомая Л.Л., удостоверявшая их подлинность. Полученные сертификаты она в последующем намеревалась обналичить. В результате совершенных противоправных действий она поддела свидетельства о рождении В.В., Д.Д., Ж.Ж., после чего обратилась за получением сертификатов, однако в отношении В.В. и Д.Д. ей отказали в выдаче сертификата. В отношении Е.Е. она получила сертификат и в последующем, путем составления фиктивного договора купли-продажи дома, намеревалась получить 453 026 рублей, однако в удовлетворении поданного заявления о распоряжении денежными средствами на основании вышеуказанного сертификата отказали; показаниями представителя потерпевшего З.З., подтвердившего факты обращения с заявлениями в ПФР по поддельным свидетельствам о рождении на получение сертификата на материнский капитал от имени В.В., Г.Г., Ж.Ж.. В случае выдачи сертификатов по указанным обращениям, в каждом случае данным лицам подлежали предоставлению денежные средства в сумме 453 026 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Е.Е., согласно которым в связи с достигнутой с А.А. договоренностью о приобретении дома она передала последней копии личных документов, необходимых для его покупки, также по указанию А.А. она подписывала предоставляемые последней документы; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым она познакомилась с А.А. и попросила приобрести для нее недорогой дом и, согласно достигнутой договоренности, передала последней копии личных документов, требуемых для оформления купли-продажи; оглашенными показаниями свидетеля К.К., подтвердившего, что по просьбе А.А., на ее компьютере и по ее указанию он заполнил предоставленные ему последней пустые бланки свидетельств о рождении В.В., Д.Д., Ж.Ж., за что получил от А.А. денежные средства в сумме 3000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Л.Л., согласно которым ею принимались документы, необходимые для получения материнского капитала, от А.А. Заявление на получение сертификатов А.А. подписывала сама от имени лиц, в чьих интересах она действовала; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., подтвердившей факт передачи ею копий личных документов А.А. в целях обещанной последней покупки дома для нее; оглашенными показаниями М.М., согласно которым при проведении проверки достоверности представленных документов для получения сертификатов на материнский капитал ею было установлено, что копии свидетельств о рождения на детей Д.Д., В.В., Ж.Ж. органами ЗАГСа не выдавались; материалами уголовного дела: заявлениями о выдаче сертификатов на материнский капитал от имени Б.Б., Г.Г.; заявлением Е.Е. о распоряжении денежными средствами на основании выданного сертификата на материнский капитал; договора купли-продажи жилого дома, покупателем которого указана Е.Е.; копиями свидетельств рождении на имя В.В., Д.Д., Ж.Ж.; ответами на запросы, согласно которым в органах ЗАГС отсутствовали сведения о выдаче свидетельств о рождении в отношении В.В., Д.Д., Ж.Ж.; решениями об отказе Б.Б., Г.Г. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; заключениями судебных экспертиз, согласно которым подпись в заявлении о выдаче сертификата на материнский капитал от имени Б.Б., Г.Г. выполнены А.А.; решением об отказе Е.Е. в распоряжении средствами по ранее выданному сертификату на материнский капитал.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда о совершении А.А. противоправных деяний, у судебной коллегии не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал содеянное осужденной по совершенным мошенническим действиям, направленным на получение А.А. сертификатов на материнский (семейный) капитал на имя Б.Б. и Г.Г., как покушение на мошенничество при получении выплат.

В соответствии с п.п. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, А.А. обратилась в УПФР от имени Б.Б. и Г.Г. за получением сертификатов на материнский капитал с целью получения в дальнейшем на их основании причитающихся денежных средств, однако в получении сертификатов было отказано, вследствие чего А.А., по независящим от нее обстоятельствам, не смогла их получить и использовать для дальнейшего обращения с целью незаконного получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым переквалифицировать действия А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по преступлениям в получении выплат на основании сертификатов, подлежащих выплате Б.Б. и Г.Г.) на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть приготовление к совершению мошенничества при получении выплат, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что по преступлению с использованием поддельного свидетельства о рождении Ж.Ж.А.А. получила государственный сертификат, который в дальнейшем использовала для получения денежных средств, квалификация действий последней изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, А.А. в целях совершения преступлений подделывала свидетельства о рождении детей, которые в дальнейшем использовала в ходе обращения с заявлениями на выдачу государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала. Свидетельство о рождении является документом государственного образца, удостоверяющим юридический факт и сам по себе не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, вследствие чего не может быть отнесен к категории официальных документов, ответственность за подделку которых, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия А.А. с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, квалифицировав ее действия как использование заведомо подложного документа, поскольку А.А. предоставила свидетельства о рождении в соответствующее учреждение, подделанные лично ею, в качестве подлинных документов в целях получения права.

В связи с переквалификацией действий осужденной на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание последней подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении А.А. наказания по ч. 5 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие по делу установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

Выводы о назначении А.А. наказания условно, мотивированы судом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора в данной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденной А.А. изменить.

Действия осужденной А.А. переквалифицировать:

с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с Б.Б.) на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с Г.Г.) на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод с Б.Б.) на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод с Г.Г.) на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод с Е.Е.) на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого возложить на осужденную А.А. исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: