Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора города Прохладный Шаваевой Р.Ю., жалобу адвоката Ненашевой А.Н. в интересах осужденной Авдошиной Г.А. и жалобу осужденной Авдошиной Г.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года, по которому

Авдошина Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке состоящая, пенсионерка, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 0 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ Авдошина Г.А. освобождена от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, Авдошина Г.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2020 года, засчитав в него время нахождения Авдошиной Г.А.:

- под стражей с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно и с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- под домашним арестом в период с 22 декабря 2017 года по 20 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день;

- под запретом определенных действий с 21 апреля 2019 года по 22 декабря 2019 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Шаповалова С.В. удовлетворены частично, с Авдошиной Г.А. в счет возмещения имущественного вреда, взысканы денежные средства в размере 0 рублей 0 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего Кумыковой Р.З. о возмещении Авдошиной Г.А. причиненного материального вреда на сумму 0 рублей 0 копеек оставлены без рассмотрения, с разъяснением Кумыковой Р.З. права на обращение с данным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Авдошина Г.А. признана судом виновной в том, что занимая должность главного бухгалтера магазина «Морозко», принадлежащего Шаповалову С.В., будучи в его безграничном доверии в ведении всех дел, связанных с деятельностью указанного магазина, а также имея полный доступ к вверенным ей денежным средствам, лицевым банковским счетам и материальным ценностям, принадлежащим Шаповалову С.В., воспользовалась данными обстоятельствами, и похитила денежные средства последнего, путем присвоений и растрат в размере 0 рублей 0 копеек.

Этим же приговором она признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены в 2015 - 2018 г.г. в городе Прохладном Прохладненского района КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдошина Г.А. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что срок наказания Авдошиной Г.А.следует исчислять с момента вступления приговора в загонную силу, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 36) и в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Авдошиной Г.А. под стражей с 19.12.2017г. по 21.12.2017г., с 23.07.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать в описательно мотивировочной части приговора (лист 36) и в резолютивной части приговора на необходимость зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Авдошиной Г.А. под домашним арестом в период с 22.12.2017г. по 20.04.2019г. из расчета один день за один день.

Ссылаясь на ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018г. №186-ФЗ), ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор представления указывает, что судом при определении начала срока отбывания наказания Авдошиной Г.А. ошибочно определен день провозглашения приговора вместо дня вступления приговора в законную силу, который является началом срока отбывания наказания. При зачете Авдошиной Г.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом ошибочно указано на необходимость зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч. 10 ст.109 и п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ. Между тем, ст.105 УПК РФ предполагает присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, а положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие меру пресечения в виде запрета действий содержатся в ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашева А.Н. в защиту осужденной Авдошиной Г.А. просит приговор отменить, Авдошину Г.А. оправдать и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии составов преступлений, в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Авдошиной Г.А. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что определив на основании акта инвентаризации от 07.02.2017г., утвержденного ИП Шаповаловым СВ. 07.01.2017г., заключений судебно-бухгалтерских экспертиз №2261 от 27.09.2017г. и №1320 от 28.02.2020г. материальный ущерб, суд оставил без внимания то обстоятельство, что акт инвентаризации был утвержден 07.01.2017г., тогда как сама инвентаризация проведена 07.02.2017г., т.е. акт был составлен через месяц после его утверждения, что невозможно. В обжалуемом приговоре указано, что Шаповалов С.В. издал приказ о проведении инвентаризации, но такого приказа в материалах уголовного дела нет, на него не ссылались органы предварительного следствия в обвинительном заключении не был он предоставлен и в суд первой инстанции. Более того, ревизия, которая, якобы проводилась в магазине «Морозко» в рыбном отделе, в нарушение ФЗ №402 от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, проведена в отсутствие самой Авдошиной Г.А., продавца Учакиной О.Б., а сам акт не соответствует форме документа, составлен не профессионально и не соответствует действительности. Никто из свидетелей обвинения, ни потерпевший, которые расписались в данном акте, не смогли в судебном заседании уверенно назвать фамилии лиц, которые непосредственно звонили Авдошиной Г.А. и Учакиной О.Б., чтобы пригласить их для участия в данной ревизии, как того требует закон. Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений у потерпевшего вызывать Авдошину и Учакину для участия в ревизии.

Наряду с этим, свидетель Н. Н.Н., показала, что в инвентаризации она никакого участия не принимала, в указанном акте указана ее фамилия, а подпись ей не принадлежит. Она также пояснила, что все цифры, которые там отражены, не соответствуют действительности, поскольку, когда ранее она работала в этом отделе, то за 2-3 месяца сумма прихода денег была около 600 тысяч рублей, тогда как в акте за срок в 12 дней указана недостача свыше миллиона рублей. Подобной ревизии они не делали, как и не делали расчетов, акт она не подписывала. В свою очередь, потерпевший Шаповалов С.В., свидетели Ш. Н.Ю., П. И.В., Н. Е.Г., подписавшие вышеназванной акт, не смогли подтвердить факт подписи Н. Н.Н.

Указывает, что потерпевший, свидетели обвинения Н. Е.Г., Ш. Н.Ю., П. И.В. заявили о том, что ревизия проводилась около двух дней, 3 и 4 января 2017 года, а акт подписали 5 или 6 января 2017 года, при том, что акт составлен 07.02.2017г. Кроме того, в самом акте, в графе «Основание проведения ревизии» имеется ссылка на приказ ИП Шаповалова С.В. от 02.02.2017г., что, по мнению автора жалобы, является недопустимым в силу вышеназванных рекомендаций, согласно которым «до проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа».

Помимо изложенного, в акте указана только сумма, отсутствует количество и наименование товара, к нему не приложены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, ведомости учета результатов инвентаризации, что говорит о том, что ревизия не проводилась. Однако, суд первой инстанции сделал вывод по сумме недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, который не соответствует материалам дела, в частности, самому акту инвентаризации и показаниям как потерпевшего, так и свидетелей, которые точную сумму недостачи не смогли назвать.

В связи с чем, автор жалобы считает, что факт недостачи в отделе «Рыба» не установлен, поскольку не выполнены в ходе инвентаризации все необходимые проверочные мероприятия, а полученные результаты не оформлены документально в установленном законом порядке. Более того, инвентаризация проведена со значительными отступлениями от вышеназванных правил проведения инвентаризации, следовательно, результаты не могли быть приняты судом в качестве доказательств причинения материального ущерба.

Тем не менее, на основании вышеуказанного ущербного акта от 07.02.2017г. была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, определившая сумму ущерба, причиненного Шаповалову С.В. В суде эксперт Гергокова Т.Ш. пояснила, что акт инвентаризации от 07.02.2017г. она не исследовала, из него она взяла только остаток товара отдела «Рыба» - конечную цифру. В связи с чем, по мнению автора жалобы, подход эксперта к проведению экспертизы был формальным, без надлежащего изучения бухгалтерских документов. Экспертом во внимание взяты источники сведений и носители информации, которые не соответствуют закону. Более того, кассовые книги в количестве 3 штук за период с 15.02.2014г. по 28.02.2017г., журнал прихода и расхода отдела «Рыба» продавца У. О.Б. в количестве 2 штук, журнал прихода и расхода отдела «Рыба» бухгалтера Авдошиной Г.А. не соответствуют форме документа и составлены с грубейшими нарушениями, имеют исправления, в некоторых журналах и книгах отсутствуют (вырваны) листы. На что эксперт Гергокова Т.Ш. пояснила, что ей достаточно было записей по приходу и расходу в указанных журналах, чтобы определить размер причиненного ущерба, без приходных и расходных ордеров, акта о списании испортившегося или просроченного товара, приходных и расходных накладных, акта приема разменной монеты.

Указывает, что экспертом сделан расчет движения денежных средств согласно представленным документам, без указания их названия, в связи с чем, автор жалобы, считает неустановленным кому сдавалась выручка, почему деньги не передавались имевшемуся кассиру, не были установлены цели израсходования денег. В расчетах эксперта эта информация вообще отсутствует, несмотря на то, что за товар расплачивались наличностью, имелись платежные поручения, поскольку товар поставлялся ООО «Роспродукт». Экспертом обстоятельства того, что фонд заработной платы многочисленных сотрудников за два года составил всего 0 тысяч рублей с учетом налогов, коммунальных расходов, были вообще проигнорированы, тогда как для определения размера причиненного ущерба необходимо было свести все расходы. Более того, несмотря на то, что в постановлении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, указано, что явка Авдошиной Г.А. будет обеспечена для участия в проведении экспертизы, она проводилась в ее отсутствие. Осужденная и её защитник не были ознакомлены с данным постановлением, и не смогли реализовать своих прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ.

Указывает, что уже в статусе обвиняемой Авдошина Г.А. вместе со своим защитником заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключение эксперта №2261 от 27.09.2017г. по причине отсутствия в материалах уголовного дела как вещной базы, так и отсутствия данных, подтверждающих ее выводы, вызывает сомнения в объективности и обоснованности проведенных исследований. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Заключение носит вероятностный, предположительный характер, выводы построены на домыслах, сделаны с нарушением требований УПК РФ и норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», к тому же выводы эксперта противоречивы. В своей содержательной части имеются противоречия, которые исключают возможность аргументировано ответить на поставленные вопросы.

Сторона защиты на основании ст.75 УПК РФ просила признать недопустимыми доказательствами данное заключение и акт инвентаризации от 07.02.2017г., однако судом, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, не дано надлежащей оценки указанным документам.

Обращает внимание на то, что в положенном в основу обжалуемого приговора заключении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы №1320 от 28.02.2020г., проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания, эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы о соответствии документальных остатков ТМЦ в отделе «Рыба» остаткам ТМЦ по инвентаризационной описи магазина «Морозко» на 27.12.2016г. и установить точную стоимость ТМЦ в отделе «Рыба» магазина «Морозко» по состоянию на 27.12.2016г., в связи с чем экспертами заявлено ходатайство об истребовании актов приема передачи товаро - материальных ценностей в магазине «Морозко» по состоянию на 20.01.2015г.; инвентаризационной описи ТМЦ в отделе «Рыба» в магазине «Морозко» по состоянию на 27.01.2017г.; пояснений записям черновых тетрадей с надписью «Рыба» и журналов с надписью «Кассовая книга». Данное ходатайство удовлетворено не было, поскольку запрашиваемые ими документы отсутствовали, так как никогда не составлялись.

Вместе с тем, экспертами установлена стоимость остатка товара в отделе «Рыба» по состоянию на 27.12.2016г.: по данным журнала учета бухгалтера Авдошиной Г.А. – 0 руб; по данным журнала учета продавца У. О.Б. – 0 руб., по указанным журналам стоимость остатка товара в отделе существенно разнится и при отсутствии вышеуказанных запрашиваемых экспертами документов, эксперты не смогли ответить на вышеуказанные вопросы.

Полагает, что вывод о виновности Авдошиной Г.А. в присвоении и растрате сделан на основе предположения о том, что недостача явилась следствием противоправного виновного деяния. Тогда как, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества полномочиями и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что Авдошина Г.А. с июля 2012 года была принята Шаповаловым С.В. на работу в магазин Морозко» на должность бухгалтера без наличия у нее специального образования, отсутствия стажа работы по этой специальности. Кроме того, с нею не заключался договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция тоже не составлялась и не подписывалась, именно по этой причине этих документов нет в материалах уголовного дела, что подтверждено свидетелями У. О.Б., М. Т.В., Н. Н.Н., а продавец У. О.Б. вообще работала неофициально. Кроме того, никто из свидетелей обвинения не показал, что с Авдошиной Г.А. заключались какие-либо договоры или другие документы о материальной ответственности. Сама Авдошина Г.А. утверждала о заключении с ней лишь трудового договор, о чем свидетельствует приказ об ее приеме на работу, составленный Шаповаловым С.А., в котором не указано о вручении ей каких-либо материальных ценностей под ее ответственность или хранение.

Указывает, что суд, не дав должной оценки данным обстоятельствам, проигнорировав разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ошибочно посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, товарно-материальные ценности были вверены Авдошиной Г.А. в силу ее служебного положения, а также занимаемой ею должности главного бухгалтера. При этом, сославшись на трудовой договор, заключенный с Авдошиной Г.А., посчитал, что в ее обязанности входило ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов движения и остатка, вверенных ей материальных ценностей, в том числе и обеспечение сохранности имущества и денежных средств, независимо от наличия договора о полной материальной ответственности. При этом, в трудовом договоре, заключенном с Авдошиной Г.А., нет сведений и условий о возложении на нее как на главного бухгалтера полной материальной ответственности, такой договор с ней не заключался. Тогда как недоказанность одного из указанных в п.4 вышеуказанного постановления Пленума обстоятельств, исключает материальную ответственность работника. По делу не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. В связи с чем, вывод суда о том, что Авдошина Г.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Шаповалову СВ., нельзя признать соответствующим закону.

Указывает, что вывод о том, что Авдошина Г.А. систематически брала у продавца из кассы рыбного отдела денежные средства суммами не менее 0 рублей, опровергается показаниями продавца У. О.Б., показавшей в суде, что Авдошина Г.А. никогда не брала деньги из кассы, а если что-то покупала в рыбном отделе, то всегда требовала от нее чеки за проданную ей продукцию. Данное обстоятельство было также подтверждено продавцами всех отделов магазина, водителями и экспедиторами. Однако судом не дана юридическая оценка данным обстоятельствам.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели У. О.Б., М. Т.В., Н. Н.Н. в суде подтвердили, что выручку от продажи в отделе «Рыба» принимали несколько человек, в том числе сам Шаповалов С.В., его супруга Ш. Н.Ю., его сын Ш. И.С. с женой (снохой потерпевшего), а в их отсутствие Авдошина Г.А. и П. И.В., а кассиры других отделов, водители, грузчики подтвердили, что заработную плату им выдавал сам Шаповалов С.С., в его отсутствие, его супруга или Подгорнова. С поставщиками расчеты производили Шаповалов С.С., в его отсутствие сын Ш. И.С. Цены на всю поступающую в магазин «Морозко» продукцию устанавливал Шаповалов С.В. Кроме того, П. И.В. подтвердила, что кроме нее, бухгалтера Авдошиной Г.А. доступ к кабинету бухгалтера имели и другие лица, а именно сам Шаповалов С.В., его супруга Ш. Н.Ю. и сын Ш. И.С., то есть к товарно-материальным ценностям и денежным средствам в отделе «Рыба» имели доступ кроме Авдошиной Г.А. еще несколько человек, а именно сам Шаповалов С.В., его супруга Ш. Н.Ю., его сын Ш. И.С. и П. И.В.

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.29 ФЗ №402 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» хранение документации должно обеспечиваться руководителем, т.е. Шаповаловым С.В., который сам в ходе судебного разбирательства это подтвердил, однако, тем не менее, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета. Водители и грузчики Ч. Ю.Ю. и Ф. А.И. подтвердили, что по указанию Шаповалова С.В. вывозили макулатуру, которая состояла из различных документов, в том числе и бухгалтерских.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено в суд доказательств того, что поступившие с января 2015 года по декабрь 2016 года, на различные лицевые счета и банковскую карту Авдошиной Г.А. денежные средства в общей сумме не менее 0 руб. поступили непосредственно с лицевых счетов, банковских карт потерпевшего Шаповалова С.В., тогда как, сама Авдошина Г.А. пояснила происхождение денежных средств на ее счета, в том числе получением наследства ею и ее супругом, получением значительных по размеру компенсаций ее супругом, работавшим в районах Крайнего Севера. Обвинением не доказано, что вмененная сумма ущерба бралась из кассы отдела «Рыба» непосредственно Авдошиной Г.А.

Автор жалобы считает, что приведенные обстоятельства не исключают возможности образования недостачи при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, а возможность проверки этих обстоятельств в настоящее время объективно отсутствует и утрачена. Сам по себе зафиксированный факт недостачи имущества по журналам Авдошиной Г.А. и У. О.Б., сумма которого разнится, отсутствие объективных доказательств хищения, присвоения, издержания, личного потребления, передачи третьим лицам из корыстных побуждений, не образует состава уголовно-наказуемого деяния. Фактов или доказательств того, что у Авдошиной Г.А. возник умысел на завладение денежными средствами потерпевшего, или что ею были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на завладение этим имуществом, не установлено.

Автор жалобы выражает несогласие и с осуждением Авдошиной Г.А. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, считая наличие указанных в обжалуемом приговоре документов, которые она предоставила в ГКУ ЦТЗС ПР, а, затем и в Пенсионный фонд, недостаточными для вывода об их заведомой ложности или содержании недостоверных сведений.

Указывает, что все свидетели обвинения подтвердили в суде, что Авдошина Г.А. с 2012 года по 2016 год работала у ИП Шаповалова С.В. в магазине «Морозко» главным бухгалтером. По указанию Шаповалова С.В. она исполняла также обязанности специалиста по кадрам (проводила собеседование, штрафовала работников за нарушение дисциплины труда, вела книгу приказов). В связи с этим, она имела право составлять проекты документов по вопросам кадровой службы, которые непосредственно проверял и подписывал сам Шаповалов С.В., без его ведома ничего не делалось.

Автор жалобы считает необходимым к показаниям Шаповалова С.В. о том, что документы, на основании которых Авдошина была уволена, он не видел, не подписывал и не знал о них, что она имела неограниченный доступ к печати, к нему никто не приходил из пенсионного отдела, что он вообще не знал, что Авдошина Г.А. уволилась, отнестись критически, поскольку между ней и Шаповаловым С.В. сложились неприязненные отношения после того, как она отказалась ему помогать, в частности, давать показания против свидетеля У. О.Б. по, якобы, выявленной недостаче в отделе «Рыба». В суде все работники утверждали, что ни одно действие по магазину, без ведома Шаповалова С.В. невозможно, он практически все сам контролировал и, Авдошина Г.А. не была исключением. На день обращения как в орган ГКУ ЦТЗС ПР, так и в Пенсионный фонд, Авдошина Г.А. не работала и заработную плату не получала.

Указывает, что работники Пенсионного фонда не отрицают, что перечень представленных документов соответствует необходимым требованиям. Показаниями представителя Пенсионного фонда Кумыковой Р.З. подтверждается, что документы, представленные Авдошиной Г.А. были в порядке. Показаниями представителя центра занятости З. И.И. так же подтверждено, что Авдошина была поставлена на учет в Центр занятости на основании необходимых в этом случае документов. Свидетель Д. А.А. показал, что действительно в ноябре 2016 года проводил проверку факта увольнения Авдошиной Г.А. по сокращению штата и численности работника. Свидетель Б. показала, что оформила выплаты, документы были в порядке.

Ссылаясь на заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, указывает, что доказательств тому, что подписи от имени Шаповалова С.В.: приказ о сокращении численности работников и изменении штатного расписания, уведомление об увольнении Авдошиной Г.А., приказ о выплате выходного пособия и дополнительной компенсации, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении работника, приказ об утверждении штатного расписания подделаны Авдошиной Г.А., не имеется.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал в приговоре правовой оценки представленным стороной защиты письменным доказательствам: справке и Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Авдошину Г.А., выданным УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Прохладненском районе. Считает, что доказательств, объективно подтверждающих её вину, в материалах уголовного дела нет, все документы, необходимые для получения пособий она предоставила и законно их получала.

В апелляционной жалобе осужденная Авдошина Г.А. также просит приговор отменить, оправдать её ввиду отсутствия в её деянии составов преступлений, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей обвинения Ш. Н.Ю., Н. Е.Г., Ц. Ж.К., У. О.Б., Ш. И.С., Ч. Ю., К. В., Т. В.М., Д. А.А. и Н. Н. полностью противоречат показаниям потерпевшего Шаповалова С.В., что не было учтено и проигнорировано судом первой инстанции. Несмотря на то, что некоторые из указанных свидетелей подтвердили факт того, что Авдошина Г.А. никогда не брала денег, даже в долг не просила и, что все документы вывозились на макулатуру по приказу самого Шаповалова С.В., суд сделал иные выводы.

Считает, что в обжалуемом приговоре много противоречивых и взаимоисключающих друг друга утверждений. Так, приводя утверждения о том, что Авдошина Г.А. обладала всеми административно-хозяйственными функциями, ей были вверены ТМЦ (товароматериальные ценности), суд приводит показания потерпевшего Шаповалова С.В. о том, что он каждый вечер приезжал и забирал все вырученные деньги от продажи ТМЦ. Он или его жена – Ш. Н.Ю. расписывались в журналах и вносили сумму в кассовую книгу.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что на работу она устроилась не имея бухгалтерского образования, по просьбе самого Шаповалова С.В., которого устраивала кандидатура Авдошиной Г.А., пообещав, что он ей все покажет, расскажет, от нее требуется только правильно и быстро выполнять его приказы. На протяжении 4 лет, до её увольнения, она все поручения выполняла исправно. В её обязанности, устно вмененных Шаповаловым С.В., не входила работа с ТМЦ, она вела учет прихода-расхода в 4-х стационарных и 4-х мобильных магазинах, 2 раза в месяц проводила ревизию в цехе по засолу рыбы. В каждом магазине, совместно с П. И., фиксировали взаиморасчеты, которые сверялись с поставщиками. Также, она начисляла зарплату всем работникам и готовила документы для отчетов.

Указывает, что все допрошенные свидетели подтвердили, что на базе «Морозко» всё контролировалось лично Шаповаловым С.В. Для того, чтобы в таком маленьком отделе недостача составила 0 миллионов, надо было через день брать из кассы 20 тысяч рублей, с учетом того, что выучка в отделе «Рыба», в среднем составляла 10-20 тысяч рублей в день. Во всех коридорах базы установлены видеокамеры. При наличии строгого контроля со стороны потерпевшего, считает невозможным ситуацию, когда продавец отдела «Рыба» отдавала из кассы деньги, а Шаповалов С.В. в свою очередь в течение 2-х лет не замечал отсутствие дневной выручки.

Автор жалобы указывает, что акт инвентаризации от 07.02.2017г., утвержденный 07.01.2017г., без приказа и сличительной описи, не может быть признан доказательством.

Указывает, что в ходе проведения очной ставки между ней и Шаповаловым С.В., в ИВС г.Прохладный был приглашен адвокат, от которого она отказалась ввиду недоверия, в связи с чем, очная ставка была проведена в отсутствие адвоката. Ее просьба о ведении видеозаписи, следователем была проигнорирована. Ввиду допущенных следователем нарушений, она, сославшись на положение ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, на что следователь и Шаповалов С.В. начали высказывать угрозы и успокоились только после того, как ей стало плохо.

Автор жалобы указывает на предвзятость и тенденциозность судьи, в связи с чем, ей (Авдошиной Г.А.) и адвокатом был заявлен судье отвод. Приглашенный ими корреспондент газеты «Кавказский узел» был допущен судьей в зал судебного заседания только лишь после вмешательства председателя суда. Однако судья запретил корреспонденту вести аудиозапись судебного заседания. Более того, сам суд аудиозапись хода судебного разбирательства не вел. Адвокатом Ненашевой А.Н. велась аудиозапись судебного заседания, которая была предоставлена в ККС КБР с жалобой на судью Шапуленко Л.В.

Указывает, что 19.02.2019г. судом была назначена судебно-бухгалтерская комиссионная экспертиза, вместе с тем, материалы на экспертизу были направлены лишь спустя 3 месяца, в мае 2019 года. В связи с непредставлением на экспертизу первичных документов, которые были запрошены экспертами, стоимость остатка товара в отделе и сумму недостачи денежных средств, по представленным документам определить не представилось возможным. Тем не менее, данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

Указывает, что судом также не были учтены данные о личности Авдошиной Г.А., в том числе, что она является пенсионером, почетным донором России, ветераном труда, была депутатом ВС КБР 13-го созыва, в её круглосуточном уходе нуждаются два инвалида, муж и мать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что все доказательства обвинения, показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, протоколы следственных действий и очной ставки, вещественные доказательства, в том числе, CD-R диск, заключения экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Авдошиной Г.А. виновной в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями обвинения, не заинтересованными в исходе дела, в суде не установлено

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Авдошина Г.А. действительно на основании трудового договора заключенного между ней и потерпевшим Шаповаловым С.В. работала в должности главного бухгалтера, также не оспаривался период ее работы в указанной должности. Таким Авдошина Г.А. обладала административно- хозяйственными функциями, а исполнение ее трудовых обязанностей дало ей возможность совершения данного преступления. К тому же, как правильно указал суд, в силу трудового договора в обязанности Авдошиной Г.А. входило ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, в том числе, и обеспечение сохранности имущества и денежных средств.

Указывает, что невозможно также согласиться с доводами о необходимости оправдания Авдошиной Г.А. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, поскольку показаниями потерпевшей Кумыковой Р.З., свидетелей обвинения Шаповалова С.В., З. И.И., Д. А.А., Б. О.И., П. И.В., письменными доказательствами обвинения полностью подтверждена её виновность в совершении указанного преступления.

Считает назначенное Авдошиной Г. А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из содержания ст.389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ч.4 ст.389.16 УПК РФ).

Анализ состоявшегося в отношении Авдошиной Г.А. приговора дает основание констатировать, что такие нарушения судом допущены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016г. в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Авдошиной Г.А. в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом, в нарушение ст.87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Суд признал Авдошину Г.А. виновной в том, что, занимая должность главного бухгалтера магазина «Морозко» в г.Прохладный КБР, принадлежащего Шаповалову СВ., будучи в его безграничном доверии в ведении всех дел, связанных с деятельностью указанного магазина, а также имея полный доступ к вверенным ей денежным средствам, лицевым банковским счетам и материальным ценностям, принадлежащим Шаповалову СВ., она воспользовалась данными обстоятельствами, и похитила его денежные средства, путем присвоений и растрат.

В период времени с 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года Авдошина Г.А. на основании трудового договора (оригинал которого Авдошина Г.А. укрыла от органов следствия), занимая должность главного бухгалтера, в чьи обязанности входило ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, проведение ревизий в магазине «Морозко», принадлежащего Шаповалову С.В., а так же будучи материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения, пользуясь своим должностным положением, полным доверием Шаповалова С.В. по ведению всех дел по деятельности указанного магазина, отсутствию какого-либо контроля со стороны работодателя, а также свободным доступом к вверенной ей кассе рыбного отдела магазина «Морозко» систематически брала оттуда денежные средства суммами не менее 0 рублей, точные единовременные размеры которых следствием не установлены, принадлежащие Шаповалову СВ., которые похищала, сообщая при этом продавцу рыбного отдела - У. О.Б. о намерении, якобы, вернуть их, тем самым вводя в заблуждение последнюю, и скрывая истинные свои преступные корыстные намерения. Затем, с целью сокрытия совершенного хищения, вносила ложные сведения в составляемые ею - кассовую книгу, книгу прихода и расхода.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Авдошина Г.А. похитила путём присвоения денежные средства Шаповалова СВ. на общую сумму 0 рублей 0 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему особо крупный ущерб.

Помимо этого, Авдошина Г.А., в тот же период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в помещении бухгалтерии указанного выше магазина, используя свой личный абонентский №, «привязанный» через программное обеспечение «Сбербанк Бизнес Онлайн» к вверенному ей банковскому лицевому счёту Шаповалова С.В. №, получая на вышеуказанный абонентский номер ключи и коды доступа к вышеуказанному лицевому счёту Шаповалова СВ., действуя под единым умыслом, перевела с указанного лицевого счета и таким образом, похитила, путем присвоения и растрат, принадлежащие Шаповалову СВ. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, которые перевела на банковский счёт №, принадлежащий интернет-магазину <адрес>, для приобретения предметов одежды для личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, которые перевела на банковский счёт №, принадлежащий интернет-магазину <адрес> для приобретения предметов одежды для личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей, которые перевела на свой личный банковский счёт №, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 0 рублей, которые перевела, тем самым растратила, на оплату страховых взносов и оплату обязательного медицинского страхования ее сына - Авдошина А.С., на расчетный счет управления Пенсионного фонда в Прохладненском районе, а также на оплату подоходного налога на расчетный счет межрайонной ИФНС России № 4 по КБР. Таким образом, Авдошина Г.А., путем переводов с вышеуказанного лицевого банковского счета Шаповалова СВ., похитила путем присвоения и растрат, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 0 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

По мнению суда, в результате хищений путем присвоения и растрат, совершенных вышеуказанными различными способами, Авдошина Г.А. в период времени 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года причинила Шаповалову С.В. материальный ущерб в общей сумме 0 рублей 0 копеек (0), что является особо крупном размером.

Согласно выводам суда Авдошина Г.А. в период с 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года пользуясь своим должностным положением, полным доверием Шаповалова С.В. по ведению всех дел по деятельности указанного магазина, отсутствию какого-либо контроля со стороны работодателя, а также свободным доступом к вверенной ей кассе рыбного отдела магазина «Морозко» систематически брала оттуда денежные средства суммами не менее 20000 рублей, точные единовременные размеры которых не установлены, принадлежащие Шаповалову С.В., которые похищала, сообщая при этом продавцу рыбного отдела - У. О.Б. о намерении, якобы, позже вернуть. Затем, с целью сокрытия совершенного хищения, вносила ложные сведения в составляемые ею кассовую книгу, книгу прихода и расхода. Указанным способом в приведенный выше период времени Авдошина Г.А. похитила путём присвоения денежные средства Шаповалова СВ. на общую сумму 0 рублей 0 копеек, причинив последнему особо крупный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции, поскольку суд не привел в приговоре, на чем основаны подобные выводы.

Сама Авдошина Г.А. подобное обвинение отвергла, а продавец отдела «Рыба» У. О.Б., чьи показания приведены в приговоре, показала, что работала с 2006 по 2016 года продавцом в магазине «Морозко», владельцем которого является Шаповалов СВ. За прием товара в отдел «Рыба» расписывалась она. Выручка сдавалась ежедневно Шаповалову С.В. или его жене, либо сыну или Авдошиной Г.А., все при этом записывалось.

К тому же, иных доказательств и суждений в части времени, способа присвоения денежные средства в сумме 0 рублей 0 копеек, содержание и характер вносимых Авдошиной Г.А. ложных сведений в кассовую книгу, книгу прихода и расхода судом в приговоре не приведены. Сами кассовые книги, книги прихода и расхода судом не исследовались и в приговоре не отражены.

Признавая осужденную виновной в присвоении вверенного ей имущества – денежных средств, суд в приговоре указал, что Авдошина Г.А., занимая должность главного бухгалтера, в чьи обязанности входило ведение учетов, составление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, проведение ревизий в магазине «Морозко», принадлежащего Шаповалову СВ., а так же будучи материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, похитила путём присвоения денежные средства Шаповалова С.В. на общую сумму 0 рублей 0 копеек.

Данный вывод сделан судом без учета положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Между тем, по утверждению Авдошиной Г.А., договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, с должностной инструкцией, которая предусматривала бы полную материальную ответственность, ее не знакомили.

Трудовой договор, заключенный с Авдошиной Г.А. также не содержит сведений и условий о возложении на нее как на главного бухгалтера полной материальной ответственности. Договор о материальной ответственности либо должностная инструкция Авдошиной Г.А. судом не исследовались, тогда как суд посчитал установленным, что с осужденной такой договор заключен, а также, в силу должностных обязанностей ей вверялось присвоенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, вывод суда о том, что Авдошиной Г.А. присвоено вверенное ей имущество, является преждевременным, поскольку сделан на недостаточно исследованных и проверенных обстоятельствах.

Судебная коллегия усматривает противоречия в выводах суда первой инстанции о том, что Авдошина Г.А., пользуясь полным доверием Шаповалова С.В. по ведению всех дел по деятельности указанного магазина, отсутствию какого-либо контроля со стороны работодателя, а также свободным доступом к вверенной ей кассе рыбного отдела магазина «Морозко» систематически брала оттуда денежные средства суммами не менее 0 рублей, которые похищала, сообщая при этом продавцу рыбного отдела - У. О.Б. о намерении, якобы, вернуть их, тем самым вводя в заблуждение последнюю.

Согласно показаниям самого потерпевшего Шаповалова С.В., вечером каждого дня он, как руководитель магазина, получал от продавцов вырученные деньги от продажи товарно-материальных ценностей.

Свидетель Шаповалов И.С. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшего. О ежедневной сдаче выручки Шаповалову С.В. или его жене, либо сыну показала также продавец У. О.Б.

Суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего Шаповалова С.В., признав его утверждения о виновности Авдошиной Г.А. бесспорными, и не привел убедительных доводов, почему показания Авдошиной Г.А., свидетелей У. О.Б., а также других свидетелей, не заслуживают доверия.

Обосновывая вину Авдошиной суд сослался на заключение комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы №1320 от 28.02.2020г., проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Как следует из данного заключения, эксперты по представленным им документам, не смогли ответить на вопрос о соответствии документальных остатков ТМЦ в отделе «Рыба» остаткам ТМЦ по инвентаризационной описи магазина «Морозко» на 27.12.2016г. и установить точную стоимость ТМЦ по состоянию на 27.12.2016г., в связи с чем, эксперты ходатайствовали о предоставлении им дополнительно актов приема передачи товарно-материальных ценностей в магазине «Морозко» по состоянию на 20.01.2015г. и инвентаризационной описи ТМЦ в отделе «Рыба» в по состоянию на 27.01.2017г.; а также пояснений записям черновых тетрадей с надписью «Рыба» и журналов с надписью «Кассовая книга».

Поскольку данное ходатайство удовлетворено не было, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, эксперты не смогли ответить на вопрос о соответствии документальных остатков товарно-материальных ценностей (денежных средств) в отделе «Рыба» магазина «Морозко» на 27 декабря 2016 года остаткам товарно-материальных ценностей (денежных средств) по инвентаризационной описи магазина на ту же дату.

Наряду с этим, эксперты указали, что стоимость остатка товара в отделе «Рыба» магазина «Морозко» по данным журнала учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. по отделу «Рыба» по состоянию на 27 декабря 2016 года (в период с 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года) с учетом пропущенных периодов составляет 0 руб. Установить точную стоимость остатка товарно-материальных ценностей по представленному журналу, не представляется возможным.

Эксперты также указали, что по данным учета прихода и расхода ТМЦ (денежных средств) продавца У. О.В. в отделе «Рыба» с учетом представленных документов, ответить на вопрос о соответствии документальных остатков товарно-материальных ценностей (денежных средств) в отделе «Рыба» магазина «Морозко» на 27 декабря 2016 года остаткам товарно-материальных ценностей (денежных средств) по инвентаризационной описи магазина на ту же дату, не представилось возможным. Стоимость остатка товара по данным журналов учета продавца Учакиной О.Б. по состоянию на 27 декабря 2016 года (в период с 20 января 2015 года по 27 декабря 2016 года) с учетом пропущенных периодов составляет – 0 руб. Установить точную стоимость остатка товарно-материальных ценностей по представленному журналу, не представилось возможным.

Согласно приведенному выше заключению, эксперты по представленным им документам, не смогли ответить на вопрос о соответствии документальных остатков ТМЦ в отделе «Рыба» остаткам ТМЦ по инвентаризационной описи магазина «Морозко» на 27.12.2016г. и установить точную стоимость ТМЦ по состоянию на 27.12.2016г., в связи с чем, они просили представить дополнительные документы, в чем им было отказано.

В связи с этим, эксперты сделали выводы, носящие вероятностный характер. При этом они смогли указать лишь предположительный остаток по данным журнала учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. (с учетом пропущенных периодов) - 0 руб.; а по данным журналов учета продавца отдела «Рыба» Учакиной О.Б. (с учетом пропущенных периодов) – 0 руб. В обоих случаях эксперты указали, что установить точную стоимость остатка товарно-материальных ценностей в отделе Рыба магазина «Морозко» по состоянию на 27 декабря 2016 года по представленным журналам, не представляется возможным.

При таких неполных и противоречивых выводах экспертов суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным сделать вывод о присвоении Авдошиной Г.А. указанной в заключении в качестве остатка на сумму 0 рублей.

При этом, суд никак не обосновал, почему остаток товарно-материальных ценностей он расценил как недостачу, присвоенную Авдошиной Г.А.

Экспертами вероятные остатки товарно-материальных ценностей в отделе «Рыба» определены по двум представленным журналам: по журналу учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. (с учетом пропущенных периодов) - 7 030 845, 82 руб.; а по данным журналов учета продавца отдела «Рыба» У. О.Б. (с учетом пропущенных периодов) – 0 руб. Расхождение остатков по двум журналам является существенным. Тем не менее, суд, без каких-либо обоснований посчитал присвоенной сумму, установленную в качестве остатка по журналу учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. - 0 рублей, не указав, почему им отвергнута сумма остатка, установленного по данным журнала учета продавца отдела «Рыба» У. О.Б. (с учетом пропущенных периодов) – 0 рублей.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно указанному выше заключению, суммы остатков по обоим журналам определены с учетом пропущенных периодов, которые не совпадают.

Как следует из заключения экспертов, согласно записям журнала «Рыба» главного бухгалтера Авдошиной Г.А., представленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имеются пропущенные периоды, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала продавца У. О.Б., приход ТМЦ в отдел «Рыбы» за указанные периоды составил 0 руб., расход - 0 руб.

Исследованием записей журналов «Рыба», представленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с надписью «Книга продавца У. О.Б.» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с надписью «продавец отдела «Рыба» У. О.Б.» установлено, что в журналах также имеются пропущенные периоды, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По данным журнала учета ТМЦ Авдошиной Г.А. приход за указанные периоды составил 0., расход составил 0 руб.

Кроме того, экспертами установлено, что данные по приходу ТМЦ в отдел «Рыба» отраженные в журнале главного бухгалтер Авдошиной Г.А. не в полном объеме соответствуют записям по приходу, отраженным в журналах продавца У. О.Б. По журналу учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. зафиксирован приход товара, который по журналам продавца У. О.Б. отсутствует, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. (стерто и дописано), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму -0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму -0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб.

Экспертами установлено, что данные по приходу ТМЦ в отдел «Рыба» отраженные в журнале продавца У. О.Б. не в полном объеме соответствуют записям по приходу, отраженным в журналах главного бухгалтера Авдошиной Г.А. По журналам продавца У. О.Б. зафиксирован приход ТМЦ, который по журналам учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. отсутствует, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по журналу учета главного бухгалтера Авдошиной Г.А. зафиксирован приход товара на сумму 0, по данным журнала продавца У. О.Б. данный приход отражен в сумме 0 руб.

Согласно выводам экспертов, подтвердить идентичность представленных журналов главного бухгалтера Авдошиной Г.А. и продавца У. О.В. и восстановить пропущенные периоды в полном объеме не представляется возможным.

Указанным выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции, вопреки требованиям положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств обвинения, имеющиеся противоречия не устранил и не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из обвинительного заключения, Авдошина Г.А., похитила путем присвоения денежные средства Шаповалова С.В. в сумме 0 руб. При определении размера данной суммы органы предварительного расследования исходили из заключения экспертизы №2261 от 27.09.2017г.

Отклоняя ходатайство защитника осужденной о признании недопустимым доказательством данного заключения, суд, без обоснования причин, указал, что оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на выводы уже комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы №1320 от 28.02.2020г. посчитал, что Авдошина Г.А. присвоила денежные средства Шаповалова С.В. на общую сумму 0 рублей 0 копеек, тогда как согласно предъявленному ей обвинению, в основу которого положено заключение экспертизы № 2261 от 27.09.2017г., сумма, присвоенная осужденной составила 0 руб.

Имеющиеся противоречия в части определения размера присвоенной суммы суд не устранил и не привел доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно позиции Авдошиной Г.А., она не может нести ответственности, поскольку вывод о ее виновности в присвоении и растрате сделан на основе предположений о том, что имелась недостача, и что она явилась следствием ее противоправного виновного деяния. Представленные потерпевшим результаты ревизии в магазине «Морозко» в рыбном отделе, оформлены с грубыми нарушениями ФЗ №402 от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 (она проведена в отсутствие самой Авдошиной Г.А., продавца У. О.Б., составленный по ее результатам акт не соответствует требованиям, предъявляемым к форме подобного документа). Осужденная вообще выражает сомнение в проведении инвентаризации, поскольку акт инвентаризации утвержден 07.01.2017г., тогда как сама инвентаризация проведена 07.02.2017г., т.е. акт утвержден за месяц до проведения инвентаризации, что невозможно. О сомнениях в проведении инвентаризации свидетельствуют и показания допрошенной по инициативе защиты в суде свидетеля Н. Н.Н., чья фамилия указана в акте, о том, что в инвентаризации она участия не принимала, подпись в акте ей не принадлежит. В свою очередь, потерпевший Шаповалов С.В., свидетели Ш. Н.Ю., П. И.В., Н. Е.Г., подписавшие вышеназванной акт, не смогли подтвердить принадлежность подписи Н. Н.Н. Сомнения Авдошиной Г.А. в проведении ревизии усиливает также и то обстоятельство, что в акте указана только сумма недостачи, не указано количество и наименование товара, к акту не приложены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отсутствуют ведомости учета результатов инвентаризации, что также говорит о том, что ревизия не проводилась. По утверждению Авдошиной Г.А., выручку от продажи в отделе «Рыба» принимали несколько человек, в том числе сам потерпевший Шаповалов С.В., его супруга Ш. Н.Ю., его сын Ш. И.С. с женой (снохой потерпевшего), а в их отсутствие Авдошина Г.А. и П. И.В., что подтвердили в суде свидетели У. О.Б., М. Т.В., Н. Н.Н., поэтому является ущербным и немотивированным вывод о том, что выручка присваивалась Авдошиной Г.А.

Как следует из приговора, данным обстоятельствам суд не дал основанной на законе соответствующей оценки, тогда как они также влияют на правильное разрешение дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденной Авдошиной Г.А. и ее защитника, а также апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Авдошиной Г.А. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого Авдошиной Г.А. деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, данные характеризующие ее личность и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 03 мая 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года в отношении Авдошиной Г.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Авдошиной Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 03 мая 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев