Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наталина Л.С., адвокатов Парамонова О.В., Вафина А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Л.В. на приговор Поронайского городского суда от 21 марта 2016 года, которым

Наталин Л.С.,<личные данные>

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырех раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний основного и дополнительного окончательно назначено 16 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Наталина Л.С. возложены ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырех раз в месяц для регистрации.

Елхов М.А., <личные данные>

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом; трудиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Наталина Л.С. адвокатов Фризюк И.М. и Ляшенко В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наталин Л.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Елхов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. Поронайск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наталин Л.С. и Елхов М.А. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наталин Л.С. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что преступления он не совершал. Не соглашается с выводом суда о том, что преступления в отношении И. были совершены им из-за личной неприязни и чувства ревности. Указывает, что 01 марта 2013 года он находился дома с сожительницей Л. и сыном Я., что подтверждается показаниями свидетелей Л., М., К., также все события подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, проходящих через станцию по <адрес>, и не относятся к <адрес>, где проживал И.. Таким образом, он не мог находиться дома и в то же время распивать спиртное с Елховым на даче, как указано в его (Наталина) показаниях от 17.05.2013 года, показаниях Елхова от 16.05.2013 года, 17.12.2013 года, 27.12.2013 года и показаниях Л. от 16.05.2013 года. Он никогда не ревновал Л. к И., что подтверждается показаниями свидетеля К. в суде и показаниями Л.. Пишет, что последний раз был у И. в квартире более года назад и, соответственно, не мог знать о наличии у последнего бытовой техники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 36, смерть И. наступила за 1-2 суток до момента осмотра тела 05 марта 2013 года. Эксперт Ф. данные выводы подтвердил, указал, что фототаблица к заключению эксперта не прилагалась. Автор жалобы полагает, что оснований не доверять данному эксперту не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, а также при даче показаний на следствии и в суде. Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля П., которая показала, что 2, 3, 4 марта 2013 года слышала, как И. передвигался по квартире, включал свет и воду, и показаниями свидетеля И., которая 03 или 04 марта 2016 года разговаривала с И. по телефону. В справке о смерти и свидетельстве о смерти, заверенных нотариально, указано, что смерть И. наступила 04 марта 2013 года. Полагает, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 104 о том, что смерть И. могла наступить в период с 01.03.2013 года на 02.03.2013 года, основаны на предположениях. В судебном заседании был допрошен председатель комиссии – эксперт А., который пояснил, что знаком со следователем Ш., отношения между ними рабочие, также указал, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и фотографии не прилагались. Вместе с тем, в заключении имеется фототаблица, которую комиссия принимала во внимание при производстве экспертизы, откуда появилась фотография, эксперт пояснить не смог. В судебном заседании эксперт А. не смог указать точное время наступления смерти. Комиссия пришла к выводу, что смерть И. наступила в период с 01 марта по 02 марта 2013 года. Согласно литературе, указанной в экспертном заключении, признаки гниения наступают на третьи сутки, трупное окоченение разрешается на четвертые-пятые сутки. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2014 года и обвинительному заключению, 01 марта 2013 года с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть И., соответственно, 05 марта 2013 года трупное окоченение должно разрешиться. Согласно заключению эксперта от 06 марта 2013 года № 36, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют. Если смерть И. наступила в период с 01 марта по 02 марта 2013 года, то 06 марта 2013 года признаки гниения должны проявиться, трупное окоченение разрешиться, что ставит под сомнение выводы комиссионной экспертизы № 104 и подтверждает вывод заключения эксперта № 36 о том, что смерть И. наступила 03-04 марта 2013 года. Суд взял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое основано на предположениях. Таким образом, экспертными заключениями № 36 и № 104 не подтверждается факт нанесения телесных повреждений, повлекших смерть И. с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 01 марта 2013 года, как указано в обвинительном заключении.

Вывод суда о том, что в ходе обыска обнаружена и изъята клавиатура, похищенная из квартиры И., является необоснованным и не подтверждается доказательствами. В ходе допроса в судебном заседании следователь К. высказал предположение, что изъятая клавиатура принадлежит И.. Суд принял во внимание показания свидетеля Г., которая пояснила, что клавиатура похожа на ту, которая была у И.. Однако в судебном заседании после оглашения показаний Г. их не подтвердила полностью в части клавиатуры и пояснила, что не говорила следователю о том, похожа либо не похожа клавиатура. Понятые Ф. и С. пояснили, что в ходе следственных действий участвовали лица, не указанные в протоколе, понятые в подвал не спускались, факт нахождения клавиатуры в подвале подтвердить не могут, как упаковывали клавиатуру, не видели, следов на клавиатуре не было. Свидетель Л. пояснила, что такой клавиатуры у И. не было, у него была черная клавиатура. По мнению следствия, клавиатура пролежала в подвале с 01 марта 2013 года до 17 мая 2013 года. В судебном заседании специалист С. пояснил, что утверждать о нахождении клавиатуры более двух месяцев в подвале нельзя. В подвале рядом с клавиатурой располагается проем в стене, что позволяет свободно поместить клавиатуру в подвал даже с улицы. Следствие узнало о данном подвале 16 мая 2013 года, а обыск был проведен 17 мая 2013 года. Полагает, что до обыска клавиатура была помещена в подвал оперативными сотрудниками. Согласно заключению эксперта № 602 от 16 сентября 2013 года на клавиатуре найдены следы его (Наталина) слюны и крови И.. Однако судом и следствием не установлено отношение данных следов к инкриминируемому периоду совершения преступления.

Суд взял за основу показания свидетеля Елхова от 16 мая 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 22 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, свидетеля Л. от 16 мая 2013 года, протокол проверки показаний на месте от 16 мая 2013 года, показания обвиняемого Наталина от 17 мая 2013 года. Данные показания свидетели не подтвердили и отказались от них, указав, что они получены в результате неправомерных действий сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно от оперативных сотрудников. Кроме того, эти показания не подтверждаются материалами дела. Понятые Г. и Б. пояснили, что протокол с показаниями составлял следователь, который изложил свои обстоятельства. После посещения оперативным сотрудником М. и государственным обвинителем П.Б. в ИВС последний изменил показания и указал, что он (Наталин) оказывал на него давление. В ходе проверки судом обстоятельства оказания на Б. давления не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, суд принял его доводы, что показания он изменил под давлением Наталина. Суд отказал в удовлетворении его (Наталина) ходатайства о допросе всех участников проверки показаний Л. на месте. Также суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших алиби Елхова.

Эксперт К., производившая дактилоскопическую экспертизу, в суде пояснила, что не может определить, когда оставлены отпечатки, не может установить, относятся ли они к месту происшествия, не может утверждать, что отпечатки изъяты из квартиры И.. На конвертах, в которых находились следы рук Елхова и Наталина, отсутствуют подписи эксперта-криминалиста С., хотя она изымала следы рук из квартиры И.. Таким образом, невозможно достоверно установить относимость следов рук Наталина и Елхова к инкриминируемому преступлению, что противоречит выводу суда в приговоре о наличии следов на месте происшествия. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз для установления времени и способа нанесения.

Свидетели П., Л.В., Л.С.Б., Г., Б., М., Ф., С. пояснили, что следователь самостоятельно интерпретировал сведения о времени и обстоятельствах, подгоняя показания под определенные события. Полагает, что к показаниям Ч., А., Б. следует отнестись критически, так как они являются недостоверными. Показания Б. не соответствуют распечаткам его телефонных переговоров, он не смог указать дату, когда подъезжал к даче. Ч. пояснял, что у него сломан автомобиль, сын просил его съездить на заказ, однако в суде он подтвердил его (Наталина) показания о том, что они созванивались для совместного распития спиртного. Свидетель П. пояснила, что видела в окно автомобиль темного цвета, в который грузили телевизор, однако у Ч. задняя дверь машины белая, что невозможно не заметить сверху. Показания Ч. появились в уголовном деле 12 марта 2013 года в 9 часов 00 минут, однако сотрудники полиции изложили обстоятельства, содержащиеся в показаниях от 11 марта 2013 года. Наталина столкнули с балкона пятого этажа с 11 марта 2013 года на 12 марта 2013 года в 03 часа 20 минут. Утром 12 марта 2013 года было подано заявление в отношении сотрудников полиции, что ставит под сомнение достоверность показаний Ч. и его жены А.. К показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они принимали участие в следственных действиях, им известны обстоятельства дела, в отношении них подавались жалобы на неправомерные действия. Впоследствии все следователи, осуществляющие предварительное расследование и надзор за делом, были привлечены к ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела и материала проверки. Вывод суда о том, что свидетелями не подавались заявления и жалобы после допросов, не обоснован. Л. подавала заявления и жалобы о недопустимых методах получения показаний, отказалась от своих показаний, Елховым были поданы заявления о ложных показаниях, об оказании на него давления и принуждении к даче показаний.

В судебном заседании в его (Наталина) отсутствие судья разрешила вопрос о необходимости передачи дела иному составу суда, его адвокат Парамонов не согласовал с ним позицию и не поддержал его мнение. Суд лишил его (Наталина) права высказать свою позицию. По уголовному делу выполнено две генотипоскопические экспертизы - № 601 от 11 сентября 2013 года, № 602 от 16 сентября 2013 года, и судебно-психиатрическая экспертиза № 364 от 05 июля 2013 года. С постановлением от 05 июня 2013 года о назначении данных экспертиз он и его защитник Парамонов ознакомлены были после их проведения. Таким образом, сторона защиты была лишена права задать вопросы эксперту, что приводит к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. В удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительных экспертиз для реализации своего права и добычи доказательств стороной защиты судом было отказано.

Указывает, что с адвокатом Парамоновым у него было заключено соглашение. В ходе уведомления его (Наталина) и адвоката Парамонова о дате предъявления обвинения, последний сообщил, что не может принимать участие в связи с плохим самочувствием, однако следователь ежедневно приходил в ИВС и фиксировал отсутствие адвоката, не уведомив его о болезни защитника. 11 апреля 2014 года им было подано заявление о приглашении адвоката Яцухно для решения вопроса о защите, однако следователь не согласовав решение с обвиняемым, вопреки его воле, до истечения пяти суток, предусмотренных законом, назначил адвоката Яцухно защитником, чем нарушил его право на защиту. Ранее он отказывался от данного защитника, заявлял ему отводы, так как ранее адвокат Яцухно оказывал юридическую помощь свидетелю Л.. Следователь указал, что обстоятельства, препятствующие участию защитника, материалами дела не подтверждаются. В приговоре суд отнесся критически к показаниям свидетелей относительно данного обстоятельства. Также им были поданы ходатайства о приглашении защитников Шокарева и Фризюк. Данное требование следователем выполнено не было.

Автор жалобы указывает, что мотив преступления – личные неприязненные отношения и чувство ревности к И. не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Установлено, что он вообще никогда не ревновал Л., отношения с И. не поддерживал.

В уголовном деле отсутствует оригинал постановления о признании П. потерпевшей, имеется только факсимильная копия.

17 мая 2013 года его (Наталина) допрос производился в ночное время, начат в 20 часов 25 минут, окончен в 23 часа 35 минут, он неоднократно отказывался от этих показаний, поскольку они ложные. 16 мая 2013 года допрос свидетеля Л. производился в ночное время, начат в 21 час 55 минут, окончен в 23 часа 20 минут, она также указывала, что показания являются ложными, и даны под давлением.

В основу приговора суд положил показания свидетеля Елхова, хотя впоследствии его статус был изменен на обвиняемого. Елхов также отказался от этих показаний, просил исключить из числа доказательств. Также суд признал допустимыми показания Елхова, данные в качестве обвиняемого, поскольку, несмотря на отсутствие в них обстоятельств дела, они содержат ссылки на конкретные даты протоколов его допросов в качестве свидетеля и указание о подтверждении им данных показаний. Елхов в суде пояснил, что эти данные следователь внес самостоятельно. Показания Наталина, Елхова и Л. суд принял в нужных ему частях.

Суд принял во внимание протоколы допросов Елхова от 17 декабря 2013 года, от 22 декабря 2013 года, в ходе которых следователем проводилась видеосъемка, однако не смог их проверить, поскольку отсутствовала видеозапись. Также суд не смог в полной мере проверить законность предъявления обвинения, поскольку отсутствовала аудиозапись протокола допроса Наталина, в котором имеются указания на нарушения, допущенные в ходе предъявления обвинения и допроса.

В протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2013 года имеются исправления без подписи понятых: исправлено время, на листе № 57 замазано слово, поверх него написано слово «клавиатура». В связи с этим сторона защиты подавала ходатайство о назначении экспертизы и проверке исправлений на соответствие времени, указанному в протоколе. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Парамонов О.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Наталина состава преступления. Полагает, что вина Наталина не доказана. Наталин вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что преступления не совершал, показания, на которые ссылается суд в приговоре, не поддержал, так как они являются ложными, показания Елхова и Л. не соответствуют действительности, даны ими под давлением сотрудников полиции. Елхов не подтвердил свои показания от 16 мая 2013 года, указал, что на него оказывали давление сотрудники полиции и неизвестные лица, пояснил, что Наталин действительно звонил ему, для того, чтобы отдать долг, в квартире, где произошло убийство, он не был, 01 марта 2013 года в машине Ч. не ездил, показания, изобличающие Наталина, не подтвердил, причины противоречий объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции и неизвестных лиц. Автор жалобы полагает, что не доверять показаниям Елхова нет оснований, поскольку в настоящее время сотрудник полиции Х. привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Потерпевшая П. ничего существенного суду не показала, кто совершил преступление, она не знает, обстоятельства преступления она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Из показаний Л. следует, что ей не известно о том, кто убил И., последний раз она видела его 28 февраля 2013 года, Наталин был в квартире И. в 2010-2011 году, в отношении нее применялась физическая сила, ее похищали и «выбивали» показания, на что она обращалась с жалобами, Ч. не мог ее видеть, так как ее не было на месте преступления, она консультировалась по телефону с адвокатом Яцухно, Наталин и она курили разные сигареты, откуда в квартире И. следы рук Наталина и Елхова, ей не известно, клавиатура, изъятая в подвале дачи Наталина, не принадлежит И., его клавиатура была полностью черного цвета. От показаний, данных 16 мая 2013 года, Л. отказалась, так как они были даны под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что Наталин, Елхов, Л., а также мать Наталина обращались в различные инстанции с заявлениями о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения допросов.

К показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически, так как он неоднократно менял их, пытался ввести суд в заблуждение. Его доводы о том, что Наталин оказывал на него давление, не подтвердились, поскольку согласно ответу начальника СИЗО-1, спецконтингент лишен возможности иметь сотовые телефоны и вести переговоры из камер, информация об угрозах начальнику ИВС г. Поронайска не поступала, сотовой связи в ИВС нет, Наталин и Б. содержатся и этапируются раздельно, Б. содержался с П. в одной камере, Наталин с П. не содержался ввиду психологической несовместимости.

Полагает, что к показаниям сотрудников полиции С., М., В., Н., Х., К. также необходимо отнестись критически, поскольку они принимали непосредственное участие в расследовании данного преступления, владели всей информацией по уголовному делу.

Довод суда о том, что не доверять показаниям Ч. и А., как очевидцев преступления, нет оснований, считает надуманным, поскольку они в квартире И. в указанное время не находились, а приехали намного позже, свидетели не говорили, кто совершил преступления, не указывали на Наталина и Л., не опознали Елхова, как парня, садившегося в автомобиль Ч..

Соседи И. – М., П., Л.С.Б., Л.В. слышали какой-то шум, движение по квартире И., шум воды в кухне, слив бачка унитаза, однако они не видели, что именно Наталин находился в квартире, совершил убийство и похитил имущество И., видели двух парней, но описать и опознать их не смогли.

В судебном заседании эксперт А. пояснил, что по фотографиям трупа, предоставленным следователем, невозможно определить половую принадлежность трупа, однако он утверждает, что трупные пятна характерны для смерти от кровопотери. Таким образом, не ясно, на фотографиях изображен труп И. или труп иного лица, умершего от кровопотери. Эксперт Ф. поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что указывается дата смерти относительно момента осмотра трупа на месте обнаружения, поскольку труп был обнаружен и осмотрен 05 марта 2013 года, то это 4 или 3 марта. В судебном заседании эксперт поддержал свои показания, данные 11 ноября 2013 года. Данный эксперт длительное время работает в указанной должности, имеет большой опыт проведения судебно-медицинских экспертиз, он лично видел труп и трупные пятна, которые были в стадии имбибиции, поэтому, по мнению автора жалобы, нет оснований не доверять его показаниям. Полагает, что следователь Ш. не имел законных оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы, он сделал это, чтобы подогнать дату смерти И. к конкретной дате, устраивавшей следователя.

Пишет, что И. злоупотреблял спиртными напитками и в процессе распития мог отдать, подарить, пропить имущество. Неясно, видел ли кто-либо имущество И., якобы похищенное Наталиным и Елховым, до 01 марта 2013 года

Выемка клавиатуры в помещении дачи производилась с нарушением законодательства. Не все участвующие лица были внесены в протокол следственного действия, оперативные сотрудники могли через вентиляционное отверстие просунуть клавиатуру в подвальное помещение дачи. Кроме того, клавиатура, пролежав два месяца в подвале помещения, в котором был пожар, была чистой, без следов пыли. На это обратила внимание мать Наталина, но ее заявления не были отражены в протоколе выемки. Свидетель Н.М.С. в суде указал, что в подвале он хранил рыбу, неоднократно спускался туда, если бы клавиатура находилась там, он не смог бы ее не заметить.

На протяжении всего следствия Наталин подавал жалобы на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, на действия следователей К., К., Ш., руководителя СО СУ по г. Поронайску Х.. Указанные нарушения нашли свое подтверждение. К. был снят с должности заместителя руководителя СО и переведен к другому месту службы на нижестоящую должность, следователь К. и заместитель руководителя Ш. уволены из Следственного комитета, полковник юстиции Х. уволен из правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин А.М. с приговором суда не соглашается. Полагает, что Елхов не мог находиться на месте совершения преступления. Судом не были исключены недопустимые доказательства из перечня доказательств. Просит приговор суда отменить, Елхова оправдать в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью Елхова к инкриминируемому деянию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радченко Л.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств показания Елхова от 16 мая 2013 года в качестве свидетеля, диск с видеозаписями пояснений от 16 мая 2013 года Л. и Елхова по обстоятельствам совершенных преступлений, а также показания специалиста М.Н.Ю. Суд не оценил данные доказательства в полной мере, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетеля из числа сотрудников полиции, осуществляющих сопровождение по уголовному делу.

Считает, что исследованными судом доказательствами подтверждена особо активная роль Наталина в совершении преступлений. Локализация и количество причиненных потерпевшему И. ударов ножом в жизненно важные органы свидетельствовали об особой жестокости Наталина, желании причинить смерть И.. Наталин и Елхов в прошлом привлекались к уголовной ответственности. Судом данные обстоятельства в полной мере не оценены, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 22.07.2015 года № 57-АПУ15-10, в силу ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора. Таким образом, срок отбытия осужденным Наталиным наказания следует исчислять с 21 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 20 марта 2016 года.

На апелляционное представление осужденным Наталиным Л.С. поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наталина Л. С. в совершении разбоя и убийстве И.А.А., о виновности Елхова М.А. в совершении грабежа основаны на совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 5 марта 2013 года, <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире обнаружен труп потерпевшего И.А.А. с многочисленными колото-резаными ранениями в подмышечной области, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, а также с повреждениями костей носа, ссадинами и гематомами головы и других частей тела. В квартире отсутствовали телевизор, компьютер, монитор, клавиатура компьютера (т.1 л.д. 48-70).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы все колото-резаные ранения причинены И.А.А. орудием или предметом, обладающим колото-режущими свойствами, в том числе могли быть причинены ножом с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствует форма кожных ран, характер краев и концов, наличие раневых каналов. Остальные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами(возможно кулаками, ногами) либо при ударах о твердые тупые предметы. Смерть потерпевшего И.А.А. наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением ему колото-резаных ранений грудной клетки и живота, пять из которых проникают в грудную и брюшную полости, и резаной раны шеи с пересечением кровеносных сосудов(т.5 л.д. 33-44).

Наталин Л.С., допрошенный в качестве подозреваемого 17 мая 2013 года, в присутствии адвоката показал, что днем 1 марта 2013 года он вместе с Елховым М. у себя на даче распивал спиртное. После телефонного разговора с Л.О.Н., которая рассказала ему о том, что 24 или 27 февраля 2013 года она находилась у своего бывшего мужа И.А.А., где отмечала день рождения сына, примерно в 19 часов Наталин Л.С. сказал Елхову М.А. о том, что им необходимо пойти на квартиру к И.А.А., где Наталин Л.С. будет бить ему морду, а также они похитят имущество из квартиры И. и аппаратуру. Придя на квартиру к И.А.А., когда тот открыл входную дверь, Наталин Л.С., ничего не говоря, нанес кулаком правой руки удар в область носа И.А.А., от которого тот упал на пол и потерял сознание. Наталин Л.С. сказал Елхову М.А. чтобы тот собирал аппаратуру. Когда складывали вещи, готовя их к выносу из квартиры, Наталин Л.С. услышал шум, открывающейся щеколды на двери. Пройдя в сторону прихожей, увидел Л.О.Н.. В этот момент И. А.А. очнулся и стал подниматься с пола. Л.О.Н. помогла ему, и он пошел в зал. В этот момент Наталин Л.С. левым кулаком ударил И.А.А. по лицу и тот упал на диван. В это время на сотовый Наталину Л.С. позвонил Ч.В.А., которому, находясь в квартире И.А.А., Наталин Л.С. звонил и просил его забрать с этого адреса. Ч.В.А. сказал, что подъехал. В это время Наталин Л.С. заметил, как у Л.О.Н. в правой руке находится складной нож, а И. А.А. говорил ей: «О. не убивай!». Наталин Л.С. вместе с Елхов М.А., взяв телевизор, монитор и системный блок с клавиатурой стали выходить из квартиры, и в это время Наталин Л.С. услышал со стороны зала хлопки, как будто кто-то кого-то бьет по лицу, предположив, что Л.О.Н. бьет И. ножом либо сковородкой. Проходя лестничный пролет между 4-м и 3-и этажами, они остановились, так как в квартире под И.А.А. открылась дверь, соседка что-то спрашивала у Елхова М.А., затем она закрыла дверь, и они продолжили спускаться, при этом Наталин Л.С. прикрывал лицо системным блоком, чтобы его не увидела соседка. Выйдя на улицу, увидели автомобиль Ч., в багажник положили телевизор, системный блок, монитор и клавиатуру. Через некоторое время спустилась Л.О.Н. и положила в багажник источник бесперебойного питания. В машине на пассажирском сиденье сидела незнакомая девушка. Наталин Л.С. сказал Ч. что нужно ехать по адресу: <адрес>. В машине Л.О.Н. передала Наталину Л.С. нож в сложенном состоянии, тот самый, который он видел в ее руках в квартире И.А.А., который он решил выкинуть. Приехав по адресу дачи, Наталин Л.С. и Елхов М.А. выгрузили указанные предметы и занесли их на дачу, опустив в погреб. Затем Елхов М.А. уехал, а Наталин Л.С. с Л.О.Н. пошли домой, по пути он выкинул нож. Затем Наталин Л.С. позвонил таксисту по имени А. и попросил довезти их до дома. Он забрал их в районе площади и отвез до дома. Похищенное из квартиры И.А.А. имущество Наталин Л.С. 3 марта 2013 года передал ранее незнакомому человеку. Обнаруженная и изъятая в ходе проведения обыска на даче клавиатура, скорее всего похищенная из квартиры И.А.А. (т. 2 л.д. 16-20).

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2013 года, 28 октября 2013 года, 16 апреля 2014 года, а также в судебном заседании, Наталин Л.С. от своих показаний в качестве подозреваемого отказался, заявив, что они даны им под моральным и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. 1 марта 2013 года он с Елховым М.А. не встречался, в квартире И.А.А. не был, преступлений в отношении него не совершал. В прениях пояснил, что И.А.А. в своей жизни видел два или три раза, один раз когда И.А.А. приходил домой к Л.О.Н., чтобы забрать сына к себе, второй- при встрече на улице, и еще раз видел, проезжая на машине(т.26, л.д.96).

Суд правильно оценил показания Наталина Л.С., признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, показания, данные им в качестве подозреваемого 17 мая 2013 года, но в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам, и не признал достоверными эти же его показания в той части, где подозреваемый указывает о возможной причастности Л.О.Н. к убийству И.А.А.. Этот вывод суд сделал на основании тщательной проверки всех исследованных доказательств, сомневаться в правильности оценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кроме Наталина Л.С. удары И.А.А. ножом никто не наносил.

Дальнейшее отрицание Наталиным Л.С. свой вины в инкриминируемых ему преступлениях суд правильно оценил, как его стремление уйти от уголовной ответственности. Алиби стороны защиты о том, что 1 марта 2013 года в период совершения преступлений Наталин Л.С. вместе со своей сожительницей Л.О.Н. находился у себя дома не нашло своего подтверждения.

Допрошенная в качестве свидетеля 16 мая 2013 года Л.О.Н. показала, что 1 марта 2013 года Наталин Л.С. дома распивал спиртное и после 12 часов куда-то ушел. Позвонил ей около 14 часов на сотовый телефон. Из разговора она поняла, что он пойдет к И.А.А. (бывший сожитель Л.О.Н.) и с ним разберется. Около 21 часа Л.О.Н. позвонила И.А.А. на сотовый телефон, но он был недоступен. Она решила пойти к И.А.А. Около 21 часа пришла к И.А.А. по адресу: <адрес>. Открыв входную дверь ключом, заметила, что на полу лежит И.А.А. с окровавленным лицом. Свет был включен в ванной комнате и освещал прихожую. Взяв полотенце в ванной стала вытирать лицо И.А.А. В этот момент увидела, как из зала выглядывает Наталин Л.С.С ним был его друг Елхов М.А.. На ее вопрос «Что вы здесь делаете?» они не ответили, в этот момент Наталин Л.С. протянул ей в разложенном состоянии складной нож и сказал: «На». Нож Л.О.Н. не взяла. В это время очнулся И.А.А.Л.О.Н. помогла ему встать, и он пошел в зал, где сел на диван. В зале она заметила, что вся оргтехника в квартире стоит в собранном виде. Елхов М.А. сказал, что хочет в туалет, Л.О.Н. пошла вместе с ним в прихожую и включила свет. Когла шла обратно, увидела что Наталин Л.С. левой рукой наносит удары в переднюю часть тела И.А.А., который располагался полулежа на диване. В общей сложности Наталин Л.С. ударил И.А.А. около 10 раз. Когда Наталин Л.С. прекратил бить И.А.А., увидела в его левой руке в разложенном состоянии складной нож. Поняла, что Наталин Л.С. бил И.А.А. ножом. После этого Наталин Л.С. сложил нож и положил себе в карман куртки. В это время И.А.А. завалился на правый бок и начал хрипеть. Вернулся Елхов М.А., Наталин Л.С. сказал ему взять телевизор и выходить. М. взял телевизор, Наталин Л.С. - системный блок, монитор и клавиатуру от персонального компьютера.

Л.О.Н. по их просьбе взяла АПС. Выйдя на улицу, Наталин Л.С. погрузил вещи в багажник автомобиля черного цвета, универсал, который стоял рядом с подъездом.Л.О.Н. села на заднее сиденье рядом с Елховым М.А., туда же сел Наталин Л.С. За рулем был знакомый ей Ч.В.А., рядом с ним сидела незнакомая ей девушка. Поехали на дачу Наталина Л.С., на <адрес> в <адрес>. Наталин Л.С. и Елхов М.А. выгрузили похищенную оргтехнику в дачный дом Наталина Л.С.. Все похищенное спрятали в погреб. Затем все пошли по домам. Когда Наталин Л.С. вышел на <адрес>, нож, которым он наносил удары И.А.А., он выкинул в сторону гаражей. Наталин Л.С. неоднократно угрожал ей, что если она расскажет правоохранительным органам о произошедшем, то будет «ходить и оглядываться» и «дай Бог, чтобы с ее ребенком ничего не случилось» ( т. 3 л.д. 17-23).

Данные показания свидетель Л.О.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте 16 мая 2013 года (т. 3 л.д. 24-31).

Изменение свидетелем Л.О.Н. своих показаний в последующем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции связал с ее опасением мести со стороны Наталина Л.С., основания реально опасаться которой у свидетеля были, и они приведены в приговоре.

Заявления Л.О.Н. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, о чем суд правильно указал в приговоре.

Нельзя согласиться с оценкой суда первой инстанции как доказательства по делу показаний Елхова М.А., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 16 мая 2013 года, и с выводом суда о том, что на момент допроса Елхова М.А. в качестве свидетеля 16 мая 2013 года следствие уже располагало сведениями о возможной причастности Елхова М.А. к совершению преступления, поэтому его допрос должен был производиться с учетом его фактического положения, в качестве подозреваемого, с соблюдением требований норм УПК РФ с предоставлением ему помощи защитника и разъяснения права не свидетельствовать против себя самого. Уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица или лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, фигура подозреваемого на дату 16 мая 2013 года еще не была определена. Произведенный в качестве свидетеля на 25 минут ранее допрос Л.О.Н. не давал достаточных оснований для регламентации прав Елхова М.А. как подозреваемого, каковым он ни по существу, ни формально в этот период не являлся. Но вместе с тем, по своей сути свидетель Елхов М.А. был наделен правом на защиту в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, соблюдение которого органами предварительного следствия не может быть не признано. Из протокола допроса свидетеля Елхова М.А. от 16 мая 2013 года следует, что перед началом допроса права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ ему разъяснялись, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя и о том, что в последствии его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснялось Елхову М.А. и положение ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает допустимыми и относимыми к делу показания свидетеля Елхова М.А. от 16 мая 2013 года в полном объеме и кладет их в основу обвинительного приговора без каких-либо исключений.

Из них следует, что 1 марта 2013 года около 21 часа 15 минут он вместе с Наталиным распивал спиртное на даче последнего. Наталину Л.С. на сотовый телефон позвонила Л.О.Н., после чего он сказал, что нужно сходить к какому-то мужчине, поговорить, так как он должен Наталину Л.С. деньги. По пути Наталин Л.С. рассказал, что они идут к бывшему мужу Л.О.Н.. Около 22 часов зашли в подъезд <адрес> в <адрес> и поднялись на последний этаж. Наталин Л.С. стал стучать в дверь, дверь открыл мужчина. В этот момент Наталин Л.С. нанес мужчине один удар правым кулаком по лицу, от чего тот упал на пол в прихожей. После чего они зашли в квартиру и Л. продолжал избивать мужчину, взяв его за грудки стал швырять о стены прихожей. После Наталин Л.С. швырнул мужчину в зальную комнату и сам прошел в зал, крикнул Елхову М.А., чтобы тот собирал вещи. Елхов М.А. переспросил, какие вещи собирать, на что Наталин Л.С. показал на плазменный телевизор и персональный компьютер. Испугавшись Наталина Л.С. Елхов М.А. стал собирать вещи: телевизор, системный блок, клавиатуру, АПС, монитор и складировать их в прихожей. Телевизор он обернул в покрывало, которое нашел в прихожей. Наталин Л.С. оставался в зале разговаривать с мужчиной на повышенных тонах. В это время в квартиру вошла Л.О.Н. и прошла в зал. Елхов М.А. зашел в ванную комнату, откуда услышал крик Л.О.Н., «Зачем?Не надо!». Заглянув в зал Елхов М.А. увидел, что Наталин Л.С. сидит на теле хозяина квартиры и наносит ему удары ножом в область грудной клетки, держа нож в правой руке. Он увидел 2 удара, но сколько до этого Л. нанес ударов мужчине, не знает. Л.О.Н. пыталась оттащить Наталина Л.С. в сторону. Л. и мужчина находились на разобранном диване. Когда Наталин Л.С. закончил свои действия, крикнул Елхову М.А., чтобы он брал часть вещей и выходил из квартиры. Испугавшись Наталина Л.С., так как у в руке у него был нож, и он на его глазах наносил удары ножом человеку, Елхов М.А. взял телевизор и компьютерную клавиатуру и стал спускаться вниз, следом шел Наталин Л.С., он нес в руках системный блок, монитор, последней из квартиры выходила Л.О.Н.. Выйдя из подъезда Елхов М.А. увидел автомобиль, принадлежащий Ч.В.А., универсал, черного цвета. Все имущество положили в багажник и втроем сели на заднее сиденье, так как на переднем пассажирском сидела девушка. Наталин Л.С. назвал Ч.В.А. адрес своей дачи: <адрес>. Прибыв на место, похищенное имущество занесли в дачный дом, Наталин Л.С. сказал, что спрячет его сам, и угрожающим голосом сказал, что если он(Елхов М.А.) кому-нибудь скажет о случившемся, то он его убьет. После чего Елхов М.А. ушел (т.3 л.д. 67-71).

Допрошенный 12 апреля 2014 в качестве обвиняемого в присутствии защитника Елхов М.А. в полном объеме подтвердил свои показания от 16 мая 2013 года (т. 8 л.д.78-80).

Поскольку в ходе дальнейшего расследования уголовного дела данные о причастности Елхова М.А. к совершению преступления нашли свое подтверждение, и все доказательства в совокупности указывали на необходимость наделения Елхова М.А. процессуальным статусом подозреваемого, вывод суда первой инстанции о том, что его допросы в качестве свидетеля от 10 октября, 12, 17 и 27 декабря 2013 года, следственный эксперимент с участием свидетеля Елхова М.А. от 22 декабря 2013 года должны были производиться с учетом его фактического положения, в качестве подозреваемого, с соблюдением требований норм УПК РФ, с предоставлением ему помощи защитника и разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, представляются верными. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетеля Елхова М.А. от 10 октября, 12, 17 и 27 декабря 2013 года, следственный эксперимент с его участием свидетеля от 22 декабря 2013 года не имеют доказательной силы причастности его к инкриминируемому преступлению. Но это обстоятельство не влияет на оценку показаний Елхова М.А. от 16 мая 2013 года, допрошенного в качестве свидетеля, и 12 апреля 2014 года, допрошенного в качестве обвиняемого.

Изменение Елховым М.А. своих показаний в судебном заседании судебная коллегия связывает не только с давлением, оказываемым на него со стороны Наталина Л.С., о чем суд первой инстанции указал в приговоре, приведя убедительные доводы, но и с желанием подсудимого уйти самому от ответственности за совершение им уголовного деяния.

Суд тщательно проверил доводы подсудимых и свидетеля Л.О.Н. о вынужденном характере их показаний на стадии расследования и признал их несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции, следователя, процессуальными решениями, принятыми в порядке ст. 148 УПК РФ по заявлениям Наталина Л.С., Н. Т.А., Елхова М.А., Л.О.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта, медицинским заключением от 22 мая 2013 года, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется. Суд правильно указал, что право на защиту Наталиным Л.С., Елховым М.А. и свидетелем Л.О.Н. в ходе предварительного следствия было полностью реализовано, по окончанию следственных действий, производимых с их участием, замечаний и заявлений они не делали, содержание протоколов допросов удостоверяли своими подписями.

Показания Наталина Л.С., Елхова М.А. и Л.М.А., положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются не только между собою, но и с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ч.В.А. от 12 марта 2013 года следует, что вечером 1 марта 2013 года, в темное время, ему на сотовый телефон позвонил его сын Ч.Д.В. и попросил отвезти его знакомого по имени Л.(позже узнал фамилию - Наталин). Желая заработать, согласился на уговоры сына. Через несколько минут ему перезвонил Л. и сказал, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>, последний подъезд. Примерно через 10 минут, около 20 часов 48 минут, Л. вновь позвонил и спросил, почему так долго, на что Ч.В.А. ответил, что едет. Вместе с ним поехала его жена -А.О.Г. На своем автомобиле «<данные изъяты>» темно-серого цвета, почти черного, Ч.В.А. подъехал к подъезду № по <адрес>, сказав, что подъехал. Примерно через 5 минут Л. спустился, сразу открыл заднюю дверь автомобиля и запрыгнул в багажник. Затем к автомобилю подошел второй парень, в руках у него был большой предмет, похожий на монитор или телевизор. Парень заходил в подъезд и спускался два раза. Затем в автомобиль сели Л., второй парень и девушка. Поехали по указанному Л. адресу, на его дачу. По приезду на дачу Ч.В.А. узнал в ехавшей девушке Л.- сожительницу Л.. Лицо парня, который ехал с ними, Ч.В.А. не видел, но по силуэту, росту, комплекции показался знакомым, он был похож на Елхова М.А.. Когда подъехали к даче, Л., Л. и парень вышли из автомобиля, вытащили предметы. Ч.В.А. подошел к багажнику и увидел, что в нем лежит завернутая в тряпку клавиатура, темного цвета. Затем Ч.В.А. сел в автомобиль, попросил Л. рассчитаться, Л. дала ему 50 рублей. Л., парень и Л. зашли на дачу (т. 3 л.д.139-143).

В судебном заседании Ч.В.А. эти показания подтвердил, за исключением показаний касающихся Елхова М.А., поскольку он не может описать второго парня.

Свидетель А.О.Г. в судебном заседании подтвердила свои показания от 13 марта 2013 года (т. 3 л.д. 150-153). По своему содержанию, за исключением указания фамилии парня, который был в капюшоне и прятал лицо, показания А.О.Г. аналогичные показаниям Ч.В.А.. В судебном заседании свидетель пояснила, что третий парень не был Елховым М.А., так как тот был ниже ростом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Факт того что Наталин Л.С., Л.О.Н. и третий человек грузили в машину имущество из подъезда <адрес>, где проживал потерпевший, и это имущество они увезли на дачу Наталина Л.С., согласуется с показаниями подсудимых, свидетеля Л.О.Н. и подтверждаются другими доказательствами.

К отрицанию Ч.В.А. в судебном заседании обстоятельств, касающихся узнавания им в третьем человеке Елхова М.А., суд первой инстанции правильно отнесся критически, указав, что показания свидетель давал добровольно, без какого-либо давления на него(что подтверждено Ч.В.А. в судебном заседании), а причина изменений показаний связана со значительным периодом времени, прошедшим со времени его допроса. Оснований для оговора Елхова М.А. свидетелем Ч.В.А. не установлено, в том числе, такие доводы не приводились и Елхов М.А..

Что касается пояснений свидетеля А.О.Г. о том, что третьим человеком вместе с Наталиным Л.С. и Л.О.Н. не был Елхов М.А., то суд первой инстанции правильно отнесся критически к этому утверждению, указав на то, что этого человека свидетель не разглядывала, на него не смотрела, не могла определить парень это или девушка. Таким образом, в части определения кто был третьим лицом, был ли это Елхов М.А. или это был не он, показания А.О.Г. доказательного значения не имеют. Причастность Елхова М.А. к совершению преступления установлена совокупностью других доказательств.

Свидетель П.В.А., допрошенная 23 марта и 21 октября 2013 года показала, что является соседкой И.А.А.. 1 марта 2013 года в период с 16 до 17 часов она видела, как И.А.А. поднимался по лестнице, телесных повреждений на его лице не видела. В этот же день в период с 20 часов до 20 часов 30 минут со стороны потолка услышала сильный шум, как будто кто-то упал, таких падений было два. П.В.А. поднялась на № этаж к кв. №, чтобы сообщить о данном факте соседке Л.Л.. Дверь в квартиру открыл ее муж, она ему сказала: «А. как бы не убился, не разбился», на что тот ответил, что если она считает нужным, может вызвать полицию. Примерно в 20 часов 30 минут она услышала шум в подъезде, как будто кто-то стучал по перилам. Открыла дверь, не выходя, высунула голову, повернув ее в сторону лестничной площадки между № и № этажами, и увидела, что там стоят двое парней, первый сразу же поднял руки над лицом, не давая себя увидеть, а второй прикрывался от нее телевизором, завернутым в покрывало. Она спросила, что они тут делают, тот парень, который держал телевизор, сказал, что сосед задолжал стольник. П.В.А. сразу же закрыла дверь. Затем она подошла к окну на кухне и увидела, что рядом с подъездом стоит автомобиль черного цвета, кто-то грузил в багажник, как она поняла, телевизор. Примерно в 2 часа 2 марта 2013 года слышала, как передвигался И.А.А.., он был пьяный, это П.В.А. поняла по шагам. 2,3, 4 марта 2013 года в квартире И.А.А. лилась вода, слышала одиночные шаги, щелкал выключатель. Самого И.А.А., Л.О.Н., никого подозрительного П.В.А. не видела, лая собаки И.А.А. не слышала (т.3 л.д. 176-180, л.д.181-186). В судебном заседании П.В.А. свои показания подтвердила.

Свидетель Л.С.Б., будучи допрошенной в качестве свидетеля 11 марта и 21 октября 2013 года, показала, что 1 марта 2013 года, когда она легла спать, между 20 до 21 часа, когда она легла спать, сквозь сон она услышала, что со стороны прихожей квартиры И.А.А. раздались звуки падения тяжелого предмета, звуков было 2 или 3. Позднее вечером муж сказал, что приходила соседка Пушкина и говорила, что, как ей кажется, убивают И., муж ей сказал, что если ей что-то послышалось, то она может вызвать полицию. На следующий день, в субботу 2 марта 2013 года около 15-16 часов к ней поднялась соседка П. и сказала, что стучалась в квартиру И., но он не открывает. И., Л., подозрительных лиц в период с 1 по 4 марта 2013 года не видела, никаких звуков из квартиры И. не раздавалось, было тихо. Во вторник 5 марта 2013 года тетя Р., соседка из № квартиры, сказала, что слышала лай собаки И.. На что Л.С.Б. сказала, что на днях И. гулял, на следующий день был грохот и к ней приходила П.. Они решили пойти в квартиру И.. Л.С.Б. ручку входной двери и зашла в прихожую, в зал не проходила. Тетя Р. пошла в зал и увидела, что И. лежит весь в крови. После чего они вышли, и она вызвала полицию (т.3 л.д. 187-191, 192-196).

Показания свидетеля Л.В. по обстоятельствам известным ему о произошедшем, не противоречат показаниям свидетелей П.В.А. и Л.С.Б..

По обстоятельствам обнаружения тела И.А.А., лежащего в крови в своей квартире, показания свидетеля М.Р.А. не противоречат показаниям Л..

Показания перечисленных свидетелей суд первой инстанции признал достоверными, имеющиеся в них незначительные противоречия судом устранены, и как правильно указано в приговоре, эти противоречия не влияют на доказанность вины подсудимых. Так, оценивая показания П.В.А. в части того, что вплоть до 4 марта 2013 года она слышала звуки жизнедеятельности, доносящиеся из квартиры И.А.А., суд указал, что это является только предположением свидетеля. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, полагая, что в этой части своих показаний свидетель П.В.А. заблуждается, поскольку свидетели М.Р.А., Л., Л.В., также являясь соседями И.А.А., никаких звуков из его квартиры после 1 марта 2013 года не слышали, И.А.А. не видели, не видела после указанной даты его и П.В.А.. Опровергается предположение свидетеля П.В.А. и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что характер телесных повреждений, обнаруженных у И.А.А., свидетельствует о том, что он мог совершать активные самостоятельные действия не более 1-3 часов после их причинения. Не соответствуют действительному положению вещей и показания свидетеля И.Л.Б., в части того, что она созванивалась с И.А.А. 4 марта 2013 года и Я.(сын И.А.А.) приглашал ее на день рождения. Согласно исследованного списка вызовов абонента И.А.А., последний разговор потерпевшего состоялся с его телефона 1 марта 2013 года в 14 часов 02 секунды с абонентом С.Р.Ф., более телефонных разговоров или СМС сообщений не было, а кроме того, свидетель Л.О.Н. поясняла, что день рождения сына отмечали 24 февраля 2013 года. Суд признал, что свидетель И.Л.Б. добросовестно заблуждается ввиду давности событий. При той совокупности доказательств, опровергающих показания свидетеля И.Л.Б., не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому ссылка Наталина Л.С. в своей апелляционной жалобе на показания данного свидетеля, как на доказательство его невиновности, является несостоятельной.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 104 от 22 октября 2013 года следует, что смерть И.А.А. могла наступить с 1 на 2 марта 2013 года, на момент осмотра труп холодный на ощупь во всех областях, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц(трупное окоченение подвергается разрешению на 4-5 сутки после наступления смерти), признаки гниения отсутствуют, данные признаки проявляются через 1-2 суток после смерти, а при наступлении смерти от массивной или обильной кровопотери этот интервал увеличивается ( т.5, л.д. 42?выводы).

В судебном заседании эксперт А.А.Г. пояснил, что выводы, касающиеся определения времени наступления смерти И.А.А. эксперты сделали не по фотографии, приложенной к заключению и предоставленной в их распоряжение вместе с материалами дела, а по описанию трупа в протоколе осмотра места происшествия. Эксперт уверен, что смерть И.А.А. наступила 1 числа, но поскольку невозможно определить точное время, указывается с 1-го на 2-е число, по этой причине в выводах о давности наступления смерти эксперты указывают, что смерть могла наступить. Эксперт исключил наступление смерти И.А.А. до 1 марта и после 2 марта 2013 года. Для правильности выводов экспертам достаточно сведений только об охлаждении и окоченении, тем самым исключение комиссией при ответе на вопрос о давности наступления смерти описания трупных пятен не повлияло на правильность ее выводов.

Не доверять заключению комиссии экспертов А.А.Г., Е.С.П.К.Т.А., С.С.П., имеющих высшую квалификацию, опыт ( стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» у каждого соответственно 25,15,9,25 лет) и ставить под сомнение их признанный профессионализм в области проведения судебно-медицинских экспертиз, оснований не имеется. Выводы комиссии экспертов, имеющих специальные познания, обоснованы и они не находятся в противоречии с другими доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Наталина Л.С., в которых он оспаривает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части определения времени наступления смерти потерпевшего, интерпретируя их по своему усмотрению, являются несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства не влекут признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 36, поскольку оно получено в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В части обнаружения у потерпевшего телесных повреждений, их характера, локализации и механизма образования, выводы эксперта Ф.Д.А. обоснованы, соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, за исключением времени наступления смерти потерпевшего.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № 601 от 11 сентября 2013 года следует, что на окурке с надписью «<данные изъяты>», изъятом в ходе осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли за счет смешения слюны Наталина Л.С. и Л.О.Н.. При описании вещественных доказательств, поступивших на исследование эксперт указал, что каждый объект находится в пакете, снабженном пояснительной запиской, с подписями следователя и понятых, скрепленном печатью, нарушений упаковки не выявлено (т. 5, л.д. 127-149).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 113 от 14 ноября 2013 года следует, что следы рук, обнаруженные 5 марта 2013 года при осмотре места происшествия, <адрес> в <адрес>, и изъятые с упаковки из-под рыбы «<данные изъяты>», оставлены большим пальцем левой руки Елхова М.А., изъятые с пачки сигарет «<данные изъяты>», оставлены указательным пальцем правой руки Наталина Л.С.. При описании вещественных доказательств, поступивших на исследование, эксперт указал, что каждый объект находится в пакете, снабженном пояснительной запиской, с подписями следователя и понятых, скрепленном печатью, упаковка нарушений не имеет и обеспечивает сохранность объектов (т.5, л.д. 202-206).

Оснований не доверять выводам данных экспертиз, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по постановлению следователя, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, от 5 марта 2013 года, среди изъятых предметов имеются следы рук, обнаруженные на упаковке «<данные изъяты>» из-под рыбы минтай, 5 окурков из цветочного горшка в зале, окурок, обнаруженный в районе балкона в зале, следы рук с пачки сигарет «<данные изъяты>». Все обнаруженные следы рук были скопированы на бумагу при помощи ленты скотч, и вместе с другими объектами, представляющими для следствия интерес, были упакованы в разные бумажные пакеты, снабжены пояснительными записками, скреплены оттиском печати «СО по <адрес>№», и удостоверены подписями лица производившего осмотр места происшествия-заместителя руководителя СО К.Я.А. и подписями понятых. (т. 1, л.д.48-63).

Свидетель К.Я.А. в судебном заседании подтвердил, что 5 марта 2013 года в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Поронайский» об обнаружении в <адрес> в <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти производил осмотр места происшествия в присутствии понятых, техника-криминалиста С.О.В., эксперта Ф.Д.А.. Кроме окурков изымались смывы и следы пальцев рук. Следы пальцев рук изымались совместно с техником-криминалистом С.О.В., следы обрабатывались дактопорошком, а затем перекопировались при помощи ленты скотч. Все, что изымал, отражено в протоколе осмотра, каждый изъятый предмет был упакован в соответствующую упаковку, снабжен пояснительной запиской и скреплен подписью участвующих лиц.

Эксперт К.Е.В., давшая заключение № 113 от 14 ноября 2013 года, пояснила, что все поступившие на исследование объекты были упакованы в конверты, имеющие пояснительные записки, откуда изъят след. Следы с упаковки от рыбы и пачки сигарет были ярко выражены и пригодны для идентификации, давность оставления следов составила 1-7 суток до момента обнаружения. В судебном заседании, отвечая на вопрос подсудимого Наталина Л.С., эксперт опровергла возможность переноса отпечатков пальцев рук с одного предмета на другой посредством их прикосновения и поглаживания или другим способом, и последующее изъятие полученной копии, так как ее изображение будет «вообще» нечетким (т.23 л.д. 186, протокол с.з.).

Оценивая как доказательство протокол осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> и изъятие в ходе проведения осмотра предметов, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правильно признал это следственное действие соответствующим требованиям ст.ст. 176, 177, а протокол соответствующим требованиям 180 УПК РФ. Суд указал, что следы рук, в том числе с пачки сигарет «<данные изъяты>» и с упаковки для рыбы, изъяты и упакованы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Наталина Л.С. о фальсификации объектов (следов пальцев рук), предоставленных на исследование экспертам для определения их принадлежности конкретному лицу, являются голословными, не подкрепленными никакими объективными данными, основанными на домыслах осужденного. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Наталина Л.С. о проведении дополнительных экспертных исследований биологических и иных следов, выявленных в ходе осмотра места происшествия, поскольку никакой необходимости в этом не было.

Также является несостоятельным, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Наталина Л.С. «о проведении комиссионной технической дактилоскопической экспертизы» для установления относимости, времени и срока давности образования следов рук Наталина Л.С. из пакета № 21( с пачки сигарет «<данные изъяты>») и отпечатка рук Елхова М.А. из пакета № 22(с упаковки из-под рыбы «<данные изъяты>»). Данное требование также не обусловлено какой-либо необходимостью, и противоречит позиции самого Наталина Л.С., заявлявшего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции о том, что в квартире потерпевшего он был в 2009 году. В таком случае, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 5 марта 2013 года на столе пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с отпечатками пальцев рук Наталина Л.С., должна была бы пролежать в квартире И.А.А. более 3-х лет. Таким образом, ходатайство Наталина Л.С. о назначении «комиссионной технической дактилоскопической экспертизы» удовлетворению не подлежит, судебная коллегия усматривает в данном ходатайстве желание Наталина Л.С. направить судебное следствие по ложному пути с целью избежать ответственности за содеянное.

Из протокола обыска от 17 мая 2013 года( <адрес>) в помещении дачи Наталина Л.С. следует, что в ходе обыска в подвале обнаружена и изъята компьютерная клавиатура с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Изымаемый предмет был предъявлен понятым и участвующей Н.Т.А., затем упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной подписью, скреплен печатью и подписями понятых и следователя (т. 4, л.д. 103-109).

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № 602 от 16 сентября 2013 года на компьютерной клавиатуре, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружен смешанный след пота и крови человека, который произошел от смешения биологического материала Наталина Л.С. и И.А.А.. Также на компьютерной клавиатуре обнаружен смешанный след пота Наталина Л.С. и И.А.А. ( т. 5, л.д. 166-182).

Суд первой инстанции правильно подтвердил законность проведенного обыска на даче Н.. Следственное действие произведено в присутствии Н. Т.А. и понятых, процессуальное положение которых, их права, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Протокол обыска был прочитан всем участникам следственного действия, никаких замечаний по поводу ведения обыска, не поступило. Допрошенные в судебном заседании понятые С.В.А. и Ф.Д.Ю. подтвердили свое участие в производстве обыска, и обнаружении в ходе него клавиатуры, те противоречия, которые возникли в ходе их допроса в судебном заседании, получили объективную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не установил.

Утверждение Наталина Л.С. о том, что до обыска клавиатура была помещена в подвал оперативными сотрудниками, является голословным, не подтвержденным никакими фактами, цель такого заявления можно усмотреть в стремлении осужденного любым способом опорочить доказательства, напрямую указывающие на его виновность в совершенных преступлениях.

На причастность Наталин Л.С. к совершению преступлений указывают выводы судебной экспертизы № 602 от 16 сентября 2013. Сама клавиатура, изъятая из подвала дачи Наталина Л.С. и обнаруженные на ней смешанный след пота и крови, произошедший от смешения биологического материала Наталина Л.С. и И.А.А., и смешанный след пота Наталина Л.С. и И.А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы Наталина Л.С., имеют прямое отношение к инкриминируемому периоду совершения преступлений, оцениваются они в совокупности с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Все, проведенные по уголовному делу экспертизы правильно оценены судом и признаны допустимыми доказательствами. По поводу довода о том, что с постановлениями о назначении экспертиз Наталин Л.С. и защитник были ознакомлены после их проведения, и они были лишены права задать вопросы эксперту, суд первой инстанции высказал суждение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, поскольку ознакомление с ними произведено на стадии предварительного следствия, что не лишало сторону защиты реализовать свои процессуальные права, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые и их защитники имели возможность заявить о дополнении предварительного следствия, о назначении дополнительных, повторных экспертиз, о допросе экспертов.

Доводы осужденного Наталина Л.С. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях его права на защиту, о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушениях судопроизводства, о необъективности и предвзятом отношении органов предварительного следствия, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции достаточно подробно изложил в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Требования закона о соблюдении прав подсудимых на протяжении всего расследования уголовного дела соблюдены. Наталин Л.С. и Елхов М.А. были обеспечены защитой профессиональных адвокатов, имели возможность обжаловать действия лиц, производивших расследование. Все жалобы и заявления Наталина Л.С. и Елхов М.А. были рассмотрены в установленном законом порядке. По заявлению свидетеля Л.О.Н. о применении к ней физического насилия проводилась проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ее доводы подтверждения не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия суд апелляционной инстанции не установил. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Наталина Л.С. и защитников – адвокатов Парамонов О.В. и Вафин А.М., стороной защиты в ходе судебного следствия уже представлялись, они рассмотрены судом и на них дан мотивированный ответ в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств видеозаписи бесед оперативного сотрудника М.Р.Б. оглы со свидетелями Елховым М.А. и Л.О.Н., как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации(ст. 89 УПК РФ). Не согласие с таким решением государственного обвинителя не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Наталина Л.С. и Елхова М.А. виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ: в отношении только обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Не установлено по делу и нарушений права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Верно установив фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия Наталина Л.С. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и Елхова М.А. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание виновным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, а также смягчающих наказание обстоятельств, Наталина Л.С. – состояния здоровья, наличия инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении, Елхова М.А. - наличия на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии у обоих отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, перечень обстоятельств, смягчающих наказание Наталину Л.С., определенный судом первой инстанции, является исчерпывающим и расширению не подлежит, равно как не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством его особо активная роль в совершении преступлений, на что указывает автор апелляционного представления. Как правильно указано судом в приговоре, действия Наталина Л.С., выходящие за пределы ранее достигнутой с Елховым М.А. договоренности, получили оценку и были квалифицированы по более тяжким составам преступлений, и они не могут свидетельствовать об особо активной по сравнению с Елховым М.А. роли Наталина Л.С. в совершении преступлений.

Справка о заключении брака, на которую ссылается осужденный Наталин Л.С., не влияет на размер и вид назначенного наказания, доказательств, свидетельствующих о фактических брачных отношениях с гражданкой Н.А.В.. и о том, что ее материальное положение каким-либо образом зависит от осужденного, не представлено, в судебном заседании Наталин Л.С. пояснял о разводе с супругой, совершенном после инкриминируемых ему преступлений.

Суд располагал заключением комиссии экспертов об отсутствии у Наталина Л.С. признаков какого-либо психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы суда о назначении Наталину Л.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Оснований для назначения Наталину Л.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, которая считает, что Наталину Л.С. назначено справедливое наказание.

В то же время, признанные допустимым и достоверным, доказательством показания свидетеля Елхова М.А. от 16 мая 2013 года, которые он подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2014 года, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Елхова М.А., выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Елхова М.А., судом первой инстанции не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Елхову М.А., подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит удовлетворению довод апелляционного представления государственного обвинителя об исчислении срока отбывания наказания осужденного Наталина Л.С.. Лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора. Наталин Л.С. задержан в качестве подозреваемого 17 мая 2013 года, приговор постановлен 21 мая 2016 года, следовательно, срок отбытия осужденным Наталиным Л.С. наказания следует исчислять с 21 марта 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 20 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2016 года в отношении Наталина Л.С. и Елхова М.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елхову М.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Елхову М.А. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия осужденным Наталиным Л.С. наказания исчислять с 21 марта 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 20 марта 2016 года.

В остальном приговор в отношении Наталин Л.С. и Елхов М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наталина Л.С., адвокатов Парамонова О.В. и Вафина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: Е.Е. Брик

Л.А. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>