Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пестерева А.Р., адвокатов Евсеенко С.В. и Жидковой Е.Н., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 года, которым

Пестерев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства.

Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пестереву А.Р. оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника в их поддержку, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пестерев А.Р. признан судом виновным в совершении с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и использования их по своему усмотрению изготовления в целях использования пяти поддельных платежных распоряжений в <данные изъяты> о переводе денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, принятых банком к исполнению, на основании которых выполнены неправомерные переводы денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 30000000 рублей по несоответствующим действительности основаниям перевода, будучи при этом осведомленным о расторжении ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которым имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей, скрыв от сотрудников банка факт расторжения указанного договора купли-продажи.

Согласно приговору Пестерев А.Р. вину не признал, показав, что к изготовлению платежных поручений не причастен, поскольку в финансовую деятельность <данные изъяты> не вмешивался, права подписи финансовых документов не имел, бухгалтерский учет велся бухгалтером С.О.П. под руководством директора <данные изъяты>Ф.О.Н., с которым заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. Договор от ДД.ММ.ГГГГ при получении <данные изъяты> кредитных средств в <данные изъяты> по платежным поручениям являлся действующим, соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ подписано им в ДД.ММ.ГГГГ после подписания директором <данные изъяты>Ф.Я.С., по инициативе Ф.О.Н. и С.О.П., в связи с отсутствием средств для уплаты налогов для переноса в следующий отчетный период.

При этом осужденный в своих показаниях сослался на то, что не видел указанных в обвинении платежных поручений до предъявления следователем; считает обвинение построенным на показаниях причастных и заинтересованных лиц: изготовившей документы бухгалтера С.О.П., директора предприятия Ф.Я.С., чья электронная подпись стоит на платежных поручениях; осуществление уголовного преследования связывает с заявлениями о привлечении его и Ф.Я.С. к субсидиарной ответственности в связи с банкротством <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые контролировались Ф.О.Н. и А.И.Г.; договор купли-продажи имущества между <данные изъяты> и <данные изъяты>, с использованием кредитных средств <данные изъяты> в сумме 30 млн. рублей, с поручительством <данные изъяты>, заключался для погашения налоговой задолженности и оздоровления финансового положения <данные изъяты>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оформлено в ДД.ММ.ГГГГ, подписывалось «задним числом», как и письма об изменения назначения платежа; в письмах об изменении назначения платежа, предоставленных им следствию, стоит подпись Л. в штампе о регистрации, до которой секретарем работала С.; соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также договоры займа и письма об изменении назначения платежа, уже были подписаны Ф.Я.С., подписал документы «задним числом», считал, что это не влияет на существо сделки, позволяет правильно оформить и оптимизировать налогообложение; поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а последнее платежное поручение – ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления в банк платежных поручений договор действовал, и указанное в поручении назначение платежа было правильным, что исключает оценку изготовления платежных поручений как подделки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестерев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду имеющихся доказательств его невиновности, противоправных действий им не совершено. Указывает, что приговор копирует обвинительное заключение, судом не дана оценка доводам стороны защиты. Указывает, что при ознакомлении в районном суде с материалами дела путем фотографирования 20 февраля 2021 года и лично в помещении суда 9 марта 2021 года он обнаружил, что приговор судьей не подписан, что не отрицалось сотрудниками суда в его присутствии.

В апелляционной жалобе адвокаты Евсеенко С.В. и Жидкова Е.Н. считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что большинство приведенных в приговоре доказательств либо не имеет отношения к существу обвинения, либо подтверждает обстоятельства, на которых настаивает защита – о наличии между указанными в обвинении предприятиями договора и о платежах, произведенных со ссылкой на этот договор. Судом неверно оценены показания свидетеля Ф.Я.С. и сделан недостоверный вывод о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующий же день – ДД.ММ.ГГГГ. Не опровергнуты показания осужденного о подписании соглашения о расторжении договора «задним числом» в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. Суд в приговоре не дал оценки приведенным в судебном заседании доводам защиты. Полагают, что стороной защиты представлены дополнительные доказательства, указывающие на невиновность Пестерева, среди которых показания свидетеля К.А.В. об обращении Пестерева в ДД.ММ.ГГГГ за консультацией по снижению суммы налога <данные изъяты> по итогам ДД.ММ.ГГГГ, содержание налоговой отчетности о действующем на ДД.ММ.ГГГГ указанном выше договоре, подаче сведений о расторжении договора позже, аудиозапись совещания сотрудников <данные изъяты> с Пестеревым, содержание которой подтверждает показания осужденного, показания свидетеля С.О.П. после прослушивания аудиозаписи. Излагают версию событий в соответствии с показаниями осужденного об исполнении с августа по ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Считают не соответствующими действительности выводы суда о том, что Пестерев действовал с целью вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и использования их по своему усмотрению, в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку документально подтверждено направление полученных в результате сделки денежных средств на уплату налогов. Считают действия Пестерева правомерными, указанные в обвинении платежные поручения поддельными не являлись. Приводят доводы защиты в прениях, которым судом не дано оценки в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ. В приговоре не приведено содержание представленных стороной защиты доказательств показаний свидетелей К.А.В., А.И.Г., С.О.П., специалиста А., содержания налоговых деклараций, аудиозаписи. Оспаривают выводы суда о том, что аудиозапись признана не относимым доказательством ввиду невозможности установления даты, места и времени ее создания, поскольку достоверность ее содержания подтверждена. Обращают внимание, что судом приведены и оценены в приговоре доводы защиты, которые не заявлялись в судебном заседании, о том, что «Пестерев не знал о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ», по уголовному делу отсутствует совокупность доказательств стороны обвинения, поскольку выводы построены лишь на показаниях покойного свидетеля Ф.Я.С., в которых отсутствуют сведения о том, когда именно Пестеревым подписано соглашение. Просят приговор отменить, вынести в отношении Пестерева оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Походина Е.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что недостаточно мотивирован размер назначенного осужденному Пестереву А.Р. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, необходимо назначить более строгое наказание. Во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела. В описательно-мотивировочной части приговора имеются ссылки на доказательства, которые не исследованы в суде первой инстанции – протокол осмотра предметов и документов, постановление о приобщении вещественных доказательств, письмо (т. 3 л.д. 34-57, т. 7 л.д. 132). Резолютивная часть приговора не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, согласно которой судья не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы об отмене приговора, изложенные соответственно в своих апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, поддержали, при этом осужденный Пестерев А.Р. дополнительно указал на заинтересованность в осуществлении его уголовного преследования со стороны лиц, контролировавших процедуру банкротства предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагает, что вследствие этого председательствующим по делу судьей проявлена необъективность при принятии итогового решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание; недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункт 6 данного постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Анализ содержания обвинительного приговора в отношении Пестерева А.Р. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, в которой изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей (Ф.Я.С., Д.Е.Р., Г.Е.Ю. и других), письменные доказательства вины подсудимого, фактически содержат точную копию данных из обвинительного заключения с сохранением порядка, стилистики изложения текста, ошибок, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

При этом относимость и необходимость включения в приговор излишне детально изложенных письменных доказательств, связанных с установлением фактов и обстоятельств, которые не оспариваются сторонами (заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, направление в банк платежных поручений), отражающих одни и те же сведения (протоколов осмотров предметов и документов, бухгалтерских документов, договоров, платежных поручений и т.д.), повторяющихся по своему содержанию, судом не проанализирована.

Обосновывая виновность осужденного, суд привел в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра предметов и документов, постановление о приобщении вещественных доказательств, ответ <данные изъяты> (т.3 л.д. 34-56, л.д. 57, т. 7 л.д. 132), которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались судом.

Поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, перечисленные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Пестерева.

В приговоре не изложена и не раскрыта сущность доказательств, представленных защитой, и соответственно не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным подсудимым, суд ограничился общими формулировками, которые сводятся к тому, что доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения, либо ставящие под сомнение выводы о виновности Пестерева, суду не представлены, а исследованные доказательства защиты выводы суда о виновности Пестерева не опровергают.

По смыслу закона провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно требованиям ст. 303 УПК РФ после составления приговора, состоящего из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, он должен быть подписан судьей. В силу ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, в случае провозглашения только вводной и резолютивной его частей в соответствии ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которой установлена возможность оглашения на основании определения или постановления суда только вводной и резолютивной части приговора, в том числе в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, судьей 11 февраля 2021 года принято и после возвращения из совещательной комнаты оглашено решение об оглашении вводной и резолютивной части постановленного приговора, после чего эти части приговора оглашены, что по своей процедуре не противоречит ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в совершении которого обвинен Пестерев, относится к главе 22 Особенной части Уголовного кодекса.

В то же время, содержание резолютивной части приговора, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 19 л.д. 133-167), отличается от аудиозаписи, согласно которой судьей не оглашалось решение о том, что «наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно». Сведений о том, что в этой части имелись исправления в приговоре, которые могли быть оговорены и удостоверены судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УПК РФ, не имеется.

При проведении в Первомайском районном суде г. Ижевска служебной проверки факт отсутствия в материалах уголовного дела после его рассмотрения оригинала приговора от 11 февраля 2021 года нашел подтверждение.

Доводы дополнительной апелляционной осужденного о том, что в материалах уголовного дела на момент ознакомления 20 февраля и 9 марта 2021 года отсутствовал подписанный судьей оригинал приговора, в совокупности с указанными выше данными о несоответствии имеющемуся в деле приговору оглашенной 11 февраля 2021 года судьей его резолютивной части, судебная коллегия признает обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при изготовлении и провозглашении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст.ст. 303 и 310 УПК РФ, выразившиеся в несоответствии оглашенного в судебном заседании судебного акта тексту оригинала приговора, находящегося в материалах уголовного дела, сомнении в изготовлении и подписании приговора судьей в совещательной комнате.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб и представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности обвинения, неправильной оценки доказательств и квалификации, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания судебной коллегией не разрешаются, поскольку они должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции осуждения Пестерева незаконным назначенное ему наказание в любом случае не может быть признано справедливым.

Оснований для отмены либо изменения в отношении Пестерева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 года в отношении Пестерев А.Р. отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Пестерева А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи