Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И., а также апелляционным жалобам представителя потерпевшего В.М., осужденного ФИО1 и защитника Иванченко Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года

в ****,

гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2019 года с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего И.П. удовлетворен, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО «****» взыскано 1 400 000 рублей.

Также приняты решения по вещественным доказательствам и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А.; выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, полагая оставить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ без изменения; выступления представителей потерпевшего И.П. и В.М., настаивавших на необходимости назначения осужденному более строгого наказания и поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя; выступления осужденного и защитника Иванченко Е.М., просивших об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также возражавших против представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ООО «****» в особо крупном размере – 1 400 000 рублей. Преступление совершено им в июне 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

По обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом ФИО1 оправдан.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене на основании п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ приговора в части оправдания
ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим и установленным обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом вопреки положениям п.1 ст.6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990, п.1 ст.9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» не дана оценка приведенным в приговоре обстоятельствам, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 сделки с похищенными у ООО «****» денежными средствами по приобретению дорогостоящего автомобиля и оформлению его на подставное лицо, сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами. Автор представления полагает, что виновность ФИО1 по ч.1 ст.174.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Л.О. и С.С. о приобретении и оформлении на имя последней автомобиля «****»; детализацией телефонных соединений, согласно которой абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО2, 05.06.2014 осуществляли соединения в роуминге мобильной сети (г.Москва, Московская область), что не отрицал и сам ФИО1; копией договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 650 000 рублей; сведениями из УИГБДД УМВД России по Владимирской области о постановке на учет автомобиля, собственником которого является С.С. Анализируя названные доказательства, государственный обвинитель делает вывод, что автомобиль умышленно был оформлен ФИО1 на находящееся в зависимости от него подставное лицо, в условиях осознания и сокрытия им преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено. Со ссылкой на сведения из кредитных учреждений и ЕГРС отмечено отсутствие у ФИО1 официальных доходов либо сбережений за 2013-2016 года, позволяющих совершать подобные сделки по приобретению дорогостоящего имущества. Обращено внимание на совпадение даты покупки автомобиля с периодом хищения денежных средств, принадлежащих ООО «****». Кроме того, указано на несоответствие приговора требованиям ст.305 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку судом при анализе показаний допрошенных по делу свидетелей и подсудимого не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение наличия у ФИО1 умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, а также не дано оценки исследованным в ходе судебного следствия по данной части обвинения письменным и вещественным доказательствам.

Представитель потерпевшего ООО «****» - адвокат В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Полагает, что при определенной судом первой инстанции мере уголовной ответственности цели наказания не будут достигнуты. По мнению защитника, существенными обстоятельствами, при наличии которых ФИО1 следует назначить более строгое наказание, является то, что в результате преступления пострадало не только ООО «****», но еще и физические лица, выступившие в качестве поручителей возврата полученных юридическим лицом денежных средств по кредитному договору, вынужденные выплачивать не только сумму похищенных денежных средств, но и неустойки, комиссии, штрафы и сборы в общей сумме, почти составляющей сумму долга. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление сделало невозможным ведение обществом хозяйственной деятельности и привело к его несостоятельности. Указывает на отсутствие у потерпевшего и поручителей реальной возможности на протяжении длительного времени погасить задолженность перед банком с процентами и неустойками. Обращает внимание на то, что ФИО1, не признавая вину, всячески пытался избежать ответственности за совершенное преступление. Просит учесть и неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, несмотря на отсутствие у того судимости.

Осужденный в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению апеллянта, суд в нарушение требований ст.87, 88 УК РФ не проверил его доводы о невиновности и не дал им оценку. Утверждает, что приговор основан на предположениях, поскольку не имеется достоверных доказательств, подтверждающих версию обвинения, не установлены мотив и цель преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что судом грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, ст.240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства – протокол очной ставки между ним и Т.М. (т.4 л.д.215-218), выписка по расчетному счету ООО «****» (т.6 л.д.94-110), – не исследованные в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора. Также заявляет о небрежном составлении протокола судебного заседания, об отсутствии даты его подписания и несоответствии указанной на первой странице протокола даты - 20 сентября 2019 года - фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ в связи с изготовлением протокола судебного заседания по истечении 8 суток со дня окончания судебного заседания. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, протокол не имеет юридической силы, что приравнивается к его отсутствию в материалах уголовного дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также осужденный ссылается на несоблюдение органом следствия ч.4 ст.146 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не имеется отметки о необходимости его уведомления о принятом решении, что свидетельствует о нарушении права на защиту и влечет за собой признание незаконными всех последующих следственных действий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов о вызове на допрос свидетелей ФИО3, что в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколах допроса указанных лиц содержится запись о неприменении технических средств, тогда как текст протоколов изложен в печатном виде, они распечатаны с помощью технических средств. В связи с этим, по мнению осужденного, протоколы допросов данных лиц являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения и приговора. Кроме того, указывает на п.12 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 о том, что к результатам такой деятельности, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, должны прилагаться копии судебных решений, санкционирующих проведение соответствующих мероприятий, а не выписка из постановления суда. Ввиду отсутствия в материалах дела копии такого судебного решения считает, что все предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Иванченко Е.М. в апелляционной жалобе просит приговор в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и удовлетворения исковых требований потерпевшего отменить в связи с недоказанностью вины ее подзащитного, вынести оправдательный приговор. Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу о причастности бухгалтера К.Н. и директора ООО «****» И.П. к переводу денежных средств на счет ООО «****». Выводы суда о том, что ФИО1 не передал И.П. полученные от Т.М. денежные средства, считает не подтвержденными, противоречивыми и бездоказательными. Отмечает, что И.П., будучи осведомленным о хищении денежных средств, лишь в декабре 2014 года обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «****», а не в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1 Заявляет, что следствием не рассматривалась версия о хищении кредитных денежных средств именно И.П. и погашении за счет них своих долгов. Сообщает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен и допрошен в качестве свидетеля Я.И., в присутствии которого ФИО1 передал И.П. полученные от Т.М. денежные средства. При этом указывает на невозможность самостоятельного обеспечения стороной защиты явки данного свидетеля. Считает вину
ФИО1 недоказанной.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных доводов, доказанность вины и справедливость наказания, назначенного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, о чем заявлено апеллянтами, не установлено.

Утверждение осужденного о допущенных на предварительном следствии нарушениях требований ч.4 ст.146 УПК РФ является несостоятельным. Поскольку уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в данном случае возбуждено в отношении неустановленного лица, уведомление о принятом решении было направлено лишь заявителю.

Документы, подтверждающие вызов следователем свидетелей на проведение допроса, не относятся к перечню обязательных для приобщения к материалам уголовного дела. Их отсутствие не ставит под сомнение результаты следственных действий с участием данных лиц, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств и не может повлечь признание показаний названных свидетелей недопустимыми доказательствами. По смыслу ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе допроса должны быть указаны такие технические средства, которые применены для дополнительной фиксации результатов следственного действия, а не способа изготовления протокола. Отсутствие в протоколах допросов свидетелей данных о технических средствах, с помощью которых эти следственные документы напечатаны, на доказательственное значение изложенных в них показаний не влияет. Также следует отметить, что показания свидетеля Л.О. приведены в приговоре лишь при обсуждении доказанности предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, в свою очередь, показания свидетеля К.Е. в качестве доказательства сторонами перед судом не заявлялись.

Заявление осужденного о том, что приговор основан на неисследованных доказательствах, не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания зафиксировано оглашение названных в апелляционной жалобе ФИО1 процессуальных документов. Замечаний на правильность изложения данной информации ознакомившимися с ней лицами не подавалось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, которые исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Изготовление протокола судебного заседания за пределами установленного ч.6 ст.259 УПК РФ срока вызвано объективными обстоятельствами, связанными с его объемом, и с учетом принятых судом мер по обеспечению ознакомления с ним не явилось препятствием к реализации участниками судебного разбирательства права обжалования приговора.

Вопреки утверждению осужденного, в протоколе судебного заседания имеется дата его подписания председательствующим - 25 марта 2019 года. Неверное указание во вводной части 2019 года в дате открытия судебного заседания вместо 2018 года является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на достоверность иных сведений и не может являться основанием для отмены приговора. Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о такой неполноте процессуального документа, которая не позволила бы обеспечить возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

В опровержение позиции авторов апелляционных представления и жалоб, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий, не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им оценку, приведя мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

ФИО1, отрицая причастность к хищению денежных средств, пояснил, что в феврале-марте 2014 года совместно с И.П. участвовал в реализации своего бизнес-плана по изготовлению слабоалкогольных напитков. При посредничестве К.Н. они договорились о покупке у Б.Е. фирмы ООО «****» с целью получения на данную организацию целевого кредита для приобретения оборудования, материалов и дальнейшего запуска производства. Б.Е. согласилась оформить кредит на свою фирму. 29 мая 2014 года банк предоставил кредитные денежные средства, 600 000 рублей из которых они потратили на оборудование для предпринимательской деятельности. После получения кредита Б.Е. вышла из состава учредителей, единственным учредителем и директором ООО «****» стал И.П., с которым они приняли решение об обналичивании части денежных средств с целью вложения их в производство и погашения имеющихся у того долгов. Помощь в поиске организации, через которую возможно было обналичить денежные средства, оказала знакомая Т.М. ФИО4 по его указанию перевела со счета ООО «****» на счет ООО «****» денежные средства в размере 1 400 000 рублей. В период с 8 по 11 июня 2014 года он получил от Т.М. обналиченные денежные средства за вычетом 8% от этой суммы. В этот же период он передал указанные денежные средства И.П. В связи с утратой паспорта он не мог оформить на себя фирму ООО «****», после восстановления документа просил И.П. переоформить общество на него, но тот ответил отказом, в результате чего между ними произошла ссора и он в конце августа 2014 года перестал заниматься производством. Автомобиль «****» им был приобретен в качестве подарка С.С. на личные денежные средства, полученные в результате осуществления неофициальной трудовой деятельности.

Показания подсудимого проверены путем их сопоставления со всеми представленными и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка. При этом совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего И.П., свидетелей Б.Е. и К.Н., весной 2014 года ФИО1 убедил их в намерении осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере производства слабоалкогольных напитков и необходимости получения кредита в банке на юридическое лицо, которым при содействии К.Н. выступило ООО «****» в лице учредителя и директора Б.Е., согласившейся оформить на свою фирму кредит и впоследствии продать ее ФИО5 Сам ФИО1 принимал активное участие в поиске юридического лица, подготовке документов для получения кредита, совместно с Б.Е. и И.П. приезжал в банк, сообщал Б.Е. и К.Н. сведения о том, что будет руководить фирмой. Поскольку Б.Е. также являлась руководителем ООО «****» и ООО «****», поручительство по кредиту было оформлено на эти фирмы, на ИП Б.Е., а также на нее, как физическое лицо. ФИО1, ссылаясь на предыдущую судимость и утерю паспорта, избегал оформления на свое имя фирмы и каких-либо документов, влекущих обязательства имущественного характера, однако занимался всеми финансовыми вопросами. После выдачи банком «****» кредита в размере 2800000 рублей единственным учредителем и директором ООО «****» стал И.П., который также был включен в состав поручителей по кредиту. Часть кредитных денежных средств была потрачена на приобретение необходимого оборудования для развития производства. Остальные денежные средства находились на расчетном счете фирмы. В начале июня 2014 года ФИО1, как фактический руководитель фирмы, обратился к бухгалтеру ООО «****» К.Н. с указанием о необходимости перечисления 1 400 000 рублей на счет ООО «****» для осуществления строительных работ, представив необходимые реквизиты. На основании платежного поручения, посредством электронной подписи и имеющегося ключа от системы клиент-банк та перевела денежные средства в размере 1 400 000 рублей с расчетного счета ООО «****» на счет ООО «****» без согласования Б.Е. и И.П., которым сообщила об этом осенью 2014 года. ФИО1 не отрицал, что получил от ООО «****» обналиченные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, обещал их вернуть ООО «****», однако данную сумму не возвратил. После получения наличных денежных средств ФИО1 приобрел в г.Москве автомобиль «****», зарегистрировал его на свою сожительницу С.С.

ФИО6 пояснили об обстоятельствах оформления кредитного договора между ОО «****» и ООО «****» в лице Б.Е., который был подписан ею, поручителями по кредиту являлись ООО «****», ООО «****» в лице Б.Е., ИП С.С. и Б.Е., как физическое лицо, а впоследствии в июне 2014 года в связи со сменой руководства дополнительно в состав поручителей был включен И.П. В дальнейшем по кредиту образовалась задолженность в связи с неисполнением ООО «****» обязательств по внесению ежемесячных выплат в счет его погашения.

Согласно показаниям Н.И. в 2014 году к нему обратился ФИО1 с вопросом о совместном бизнесе на условиях инвестирования производства медовухи. Между его фирмой ООО «****» и ООО «****» был заключен договор о реализации произведенной им медовухи. После предоставления кредита ФИО5 закупили на производство оборудование, получили для реализации часть товара, однако деньги не вернули, свои обязательства по договору не исполнили. Впоследствии ему стало известно о конфликте между ФИО5 по причине присвоения ФИО1 части кредитных денежных средств, которые должны были пойти на строительство пивоваренного цеха. После данных событий видел ФИО1 на автомобиле «****», в дальнейшем узнал от него, что тот подарил автомобиль своей сожительнице С.С..

Из показаний свидетеля Т.М. следует, что ФИО1 сообщил ей о своей предпринимательской деятельности по производству медовухи в и намерении осуществлять ремонтные работы здания, а также интересовался возможностью обналичивания части денежных средств. Она представила ему реквизиты организации своего знакомого – ООО «****». После перечисления ФИО1 на счет данной организации 2 июня 2014 года денежных средств в сумме 1 400 000 рублей он попросил срочно вернуть их, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию. 3 июня 2014 года в своем офисе, расположенном по адресу: ****, она передала ФИО1 свои личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которые тот обещал вернуть, однако их не возвратил. Директор ООО «****» обналичил поступившие от ООО «****» на счет его организации денежные средства и передал ей.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе: правоустанавливающей документацией ООО «****», документами по оформлению кредитных обязательств Общества, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «****» и ООО «****», детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1

С соблюдением требований ст.89 УПК РФ обоснованно приняты судом в качестве доказательств и результаты оперативно-розыскной деятельности, задокументированной надлежащим образом. Полученные при этом сведения исследованы на предварительном следствии с составлением соответствующих протоколов осмотра, приобщены к материалам уголовного дела, проверены и получили свое закрепление в процессе собирания доказательств по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Материалы уголовного дела содержат необходимые документы, подтверждающие законность проведения такой деятельности. В том числе имеется документальное подтверждение наличия судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров. Выписка из постановления суда, на которую обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, обеспечивает возможность проверки соответствия представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий тому судебному решению, на основании которого они проводились. Следовательно, данное обстоятельство не ограничивает право осужденного на защиту и не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств.

Совокупность приведенных, а также иных исследованных судом первой инстанции доказательств, проверенных и получивших оценку с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ, правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Версия ФИО1 о том, что Т.М. передавала ему денежные средства в период после 9 июня 2014 года, обоснованно признана в приговоре несостоятельной с приведением соответствующих мотивов, обусловленных в том числе и объективными данными абонентских соединений.

Утверждения осужденного о передаче обналиченных денежных средств И.П. также мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном процессе, довод защитника относительно непринятия мер по допросу Я.И., в присутствии которого ФИО1, якобы, передавал денежные средства И.П., не может быть признан состоятельным. Сторона защиты ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля с указанием его местонахождения и данных, позволяющих осуществить вызов, не воспользовалась правом самостоятельного предоставления доказательства и не заявляла о необходимости оказать содействие в сборе доказательств. При этом заявлений о невозможности продолжения судебного разбирательства без допроса указанного лица от участников судебного разбирательства не поступало. Возражений об окончании судебного следствия ввиду неполноты исследования доказательств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части анализа доказательств в обоснование позиции о невиновности осужденного сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение не принадлежащих ему денежных средств ООО «****», а также их использование в личных целях без намерения заниматься совместным бизнесом с И.П. и возвращать банку кредит, убедительно аргументированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мотив и корыстная цель совершения им преступления судом установлены. Кроме того, правильно и подробно приведен в приговоре способ хищения денежных средств путем обмана.

Особо крупный размер ущерба для установления квалифицирующего признака мошенничества определен судом в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционных жалобах осужденного и защитника требования об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за мошенничество удовлетворению не подлежат.

Законным, обоснованным, мотивированным следует признать и решение об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.305 УПК РФ в данной части судом соблюдены.

Как верно отмечено в приговоре, ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. О направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось придание правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 1400000 рублей, полученными от незаконной деятельности, и сокрытие противоправного происхождения такого дохода путем финансовых операций и сделок в период со 2 по 10 июня 2014 года.

Однако, предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных ФИО1 с полученными преступным путем денежными средствами таким образом, чтобы источники этого дохода казались законными.

В данном случае не может расцениваться как подтверждение маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения указание о том, что ФИО1 посредством не осведомленных о противоправном характере его действий К.Н. и Т.М. совершил финансовые операции и фиктивную сделку по обналичиванию денежных средств в сумме 1400000 рублей в отсутствие экономической целесообразности такой сделки, с оформлением фактического получения указанных денежных средств от Т.М. как заемных. Названные действия ФИО1 фактически были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность получить и распорядиться не принадлежащими ему денежными средствами ООО «****» и охватываются статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление. В этом объеме действия ФИО1 относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что нашло свое отражение в предъявленном ему обвинении и установлено обжалуемым приговором.

Из содержания представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действительно, следует, что после хищения ФИО1 денежных средств ООО «****» в период с 5 по 10 июня 2014 года имело место фактическое приобретение им автомобиля марки «****» за 650000 рублей, который был оформлен на С.С., распорядившуюся впоследствии транспортным средством по своему усмотрению.

Но данных обстоятельств явно недостаточно для признания отмывания денежных средств целью действий обвиняемого, что и послужило мотивом, по которому были отвергнуты доказательства стороны обвинения, в том числе приведенные в апелляционном представлении документы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 подтвержденных сбережений и легального источника доходов для приобретения дорогостоящего имущества. Соблюдая правила ч.4 ст.302 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на придание правомерности владению, пользованию и распоряжению деньгами, полученными в результате совершения преступления.

При верно установленном отсутствии состава преступления суд привел законные основания оправдания подсудимого по ч.1 ст.174.1 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Такое решение отвечает названным в апелляционном представлении нормам международного права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ о судебной практике по делам данной категории.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Степень строгости и характер меры наказания, избранные ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, являются достаточными для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судом первой инстанции приведены и правильно оценены все данные о личности виновного, подлежащие учету при назначении наказания, принято во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора и при проверке его законности, обоснованности и справедливости не установлено.

Поводов для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы, единственно предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволяет применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Излишне суровой или чрезмерно мягкой, как заявлено представителем потерпевшего, примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ч.6 ст.86 УК РФ суд не вправе учитывать погашенные судимости.

Также следует отметить, что обвиняемый свободен в выборе своей позиции по предъявленному ему обвинению. Непризнание своей вины, на что обращено внимание адвокатом В.М., не предусмотрено уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может повлечь ухудшение положения осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы за тяжкое преступление правильно определены в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещения ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с конкретными обстоятельствам дела и положениями закона. При доказанности хищения ФИО1 денежных средств ООО «****» в размере 1400000 рублей возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено, требования апелляционных представления и жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего В.М., осужденного ФИО1 и защитника Иванченко Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи Т.А.Каперская

Ю.А.Мальцева