Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец
г. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Захарова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Константинова А.С., ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А. оспаривает состоявшееся судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд в приговоре не привел убедительных аргументов виновности
ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а лишь констатировал факты, изложенные в обвинительном заключении, без детального анализа.
По мнению стороны защиты, показания свидетелей обвинения, потерпевшего, заключение эксперта, акт ревизии прямо противоречат обвинению, предъявленному ФИО2 в части периода совершенного преступления и суммы похищенных денежных средств. Считает, что в ходе судебного разбирательства данные противоречия не устранены, что свидетельствует о невозможности установления объективной стороны вменяемого ФИО2 состава преступления. Отмечает, что потерпевшим по уголовному делу признан В – председатель правления *** с ИНН *** которое было зарегистрировано в ФНС РФ *** г. решением ИФНС России по г. Мурманску исключено из реестра и не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в период с ***., поскольку его не существовало. Все обвинение построено на хищении денежных средств в ***» с ИНН ***, которое создано *** г. тремя участниками СНТ: Р., С ФИО2 и зарегистрировано *** года
(после исключения из реестра ***» с ИНН ***. Отмечает, что лишь указанные лица могли проводить проверку СНТ и выбирать председателя. Каких-либо иных членов в СНТ «***» с ИНН *** в период с *** г., зарегистрировано не было, в течение периода, указанного в приговоре, осужденный от имени СНТ *** с
ИНН *** от членов СНТ *** с ИНН *** взносы и платежи за электроэнергию не принимал и финансовые операции не производил.
В этой связи считает, что заявление представителя потерпевшего В о возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что В не мог быть принят в члены СНТ ***», поскольку земельных участков в его собственности в СНТ не имеется, заявление В. от *** г. о том, что он является собственником 1/2 доли земельного участка ***, противоречит выписке из Росреестра от 19 октября
2016 г., согласно которой собственником данного земельного участка является В.Е.Б. Считает, что суд не учел грубые нарушения при проведении собрания членов СНТ *** где председателем правления был выбран В обжалование данного протокола в суде апелляционной инстанции и отсутствие какого-либо решения по данному вопросу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы собраний о приеме граждан в члены СНТ ***» с ИНН ***, их заявления о приеме, правоустанавливающие документы на земельные участки в данном СНТ. В тоже время, по СНТ «***» с ИНН *** по трем учредителям документы приобщены, но ни один из них в ходе судебного разбирательства не исследовался и им оценка не давалась. Считает, что суд необоснованно не указал, что приходные кассовые ордера выписывались от имени СНТ ***» с ИНН ***, ставилась печать данного СНТ, что подтверждается показаниями осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, однако данные приходные кассовые ордера также не исследовались и не обозревались, их количество не соответствует обвинительному заключению и заключению эксперта. Анализируя положения статей 82, 83,
84 ГК РФ, полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы обвинения, указав, что 93 человека являлись участниками товарищества «на доверии», обвинительное заключение таких сведений, не содержит. Считает, что обвинение и приговор не конкретизированы, не указано, в чем заключается совершение растраты, при отсутствии между гражданами – владельцами земельных участков и бывшими членами СНТ «***» с ИНН *** каких-либо договорных отношений, в том числе и с участниками товарищества «на доверии». Указывает, что в СНТ «***» с ИНН ***, никакие денежные средства не принимались, по бухгалтерским документам не проводились, в отчете в налоговую инспекцию не указывались. По мнению автора жалобы, в отношении данного СНТ фактически произошел рейдерский захват, о чем заявляли и члены СНТ «***», которые обратились за защитой в суд, но решение по данному вопросу до настоящего времени не принято. Утверждает, что все члены СНТ ***» с ИНН *** были в курсе финансовых дел. Указывает, что суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе учредителя Р которая была избрана в СНТ «***» с ИНН *** ревизором, а также инициатором проведения ревизии и снятия с поста председателя СНТ
ФИО2, несмотря на то, что в деле нет сведений, свидетельствующих о причинах ее неявки и отсутствия в г.Мурманске. Указывает, что по причине наличия СНТ «***» с различными ИНН нет определенности, какому из СНТ «***» причинен ущерб. Утверждение суда о существовании единственного СНТ «***», которое продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность с момента регистрации в качестве юридического лица в 2005 году и после его исключения из реестра находит противоречащим Федеральному законодательству и решению Первомайского районного суда
г. Мурманска от 11 декабря 2018 г., на которое суд ссылается в приговоре, и которое в судебном заседании не исследовалось и не обозревалось. Полагает, что вывод суда о законности и легитимности проведения собрания членов двух СНТ «***», оформленных разными протоколами, с участием одних и тех же граждан - собственников земельных участков, противоречит Федеральному закону № 66-ФЗ, Уставу СНТ ***» с ИНН ***.
По сумме ущерба указывает, что судом необоснованно не исключена задолженность перед трактористом А осуществляющим работы по гражданскому трудовому договору в СНТ «***», в сумме *** рублей, которую ФИО2 погасил в полном объеме до подачи заявления в полицию, причитающееся ему вознаграждение как председателю СНТ в год в сумме
*** рублей и услуги связи в сумме *** рублей в месяц, что экспертом ошибочно принята в расчет сумма по приходно-кассовому ордеру № *** на *** рублей от СНТ «***», поскольку членами ревизионной группы это не учитывалось. Также акцентирует внимание суда, что в материалах дела имеются 5 решений Арбитражного суда Мурманской области о взыскании задолженности с СНТ «***» с ИНН *** и ФИО2 В соответствии с данными решениями, осужденный производил оплату в разных суммах, однако данные суммы не исключены из объема обвинения и не учтены ревизионной комиссией, также экспертами не учтены расходы, понесенные СНТ «***» с ИНН *** Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии сведений о платежах, производимых ФИО2 по исполнительным листам. Считает ложным утверждение представителя потерпевшего В. о том, что каких-либо платежных документов по исполнительным производствам ФИО2 ему не передавал.
Просит учесть, что ФИО2 не имеет бухгалтерского образования, юридически неграмотен, не осведомлен относительно двух юридических лиц, с одним и тем же наименованием, но разных по юридическому статусу. Указывает, что явку с повинной ФИО2 написал добровольно после вызова на допрос, где его ознакомили с актом ревизии по СНТ «***», заключением эксперта, при этом ФИО2 не понимал, что данные документы не имеют юридической силы и добыты в нарушение действующего УПК РФ. По мнению стороны защиты суд не дал оценки ходатайству стороны защиты о недопустимости таких доказательств как, протоколов собрания членов СНТ «***» с
ИНН *** и СНТ «***» с ИНН ***, где допущено грубое нарушение Федерального закона и Устава СНТ «***» с
ИНН ***, акта ревизии. Обращает внимание, что члены ревизионной комиссии осуществляли проверку документов за период с 01 января 2015 по
30 апреля 2018, однако ФИО2 вменяется период по 18 сентября 2018.
Не согласен с оценкой показаний свидетелей обвинения и защиты.
Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия
ФИО2 могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действующей на период совершения преступления. Указывает на нарушения, допущенные при ознакомлении ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что экспертное заключение основано на предположении, достоверность его сведений не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. государственный обвинитель Чурсина Е.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в крупном размере - *** рублей, основаны на исследованных в ходе судебного следствия, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательствах.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, выразившего несогласие с суммой ущерба и не отрицавшего, что, занимая в период с 2009 по 2018 год, должность председателя СНТ «***», присвоил вверенные ему денежные средства СНТ, распорядился ими по своему усмотрению, показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей В Е О., М., Р Л В., ПЧ., Е., К., В., Г. – членов СНТ «***» об образовании СНТ «***», деятельности председателя СНТ ФИО2, порядке передачи ему денежных средств в качестве членских взносов и платежей за электроэнергию, образовании недостачи, Ж председателя СНТ «***» о подключении СНТ «***» в лице ФИО2 к трансформаторной подстанции и расчете за данные действия, Ц. – старшего председателя по СНТ, на территории которого находилось и СНТ «***» о несвоевременной оплате ФИО2 затрат за пользование электроэнергией, А. – о несвоевременной оплате ФИО2 затрат на расчистку дорог СНТ, копиями протокола общего собрания СНТ «***», свидетельств ИФНС России по г. Мурманску от *** о регистрации СНТ «***» в качестве юридического лица, Устава СНТ «***» от ***, копией постановления Администрации муниципального образования Кольского района Мурманской области от *** о предоставлении участникам СНТ «***» земельных участков, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от *** об исключении СНТ «***» из Реестра *** как недействующего юридического лица, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2018 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманску об исключении СНТ «***» из реестра юридических лиц, решением общего собрания членов СНТ «***» от *** об учреждении СНТ «***» и Устава, решением ИФНС по г. Мурманску от *** о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «***», копией протокола общего собрания членов СНТ «***» от 18 сентября 2018 о снятии с ФИО2 полномочий председателя правления СНТ и назначении новым председателем В, копией акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «***» от 31 января 2019 за период с
01 января 2015 по 30 апреля 2018, заключением эксперта и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и проанализированными судом в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе с показаниями самого осужденного. Каких-либо данных, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, либо свидетелей поводов или оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ судом тщательно проверялись и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в апелляционной жалобе защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита, в интересах осужденного, оспаривает правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора.

При этом, каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, и не учтенных судом, либо оставленных без внимания, защитой не приведено.

Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием у В – председателя правления СНТ «***» права занимать данную должность, права и обязанности председателя правления СНТ, предусмотренные Федеральным Законом и Уставом СНТ, спорный вопрос по наличию двух СНТ «***», периоду совершенного ФИО2 преступления, ущербу, причиненному СНТ, вопросам исключения из ущерба сумм по исполнительным листам по решениям Арбитражных судов, за услуги в СНТ «***» и за очистку дорог А по составу ревизионной комиссии, в которую входили Т., Г. и Е и обоснованности их действий, допустимости такого доказательства, как заключение эксперта, достаточности и полноты материалов, предоставленных эксперту, обстоятельствам, в результате совершения которых образовалась задолженность ФИО2 перед СНТ, соблюдению прав ФИО2, в том числе в ходе следствия, при назначении и проведении экспертизы.

Из материалов дела видно, что вся документация, отражающая финансовую деятельность СНТ «***» была изъята 12 августа 2019 года у представителя потерпевшего В который получил документы товарищества от ФИО2 после вступления в должность председателя правления СНТ.
Иной документации в СНТ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений и документов о платежах, производимых ФИО2 по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Мурманской области, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Также в материалах дела отсутствуют решения членов СНТ о суммах вознаграждения, которые должен получать председатель правления СНТ за выполнение возложенных на него обязанностей, не имеется таких сведений, ни в Уставе СНТ, ни в протоколах общих собраний членов СНТ «***».

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2018 г., вещественные доказательства, противоречат протоколу судебного заседания, где зафиксированы действия суда по исследованию указанных документов (том 5 л.д. 140, 147-148).
Несостоятельными являются и доводы защиты о несоответствии количества приходно-кассовых ордеров, указанных в приговоре, - 522, имеющимся в деле. Данное соответствие судом апелляционной инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы жалобы об отсутствии допроса в качестве свидетеля Р на правильность выводов суда не влияют, изложенные в приговоре доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Явку с повинной, на недопустимость которой указывает защита, суд обоснованно учел, поскольку ФИО2 изложенные в ней сведения подтвердил в судебном заседании в полном объеме, также обоснованно суд учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указанное прав ФИО2, не нарушает.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа,
об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Размер штрафа определен с учетом положений ст. 46 УК РФ, имущественного и семейного положения осужденного, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защитника Захарова В.А. удовлетворению не подлежат.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, суд нарушил положения ч. 1
ст. 47 УК РФ, не учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В этой связи, дополнительное наказание, назначенное ФИО2, обжалуемым приговором, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 30 июня
2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить дополнительное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи