Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н. и апелляционным жалобам осужденных Жигало Ю.В., Федичкина А.С., их защитников-адвокатов Чаловой Т.И. и Сидорова К.Н. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым

Жигало Ю.В.,

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (за умышленное повреждение имущества О.А.Н.) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ч.1 ст.167 УК РФ (за умышленное повреждение имущества О.Н.Н.) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Жигало Ю.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Федичкин А.С.,

<данные изъяты>

осужден по:

- ч.3 ст.30- п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества О.А.Н.) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества О.Н.Н.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Федичкину А.С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В.; выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигало Ю.В. и Федичкин А.С. признаны виновными:

в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении имущества А.П.М.);

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (в отношении имущества О.Н.Н.);

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (в отношении имущества О.А.Н.).

Преступления ими совершены в <данные изъяты> в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Жигало Ю.В. и Федичкин А.С. вину не признали, заявив о непричастности к инкриминируемым им деяниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора суда в отношении Жигало Ю.В. и Федичкина А.С., указав о применении п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ при признании совершения ими предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ преступлений в составе организованной группы - отягчающим наказание обстоятельством, вместо ошибочной ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные и их защитники, находя приговор незаконным и необоснованным, а вину недоказанной, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просят отменить обвинительный приговор и оправдать Жигало Ю.В. и Федичкина А.С.

В апелляционной жалобе защитник Чалова Т.И. в интересах осужденного Жигало Ю.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о повреждении имущества потерпевших неустановленными участниками организованной группы, а в резолютивной части приговора признает в этом виновным Жигало Ю.В.

В приговоре не отражены доказательства вины Жигало Ю.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества О.А.Н., не указано, что умысел руководителя организованной преступной группы, других неустановленных лиц и Жигало Ю.В. был направлен на повреждение колес автомобилей, поэтому приговор в этой части является противоречивым, основанным на предположении.

В обвинении и приговоре имеются противоречия, указывается о передвижении участников организованной группы к месту преступления на неустановленных автомобилях. При этом, описывая действия подсудимых при совершении покушения на кражу, суд исследует передвижения установленных автомобилей: «<данные изъяты>», принадлежащего А.И.С., и «<данные изъяты>», находящегося во владении М.С.В.

Суд дал оценку показаниям А.В.И., обеспечившего алиби осужденным, расценив их как способ защиты, однако показания данного свидетеля в приговоре не отразил.

Полагает, что суд незаконно установил вину Жигало Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как размер причиненного ущерба основан на предположениях, количество золотых изделий, находящихся в магазине в момент совершения преступления, не установлено. При осмотре документы на имевшийся товар не изымались. Потерпевший А.П.М. сообщил, что передавал документы следователю, а следователь К.В.В. пояснил, что стоимость изделий ничем не подтверждалась.

Жигало Ю.В. не дали ознакомиться с вещественными доказательствами, изделия не сфотографированы таким способом, чтобы можно было идентифицировать каждое из них.

Защитник ставит под сомнение наличие самих ювелирных изделий, за покушение на кражу которых осудили Жигало Ю.В. В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего о возврате изделий, а также обоснованное и мотивированное решение следователя по данному вопросу, однако есть документ о возврате изделий продавцу магазина С.Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что изделия находятся на реализации и часть из них продана. Имеющаяся в материалах дела фотография общего вида неких изделий, находящихся в ящиках и на подставках в протоколе осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что это те же изделия, которые указаны в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или в акте по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие фото каждого изделия не позволяет получить сведения о стоимости аналогичных изделий и количестве изделий. Товароведческая экспертиза по делу не проводилась и не может быть проведена из-за отсутствия самих изделий.

В апелляционной жалобе осужденный Жигало Ю.В. указывает, что обвинение построено на догадках и предположениях. На месте преступления не найдено следов его рук и обуви, не имеется свидетельских показаний, указывающих на его причастность к преступлению.

Находит недопустимым доказательством - показания свидетеля сотрудника полиции Н.Д.В., опознавшего его на видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия по походке и капюшону, поскольку свидетель относится к нему предвзято, имеет непосредственное отношение к возбуждению уголовного дела, а на видеозаписи на лицах преступников были маски или шарфы, и они не сделали более двух шагов.

Осужденный ставит под сомнение заключение эксперта УМВД РФ по Брянской области Г.М.А. в связи с небольшим стажем экспертной работы. Считает необоснованным отказ в допросе этого эксперта, в назначении повторной генетической экспертизы, указывает на существенное нарушение закона следователем К.В.В. при получении у него образцов для сравнительного исследования.

Жигало Ю.В. также находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении товароведческой экспертизы, ссылается на нарушение его прав при проведении экспертиз по делу.

Обращает внимание на обнаружение на месте кражи частиц ткани, не относящихся к его одежде, на свои показания, показания осужденного Федичкина А.С. и свидетеля А.В.И. о том, что во время совершения преступления они находились в другом месте.

Полагает, что обнаружение в автомобиле А.В.И. при осмотре радиостанций не свидетельствует об их использовании при совершении преступления и, что суд необоснованно не учел показания свидетеля А.Н.Н., пояснившей, что, участвуя в осмотре автомобиля в качестве понятой, расписалась в незаполненных протоколах, так как торопилась в больницу.

Также осужденный указывает на отсутствие понятых при осмотре места совершения кражи, ненадлежащий осмотр следователем содержимого сейфов, допущенные ошибки при составлении описи обнаруженных изделий, отсутствие на коробках с вещественными доказательствами указания о дате упаковывания.

При этом, указанные в протоколе в качестве понятых лица, в суде пояснили, что фактически не участвовали в осмотре места происшествия, где среди прочего якобы были обнаружены его потожировые следы. Суд необоснованно не принял во внимание их показания, поскольку они не являются, в отличие от следователя, заинтересованными в исходе дела лицами.

Потерпевший А.П.М. не представил никаких первичных документов, подтверждающих драгоценность и пробу находившихся в магазине изделий; не были представлены вещественные доказательства и в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жигало Ю.В., приводя свою оценку доказательств по делу, полагает, что кроме предположений, нет доказательств, подтверждающих наличие организованной преступной группы, его причастности к совершению кражи и повреждению имущества О.А.Н.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров К.Н. в интересах осужденного Федичкина А.С. также указывает, что не доказаны наличие и количество похищаемого имущества, что изделия были ювелирными, выполненными из драгоценного металла - золота.

Наличие и признаки организованной преступной группы в приговоре на уровне предположений, а признание доказанным участия в ней и в совершенном преступлении Федичкина А.С. не основано на исследованных доказательствах.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А.В.И., обеспечившего алиби осужденным.

Указывает, что понятые Х.С.А. и П.С.Н. показали о том, что фактически не участвовали при осмотре места происшествия, в пересчете ювелирных изделий, изъятии инструментов - орудий преступления.

Суд не дал надлежащей оценки нарушению права на защиту Федичкина А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, при получении у него образцов для сравнительного исследования без участия защитника.

Не согласен защитник с выводами суда по ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми, обращает внимание, что при производстве экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объекты биологического происхождения не направлялись эксперту и не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федичкин А.С. указывает, что обвинительный приговор основан лишь на догадках.

Приводя свидетельские показания следователя П.О.Л.., свидетелей О.А.Н. и О.Т.И.., понятых Х.С.А. и П.С.Н., указывает на ненадлежащее установление при осмотре места происшествия количества, стоимости, происхождения хранившихся в магазине ювелирных изделий, документов на них и ненадлежащее оформление вещественных доказательств при их изъятии, отсутствие при осмотре понятых, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу.

Полагает, что стоимость ювелирных изделий не установлена, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере подлежит исключению.

Просит признать недопустимым доказательством по делу проведенную экспертизу по изъятым трем рациям, на которых обнаружены следы его ДНК, указывая о нарушении его прав при производстве экспертизы, требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Ставит под сомнение объективность данной экспертизы, так как не мог пользоваться тремя рациями одновременно.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об изъятии ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия автомобильных шин «<данные изъяты>», а согласно протоколу осмотра изымались шины «<данные изъяты>».

Указывает, что акт инвентаризации получен с нарушением закона, составлен заинтересованными лицами, в отсутствие продавца - материально ответственного лица, а содержащаяся в нем информация не подтверждена документами на товар. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу: акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приводя свою оценку доказательств, обращая внимание на заинтересованность свидетелей обвинения, осужденный указывает, что все отраженные в приговоре признаки организованной преступной группы и инкриминируемые ему обстоятельства преступлений основаны на догадках и предположениях, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами и доводами сторон защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Чалова Т.И. ставит под сомнение достоверность заключения экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установление наличия пота на представленных объектах описано методом тонкослойной хроматографии, однако отсутствуют иллюстрации полученных результатов - фотоснимки хроматограмм.

По тем же основаниям, что и ее подзащитный и сторона защиты Федичкина А.С., указывает о неверной оценке судом представленных доказательств, об отсутствии признаков организованной преступной группы, о недопустимости как доказательства заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на нарушения при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ставит под сомнение показания свидетеля Н.Д.В., акт по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный, по ее мнению, с нарушением установленного порядка и задним числом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель - помощник прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н. просит оставить их без удовлетворения, находя вину Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. в инкриминируемых им деяниях доказанной, квалификацию их действий правильной, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях.

Установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Жигало Ю.В. и Федичкиным А.С. преступлений сомнений не вызывают, полностью подтверждаются исследованными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, видеозаписи с камер наблюдения зафиксировали проникновение двух лиц с помощью орудий взлома в ювелирный магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, а затем их бегство с места происшествия непосредственно перед прибытием туда сотрудников вневедомственной охраны З.В.Н. и Ц.А.В. При этом на использованных преступниками и брошенных на месте происшествия орудиях взлома, согласно экспертных исследований, обнаружены эпителиальные клетки Жигало Ю.В. и Федичкина А.С., которые через непродолжительное время после совершения преступления по ориентировке были задержаны сотрудниками ГИБДД А.П.В. и М.С.А. в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, к которой примыкает и дорога, ведущая в п<данные изъяты>, где было совершено покушение на кражу. В этом же автомобиле были обнаружены три радиостанции, на которых при экспертизе обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Федичкина А.С. и других неустановленных лиц.

Из показаний свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны З.В.Н. и Ц.А.В. также следует, что перед прибытием на место происшествия к магазину «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на пути следования им встретился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а другой автомобиль явно умышленно создал им помеху при движении, выехав наперерез на одном из перекрестков.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» обнаружены следы попыток проникновения в сейф, в котором хранились, согласно протоколов осмотров и акта инвентаризации, - <данные изъяты> ювелирных изделий из золота общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые и были целью неудавшегося хищения. В результате взлома запорных устройств и дверей в помещении магазина умышленно было повреждено имущество О.Н.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

При этом непосредственно перед взломом магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, умышленно были порезаны принадлежащие О.А.Н. шины на четырех автомобилях, находившиеся в его пользовании и пользовании его жены - С.О.Т.И. - продавца магазина «<данные изъяты>», припаркованных возле их дома в <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, а также спровоцировано ложное срабатывание охранной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты>

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения шин на автомобилях потерпевшего и срабатывание охранной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» было осуществлено соучастниками Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. в целях исключения своевременного прибытия сотрудников магазина О.А.Н. и С.О.Т.И. и сотрудников вневедомственной охраны на место совершения кражи, и ими же по радиостанции похитители были предупреждены о приближении сотрудников вневедомственной охраны, что не позволило довести преступление до конца по независящим от них причинам.

Указанные доказательства и факты в достаточной мере подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении Жигало Ю.В. и Федичкиным А.С. тщательно спланированных преступлений в составе устойчивой организованной преступной группы, куда входили не только осужденные, но и иные неустановленные лица, заранее объединившиеся для их совершения.

Уголовное дело в отношении иных неустановленных соучастников преступлений выделено в отдельное производство.

Совокупность этих и других положенных в основу обвинительного приговора доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. в инкриминируемых им деяниях и квалификации их действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ по двум эпизодам умышленного повреждения имущества О.А.Н. и О.Н.Н. и по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - по эпизоду покушения на кражу ювелирных изделий у ИП А.П.М., с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, охваченных единым умыслом участников организованной преступной группы.

При этом суд первой инстанции на основании анализа всех представленных доказательств тщательно проверил показания подсудимых, свидетелей защиты и доводы защиты о непричастности Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. к инкриминируемым им деяниям и правомерно их отверг, обоснованно признав недостоверными.

Показания подсудимых и их знакомого - свидетеля стороны защиты А.В.И. о пребывании Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. в момент совершения кражи в ином месте - возле заправочной станции в компании ранее незнакомых девушек, ничем, кроме показаний данных заинтересованных в исходе дела лиц, не подтверждены, и не обеспечивают им алиби. При том, что Жигало Ю.В. и Федичкин А.С. после совершения преступления были задержаны на трассе в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением А.В.И., который сотрудники вневедомственной охраны З.В.Н. и Ц.А.В. видели в <данные изъяты> непосредственно после совершения кражи.

Объяснения осужденных возможного происхождения их эпителиальных клеток на орудиях взлома тем, что похожие инструменты за одну - две недели до ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время оставлял на хранение у Жигало Ю.В. некий Х.С.В., и они соприкасались с ними, когда их переносили, суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку согласно исследованных в судебном заседании документов, Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ вел бродяжнический образ жизни, находясь в <данные изъяты>, где и погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств исследовались в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно были опровергнуты в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не усматривая оснований для признания каких-либо из положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, напротив, они последовательно изобличают Федичкина А.С. и Жигало Ю.В. по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции проверил представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, исследовал обстоятельства проведения осмотров места происшествия, допросив лиц, принимавших в них участие, и пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении осмотров места происшествия, изъятых предметов, экспертных исследований и иных следственных действий по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их результатов, допущено не было.

Усомниться в количестве и стоимости ювелирных изделий, ставших предметом хищения, как и в указанных в приговоре обстоятельствах причинения значительного ущерба потерпевшим в результате умышленного повреждения их имущества, не имеется оснований, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевших, актом инвентаризации ювелирных изделий, результатами осмотров и показаниями проводивших их лиц, результатами товароведческих экспертиз, установивших размер причиненного ущерба.

Экспертные исследования, в результате которых на орудиях взлома были обнаружены эпителиальные клетки Жигало Ю.В. и Федичкина А.С., проведены компетентным специалистом, выводы эксперта научно обоснованны и сомнений не вызывают.

При этом необходимые образцы для сравнительного исследования получены следователем в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, добровольно и без каких-либо замечаний со стороны принимавших участие в данном следственном действии лиц.

Права Федичкина А.С. и Жигало Ю.В., в том числе на защиту, в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства были соблюдены, их интересы представляли профессиональные адвокаты.

Поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением законного и обоснованного решения об их отклонении.

Поданные замечания не затрагивали содержания исследованных доказательств, которые могли повлиять на решение вопросов, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела.

В постановлениях об отклонении замечаний осужденных на протокол судебного заседания председательствующий правильно указал, что протокол судебного заседания не является дословной стенограммой судебного заседания, и содержит необходимые указания согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Назначенное Федичкину А.С. и Жигало Ю.В. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, необходимо устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместо ошибочной ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при признании совершения преступлений в составе организованной группы отягчающим наказание обстоятельством для Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н. удовлетворить.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года в отношении Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. изменить.

Устранить описку в описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместо ошибочной ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при признании совершения преступлений в составе организованной группы отягчающим наказание обстоятельством для Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Жигало Ю.В. и Федичкина А.С., защитников Чаловой Т.И. и Сидорова К.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи А.В. Рябухин

А.В. Россолов