Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Подсудимый № 2 – адвоката Бовтунова Д.Ф. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Подсудимый № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен.

Судом также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый № 2 осужден за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бовтунов считает приговор незаконным, выводы суда несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах и предположениях в связи с чем, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что доказательства по делу содержат существенные противоречия и предположения, в том числе в рамках предъявленного обвинения, не устраненные в ходе судебного следствия, не содержат в себе достаточных сведений, необходимых для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе. Действия суда свидетельствуют о неполноте и односторонности судебного следствия, нарушении принципа состязательности, о нарушении права на защиту. Так ряд заявленных стороной защиты обоснованных ходатайств, направленных на установление истины по делу, были отклонены: отказано в допросе бригадира Султанова, который мог подтвердить размер похищенного имущества, свидетеля Свидетель №3 об объеме загруженных труб в машину, также отказано в назначении товароведческой экспертизы с целью определения действительного ущерба.

Оценку доказательствам, оправдывающих подсудимого, суд не дал. В частности, несмотря на показания свидетеля Свидетель №4, о том, что наличные денежные средства Подсудимый № 1 за сдаваемый им пластик тот не передавал, рассчитывался безналичным способом в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 36 руб. за 1 кг, суд сделал вывод о несостоятельности доводов защиты о хищении труб в меньшем объеме, указав, что расчет мог быть произведен другим способом, то есть сделал вывод, основанный исключительно на предположениях.

Показаниям представителя потерпевшего Махова также не была дана надлежащая оценка - что инвентаризация на месте складирования (хищения труб) не проводилась, доступ к данному участку местности был открыт для посторонних лиц, охрана отсутствовала.

Доказательства, имеющие существенное значение для полноты, правильности и всесторонности рассмотрения дела, судом приведены не были. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие хищение полиэтиленовых труб общей длиной <данные изъяты> метров.

Количество труб, вмененных осужденному, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4 и представителя потерпевшего Махова. Размер ущерба определен следователем на основании протокола допроса потерпевшего, согласно которому похищенные трубы использовались один раз из возможных пяти в связи с чем, при определении суммы ущерба учитывался коэффициент оборачиваемости трубы в размере 20% от первоначальной стоимости и принят во внимание судом. Этот расчет является несостоятельным, так как само по себе понятие коэффициент оборачиваемости не применим к полиэтиленовым трубам, поскольку показывает, сколько оборотов от закупки до продажи выполнил товар за исследуемый период.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено;

из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ;

суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый № 2 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного о совершение им кражи по предварительному сговору с Подсудимый № 1.

Положенные в основу приговора доказательства в судебном акте раскрыты в связи с чем, необходимости их дополнительного подробного изложения в апелляционном определении не имеется.

В основу выводов о виновности подсудимого, кроме частичного признания им вины, положены показания:

- представителя потерпевшего Махова С.Н. о том, что были похищены трубы диаметром 160 мм - <данные изъяты> погонных метров и диаметром 225 мм - <данные изъяты> погонных метров. Ущерб подтверждается накладными документами и рассчитан с учетом 20% износа труб, так как такие трубы могут использоваться 5 раз.

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он видел вдоль дороги пластиковые трубы. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов подъехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», в который несколько человек стали грузить пластиковые трубы. Он сфотографировал грузовик и людей, сообщил главному инженеру предприятия, которое производило замену труб, о случившемся.

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года водитель Свидетель №3 перевез пластиковые трубы из г.Севастополя. За принятые трубы Подсудимый № 1 он перевел деньги на банковскую карту (т.1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что согласно отчетной документации за ДД.ММ.ГГГГ года водитель Свидетель №3 привез трубы общей массой <данные изъяты> кг. (т.1 л.д. 119-122);

- свидетеля Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе двое мужчин загрузили пластиковые трубы в кузов. Кузов после погрузки был заполнен не полностью, а примерно на половину, чуть больше. Трубы были сложены как одна в другую, так и одинарно (т.1 л.д. 125-129).

Также его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- справкой, согласно которой остаточная стоимость материальных ценностей трубы ПЭ 100 SDR без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.57);

- справкой из ГУПС «<данные изъяты>», что полиэтиленовая труба, используемая при устройстве байпаса, не может быть использована более 5 раз, в сметном расчете необходимо использовать коэффициент оборачиваемости вышеуказанной трубы – 0,2 (т.1 л.д.58).

- протоколом осмотрен CD-R диск с отчетной документацией о движении денежных средств по счетам предприятия ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «<данные изъяты>» имелся расход в сумме <данные изъяты> рублей. В таблице в графе «Уточнения» отражена информация: «Труба <данные изъяты> кг по 36 рублей» (т.1 л.д. 112-114, 115-116, 117);

- протоколом осмотра телефона Подсудимый № 1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему осуществлено зачисление в сумме <данные изъяты> руб. по переводу с карты на карту от клиента «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 185-186,187-190, 191);

- протоколом осмотрены сведения о движения денежных средств по банковской карте Свидетель №4. Зафиксировано списанию с его банковской карты <данные изъяты> руб. 00 коп. В графе указан получатель денежных средств: «<данные изъяты> И» (т.1 л.д. 143-145, 146);

- протоколом осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам Подсудимый № 2. ДД.ММ.ГГГГ ему зачислено <данные изъяты> рублей от Подсудимый № 1. Вторым платежом зачислено <данные изъяты> рублей Подсудимый № 1 за трубы (т.2 л.д. 17-19, 20).

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, все доказательства по делу оценены в совокупности с приведением выводов о том, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, каких-либо сомнений в совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного нет.

Доводы защиты о не установлении количества, стоимости похищенного имущества были предметом исследования суда первой инстанции, и получили оценку в приговоре. Судом допрошен представитель потерпевшей организации, который пояснил, какое именно количество похищенных труб находилось на объекте, в уголовном деле наличествуют документы устанавливающие размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба.

Судом верно обращено внимание, что согласно учету ООО «<данные изъяты>» у них зафиксирован расход в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается от приема труб <данные изъяты> кг. по 36 рублей.

Показания директора ООО «<данные изъяты>» о меньшем количестве принятых труб и меньшей сумме оплаты за них, что подтверждено якобы безналичным платежом, обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. учет который ведется самой организацией, не подтвержденный иными объективными доказательствами, не может свидетельствовать о меньшем объеме похищенного преступниками имущества, подтвержденного документально.

Судом обоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы, поскольку установление стоимости новых труб для разрешения дела по существу не нужно. Ущерб определен с учетом фактического износа 20%, что заведомо меньше стоимости новых изделий.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, количество похищенного имущества и сумма причиненного преступлением ущерба определено верно.

Уменьшение объема похищенного и его суммы являет собой попытку стороны защиты выстроить версию защиты от более тяжкого обвинения.

Учитывая все вышеизложенное, действия осужденного Подсудимый № 2 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ соответствуют занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела и в полном объеме идентичны доводам, высказанным в суде первой инстанции. Все доводы защиты получили правильную судебную оценку, объективно и полно проверены, мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлении адвоката в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о нарушении прав участников, в том числе права осужденного Подсудимый № 2 на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства не установлено.

Установленные обстоятельства дела, признанные судом доказанными, по своему фактическому содержанию согласуются с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам адвоката, неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Наказание Подсудимый № 2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех установленных данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Применение судом к Подсудимый № 2 положений ст. 73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано.

Обоснованными являются и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бовтунова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: