Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Евгажукова Х.А., Темиржановой З.И., осужденного Темиржанова М.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Темиржанов Магомед Батталович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не военнообязанный, являющий адвокатом Адвокатской палаты КБР, не судимый, зарегистрированный и проживающий в КБР, <адрес>,<адрес><адрес>

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу. Темиржанов М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время его задержания (нахождения под стражей) с 08.05.2020г. по 10.05.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом с 11.05.2020г. до 19.10.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под стражей с 19.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей, за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей Темиржанов М.Б. признан виновным: в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО22, и незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены 08 мая 2020 года в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Евгажуков Х.А. и Темиржанова З.И., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просят приговор Нальчикского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2021 года в отношении Темиржанова Магомеда Батталовича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Мотивируют тем, что при рассмотрении дела нарушены принципы гласности и состязательности сторон, указывая, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке. Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в данном случае не имелось.

Указывает, что защитник Темиржанова З.И. не принимала участия на предварительном следствии и по его окончании с материалами дела не ознакомилась. Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство об ознакомлении с приложением к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия-квартиры ФИО35 (компакт-диском).

Указывают, что вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей. Старшина коллегии присяжных заседателей ФИО16, имея родственные отношения с семьей Темиржановых, скрыла данный факт, несмотря на неоднократно озвученные вопросы о наличии родства с участниками процесса. Стороне защиты в настоящее время стало известно о данном факте со слов допрошенного в суде свидетеля по делу - ФИО34ФИО87, который приходится двоюродным братом ФИО16 и родственником Темиржанова М.Б.

В состав коллегии присяжных была включена кандидат (ФИО2), имевшая в прошлом процессуальный статус потерпевшей в судопроизводстве по другому делу.

Присяжный заседатель ФИО17 имеет девичью фамилию ФИО88 Приговором Нальчикского городского суда от 18.07.2016г. за покушение на убийство Геляевой Р.Ж. (защитника Темиржанова М.Б.) осуждена к 10 годам лишения свободы. ФИО19, возможно находится в родственных отношениях с присяжной, что отразится на объективности последней.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 5 ст. 335 УПК РФ председательствующий ни по собственной инициативе, ни по ходатайству защиты не исключил из уголовного дела недопустимые доказательства, они исследовались в ходе судебного следствия перед присяжными заседателями, также суд необоснованно привел их в напутственном слове. Это повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта по ч. 1 ст. 222 УК РФ и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального д. влекущем отмену приговора.

Статья 51 УПК РФ устанавливает обязательным участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, а именно письменным заявлением, либо отметкой об этом в протоколе следственного действия. Присутствие защитника обеспечивает возможность соблюдение прав подозреваемого и пресечения возможных злоупотреблений сотрудниками СОГ, и соответственно зафиксировать все нарушения в протоколе осмотра места происшествия, о которых впоследствии заявил Темиржанов М.Б.

Данное следственное действие проведено без защитника, при этом отказ от него Темиржановым М.Б. не заявлялся. Это является существенным нарушением, поскольку нарушено фундаментальное право уголовного судопроизводства - право на защиту, гарантированное и ст.48 Конституции РФ и ст. 46 и ст. 450.1 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ осмотр и выемка в квартире Темиржанова М.Б. (на тот момент действующего адвоката), являющейся также местом осуществления им профессиональной деятельности (адвокатским кабинетом), без согласия самого Темиржанова М.Б. и его супруги Свидетель №54 произведены без судебного постановления и без участия члена совета Адвокатской палаты КБР. Бремя опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательства лежит на государственном обвинителе. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно посчитал достаточным аргумент стороны обвинения о том, что в материалах дела имеется скриншот с телефона зам. руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Чеченова А.А. (т. 1 л.д.95), указывающий на наличие исходящих вызовов на номер телефона № (Адвокатская палата КБР, Кумалов Х.Х.) без указания даты в 17 ч. 06 мин., в 17 ч. 24 мин., а также в 18 ч. 26 мин., то есть через час после начала осмотра (осмотр проводился с 16 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.)

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Кумышева А.А. о производстве осмотра в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 08 мая 2020 года (том № 1 л.д. 96-97). Указанное постановление следователь вынес, руководствуясь ч. 5 ст. 165, ст. 450.1 УПК РФ, но судебного постановления о признании произведенного следственного действия законным, материалы уголовного дела не содержат.

Проведение осмотра без участия члена совета Адвокатской палаты допускается только при невозможности обеспечения его участия. Отказ в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра квартиры является грубейшим нарушением ст.75 УПК РФ и права на защиту Темиржанова М.Б.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым протокола осмотра квартиры Темиржанова М.Б., не удаляясь в совещательную комнату, отказал без приведения мотивировки, в связи с чем, обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства не представляется возможным, чем нарушил право Темиржанова М.Б. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Считают, что некорректно сформулированы вопросы вопросного листа, в результате чего в нем не нашла своего отражения позиция Темиржанова М.Б. о неосторожном причинении смерти ФИО22 Таким образом, в предложенном вопросном листе ответ коллегии присяжных заседателей мог выражать исключительно только одну позицию - позицию гособвинения, чем нарушено право подсудимого на защиту.

С учетом предъявленного Темиржанову М.Б. обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ вопрос о доказанности вины в совершении деяния сформулирован без указания на наличие либо отсутствие умысла. Это привело к тому, что присяжные заседатели были лишены альтернативы в вопросе о возможных неумышленных действиях Темиржанова М.Б. в причинении смерти ФИО22 и является неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Стороной защиты после ознакомления с содержанием вопросного листа в письменном виде было подано заявление о дополнении вопроса № словами, характеризующими форму вины. Необходимость указанного дополнения была обусловлена тем, что Темиржанову М.Б. предъявлено обвинение в умышленном убийстве, а данное преступление характеризуется обязательным наличием умысла (прямого или косвенного). В результате некорректной постановки вопросов присяжными в вердикте дан ответ на вопрос о наличии мотива у Темиржанова М.Б., но вердикт не содержит указания на наличие умысла, направленного на причинение смерти ФИО22

Тогда как Темиржанов М.Б. обвиняется непосредственно в совершении умышленного убийства, т.е. умышленного нанесения потерпевшему ножевых ударов с целью причинения смерти. Одно лишь установление факта наличия мотива не может определить и заменить собой установление факта доказанности умышленного причинения смерти (убийства).

Суд в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Указывают, что в нарушение ч. 4 ст.338 УПК РФ судья не удалился в совещательную комнату для окончательного формирования вопросного листа. В устной форме отказался учесть вопрос постановленный защитой, грубо нарушив право Темиржанова М.Б. на защиту.

Сформулированные вопросы в вопросном листе о событии, с нанесением ножевых ударов, лишь определили вопрос вины Темиржанова М.Б. в причинении смерти ФИО22, но не её форму (умышленную или неосторожную). Соответственно, в этих вопросах о событии преступления отражена исключительно причастность подсудимого к лишению жизни ФИО22 То есть, по сути, присяжными был установлен только факт причинения Темиржановым М.Б. двух ножевых ранений ФИО22, от которых он скончался, что подсудимым и не опровергалось. Так как доказыванию подлежит квалифицирующий признак убийства - умышленное причинение смерти, а не мотив - личные неприязненные отношения, сторона защиты обоснованно обратилась к суду с письменным заявлением о дополнении содержания вопросного листа словом «умышленно», не требовавшим от присяжных юридической оценки, но раскрывавшим наличие либо отсутствие умысла.

Суд данное заявление не удовлетворил, что также является существенным нарушением норм УПК РФ, и лишил присяжных возможности установить факт наличия в действиях Темиржанова М.Б. ответственности за более мягкое преступление.

Указывают, что в нарушение ст. ст. 335, 336 УПК РФ потерпевшая и государственный обвинитель допускали нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать их предубеждение к личности Темиржанова М.Б.

С 8 мая 2020 г. практически весь объем следственных действий по факту хранения боеприпасов (включая экспертизы, допросы свидетелей, осмотры предметов и т.д.) проведен до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ (21 января 2021 г.) и до принятия его к производству следователем Хозаевым К.М. (22 января 2021 г.) Все указанные действия произведены в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ о собирании и закреплении доказательств.

Авторы апелляционной жалобы считают постановленный приговор также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконных, наказуемых действий потерпевшей стороны, которые поддержала и обосновала сторона гособвинения. Указывают, что после якобы установленного неприличного поведения Темиржанова М.Б., испачкавшего занавески потерпевших, супруги ФИО35 вступили в сговор, предварительно распределив роли, с целью проникнуть в квартиру Темиржанова М.Б., вылить ему в лицо остатки кофе (Потерпевший №1) и снести ему «чайник» (ФИО22) Супруги, имея мотив и умысел на причинение тяжких телесных повреждений Темиржанову М.Б., незаконно проникли в квартиру последнего, что содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. А в части ст. 111 УК РФ не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам из-за оказанного сопротивления Темиржановым М.Б.

Полагают, что при приведенных обстоятельствах суд исходя из противоправности, противозаконности действий потерпевшего, обязан был определить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с применением норм ст.64 УК РФ. В соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ у суда имелись все основания изменить категорию преступления с определением режима отбывания для 75 летнего Темиржанова М.Б. колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Темиржанов М.Б. просит приговор суда, как незаконный отменить по доводам, аналогичным доводам жалоб и дополнений адвокатов Евгажкова Х.А. и Темиржановой З.И.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Темиржанова М.Б., адвокатов Евгажукова Х.А. и Темиржановой З.И. в интересах осужденного Темиржанова М.Б., государственный обвинитель Абазов Т.Р., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного и его адвокатов несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Указывает, что по ходатайству Темиржанова М.Б. уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ. При этом, порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соблюден в полной мере. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

Выражает несогласие с доводами о том, что судом необоснованно проведен судебный процесс в закрытом судебном заседании, что нарушило принцип гласности судебного разбирательства.

Указывает, что в постановлении от 30.04.2021 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания соответствующее решение судом мотивировано и в нем указано, что в соответствии с ч. 23 ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Проведение в остальной части судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд также обосновал.

В ходе судебного заседания 23.09.2021 Темиржановой З.И. действительно заявлялось ходатайство об исследовании диска с фототаблицей протокола осмотра места происшествия квартиры ФИО35, но суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что исследование данного диска не имело отношения к вопросам, которые подлежали разрешению присяжными заседателями.

Указывает о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом.

Считает доводы жалоб о незаконном составе присяжных заседателей субъективными, основанными на внутреннем предположении и не имеющими какого-либо логического обоснования и подтверждения.

Указывает, что на стадии отбора присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели №ФИО2, отвечая на вопросы участников судебного процесса показала, что ее мать сбила машина, в результате чего она погибла 7 лет назад. ФИО2 в свою очередь в суде была потерпевшей. Далее ФИО2 пояснила, что данное обстоятельство не помешает ее объективному рассмотрению дела. В дальнейшем, после опроса кандидата в присяжные заседатели, мотивированный или немотивированный отвод ФИО2 стороной защиты и подсудимым не заявлялся, каких-либо претензий к ее участию в судебном процессе, сторонами не высказывалось.

В части других доводов апелляционных жалоб судом тщательно выяснялось у каждого из кандидатов в присяжные заседатели, имеют ли они знакомых и состоят ли в родственных отношениях с кем-либо из числа участвующих в судебном процессе лиц.

Кем-либо из сторон кандидату в присяжные заседатели ФИО16 отводы не заявлялись. Свидетелем ФИО32, допрошенным именно по ходатайству стороны защиты, а также подсудимым Темиржановым М.Б. и самой ФИО16 факт родства друг с другом не высказывался, в судебном процессе не обсуждался.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей соблюден в полной мере.

Возражая против доводов апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного, являющегося адвокатом, и ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор возражений указывает, что следователь на месте происшествия действовал законно и обоснованно, с учетом сложившихся обстоятельств, недопустимости утери следов совершенного Темиржановым М.Б. преступления и необходимости выполнить большой объем следственных действий в максимально короткие сроки. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, в связи с его необоснованностью, немотивированностью и несоответствием изложенных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что суд при вынесении данного решения не удалялся в совещательную комнату не соответствуют действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Указывает, что сторона защиты и осужденный считают, что судом были некорректно сформулированы вопросы вопросного листа, в результате чего в нем не нашла своего отражения позиция Темиржанова М.Б. об обстоятельствах причинении смерти ФИО22 Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом был сформулирован и изложен в вопросном листе перечень обязательных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ в том объеме, который позволил соблюсти требование закона.

В напутственном слове судом в полной мере были разъяснены присяжным заседателям все юридические термины, необходимые им для вынесения справедливого вердикта. Так, судом в напутственном слове были разъяснены присяжным такие понятия, как «убийство», «прямой умысел», «косвенный умысел», «незаконное хранение боеприпасов» и иные юридические термины. С учетом позиции стороны защиты присяжным были тщательно разъяснены положения уголовного закона о необходимой обороне, неосторожной форме вины.

При таких обстоятельствах у присяжных заседателей был полный объем необходимых знаний и информации об обстоятельствах, совершенных Темиржановым М.Б. преступлений для вынесения справедливого вердикта.

Автор возражений также считает несостоятельными доводы о том, что в нарушение ст. 335, 336 УПК РФ потерпевшая и государственный обвинитель допускали нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать их предубеждение о личности осужденного Темиржанова М.Б. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове судом первой инстанции были предприняты все меры, направленные на недопущение какого-либо неправомерного воздействия на присяжных заседателей.

Указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темиржанову М.Б. судом учтено совершение преступлений впервые; возраст (75 лет); наличие хронических заболеваний (аденома простаты, хронический простатит и др.); инвалидность 3 группы; то, что он является ветераном военных действий и реабилитированным в соответствии с Законом «О реабилитации жертв политических репрессий»; многочисленные заслуги и награды в период службы в правоохранительных органах; наличие 1 малолетнего ребенка. С учетом установленного в ходе судебного заседания обстоятельства, не оспариваемого сторонами, что ФИО22 первым нанес удар Темиржанову М.Б., свидетельствующее о противоправном действии самого потерпевшего, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.

Характеризующими личность Темиржанова М.Б. обстоятельствами суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, является адвокатом, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы и прежней работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Темиржанова М.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч.1, 2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 статьи 241 УПК РФ.

При этом, в силу ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, разбирательство по делу незаконно полностью проведено в закрытом судебном заседании.

Согласно резолютивной части постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, по итогам предварительного слушания им назначено закрытое судебное заседание (закрытое в стадии формирования коллегии присяжных заседателей).

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что «в соответствии с частью 23 статьи 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании; в остальной части судебное разбирательство подлежит проведению также в закрытом судебном заседании в связи с необходимостью исключить возможность разглашения охраняемой Федеральными законами тайны, а именно, о персональных данных участников судопроизводства (ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ), врачебной тайны (ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ), а также с учетом вменяемого деяния, статуса обвиняемого (адвокат), в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства их близких родственников, родственников и их близких лиц».

Таким образом, указав в описательно-мотивировочной части о проведении всего судебного разбирательства по уголовному делу в закрытом судебном заседании, суд, тем не менее, по итогам предварительного слушания принял решение о проведении закрытого судебного заседания (в стадии формирования коллегии присяжных заседателей), о чем и указал в резолютивной части постановления, то есть только в стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Однако, вопреки принятому решению, все судебное разбирательство незаконно проведено в закрытом судебном заседании.

Помимо этого, суд, лишь сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ и ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, а также на вменяемое деяние и статус обвиняемого (адвокат), не указал на защиту какой врачебной тайны и каких персональных данных участников судопроизводства, направлено установление им режима закрытого судебного разбирательства. К тому же, эти обстоятельства не являются основанием для проведения всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. Не указал суд и того, каким образом вмененное деяние и статус обвиняемого (адвокат) могут повлиять на безопасность участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников и их близких лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного слушания рассматривалось лишь ходатайство подсудимого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Тогда как вопрос о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания не обсуждался, мнение участников судопроизводства по данному вопросу не выяснялось.

Имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении закрытого судебного разбирательства по причине того, что Темиржанов М.Б. работал в системе органов внутренних дел, а в настоящее время является адвокатом, и существует вероятность оказания на участников судопроизводства давления, до сведения участников процесса не доводилось, на обсуждение ходатайство не выносилось.

В силу регламентированного в ст. 271 УПК РФ порядка заявления и разрешения ходатайств, председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд ходатайство потерпевшей до сведения участников судебного разбирательства не довел, предметом обсуждения участников судебного заседания данное ходатайство не являлось.

К тому же, письменное ходатайство Потерпевший №1 содержит ссылку на удовлетворенное по итогам предварительного слушания заявление подсудимого Темиржанова М.Б. о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что свидетельствует о его подаче после вынесения ДД.ММ.ГГГГг. судом постановления о назначении судебного разбирательства, которым и был разрешен данный вопрос.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о проведении закрытого судебного заседания принято не по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей, а по инициативе суда, поскольку в этом постановлении вообще отсутствуют сведения об этом ходатайстве.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о закрытом судебном разбирательстве не может быть признано законным.

Данное нарушение гласности судебного разбирательства является нарушением конституционного права, гарантированного ст.123 Конституции РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Эти требования судом не выполнены.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим не были приняты во внимание результаты судебного следствия и прений сторон в части, касающейся действий потерпевшего. При обсуждении вопросного листа и окончательном формулировании вопросов председательствующим была полностью проигнорирована позиция стороны защиты о характере действий Темиржанова М.Б., которая, по мнению защитников, являлась ответной реакцией на противоправные действия потерпевшего.

Наряду с изложенным выше, несмотря на то, что ни в вопросе о доказанности события преступления, ни в вопросе о доказанности причастности подсудимого, не содержались указания на какие-либо действия, как со стороны подсудимого, так и потерпевшего, которые могли бы позволить выявить признаки самообороны, председательствующий тем не менее, в своем напутственном слове не только изложил позицию стороны защиты о том, что действия Темиржановым М.Б. были совершены в целях самообороны, но и довел до присяжных заседателей содержание ст.37 УК РФ, в которой определено понятие «необходимая самооборона». Однако, председательствующий не разъяснил присяжным правовые нормы, которые предусматривают ответственность за превышение пределов необходимой самообороны, что также могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Несмотря на то, что вопрос о доказанности совершенных потерпевшим каких-либо действий в ходе конфликта не был поставлен перед присяжными заседателями, председательствующий в вынесенном приговоре по делу признал доказанным обстоятельство, что «ФИО22 первым нанес удар Темиржанову М.Б.».

Отсутствие в формулировках вопросов указания на фактические обстоятельства, которые могли подтвердить или опровергнуть оборонительный характер действий подсудимого, дает достаточные основания для вывода о том, что по результатам судебного разбирательства не была в полной мере выявлена позиция присяжных заседателей по всем вопросам, разрешение которых отнесено к их компетенции в соответствии с ч.1 ст.334 УПК РФ.

Также в вопросном листе содержатся пояснения, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей. В отношении обстоятельств, связанных с обоими вмененными преступлениями, перед присяжными были поставлены по четыре вопроса: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о доказанности совершения данного деяния подсудимым; о доказанности вины подсудимого; а также о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

В отношении вопросов о доказанности деяния, указанного в вопросе, и доказанности вины подсудимого в вопросном листе указаны пояснения: «Отвечать во всяком случае».

Однако из содержания как первого вопроса (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый), так и второго вопроса (о доказанности совершения данного деяния подсудимым) следует, что ответы на последующие вопросы могут являться обязательными только в случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос. В частности, является очевидным, что при признании недоказанным самого деяния, отпадает необходимость ответа на следующий вопрос о совершении данного деяния подсудимым. Также отпадает необходимость в ответе на вопрос о доказанности вины, если на предыдущий вопрос (о совершении данного деяния подсудимым) будет дан отрицательный ответ.

Однако, несмотря на возможность как утвердительного, так и отрицательного ответов на поставленные вопросы, содержащиеся в вопросном листе, пояснения касаются только той ситуации, когда присяжными заседателями даются утвердительные ответы. Таким образом, содержащееся в вопросном листе пояснение, которое противоречит как содержанию поставленных вопросов, так и возможных ответов на них, могло оказать существенное воздействие на присяжных заседателей при определении ими позиции по поставленным перед ними вопросам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и бесспорно повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.355 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 335,336 УПК РФ.

В ходе судебного следствия и прений сторон участниками судопроизводства оглашались сведения, характеризующие подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Также запрещается исследовать иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Исходя из общего смысла отмеченной правовой нормы, запрет об исследовании данных о личности распространяется не только на подсудимого, но и на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей и потерпевших. Вопросы, связанные с исследованием личности, в том числе потерпевшего, обсуждаются после провозглашения вердикта в силу требований ст.347 УПК РФ.

Между тем, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, она доводила до присяжных негативные сведения о личности Темиржанова М.Б., способные вызвать предубеждение коллегии присяжных, а именно: «...с первых дней проживания …мы сразу почувствовали негатив и неприязнь со стороны Темиржанова… », «...при покупке квартиры соседи охарактеризовали отрицательно только семью Темиржановых.. .»,«...на протяжении всего времени проживания часто были мелкие пакости, нападки, но мы не реагировали никак»; потерпевшая затрагивала вопросы процессуального характера и ставила под сомнение обоснованность меры пресечения в отношении подсудимого: «мне очень больно, что уже 2 год Темиржанов под домашним арестом, в тёплой квартире, а ФИО89 в сырой земле»; Темиржанов М.Б. «пытается выкрутиться» и «поэтому у него 5 адвокатов».

При этом, согласно протоколу судебного заседания председательствующий замечаний потерпевшей не делал, не прерывал её и не давал разъяснений присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали указанные сведения во внимание.

Помимо изложенного, в ходе допроса и прений Потерпевший №1 довела до сведения присяжных информацию о личности потерпевшего ФИО22, в частности сообщила факты биографии ФИО22 о его учёбе и о его профессии хирурга; высказывая сожаление, сообщила присяжным: «как жаль, что я не могу рассказать о том, каким хорошим человеком был Арсен», «вы не представляете, какое количество человек сопереживает, жизнь которых была спасена, он был не только хорошим человеком, но и замечательным хирургом»; сообщила, что «...у покойного ФИО22 осталась мать, у которой он был любимым сыном, что дети лишились отца», что «отец ФИО22 не пережил смерти своего сына», что также не повлекло должного реагирования со стороны председательствующего. Потерпевший №1 сообщила также, что является врачом и убеждала присяжных заседателей в том, что «хаотично пробить грудную клетку нельзя, так как очень сложно нанести в неё удар», что «человек, который получил смертельный удар в сердце, не может оказывать никакого сопротивления», тем самым оказывая воздействие на присяжных заседателей, с целью сформировать у них убежденность в правдивости её показаний как лица, обладающего специальными познаниями в области медицины.

Данные действия потерпевшей также не получили должного реагирования со стороны председательствующего, который не принял необходимых мер, чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Не реагировал председательствующий и на аналогичные нарушения стороны защиты.

В прениях сторон государственный обвинитель довел до сведения присяжных, что Потерпевший №1 «предлагалась достаточно внушительная денежная компенсация причинённого морального вреда... Однако она отказалась от всего этого...», оказывая тем самым воздействие на коллегию присяжных, доводя до них информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и выставляя подсудимого в негативном свете. Приведенные государственным обвинителем сведения, касающиеся вопросов возмещения причиненного вреда в соответствии со ст. 347 УПК РФ могли быть приведены только на этапе обсуждения последствий вердикта. Данные сведения могли сформировать у них мнение, что своими действиями Темиржанов М.Б. подтверждает свою виновность в инкриминируемых деяниях, желает откупиться от потерпевшей стороны и тем самым избежать наказания либо смягчить свою участь.

При этом, председательствующим в приведенных выше случаях не предпринималось мер по ограждению присяжных от незаконного воздействия (не останавливал стороны и не обращался с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям о необходимости не принимать данную информацию во внимание при вынесении вердикта).

Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу сторонами систематически допускались существенные нарушения положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ, которые могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими вердикта. Их действия не получили должного реагирования со стороны председательствующего.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

По приведенным выше основаниям подлежит отмене и постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Темиржанову М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в связи с постановлением обвинительного приговора, на домашний арест.

Данный вид меры пресечения был избран Темиржанову М.Б. до постановления приговора, и, сведений о том, что ее условия им нарушались, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, судебная коллегия исходит из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывает обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, соблюдение подсудимым до постановления приговора установленных запретов и ограничений в связи с ранее избранной и неоднократно продлевавшейся меры пресечения в виде домашнего ареста.

Местом исполнения данной меры пресечения с учетом выраженного супругой подсудимого Темиржанова М.Б. согласием, определяется <адрес> в <адрес>, <адрес><адрес>, являющийся их жильем.

Срок домашнего ареста судебная коллегия считает необходимым избрать на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., установив предусмотренные уголовно –процессуальным законом запреты и ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Темиржанова Магомеда Батталовича и постановление Нальчикского городского суда от 30 апреля 2021 о назначении судебного заседания отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении Темиржанова М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

На период нахождения под домашним арестом запретить Темиржанову М.Б.: выход за пределы указанного домовладения; общение со свидетелями по настоящему делу; получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением общения с членами семьи, проживающими совместно с ним и адвокатами, осуществляющими его защиту, использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, при возникновении чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Разъяснить Темиржанову М.Б., что при нарушении им установленных ограничений данная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Темиржанова М.Б. освободить из под стражи в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Темиржанов М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Т.Н. Багова