Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённых К., Р., адвоката Г. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года, которым

К.

осуждён

за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по фактам от 21 февраля, 28 февраля, 24 марта 2014 года - к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Р.

осуждён

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по фактам от 28 февраля, 24 марта 2014 года - к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Осуждённому Р. установлены следующие ограничения:

-не изменять место жительства по адресу: *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы городского округа *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также на осуждённого Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Этим же приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года осуждён Т., в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо поданных осуждёнными, защитником Г. апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года осуждены:

К., Т. за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, 21 февраля 2014 года на территории *** покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "А." за денежные средства в сумме 1200 рублей психотропного вещества "ацетиламфетамин"/производное "амфетамина"/, в значительном размере, массой 0,26 грамма;

К., Р. за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, 28 февраля 2014 года на территории *** покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "П." за денежные средства в сумме 2400 рублей психотропного вещества "ацетиламфетамин"/производное "амфетамина"/, в значительном размере, массой 0,48 грамма;

К., Р. за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, 24 марта 2014 года на территории *** покушения на незаконный сбыт лицу под псевдонимом "П." за денежные средства в сумме 2400 рублей психотропного вещества "ацетиламфетамин"/производное "амфетамина"/, в значительном размере, массой 0,69 грамма.

Вышеуказанные преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в вынесенном 25 февраля 2015 года приговоре.

Кроме того, одновременно с постановлением приговора тем же судом в отношении как К., так и Р. вынесено постановление о прекращении в их отношении уголовного дела по обвинению в совершении ими 26 марта 2014 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ. Мотивы принятого решения изложены в вынесенном постановлении.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Осуждённый Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с вынесенным в его отношении 25 февраля 2015 года приговором, просит об его отмене и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

-судом представленные доказательства исследованы не должным образом, безосновательно приняты во внимание доказательства стороны обвинения и отклонены доказательства стороны защиты;

-обжалуемый обвинительный приговор основан лишь на предположениях;

-сотрудник ФСКН Е. и псевдоним "П." спровоцировали его на совершение противоправных деяний, в связи с чем все имеющиеся в его отношении доказательства получены с нарушением закона и не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот "амфетамина";

-"эпизод от 24 марта 2014 года подлежит исключению из обвинения", поскольку необходимость в проведении проверочной закупки 24 марта 2014 года отсутствовала; цели проведения данной проверочной закупки были достигнуты при проведении прежних проверочных закупок и новых результатов закупка не принесла;

-он являлся лишь посредником в приобретении "П." психотропного вещества;

-судом неправильно применён уголовный закон и юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является ошибочной; исходя из фактических обстоятельств совершённых им действий он приобретал психотропное вещество по просьбе и за деньги приобретателя и впоследствии передавал ему это приобретённое вещество, а потому его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере;

-показания свидетелей под псевдонимами "П.", "И.", "Я." основаны исключительно на предположениях, являются голословными, противоречивыми, недостоверными, иными доказательствами не подтверждаются и подлежат исключению из приговора в связи с их недопустимостью;

-свидетель Е. при допросе в суде умышленно сокрыл подлинные факты по делу, о которых говорил при своём допросе в период предварительного следствия по делу, что повлекло необоснованное осуждение К. и его - Р. - по эпизоду от 24 марта 2014 года,

-в удовлетворении заявленных им во время судебного заседания ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано, в результате чего он был лишён права на защиту; в частности, 9 февраля 2015 года ему было необоснованно отказано в истребований сведений об абонентских номерах телефонов, использованных псевдонимами, а также биллинга телефонных переговоров звонившего осуждённому псевдонима "П."; необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, в назначении технической экспертизы по видеозаписям проверочных закупок и по самому видеокомплексу;

-оснований для применения в отношении свидетелей под псевдонимами "П.", "И.", "Я." положений ч.5 ст.278 УПК РФ; какого-либо мотивированного постановления или определения о допросе этих свидетелей в порядке, установленном данной нормой закона, судом не выносилось; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассекречивании подлинных сведений о личности этих свидетелей, чем нарушил ч.6 ст.278 УПК РФ и нарушил принцип состязательности сторон; вместе с тем, у него имелся ряд вопросов по существу уголовного дела к указанным свидетелям под псевдонимами;

-свидетель под псевдонимом "Я." во время следствия давал показания от женского рода и являлся женщиной, а по приговору суда излагал свои показания как мужчина, то есть до суда этот свидетель был женщиной, а в судебное заседание для допроса доставлялся мужчина и давал показания от мужского рода; в связи с данными обстоятельствами показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством;

-доказательств наличия у него с К. договорённости на сбыт "амфетамина" не имеется; он оказал лишь помощь "П." в приобретении "амфетамина";

-исходя из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей обвинения следует, что "П." сам попросил приобрести наркотик, тем самым инициировав преступление, что является явным подстрекательством и провокацией;

-видеозаписи проверочных закупок от 28 февраля и 24 марта 2014 года, а также производные от них доказательства подлежат исключению как недопустимые; видеозаписи сфальсифицированы, имеют следы монтажа, склейки; сведения о дате, времени, а также звук на записях отсутствуют; на записи от 24 марта 2014 года "вырезан целый кусок", что подтверждается и показаниями свидетеля под псевдонимом "П."; при проведении проверочных закупок сотрудником ФСКН Е. умышленно использовался неисправный видеокомплекс;

-диски №№13/192/14с,13/193/14с,13/194/14с с записями телефонных переговоров судом первой инстанции непосредственно не исследовались; в судебном заседании исследованы только бумажные носители с распечаткой телефонных переговоров; однако, имеющаяся в распечатке информация искажена и не соответствует информации, содержащейся на диске; так, ссылка в приговоре на указание в распечатке телефонных переговоров между К. и Р. от 28 февраля 2014 года на то, что необходимо собрать деньги ошибочна, поскольку в действительности речь шла о том, чтобы забрать деньги, а подобное искажение меняет суть и содержание сказанной фразы;

-наблюдение за проверочной закупкой от 28 февраля 2014 года, которое якобы проводил оперуполномоченный Ю., фактически не проводилось, а явилось лишь фальсификацией доказательственной базы; согласно показаниям свидетеля Ю. Р. что-то передал К., и тот на своей автомашине *** уехал в сторону ***; в действительности же он уезжал на автомашине *** под управлением своего знакомого К.И.С.;

-в приговоре указано, что свидетели Е. и Ю. в зале суда допрошены в соответствии со ст.77 УПК РФ, а не в соответствии со ст.79 УПК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ;

-судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об аудио и видеофиксации судебного процесса;

-протокол судебного заседания был выдан ему на руки спустя только месяц после провозглашения приговора;

-в протоколе судебного заседания искажены как его показания, которые он давал в суде, так и показания свидетелей, протокол не является достоверным и не отображает реально происходившее в судебном заседании; вынесенные судом 8 и 9 апреля 2015 года постановления об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными;

-к показаниям свидетеля С. следует относиться критически, поскольку он и является сбытчиком "амфетамина"; его показания голословны, иными доказательствами не подтверждены и являются результатом заключения им с обвинением досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он оговаривает его и К., пытаясь смягчить свою ответственность за содеянное; показания данного свидетеля были получены под давлением со стороны сотрудников ФСКН;

-предварительно С. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а подпись о предупреждении о такой ответственности уже после дачи им показаний свидетельствует о недопустимости данных им показаний как доказательства по делу и влечёт их исключение из приговора;

-в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об исследовании судом постановлений о рассекречивании результатов ОРМ, в связи с чем предоставленные в распоряжение суда результаты ОРМ не могут быть допустимыми доказательствами;

-судом ограничено его право на защиту, справедливое судебное разбирательство и допрос в суде всех свидетелей, которые могли бы дать показания, способные существенным образом повлиять на принятое судьёй решение; так, свидетели Д. и П. подлежали вызову и допросу в судебном заседании, но суд должных мер к этому не принял;

-в приговор от 1 октября 2009 года, по которому он ранее отбывал наказание, необходимо в порядке ст.10 УК РФ внести улучшающие его положение изменения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2012 года №1002, в связи с чем изменить его наказание и по обжалуемому приговору;

-время, "проведённое им в местах лишения свободы сверхположенного срока по приговору от 1 октября 2009 года", подлежит зачёту в срок назначенного ему обжалуемым приговором наказания.

Осуждённый К., не соглашаясь с состоявшимся в его отношении 25 февраля 2015 года приговором, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы:

-осуждение его за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору является необоснованным; какой-либо договорённости на сбыт "амфетамина" у него ни с кем не было; 28 февраля и 24 марта 2014 года он действовал исключительно в интересах приобретателя, являлся посредником в приобретении психотропного вещества, и его действия по данным преступлениям подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ;

-по эпизоду от 24 марта 2014 года он должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления, поскольку проведение проверочной закупки 24 марта 2014 года необходимостью не вызывалось и результаты данного ОРМ ничем не отличаются от проверочных закупок от 21 и 28 февраля 2014 года;

-следователь Ы. и оперативник Е. угрожали ему заключением под стражу и шантажировали его этим, в результате чего он и подписал уже напечатанные в нужной следователю форме показания, не читая их; адвокат при подписании показаний отсутствовал;

-к показаниям свидетеля С. следует относиться критически, поскольку он и является сбытчиком "амфетамина"; его показания голословны, являются результатом заключения им с обвинением досудебного соглашения о сотрудничестве и подлежат исключению из числа допустимых доказательств;

-об ответственности по ст.307 УК РФ свидетель С. расписался в суде уже после дачи им показаний;

-наблюдение за проверочной закупкой от 28 февраля 2014 года, которое якобы проводил оперуполномоченный Ю., фактически не проводилось, а явилось лишь фальсификацией доказательственной базы; согласно показаниям свидетеля Ю. Р. что-то передал К., и тот на своей автомашине *** уехал в сторону *** в действительности же он уезжал на автомашине *** под управлением своего знакомого К.И.С.;

-поскольку свидетели Ю. и Е. являются сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела, то использование данных ими показаний в качестве доказательств является незаконным, в связи с чем они подлежат исключению из приговора;

-показания свидетелей под псевдонимами "П.", "И.", "Я." являются голословными, противоречивыми, иными доказательствами не подтверждаются и подлежат исключению из приговора в связи с их недостоверностью;

-в удовлетворении заявленных им ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано;

-24 марта 2014 года перед проведением проверочной закупки был проведён личный досмотр псевдонима "П.", в ходе которого у него помимо всего прочего был обнаружен один сотовый телефон; во время закупки данный телефон "П." подарил Р.; по возвращении после проведения закупки при повторном досмотре у "П." также был обнаружен сотовый телефон, но с учётом вышеизложенного нахождение телефона у последнего было невозможно, что свидетельствует о фальсификации результатов ОРД;

-не смотря на заявленное им 26 февраля 2015 года соответствующее ходатайство копию протокола судебного заседания он получил только спустя месяц после постановления приговора, что является нарушением его права на защиту и ограничением его права на написание замечаний на протокол;

-видеозаписи проверочных закупок от 21,28 февраля, 24 марта 2014 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора; данные доказательства были получены сотрудником ФСКН Е., использовавшим неисправный видеокомплекс и достоверно зная об этом, в результате чего на видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение; отсутствие на сделанных записях сведений о дате и времени не позволяет установить событие преступления; отсутствие звука на записях нарушает его право на защиту.

Защитник Г. в поданной в интересах осуждённого К. апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного 25 февраля 2015 года обвинительного приговора и оправдании осуждённого в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, ссылаясь на следующее:

-изложенные в приговоре выводы суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не соответствуют;

-вина К. в совершении изложенных в приговоре преступлений не доказана;

-в действиях К. по эпизоду от 21 февраля 2014 года "отсутствуют признаки сбыта наркотических средств", осуждённый действовал в интересах приобретателя;

-доказательства того, что К. совершил бы вменяемые ему в вину преступления без вмешательства осуществлявших оперативно-розыскную деятельность сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют; последние, используя псевдонима, фактически спровоцировали осуждённого на сбыт наркотических средств, тем самым нарушив требования Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что свидетельствует о недопустимости в соответствие с п.3 ч.2 ст.75, ст.89 УПК РФ полученных в результате проведённых ОРМ доказательств и производных от них.

В судебном заседании осуждёнными Р., К., их защитниками В., Б. поданные апелляционные жалобы поддержаны по мотивам изложенных в них доводов. При этом сторона защиты акцентировала внимание на имевшую место со стороны правоохранительных органов провокацию осуждённых на совершение преступлений, несоответствие проведённых сотрудниками УФСКН мероприятий требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", недопустимость в связи с этим ряда полученных по делу доказательств, ошибочность данной судом первой инстанции юридической квалификации деяний осуждённых.

Защитник Б. обратил внимание на лишение осуждённых во время следствия возможности проведения очных ставок со С.; отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении осуждённых и С. в одном производстве; более позднее время создания видеофайлов проверочных закупок, нежели они проводились в действительности.

Также осуждённый Р. обратил внимание на следующие обстоятельства:

-судом необоснованно назначено К. и Т. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ,

-К. и Т. во время следствия под давлением сотрудников УФСКН и во избежание возможности заключения их под стражу до суда дали не соответствующие действительности показания, что судом безосновательно оставлено без должного внимания,

-показания свидетелей "И.", "П.", "Я." во время следствия и в суде являются противоречивыми, в связи с чем их нельзя признать достоверными,

-суд изначально принял сторону обвинения и не был объективен при вынесении приговора,

-все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего, но в его отношении произошло всё наоборот.

Осуждённый Т., в отношении которого состоявшееся судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано, не возражал против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, заявляя, что "никакого сбыта не было". Защитником Ш. занята аналогичная позиция по жалобам.

Прокурор Л., возражая против удовлетворения вышеуказанных жалоб и находя изложенные в них доводы необоснованными, считала обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем просила в удовлетворении поданных стороной защиты жалоб отказать.

Проверив материалы дела, исследовав в рамках апелляционного производства:

-вынесенные следователем Ы. 15 октября 2014 года в отношении Р. и К. четыре постановления о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовного преследования последних в части проведённых в их отношении 28 февраля 2014 года сотрудниками *** и 25 марта 2014 года сотрудниками *** ОРМ "проверочная закупка"/т.5 л.д.41,42,44,45/,

-постановление и.о.заместителя начальника *** от 8 апреля 2014 года о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с проведением 21 февраля 2014 года ОРМ "проверочная закупка"/т.1 л.д.80-81/,

-рапорт оперуполномоченного Е. от 20 февраля 2014 года о необходимости проведения с участием лица под псевдонимом "А." ОРМ "проверочная закупка" психотропных веществ с целью документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени "Д."/т.1 л.д.92/,

-постановления и.о.заместителя начальника *** от 8 апреля 2014 года о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с проведением 24 марта 2014 года ОРМ "проверочная закупка" и предоставлении данных результатов следователю/т.1 л.д.176-179/,

-рапорт оперуполномоченного Е. от 27 февраля 2014 года о необходимости проведения с участием лица под псевдонимом "П." ОРМ "проверочная закупка" психотропных веществ с целью документирования преступной деятельности неустановленного мужчины по имени "А."/т.1 л.д.120/,

-рапорт оперуполномоченного Е. от 21 марта 2014 года о необходимости проведения с участием лица под псевдонимом "П." ОРМ "проверочная закупка" психотропных веществ с целью установления сообщников в преступной деятельности неустановленного мужчины по имени "А." и документирования их преступной деятельности/т.1 л.д.180/,

-протоколы осмотра и прослушивания 2 и 3 мая 2014 года следователем имеющихся на дисках CD-R №13/193/14с и №13/194/14с фонограмм в части содержания записи телефонного разговора Р./К. от 28.02.2014 года 12:53:16-12:53:46/12:53:12-12:53:46/т.3 л.д.100,115/, прослушав аудиозаписи данного телефонного разговора,

-протокол допроса свидетеля под псевдонимом "Я." от 12 ноября 2014 года в части удостоверения того, что повествование идёт от лица женского пола/т.5 л.д.121/,

-поданные осуждённым Р. замечания на протокол судебного заседания/т.8 л.д.19-21,64-66/, постановления судьи от 8 и 9 апреля 2015 года по результатам рассмотрения этих замечаний/т.8 л.д.22,68/,

а также просмотрев имеющиеся на дисках CD-R №№ 13/158/14с, 13/159/14с, 13/160/14с видеофайлы,

обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ.

Таких оснований по уголовному делу в отношении Р., К. не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы осуждённого Р. о безосновательном "принятии во внимание" судом доказательств стороны обвинения и "отклонении" доказательств стороны защиты отражают лишь его собственное субъективное мнение и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Ходатайства сторон, в том числе заявленные осуждённым Р., разрешались судом первой инстанции по существу, в том числе и путём вынесения постановлений от 9 и 10 февраля 2015 года с удалением судьи в совещательную комнату, без существенных нарушений закона, с указанием мотивов принятых по ним решений, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности этих решений. Доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, правильность их разрешения не опровергают.

Принятое судом первой инстанции по ходатайству осуждённого Р. решение об отказе ведения судом аудиозаписи судебного заседания является мотивированным и не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Доводы осуждённых о вручении им копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с ним лишь спустя месяц после провозглашения приговора не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения вынесенного 25 февраля 2015 года приговора в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в целом изготовлен и подписан в период 26-27 февраля 2015 года. Вручение копии данного протокола Р. 23 марта 2015 года, К. 26 марта 2015 года, а также предоставление им возможности непосредственно ознакомиться с данным протоколом 26 марта 2015 года, то есть по истечении трёх суток со дня получения от них судом соответствующих ходатайств, осуждённых права на защиту не лишило и в этом праве их невосполнимо не ограничило. Как Р., так и К. ознакомились с протоколом судебного заседания в полном объёме и без ограничения во времени, получив при этом копии данного протокола. Возможность реализации права на подачу замечаний на протокол судебного заседания осуждённым была предоставлена, что подтверждается поданными Р. замечаниями и рассмотрением их судом первой инстанции по существу. Объективных препятствий для подачи соответствующих замечаний у осуждённого К. не имелось.

Доводы осуждённого Р. об искажении в протоколе судебного заседания реально происходивших событий, в том числе показаний допрошенных при рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит несостоятельными. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность принятых 8 и 9 апреля 2015 года решений об отклонении поданных замечаний. При этом судебная коллегия отмечает, что иными участвовавшими в рассмотрении лицами, в том числе и ознакомившимся с протоколом судебного заседания осуждённым К., замечания на данный протокол не подавались, достоверность отражённых в нём сведений не оспаривалась.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам в целом дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого Р. о том, что обжалуемый приговор основан лишь на предположениях, несостоятельны и опровергаются содержанием состоявшегося судебного решения.

Неустранимых сомнений ни в виновности Р., ни в виновности К. в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется. События данных преступлений, в том числе и в части их совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции установлены верно и в обжалуемом приговоре изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы о виновности К., Р. в совершении изложенных в обжалуемом приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе на:

-рассекреченных в установленном законом порядке и предоставленных в распоряжение следователя результатах оперативно-розыскной деятельности,

-показаниях свидетелей,

-заключениях экспертиз,

-данных Т., К. в период предварительного следствия показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями закона,

относимость, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные доказательства в приговоре изложены и их содержание раскрыто.

Вопреки доводам жалоб указанные доказательства, получив надлежащую оценку, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённых, отсутствии в их деяниях состава преступлений, основаны на оценке этих доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта анализа доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции по уголовному делу в отношении К., Р. доказательств, нежели приведённой в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о незаконности проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок, в связи с чем полученные при этом доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.2 ст.6 данного Закона проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

19 февраля 2014 года оперативное внедрение лица под псевдонимом "А.", а также 21 февраля 2014 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводились на основании имевшихся у сотрудников *** сведений о том, что мужчина, представляющийся именем "Д." осуществляет сбыт психотропного вещества "амфетамин" и имели своей целью документирование преступной деятельности указанного лица.

26 февраля 2014 года оперативное внедрение лица под псевдонимом "П.", а также 28 февраля 2014 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводились на основании имевшихся у сотрудников *** сведений о том, что мужчина, представляющийся именем "А." осуществляет сбыт психотропного вещества "амфетамин" и имели своей целью документирование преступной деятельности указанного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановления о проведении оперативного внедрения лиц под псевдонимами, а также постановлениями о проведении проверочных закупок. В результате проведения последних вышеуказанная оперативная информация нашла своё подтверждение, в связи с чем утверждение стороны защиты о совершении изложенных в приговоре преступлений исключительно в результате провокации со стороны сотрудников ФСКН является необоснованным.

Проведение в дальнейшем сотрудниками ФСКН РФ проверочной закупки 24 марта 2014 года было обосновано и мотивировано другими основаниями и целями, а именно:

-необходимостью установления сообщников в преступной деятельности неустановленного мужчины по имени "А." и документирования их преступной деятельности.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения данной проверочной закупки, поскольку необходимостью она не вызывалась, новых результатов не принесла и её цели были достигнуты при проведении прежних закупок, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из исследованных по делу доказательств, именно в результате совокупности проведённых 21,28 февраля и 24 марта 2014 года оперативно-розыскных мероприятий стало возможным установление причастности к незаконному обороту психотропных веществ как осуждённых Р., К., так и других лиц, сведения о которых имеются в обжалуемом приговоре, материалах дела, установление взаимосвязей между ними по поводу распространения психотропных веществ, роли каждого из них в таком распространении, а также установление канала поступления к ним психотропного вещества. При таких обстоятельствах оснований для оправдания как Р., так и К. по преступлению от 24 марта 2014 года вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Таким образом, проведение вышеуказанных проверочных закупок было обусловлено изложенными в соответствующих постановлениях целями, достижение которых свидетельствовало об обоснованности их проведения.

При этом следует отметить, что преступный умысел как К., так и Р. формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий; это, в частности, подтверждается и показаниями лиц под псевдонимами "А.", "И.", "П.", "Я.", содержанием телефонных переговоров осуждённых, а равно фактическими обстоятельствами совершённых преступлений.

Доводы стороны защиты об обратном ошибочны и не основаны на оценке исследованных доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного находит судебная коллегия необоснованными и доводы осуждённого Р., сводящиеся к утверждению о совершении им преступлений исключительно под воздействием уговоров лица под псевдонимом "П.".

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий каждый из осуждённых имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и проведение указанных мероприятий не ставили К., Р. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При таких обстоятельствах проведение вышеуказанных проверочных закупок, фактически было направлено на выявление и установление лиц совершающих преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а равно пресечение их преступной деятельности, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно положил полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости видеозаписей проведённых 21, 28 февраля, 24 марта 2014 года проверочных закупок и необходимости исключения их из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией данных записей, их монтажом, склейкой, отсутствием на них звука, указания на них даты, времени производства являются необоснованными.

Указанные видеозаписи судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана основанная на положениях ст.88 УПК РФ оценка.

Исследовав данные записи при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данных записей как достоверных, допустимых доказательств и находит доводы осуждённых о монтаже и склейках записей голословными. Каких-либо признаков, позволяющих судить о произведённом монтаже записей, изменяющем их первоначальное содержание, не имеется. Также следует отметить, что данные лицами под псевдонимами "А." и "П." показания об обстоятельствах совершения ими проверочных закупок полностью согласуются с указанными видеозаписями. Содержание последних согласуется и с иными исследованными по делу доказательствами и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Само по себе отсутствие на указанных видеозаписях звука, а равно визуального буквенно-цифрового изображения на них даты, времени их производства не свидетельствует об их недопустимости и не ставит под сомнение достоверность зафиксированной с их помощью информации.

Довод осуждённого Р. об удалении на видеозаписи от 24 марта 2014 года "целого куска", что подтверждается показаниями свидетеля "П.", судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Показаниями данного свидетеля указанный довод осуждённого не подтверждается.

Исследованные судебной коллегией сведения о дате и времени записи видеофайлов, содержащиеся в их свойствах, соответствуют имеющимся в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности сведениям о реальном времени их изготовления.

Доводы осуждённых об умышленном использовании сотрудником *** Е. неисправного видеокомплекса несостоятельны и опровергаются показаниями непосредственно самого Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Показания свидетелей под псевдонимами "И.", "П.", "А.", "Я." проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, что подтверждается содержанием вынесенного 25 февраля 2015 года приговора и обоснованно признаны судьёй достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

"И.", "П.", "А.", "Я." даны показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись либо сами принимали в них участие, на слухах и догадках их показания не основаны. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами.

В связи с доводами осуждённого Р. о необходимости признания недопустимыми показаний свидетеля "Я.", поскольку последний во время следствия давал показания как женщина, а по приговору суда излагал показания как мужчина, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального наблюдения его другими участниками судебного разбирательства, то есть обезличенного лица, прямо предусмотрена ч.5 ст.278 УПК РФ. Допрос свидетеля под псевдонимом "Я." проводился судом первой инстанции именно в таком порядке. При этом перед допросом личность свидетеля судом была установлена с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, подписка об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ свидетелем дана.

На вопрос о своей половой принадлежности, который мог привести к расшифровке личности свидетеля, лицо под псевдонимом "Я." в суде первой инстанции отвечать отказалось.

Изложенные в приговоре показания свидетеля "Я." соответствуют показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания.

На изложение в протоколе судебного заседания данных свидетелем "Я." показаний замечания участвующими в деле лицами не приносились.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом "Я." недопустимым доказательством по доводам осуждённого Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками правоохранительных органов Е., Ю., осуществлявших в отношении осуждённых оперативно-розыскную деятельность. Сама по себе принадлежность свидетелей к органам УФСКН не указывает на недостоверность данных ими показаний. Последние, как и любые другие доказательства, подлежат проверке и оценке в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Ссылка данных свидетелей на имевшуюся в их распоряжении оперативную информацию о преступной деятельности осуждённых подтверждена рассекреченными в установленном законом порядке и исследованными судом первой инстанции материалами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено в вынесенном 25 февраля 2015 года приговоре, и оно согласуется с изложенными указанными свидетелями сведениями.

Находя несостоятельными доводы осуждённого Р. об умышленном сокрытии свидетелем Е. при допросе в суде "подлинных фактов по делу", что повлекло необоснованное осуждение его и К. по эпизоду от 24 марта 2014 года, судебная коллегия отмечает следующее. Выводы суда о доказанности вины как Р., так и К. в совершённом 24 марта 2014 года преступлении не были обусловлены лишь показаниями свидетеля Е., а основывались на совокупности всех исследованных по делу доказательств. Сопоставив показания указанного свидетеля с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы жалоб о предупреждении С. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний уже после своего допроса, что является существенным нарушением закона, ошибочны. Как следует из протокола судебного заседания, С. об ответственности по данной норме закона судом не предупреждался, что соответствовало требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Ст.51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон/п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ/ предоставляет обвиняемому/подсудимому/ право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При этом обвиняемый не несёт ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах С. не мог быть предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он на момент своего допроса в суде в рамках ранее выделенного в его отношении уголовного дела являлся обвиняемым применительно к тем действиям, за совершение которых обжалуемым приговором осуждены К. и Р.

Сам по себе факт заключения С. досудебного соглашения о сотрудничестве и доставление его 29 января 2015 года в судебное заседание сотрудниками *** не свидетельствуют о необходимости признания данных этим лицом показаний недопустимыми.

Сопоставив данные этим лицом показания с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, надлежащим образом мотивировав своё решение. Для иной оценки показаний С. не находит оснований и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

Заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, С. реализовал предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право.

Сведений о том, что данные С. показания явились результатом оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Имевшиеся в его показаниях в судебном заседании противоречия были устранены путём оглашении ранее данных им, в период предварительного следствия, показаний. Наличие возникших противоречий С. убедительно объяснил тем, что "некоторые подробности мог и забыть", так как "прошло много времени".

Выделение уголовного дела в отношении С. в отдельное производство было обусловлено положениями п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ и каких-либо прав осуждённых Р., К. не нарушало. С. непосредственно допрашивался в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Р., К. по существу, и стороне защиты было предоставлено право допрашивать его по обстоятельствам преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено осуждённым.

Само по себе несогласие осуждённых с приведённой судом в приговоре оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей не указывает на её ошибочность.

Ходатайства стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетелях под псевдонимами "И.", "П.", "Я." поставлены судом на обсуждение и рассмотрены в соответствие с требованиями ст.271 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений об отказе в их удовлетворении. Содержание каждого из заявленных ходатайств не было направлено на достижение указанных в ч.6 ст.278 УПК РФ целей, а содержало выражение субъективного мнения об отсутствии для применения к свидетелям мер безопасности; при этом следует отметить, что суд согласно данной нормы закона суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

Допрос свидетелей "И.", "П", "А.", "Я." в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, осуществлён в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ на основании соответствующего постановления, вынесенного судом в порядке ст.256 УПК РФ.

Стороны имели реальную возможность выяснять у данных свидетелей интересующие их вопросы, и в этом они не были ограничены.

В свою очередь, "И.", "П.", "А.", "Я." отвечали на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке их личностей.

Возникшие в показаниях свидетеля "П." противоречия устранены путём оглашения показаний, данных свидетелем в период предварительного следствия по делу. Подтвердив достоверность ранее данных им показаний, наличие имеющихся противоречий свидетель убедительно объяснил давностью произошедших событий.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей "И.", "А.", "Я.", данные ими на предварительном следствии по делу, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих уточнений в абзац 4-й страницы 42-й приговора.

Вопреки доводам осуждённого К. данные им в период предварительного следствия показания - 15 апреля 2014 года в качестве подозреваемого, 23 апреля, 14 июля, 15 августа, 16 октября и 10 декабря 2014 года в качестве обвиняемого - получены в соответствии с требованиями закона и считать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доводы К. о даче им указанных показаний под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Принятое решение по данному вопросу в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности.

Соглашаясь с оценкой показаний К. в период следствия по делу как достоверных, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные протоколы допросов без каких бы то ни было замечаний и дополнений были подписаны после личного прочтения как самим К., так и его защитником. Кроме того, указанные протоколы содержат записи осуждённого - "с моих слов записано верно и мною прочитано", что подтверждает соответствие даваемых им следователю показаний действительности и опровергает его доводы о том, что подписывал он свои показания, не читая их. Участие адвоката в данных допросах подтверждается представленным ордером и соответствующими подписями защитника в составленных протоколах допросов. Каких-либо заявлений К. об отсутствии адвоката при подписании им показаний, указанные протоколы не содержат.

Доводы осуждённого Р., обратившего внимание на дачу Т. своих показаний следователю под давлением сотрудников УФСКН и на мягкость назначенного Т. наказания, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку вынесенный 25 февраля 2015 года приговор в отношении Т. в апелляционном порядке не обжалован.

Доводы осуждённых о фальсификации оперуполномоченным Р. результатов наблюдения от 28 февраля 2014 года, поскольку в действительности К. уезжал в сторону *** на автомашине *** под управлением своего знакомого К.И.С., а не на своей автомашине *** как утверждает указанное должностное лицо, судебная коллегия находит необоснованными.

Отражённые в соответствующей справке результаты наблюдения за проведением 28 февраля 2014 года лицом под псевдонимом "П." проверочной закупки психотропного вещества сотрудник *** Ю. подтвердил при своём допросе в суде первой инстанции.

Обращая внимание на отсутствие оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем Ю. показаний, судебная коллегия отмечает, что результаты проведённого им наблюдения согласуются и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными районным судьёй допустимыми. Кроме того, в своих показаниях на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 14 июля, 15 августа, 16 октября, 10 декабря 2014 года К. последовательно и стабильно утверждал, что около 15.00 28 февраля 2014 года после получения денег от Р. он поехал к С. домой именно на своём автомобиле.

Доводы осуждённого Р. об ограничении его права на защиту и справедливое судебное разбирательство в результате непринятия районным судьёй должных мер к вызову и допросу свидетелей Д. и П. являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы должные меры для доставления в судебное заседание указанных свидетелей судом первой инстанции принимались, что подтверждается материалами дела. После установления судьёй местонахождения Д. и П., проходивших срочную службу в Вооружённых силах РФ, Р. в судебном заседании 6 февраля 2015 года заявил, что на вызове данных лиц не настаивает. Впоследствии - против окончания судебного следствия в отсутствие свидетелей Д., П. осуждённый не возражал, заявлений о невозможности окончания рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей от участвовавших в рассмотрении дела лиц не поступало.

. . жных мер к вызову и допросу свидетелей Дубия и певцова разбирательство зультатов, судебная коллегия отмечает 16 октября, 10

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора сведений об исследовании районным судьёй постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их в распоряжение следователя не влечёт признание последних недопустимыми доказательствами.

Никем из участвовавших в суде первой инстанции лиц законность получения следователем результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий не оспаривалась.

Факт соответствующего требованиям закона рассекречивания результатов ОРД, предоставления их следователю подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судебной коллегией постановлениями и.о.заместителя начальника ***.

Доводы осуждённого К. о невозможности обнаружения сотового телефона при повторном личном досмотре свидетеля "П." после возвращения последнего с проверочной закупки 24 марта 2014 года, поскольку единственный обнаруженный до закупки у "П." телефон во время самой закупки был последним подарен Р., судом первой инстанции проверялись, и в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах основанное на данных доводах утверждение осуждённого К. о фальсификации результатов ОРД от 24 марта 2014 года является несостоятельным.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу стороны заявили об отсутствии необходимости в непосредственном прослушивании записанных на дисках фонограмм телефонных переговоров осуждённых, ограничившись исследованием соответствующих протоколов осмотров фонограмм.

Прослушав имеющиеся на дисках CD-R №13/193/14с и №13/194/14с фонограммы в части записи телефонного разговора Р./К. от 28.02.2014 года 12:53:16-12:53:46/12:53:12-12:53:46, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в абзац 13-й страницы 24-й и абзац 3-й страницы 26-й приговора, содержащих краткое изложение судьёй указанного разговора. Так, судьёй ошибочно указано, что Р. в ходе разговора обещает К. собрать "бабло", тогда как в действительности Р. обещал забрать его. Ошибочное изложение сказанной Р. фразы в данной части содержит и протокол осмотра и прослушивания следователем имеющихся на диске CD-R №13/194/14с фонограмм от 3 мая 2014 года.

Однако, исходя из имеющейся по делу совокупности доказательств, внесение судебной коллегией указанного уточнения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины К., Р. в совершённом 28 февраля 2014 года преступлении.

Данную судом первой инстанции юридическую квалификацию действий как Р., так и К. судебная коллегия находит верной. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб совершение К. 21,28 февраля, 24 марта 2014 года, Р. 28 февраля, 24 марта 2014 года преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями К., Т., данными в период предварительного следствия по делу и обоснованно признанными судом в качестве достоверных, так и показаниями лиц под псевдонимом "И.", "А.", "Я.", "П.", а равно фактическими обстоятельствами совершённых преступлений.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о неверной квалификации действий осуждённых и выполнении ими лишь роли пособников в приобретении психотропных веществ, несостоятельны. По смыслу закона под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любую деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию/продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д./ другому лицу. Из показаний свидетелей под псевдонимами, рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров осуждённых и показаний в период предварительного следствия по делу непосредственно самого К., а также Т., исследованных в ходе судебного заседания, следует, что осуждённые, совершая изложенные в обжалуемом приговоре преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, занимались незаконным распространением психотропных веществ. При этом каждый из осуждённых выполнял свою, заранее отведённую ему роль в совместном совершении преступлений.

Об этом, в числе прочего, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, схема, по которой действовали К., Р., количество задействованных в этом наравне с ними людей, их отработанные, чёткие и слаженные действия.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции о совершении осуждёнными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не свидетельствует об ошибочности этих выводов и не опровергает их.

Соглашаясь с видом и размером назначенного как Р., так и К. наказания, судебная коллегия отмечает, что выводы суда по этому вопросу в целом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осуждённым за содеянное обжалуемым приговором наказание требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ соответствует.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности Р., К., принимая во внимание смягчающие их наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в их отношении целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции от общества, что исключает возможность применения в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Мотивы принятия судом такого решения в обжалуемом приговоре изложены и являются правильными.

Обоснованно судом не найдено оснований и для назначения указанным лицам наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении как К., так и Р. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначение К. наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы на срок пять лет, в то время как нижний предел санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ составляет восемь лет лишения свободы, обусловлен правилами ч.3 ст.66 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованным, надлежаще мотивированным является и решение суда о необходимости назначения Р. наряду с основным и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Р. дополнительное наказание находится в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.53 УК РФ и является справедливым.

Не изменив в вынесенном 25 февраля 2015 года приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённых К., Р. преступлений, суд первой инстанции принял правильное, соответствующее данной норме закона решение.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Р., К. приговора, назначении им наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённых, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осуждённым наказания, судом первой инстанции учтены.

Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное Р., К. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности Р., К., оснований для назначения им наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство осуждённого Р. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вынесенного в его отношении 1 октября 2009 года приговора рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. Порядок обращения с такими ходатайствами и рассмотрения последних установлен главой 47 УПК РФ.

Оснований для зачёта осуждённому Р. в срок отбытия им наказания иного, нежели указанного в обжалуемом приговоре периода времени, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения обжалуемого приговора в следующей части.

В абзаце 2-м на странице 28-й подлежит исключению текст "...3-4...". Как следует из протокола судебного заседания, показания подозреваемого К. от 13 апреля 2014 года, расположенные в т.4 л.д.3-4, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем ссылка в приговоре на указанные листы дела является необоснованной.

В абзаце 8-м страницы 41-й подлежит замене текст "...ст.77 УПК РФ..." текстом "...ст.79 УПК РФ...". Как следует из протокола судебного заседания как Е., так и Ю. допрашивались судом первой инстанции в качестве свидетелей, в связи с чем указание в приговоре на их допрос в соответствии с требованиями ст.77 УПК РФ, определяющей понятие показаний обвиняемого, явно ошибочно и подлежит уточнению на ст.79 УПК РФ, устанавливающей круг обстоятельств, о которых может быть допрошен свидетель. Вопреки доводам осуждённого Р. допущенная ошибка, являясь по своему характеру технической, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Внося в описательно-мотивировочную часть приговора вышеуказанные уточнения, судебная коллегия отмечает, что их внесение не нарушает права осуждённых на защиту, не ставит под сомнение ни доказанность их вины в совершённых преступлениях, ни правильность данной судом первой инстанции деяниям Р., К. юридической квалификации и не влечёт отмену состоявшегося 25 февраля 2015 года судебного решения по указанным основаниям.

На основании изложенного, находя обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года в отношении К., Р. в части квалификации их действий и назначения им наказания оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного приговора -

исключив из абзаца 2-го на странице 28-й текст "...3-4,...",

заменив в абзаце 8-м страницы 41-й текст "...ст.77 УПК РФ..." текстом "...ст.79 УПК РФ...",

заменив в абзаце 13-м страницы 24-й, абзаце 3-м страницы 26-й текст "...собрать..." текстом "...забрать...",

заменив в абзаце 4-м страницы 42-й текст "...ими..." текстом "...свидетелем под псевдонимом "П."..."; дополнить тот же абзац между словами "...показаниях..." и "...противоречия..." текстом "...свидетеля под псевдонимом "П."..."

В остальной части приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2015 года в отношении К., Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённых К., адвоката Г. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённого Р. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /Е.В.Калёнов/

Судья: /И.В.Веденеев/

Судья: /Н.С.Круглова/