Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тепляковой М.Г. в интересах осужденного Чередниченко А.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года, которым

Чередниченко А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чередниченко А.И. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – постановлено исполнять самостоятельно и реально, исчисляя с момента вступления приговора в законную силу.

Возложена на Чередниченко А.И. обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признано за гражданским истцом - Миллеровским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Чередниченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сохранены ограничения в виде ареста на имущество.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Чередниченко А.И. и его защитника-адвоката Тепляковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Чередниченко А.И. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чередниченко А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Теплякова М.Г. в интересах осужденного Чередниченко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора и ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В обоснование своей позиции указывает, что обвинение Чередниченко А.И. в совершении преступления основано лишь на показаниях одного свидетеля, бывшего подозреваемого - директора МАУ Миллеровского городского поселения «Благоустройство» ФИО1 Иные доказательства, которые были предъявлены стороной обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Все свидетели по данному уголовному делу в суде показали, что в их присутствии Чередниченко А.И. указаний о приеме на работу ни ФИО2, ни ФИО3, ни кого-либо другого, ФИО1 не давал.

В ходе судебного заседания было установлено, что показания многих свидетелей на стадии следствия были искажены, они не читали протоколы допросов перед подписанием.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили отсутствие договоренностей с Чередниченко А.И. при приеме их на работу в МАУ Миллеровского городского поселения «Благоустройство».

Обвинение Чередниченко А.И. заключается в том, что он, занимая выборную должность, дал незаконное указание о приеме на работу журналисток лояльно к нему настроенных, с целью создания положительного имиджа у общественности.

Между тем, суд не учел и никак не прокомментировал тот факт, что главу Миллеровского городского поселения выбирают не граждане города, а депутаты, ФИО2 во время работы в МАУ МГП «Благоустройство» вела колонку в местных СМИ под названием «опасные места города Миллерово», в которой указывала на различные недочеты в городе, не пыталась формировать положительный образ главы Миллеровского городского поселения Чередниченко А.И., активно критиковала руководство города.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, Качкин давал показания о том, что он выполнял указание Чередниченко А.И, и совершил незаконные действия, а именно: принял на работу Дутову и Синякову, заведомо зная, что работать в МАУ МГП «Благоустройство» они не будут, поскольку опасался увольнения.

Адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Отмечает, что статья 286 УК РФ не предполагает наличие умысла, который Чередниченко А.И. по факту вменяется - «...Чередниченко А.И., из иной личной заинтересованности, для придания значимости своей должности, созданию положительного мнения общественности о себе...».

Считает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров неустановленных лиц и заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, приводя мотивированное обоснование своих доводов.

В частности, указывает, что в выводах заключения эксперта № 21 от 26.01.2019 года не дано категоричного ответа на вопрос, выполнена ли запись «Согласовано» Чередниченко А.И. или нет. В постановлении о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы следователь Опрышко ставит перед экспертом те же вопросы, на которые уже были даны ответы указанным заключением эксперта, при этом не указывает, по какой причине не доверяет эксперту экспертно-криминалистического отдела ФИО4, составившему данное заключение, в нарушение ст. 207 УПК РФ не приводит ни одного довода в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Более того, следователь предоставил эксперту образцы почерка и подписи в сшивах документов, при этом не указав, в каких именно документах содержатся образцы почерка и подписи, якобы, принадлежащие Чередниченко А.И. Кроме того, следователь указал на невозможность предоставления в распоряжение эксперта экспериментальных образцов почерка и подписи Чередниченко А.И., не пояснив, в чем заключается невозможность получения достоверных образцов почерка и подписи.

Защитник полагает, что следователь ФИО5 умышленно не стал брать образцы почерка и подписи Чередниченко А.И., который находился в городе Миллерово и всегда являлся по каждому требованию следственного органа. При этом считает, что подпись Чередниченко А.И. на заявлении ФИО3 не подтверждает факт того, что он дал незаконное указание ФИО1 принять на работу журналиста ФИО2 в 2015 году, а через год после увольнения Дутовой - ФИО3

Полагает, что аудиозаписи телефонных переговоров с телефонных номеров, зарегистрированных на имя Чередниченко А.И. и ФИО1, не подтверждают виновность ее подзащитного, считает их полученными незаконным способом.

Так, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 06.01.2019 года, согласно которому в ходе следственного действия осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.08.2018 года (т. 9 л.д. 11-24) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.01.2019 года (т. 9 л.д. 25, 26). Согласно протоколу указанного осмотра следователь Опрышко осмотрел предмет - оптический диск без участия понятых, в ходе осмотра оптического диска с аудио-файлами проводилась фотосъемка и к протоколу приобщена фототаблица, протокол осмотра составлен в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ, тогда как в ст.167 УПК РФ регламентируется факт отказа от подписания или невозможность подписания протокола следственного действия.

Защитник цитирует ч. 7 ст. 186 УПК РФ, указывает, что следователю необходимо было назначить и провести фоноскопическую экспертизу для установления принадлежности записанных голосов и звучащей речи конкретному лицу. Между тем, следователь единолично вскрыл, осмотрел конверт с оптическим диском, прослушал аудио-файлы на оптическом диске, запаковал обратно, без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны, а также в отсутствие понятых. При прослушивании фонограммы он вел фотосъемку, которая в данном случае ничего не доказывает.

Полагает, что следователь фактически подменил одно следственное действие - прослушивание фонограммы, другим следственным действием - осмотром.

Более того, согласно материалам уголовного дела, результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённые в отношении Чередниченко А.И. и ФИО1, рассекречены 1 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Между тем, до рассекречивания в установленном порядке результатов ОРД следственным органом 6 января 2019 года был произведён осмотр оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Учитывая изложенное, делает вывод, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых в отношении Чередниченко А.И. и ФИО1, представлены с нарушениями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.п. 12, 14 Инструкции, поскольку следователь не имел права вскрывать и осматривать диски с ПТП до рассекречивания.

Между тем, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении, не указав ни одного обоснования доводов для отказа ни по одному из доводов ходатайств.

Суд также проигнорировал доводы стороны защиты о грубейших нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия. Отвечая на указанные доводы, суд указал лишь, что ОРМ проведены в соответствии с действующим законодательством и нарушений УПК РФ нет.

Далее автор жалобы указывает на недопустимость как доказательства инструкций системного администратора МАУ МГП «Благоустройство».

Указывает, что системные администраторы Дутова и Синякова в судебном заседании и на стадии предварительного расследования не подтвердили свои подписи в должностных инструкциях (должностная инструкция системного администратора Дутовой от 02.03.2015 года (т. 12, л.д 27- 28), должностная инструкция системного администратора Синяковой от 13 января 2016 года (т. 3, л.д 12-14), от 13 января 2016 года (т. 12, л.д. 36-37)), почерковедческая экспертиза не проводилась, в связи с чем утверждать, что указанные должностные инструкции подписаны соответственно Дутовой и Синяковой и не исполнялись ими, нельзя.

Приводит выдержки из протокола судебного заседания (лист протокола 79), согласно которому свидетель ФИО18 пояснил, что подписывал должностные инструкции системного администратора МАУ МГП «Благоустройство», в связи с чем делает вывод, что должностные инструкции подписаны ненадлежащими лицами, Дутова и Синякова не знакомились с должностными инструкциями, находящимися в материалах уголовного дела и не подписывали их.

Ссылается на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что проводила ОРМ «Опросы» сотрудников администрации МГП и МАУ МГП «Благоустройство» на основании приказа МВД. Отмечает, что ФИО6 провела ОРМ «Опросы» незаконно, с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не на основании приказа МВД. При этом считает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст.7 указанного Федерального закона, для проведения данных ОРМ. Учитывая изложенное, указывает, что результаты ОРМ, полученные незаконным способом, не могли являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на показания допрошенного в суде следователя ФИО5, который пояснил о том, как проводились им допросы и очные ставки между свидетелями и обвиняемым, а также рассказал о том, какие объяснения давал Чередниченко А.И и иные участники, приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0 «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278, 355 УПК РФ», указывает, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, а равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.

Сторона обвинения, несмотря на возражения стороны защиты, на стадии исследования письменных доказательств огласила очные ставки свидетелей и обвиняемого, что недопустимо, поскольку исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Кроме того, как указывает автор жалобы, Чередниченко А.И. обвиняют в том, что в период времени с 30.06.2016 по 10.03.2017 он заключил в нарушение абз. 1 и п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов) с ИП ФИО3 в своем лице от имени Администрации Миллеровского городского поселения муниципальный контракт № 101 от 30.06.2016 на сумму 69 000 рублей, а также незаконно, явно выходя за пределы своих полномочий, в один из дней периода времени с 01.12.2016 г по 10.03.2017, дал указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступном характере его действий, сфальсифицировать результаты запроса котировок для формирования максимально возможной цены для ФИО3, в результате чего заключил с ней муниципальный контракт № 37 от 10.03.2017 на сумму 138 000 рублей». Отмечает, что по данному факту уголовное дело возбуждено не было, Чередниченко А.И. фактически был лишен права на защиту.

Свидетели, давшие показания в судебном заседании, опровергли факт дачи указаний Чередниченко А.И о фальсификации процедуры проведения торгов. Свидетель ФИО7 пояснял, что договоры Администрации Миллеровского городского поселения с ФИО3 на сумму до ста тысяч рублей, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются гражданско-правовыми договорами, а не контрактами, заключенными в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Регулярные проверки деятельности Администрации Миллеровского городского поселения в сфере закупок ни разу не выявляли никаких нарушений, по факту заключения указанных договоров Администрация к административной ответственности не привлекалась.

Сумма ущерба, по мнению стороны обвинения, складывается из заработных плат ФИО2, ФИО3 и оплаты услуг ФИО8. Из позиции стороны обвинения не понятно, кому не следовало платить заработную плату: либо журналистам, которые, по мнению стороны обвинения, не исполняли свои обязанности в полном объеме, либо ФИО8 за выполнение части должностных обязанностей системного администратора.

Обращает внимание, что ущерб должен исчисляться из суммы оплаты труда привлеченного специалиста ФИО8 - 23446,50 рублей. Платить заработную плату сотрудникам, состоящим в штате, директор был обязан, либо он должен был их уволить и принять на работу других сотрудников, которые исполняли бы обязанности в полном объеме, но не привлекать сторонних специалистов для исполнения части обязанностей сотрудника МАУ.

Таким образом, в случае принятия судом решения о том, что Чередниченко давал указания ФИО1 о трудоустройстве журналистов, сумма ущерба составляет 23446,50 рублей, соответственно уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Далее автор жалобы отмечает, что в ходе допроса следователя ФИО5 защитником был задан вопрос о том, в каких отношениях он состоит и состоял в период расследования уголовного дела со свидетелем ФИО9, аналогичный вопрос был задан свидетелю ФИО9, однако суд снял эти вопросы. Ответы на указанные вопросы важны для установления истины по делу, так как в соответствии со ст. 61 УПК РФ при наличии близких отношений любого рода между следователем и свидетелем, исключается участие этих лиц в производстве по уголовному делу. Полагает, что сняв указанный вопрос, не выяснив наличие или отсутствие близких отношений между свидетелем ФИО9 и следователем ФИО5, суд нарушил право на защиту Чередниченко А.И.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было подано исковое заявление к Чередниченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приобщил исковое заявление в отсутствии потерпевшего и без учета его мнения. Вопреки требований ст. ст. 44, 54 УПК РФ, суд не разъяснял права гражданского истца и гражданского ответчика, а также не предоставил время для ознакомления с исковым заявлением и подготовки позиции Чередниченко А.И. по заявленным требованиям, чем в очередной раз лишил Чередниченко А.И. права на защиту своих прав и законных интересов.

Полагает, что вина Чередниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не доказана, событие преступления не установлено.

На основании изложенного просит отменить приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2019 в отношении Чередниченко А.И. и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в действиях Чередниченко А.И.

В случае принятия искового заявления и рассмотрения по существу, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката Тепляковой М.Г. государственным обвинителем Романченко Д.В. принесены возражения, в которых их автор находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года в отношении Чередниченко А.И. этим требованиям не отвечает.

Так, действия Чередниченко А.И. квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.2 ст.286 УК РФ по признаку его совершения главой органа местного самоуправления. Согласно выводам суда, осужденный, занимая должность главы Администрации Миллеровского городского поселения, являлся главой органа местного самоуправления.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 постановления от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.36,37 указанного Федерального закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому этим лицом с главой муниципального образования. Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, руководит местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, судом при принятии решения вышеназванные положения закона не учтены.

Как усматривается из Устава МО «Миллеровское городское поселение», структуру данного образования составляют: Собрание депутатов Миллеровского городского поселения, председатель Собрания - глава Миллеровского городского поселения, являющийся согласно ст.26 Устава главой муниципального образования «Миллеровское городское поселение», и Администрация Миллеровского городского поселения (исполнительно-распорядительный орган данного муниципального образования), которую возглавляет глава Администрации Миллеровского городского поселения.

Как следует из контрактов с главой Администрации Миллеровского городского поселения от 10.03.2015г. и 9.03.2017г., главой данного муниципального образования – его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлась ФИО10, а Чередниченко А.И. являлся главой Администрации городского поселения, назначенный на эту должность по результатам конкурса на основании контракта в соответствии со ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вышеприведенным обстоятельствам судом никакой оценки не дано, они оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда о виновности Чередниченко А.И. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий являются преждевременными.

Помимо указанного следует обратить внимание на следующее.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Чередниченко А.И. вменено в вину, помимо прочего, превышение должностных полномочий главы Администрации Миллеровского городского поселения в период с 1.11.2014г. по 23.12.2014г., с 1.01.2015г. по 4.03.2015г. Однако, судом не были проверены полномочия осужденного в качестве главы Администрации Миллеровского городского поселения в указанные периоды времени.

Так, согласно протоколу судебного заседания, решение Собрания депутатов Миллеровского городского поселения №93 от 19.09.2014г., на которое содержатся ссылки в постановлении о привлечении Чередниченко А.И. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, в ходе судебного разбирательства не оглашалось, судом не исследовалось, данный документ отсутствует в материалах уголовного дела.

Между тем, в материалах дела имеется распоряжение №124 от 22.09.2014г. главы Миллеровского городского поселения ФИО11, в соответствии с которым на период с 23 сентября до момента вступления в должность вновь избранного главы Миллеровского городского поселения обязанности главы Миллеровского городского поселения и обязанности главы Администрации Миллеровского городского поселения возложены на заместителя главы Администрации Миллеровского городского поселения – Чередниченко А.И., последнему установлена доплата в размере 70% от должностного оклада главы Миллеровского городского поселения.

Следовательно, с 23.09.2014г. Чередниченко А.И. фактически являлся главой муниципального образования. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные документы, на основании которых можно было бы определить период исполнения Чередниченко А.И. возложенных на него обязанностей главы Миллеровского городского поселения, таким образом, его должностное положение в периоды инкриминированного ему превышения должностных полномочий с 1.11.2014г. по 23.12.2014г., с 1.01.2015г. по 4.03.2015г. достоверно судом не установлено.

Далее, признавая Чередниченко А.И. виновным, в том числе, и в превышении своих должностных полномочий в один из дней периода времени с 01.12.2016 по 10.03.2017 путем дачи указаний подчиненным сотрудникам сфальсифицировать результаты запроса котировок для формирования максимально возможной цены для ФИО3, в результате чего с последней был заключен муниципальный контракт №37 от 10.03.2017 на сумму 138000 рублей, суд в приговоре не раскрыл, в чем именно заключалась подобная фальсификация, при этом указал, что факт дачи Чередниченко А.И. указаний сотрудникам сфальсифицировать результаты запроса котировок для формирования максимально возможной цены для ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Однако, показания вышеуказанных свидетелей, приведенные в приговоре, подобной информации не содержат.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 – главного редактора газеты «Наш край» следует только то, что в 2017, 2018 г.г. от газеты в администрацию Миллеровского городского поселения направлялись коммерческие предложения на оказание услуг по освещению деятельности администрации городского поселения, которые были подготовлены главным бухгалтером ФИО16, в последующем газета отказалась от участия в торгах, отсутствие в коммерческих предложениях исходящих номеров расценивает как техническую ошибку.

ФИО15 – главный редактор МУП Миллеровского района «Редакция» свидетельствовала о том, что в 2017 и 2018 г.г. редакция направляла коммерческие предложения в администрацию Миллеровского городского поселения, которые были подготовлены бухгалтером ФИО17, однако в дальнейшем редакция отказалась от участия в торгах, отсутствие в коммерческих предложениях исходящих номеров объяснила технической ошибкой.

Как усматривается из показаний в суде свидетеля ФИО12, последняя свидетельствовала лишь о том, что ей поступали указания о необходимости сотрудничать с ФИО3, чтобы та продолжала освещать деятельность администрации Миллеровского городского поселения. В 2017 году в ходе проведения торгов кроме ФИО3 коммерческие предложения предоставляли МУП «Редакция» и газета «Наш край».

Показания, данные ФИО12 на стадии предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя и приведенные в приговоре, содержат только лишь упоминание о том, что для проведения торгов необходимо не менее трех коммерческих предложений от лиц, готовых предоставить информационные услуги, но в адрес Администрации Миллеровского городского поселения такие коммерческие предложения не поступали, она дала указание ФИО13 позвонить ФИО3 и попросить ее обратиться к другим журналистам для того, чтобы те направили в адрес Администрации Миллеровского городского поселения коммерческие предложения по оказанию информационных услуг, но по какой-то причине ФИО3 не выполнила их просьбу, в результате чего для обеспечения возможности проведения торгов, а, следовательно, указания Чередниченко А.И., она совместно с ФИО13 подготовила коммерческие предложения от имени ИП ФИО3, МУП «Редакция газеты «Наш край», МУП Миллеровского района «Редакция».

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным ею на стадии судебного разбирательства, ссылки на которые, как на доказательство виновности Чередниченко А.И., наряду с показаниями свидетеля ФИО12, также содержатся в приговоре суда, коммерческие предложения от других организаций она не готовила, ей предоставлялись готовые коммерческие предложения для того, чтобы она могла подтвердить, подходят ли они для участия в конкурсе. Кому-либо кроме Синяковой участвовать в конкурсе она не предлагала.

Таким образом, показания ФИО13 прямо противоположны показаниям ФИО12, в свою очередь показания ФИО12 не согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО15, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия существенны и судом не устранены.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, ни у ФИО12, ни у ФИО13 в ходе судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства, связанные с дачей им Чередниченко А.И. каких-либо указаний о фальсификации результатов запроса котировок.

Таким образом, выводы суда о виновности Чередниченко А.И. в превышении своих должностных полномочий в период с 01.12.2016 по 10.03.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом должным образом не проверены показания участников процесса, их показаниям не дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, а кроме того, это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы адвоката Тепляковой М.Г., которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Оснований для изменения или отмены избранной на стадии предварительного следствия Чередниченко А.И. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года в отношении Чередниченко А.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Чередниченко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Чередниченко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий:

Судьи: