Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Спевак ОС. и ее адвоката Хасановой Л.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, по которому

Спевак ОС., ........... года рождения, ..................., несудимая:

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы: на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Спевак ОС. взыскано: в пользу ПОТ.1 - 250 000 рублей, в пользу ПОТ,2 – 400 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Спевак ОС. и ее адвоката Хасанова Л.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнения потерпевших ПОТ.1. и ПОТ,2., а также прокурора Кархалёва Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спевак признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенного в ................. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Спевак в судебном заседании, отрицая получение у потерпевших денежных средств, вину в совершенных преступлениях не признала.

Апелляционные жалобы осуждённой Спевак ОС. и ее защитника Хасановой Л.А. являются идентичными по содержанию, доводы их сводятся к следующему.

Они полагают, что выводы суда о виновности осуждённой не основаны на исследованных доказательствах, оценка этих доказательств произведена с обвинительным уклоном, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. По их мнению, в обжалуемом приговоре, суд ограничился перечислением показаний свидетелей и других доказательств, без надлежащей оценки каждого из них, при этом утверждают, что ряд свидетелей находятся либо в дружеских, либо в деловых, либо в более близких отношениях с потерпевшим ПОТ.1., и они были представлены в суде по его инициативе.

Считают формулировку «в неустановленный период времени», свидетельствующим о том, что судом объективная сторона преступления не установлена.

Указывают на то, что суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с недоказанностью, в этой части фактически опроверг показания основного свидетеля обвинения Св.7 о передаче Спевак денежных средств руководству заводов, в противоречии к этому, показания указанного свидетеля о получении осуждённой денег от ПОТ.1 признал достоверными и положил в основу приговора.

При отсутствии свидетелей передачи ПОТ,2 денег осуждённой, показания данного потерпевшего считают недостаточными для обвинительного приговора. Обращают внимание на выводы суда о том, что прослушанные аудиозаписи разговора ПОТ,2 и Спевак не содержат обозначение суммы задолженности и не свидетельствуют о наличии задолженности осуждённой перед ПОТ,2 и ООО 111, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки фонограмм, считают их недопустимыми доказательствами.

Не согласны с мотивировками суда при анализе доказательств о приобретении крана ПОТ.1, оценкой в этой части показаний осужденной, а также свидетелей, которые объясняя свою осведомлённость ссылаются на данного потерпевшего, выводами суда о том, что потерпевший действовал как физическое лицо. Считают, что эти выводы противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим выдачу допуска на демонтаж крана сотрудникам ООО 111, в том числе ПОТ.1 как сотруднику этой организации.

Настаивая на позиции защиты о том, что ПОТ.1 с другими лицами приступили к разборке крана как представители ООО 111, ссылаются на показания свидетелей Св.4Св.5Св.6 при этом ставят под сомнение их же показания в связи с тем, что перечисленные свидетели находились ранее в служебной зависимости от потерпевшего. Также ссылаются на показания свидетеля Св.3 о выдаче заказ-наряда на работников ООО 111, свидетеля Св.13 о выставлении ею от ООО 222 к ООО 111 письменной претензии, свидетеля Св.2 и Св.12 о заключении на ........... между ООО 111 и заводами договоров. Считают, что суд оставил без внимания факт продления пропусков ПОТ.1 и его работников по подписанному им письму, факт нахождения у потерпевшего печати ООО 111 после отзыва лицензии.

Указывая на показания свидетеля Св.1 о том, что она не являлась сотрудником заводов, а оказывала предприятиям аудиторские услуги и отрицала получение денег от Спевак, ставят под сомнение показания свидетеля Св.7 положенные в основу приговора.

Отмечают, что остальные свидетели, показавшие о своей осведомлённости о передаче ПОТ.1 и ПОТ,2 Спевак наличных денежных средств не являются очевидцами.

Оспаривая достоверность показаний Св.7, утверждают о том, что она состояла в близких отношениях с потерпевшим ПОТ.1, при этом также ссылаются на показания свидетелей Св.11 и Св.7

Не соглашаются с выводом суда о том, что Спевак и Св.7 находились в дружеских отношениях, поскольку ........... свидетель Св.7 уже была отстранена от проекта неликвиды и переведена в другой офис.

Считают все показания свидетеля Св.7 и представленные ею документы, недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетеля Св.8 который по версии потерпевших и обвинения фигурирует на аудиозаписях, предоставленных ПОТ,2., указывают на то, что ПОТ,2 при разговорах с ним не упоминал о передаче денег Спевак, речь шла только о разблокировании пропусков.

Обращают внимание на то, что свидетель Св.9 не помнит, кто ему звонил и кому он передал паспорт на кран, считают, что показания свидетеля ПОТ.1, сведений о событии преступления не содержат.

Указывают на то, что ПОТ.1 вывез с территории завода часть демонтированного крана без документов и свое оборудование ........... после блокировки пропусков по указанию свидетеля Св.10 что, по их мнению, свидетельствует о недостоверности его показаний.

Утверждают, что показания работника ООО 333Св.14 в части его подчинения Св.10 и осведомленности о допрашиваемых событиях, ставят под сомнения его пояснения о роли Спевак. Считают, что показания Св.20 и Св.10 опровергаются свидетелем Св.15 показавшего о невозможности по указанию осужденной Спевак вывезти с территории какое-либо имущество. Полагают, что показания свидетеля СВ.19 о том, что он, после принятия на работу вместо Св.10 не подчинялся Спевак и никаких указаний от нее не получал, опровергают показания Св.10.

Полагают, что показания свидетелей Св.00Св.17Св.18 о порядке расчётов за вывозимое имущество, Св.16 о порядке реализации неликвидного имущества, Св. о стандартах проходного режима и порядке реализации имущества, опровергают показания свидетелей утверждающих об имевших место наличных расчётов со Спевак.

Показания свидетеля Св.21 в связи с тем, что при его допросе ему было предъявлено фотография Спевак, считают недостоверными.

Указывая на то, что показания свидетеля Св.22 о передаче наличными денег Спевак, отношения к событию вмененного преступления не имеет и ничем не подтверждена, отмечают, что суд не дал оценку его показаниям в части того, что без письменного договора с заводами, только по распоряжению Спевак он зайти и вывезти металл с территории завода не смог.

Показания свидетелей Св.24 и Св.23 считают не относящимися к вмененному Спевак событию преступления.

Перечисляя положенные в основу приговора документы, заключения экспертов, вещественные и другие доказательства, авторы апелляционных жалоб, указывают, что большинство из них предоставлены свидетелем Св.7 и потерпевшими ПОТ.1ПОТ,2 на подлинность не проверены, достаточную информацию о событии преступления не несут, аудиозаписи специалистами на содержание и принадлежность голосов не исследованы, они информацию об инкриминируемых суммах денег не содержат, в связи с чем считают их недопустимыми. Обращают внимание на то, что Св.7 документы представлены в копиях, наличие подлинников не установлено, на предмет фальсификации не проверены,

Указывают на отсутствие доказательств поступления крупных денежных сумм на расчётные счета Спевак и членов ее семьи в период ее работы в ООО 222

По изложенным доводам утверждают об отсутствии доказательств вины осуждённой в совершении указанных в приговоре преступлений, выводы суда считают необоснованными, в связи с чем просят приговор отменить, вынести в отношении Спевак оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших, отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Спевак ОС. и ее защитника Хасановой Л.А., потерпевшие ПОТ,2 и ПОТ.1 считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Спевак ОС. в совершении хищения путем обмана денежных средств ПОТ.1 с причинением ему значительного ущерба, а также в хищении у ПОТ,2 денежных средств путем обмана в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Спевак ОС. и её защитника Хасановой Л.А. об оправдании осужденной, необоснованны.

Вопреки утверждению стороны защиты, получение Спевак ОС. у потерпевших денежных средств, отсутствие у нее намерений исполнить принятые на себя обязательства, полностью установлено исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, получение Спевак денег у ПОТ.1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ПОТ.1 о том, что фактическое решение о реализации неликвидного имущества, в том числе и металла, принимало руководство ООО 222 он, в связи с необходимостью открытия своей площадки по приему металлолома обратился к Спевак о приобретении законсервированного с ........... крана. Он, совместно со Спевак и ее руководителем Св.22, обсудил условия продажи крана, согласовали его стоимость в размере 250 000 рублей. После звонка Спевак, когда она сообщила о снятии крана с учета, и о необходимости привезти деньги, он вместе с ПОТ,2........... приехал к ней в офис, но в её кабинет он зашел один, передал Спевак в присутствии работающей там Св.7 250 000 рублей, которые Спевак убрала в сейф, сказала, что паспорт на кран он может забрать у механика Св.9 в цехе №20. После оформления пропусков начали демонтаж крана, но в конце ..........., в связи с ликвидацией предприятия, где он работал, договора оказались недействительны, пропуски были аннулированы. В настоящее время вывезенные детали крана находятся у него на хранении. Впоследствии обнаружил, что оставшаяся часть крана демонтирована и вывезена другими лицами. Неоднократно разговаривал по этому поводу со Спевак и с Св.22, которые признали наличие долга, разговоры записаны на диктофон.

В суде первой и апелляционной инстанции, потерпевший ПОТ.1 показал о том, что Спевак в момент передачи денег, уже знала об отзыве лицензии ООО 111, сама предложила оформить пропуска через данное общество.

Свидетель Св.9 показал о том, что в ........... он, по указанию работников службы безопасности отдал кому-то паспорт на данный кран, без какой-либо расписки.

Довод стороны защиты о том, что Св.9 не смог вспомнить кто именно его попросил передать паспорт крана, но предположил, что начальник цеха Св.25, который впоследствии данный факт отрицал, не ставят под сомнение показания ПОТ.1 поскольку, передача ему паспорта списанного крана, по мнению суда апелляционной инстанции, для указанного свидетеля, в отличии от потерпевшего, не имела какого-либо существенного значения.

Показаниями свидетеля Св.26 о том, что его, как механика ОАО и ООО44 в связи с утерей акта списания, не эксплуатировавшегося, но комплектного портального крана, в ........... именно Спевак попросила оформить «задним числом» дубликат акта техосмотра датированного ............

Показаниями свидетеля ПОТ,2 о том, что ему, со слов ПОТ.1 известно о приобретении крана за 250 000 рублей, но при передаче последним Спевак этих денег он находился в коридоре, знает то, что в кабинете также находилась Св.7.

Показаниями свидетеля Св.7 о том, что она, по указанию Спевак собирала информацию о портальном кране в бухгалтерии, которую представила ей ............ В тот же день в кабинет Спевак зашёл ........... и при ней передал последней 250 000 рублей, Спевак, пересчитав купюры, убрала деньги в сейф. Свидетель пояснила, что у Спевак, после получения денег от ПОТ.1, произошёл с ним конфликт, из-за чего она не дала вывезти оплаченное оборудование, которое Спевак предлагала разным людям, но никто не соглашался на большую сумму, чем давал ПОТ.1.

Утверждение стороны защиты о том, что вывод суда о достоверности показаний свидетеля Св.7 противоречит его же решению об исключении из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в связи с недоказанностью, необоснованно, поскольку показания данного очевидца преступления в этой части, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля Св.00 о том, что на поступившее от Спевак предложение демонтировать портальный кран, он, учитывая объем предстоящих трудозатрат, согласился на это только с условием произвести работы за счёт стоимости металлолома, без дополнительной оплаты стоимости оборудования, данное условие также устроило Спевак.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания Св.00 о приобретении металла по договору подряда и по безналичному расчету, они не являются опровергающими показания потерпевших и иных свидетелей, а всего лишь свидетельствуют о порядке реализации металла и взаиморасчетов с конкретным контрагентом по конкретной сделке.

Показаниями свидетеля Св.4 о том, что ПОТ.1 ему сообщил о приобретении крана и передаче 250 000 рублей за кран Спевак, о производстве до блокировки пропуском демонтажа крана.

Показаниями свидетеля Св.23 об обращении к нему ПОТ.1 который сообщил о приобретении крана за более чем 200 000 рублей, но его обманули, об обращении ему стороны защиты ........... с предложением поучаствовать при передаче денег потерпевшему с изготовлением расписки «задним числом», но ПОТ.1 не согласился на такие условия.

Свидетель Св.10 показал о том, что он, являясь руководителем мобильной группы ООО 333 обеспечивающим пропускной режим, контроль вывоза материальных ценностей, подчинялся Св.22 и Спевак. Указание о разрешении ПОТ.1 вывезти электродвигатель и лебедку крана получил от Спевак.

Утверждение стороны защиты о том, что показания Св.10 связаны с его увольнением по указанию Спевак, неубедительно, из её же показаний в судах первой и второй инстанции, все основные решения принимал ее руководитель Св.22

Также необоснованно утверждения в апелляционных жалобах о том, что ПОТ.1 вывез части крана без документов и своё оборудование по указанию Св.10, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, пропуска были заблокированы после вывоза частей крана. Кроме того, сторона защиты не представила доказательства обосновывающие законность удержания оборудования завезенного ПОТ.1 в период действия пропусков и используемые им при демонтаже крана по согласованию со Спевак, нет и доказательств того, что это оборудование ПОТ.1 было добыто незаконным путем.

Из показаний Св.5 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что разрешение на демонтаж крана было получено от руководства службы безопасности ООО 222Св.27 вывез снятые запчасти, которые могли похитить.

Свидетель Св28 показал суду о том, что он, являясь газорезчиком в ООО 111 со слов ПОТ,2, узнал о покупке крана ПОТ.1 с которого в течение недели демонтировали каретку с электродвигателем крана и вывезли.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением защиты о том, что показания свидетелей Св.5 и Св28 не являются доказательством вины осуждённой. Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний данных свидетелей в связи с тем, что они ранее находились в подчинении потерпевших, не ставят под сомнение эти доказательства, поскольку свои показания Св28 и Св.5 подтвердили в ходе судебного заседания, допросом участников процесса судом апелляционной инстанции установлено, что в судебной стадии уголовного процесса данные свидетели не находились в зависимом от потерпевших положении.

Показаниями свидетеля Св.17 о том, что в ........... Спевак предложила демонтировать портальный кран, но он отказался.

Из показаний свидетеля Св.29 следует, что он является сотрудником ОАО 22 занимается отгрузкой металла. В ........... получил указание от Спевак оформить наряд на выполнение огневых работ для демонтажа портального крана.Свидетель Св.23 показал суду что в ..........., при встрече около здания УВД города, ПОТ.1 рассказал о том, что купил кран более чем за 200 000 рублей, его обманули, дали только паспорт, а кран не смог вывезти, после передачи денег заблокировали пропуск. Свидетель также пояснил, что ему звонили, представляясь адвокатом осуждённой, предлагали поучаствовать при передаче денег ПОТ.1, но с изготовлением расписки «задним числом», на такие условия ПОТ.1 не согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что эти показания Св.23 не относится к событию вмененного преступления.

Таким образом, собранные по делу прямые доказательства (показания потерпевшего Св.10, свидетеля Св.7) дополнены множественными косвенными доказательствами перечисленными выше, их совокупность безусловно является достаточным для вывода о доказанности получения Спевак денежных средств у потерпевшего ПОТ.1

Довод стороны защиты о необходимости оценки факта нахождения печати ООО 111 после отзыва лицензии у потерпевшего Танташева, не является основанием для сомнения выводов суда о передаче им денежных средств Спевак.

Передача ПОТ,2 денег Спевак подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего ПОТ,2 в ........... он обратился к Спевак ОС. с вопросом относительно металлоконструкций, договорились на сумму 400 000 рублей, 200 000 рублей он передал в ..........., 200 000 рублей в декабре того же года. После этого, она направила его и его сотрудников в цеха для демонтажа металлоконструкций, где ему передали документы, оформленные на ООО 111........... ему и его сотрудникам заблокировали пропуска. Когда обратился к Спевак, она ответила, что никаких денег не получала, затем сказала, что отнесла их «наверх».

Из показаний свидетеля Св.7 следует, что в ........... Спевак после визита ПОТ,2, поручила ей проверить наличие металлоконструкций, со слов осуждённой ей стало известно о получении от потерпевшего в два этапа по 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля Св.30 данными при предварительном расследовании и подтвержденными в суде о том, что Спевак приводила к нему людей, которых было необходимо ознакомить с видами работ, местом их проведения. Относительно демонтажа оборудования в цехе И-2 Спевак приводила ему представителей ООО 111 сказала, что они будут заниматься демонтажем.

Из показаний свидетеля Св.24 следует, что он по обращению ПОТ.1 присутствовал при передаче 800 000 рублей наличными ММ от имени Св.22 присутствовавший при этом ПОТ,2 сообщил, что Св.22 ему денег не должен, ему должна деньги Спевак.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эти показания Св.24 не относится к событию вмененного преступления, необоснованны.

Показаниями свидетеля ГГ данными при предварительном расследовании и подтвержденными в суде о том, что в ........... на совещании было сказано о демонтаже оборудования представителями ООО 111 были оформлены документы на допуск данной организации, которые по неизвестной свидетелю причине до конца демонтаж оборудования не произвели.

В суде 1 инстанции были прослушаны следующие фонограммы разговоров между Спевак и ПОТ,2:

- от ..........., в котором они обсуждают работу в цехе 11, оплату претензий, оговаривают цену металлолома, где она поясняет в каких цехах может демонтировать металлолом;

-от ..........., в ходе которых Спевак ОС. сообщает потерпевшему о необходимости разрешения вопроса о возврате денег с Св.22, а по поводу крана она заявила о возможности продолжения его демонтажа;

-от ..........., на вопросы ПОТ,2 о деньгах, Спевак сообщила о необходимости обсуждения с Св.22.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил данные аудиозаписи в основу приговора, обоснованно отказал в проведении технических и фоноскопических экспертиз, поскольку в судебном заседании сторона защиты не отрицала принадлежность голоса Спевак, потерпевшие ПОТ.1 и ПОТ,2 также признали свои голоса (т. 22, л.д. 58-60).

Таким образом, показания потерпевшего ПОТ,2 полностью подтверждаются достаточной совокупностью косвенных доказательств по делу, выводы суда о передаче потерпевшим денег осуждённой Спевак, обоснованны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям, не ставят под сомнение относимость указанных выше доказательств.

Более того, они свидетельствуют о наличии возможностей и о значительной роли осуждённой Спевак при принятии решения о реализации неликвидного имущества в незаконном порядке за наличные средства и вывоз их за территорию холдинга. К этому выводу судебная коллегия приходит на основании положенных в основу приговора показаний следующих свидетелей.

Так свидетель Св.7 показала суду о том, что она, ранее являясь ведущим специалистом в ООО 222 работала под руководством Спевак, в обязанности данной организации входило осуществление контроля внутренней безопасности холдинга «ТАУ а также реализация неликвидного оборудования, вышедшего из строя, не участвующего в технологическом процессе, металлолома. Реализация происходила по указанию Св.22 с целью ухода от налогов, за наличный расчёт. С покупателями заключались договора на символическую сумму 500-100 рублей для оформления и списания оборудования. Решение о реализации имущества в основном Спевак принимала самостоятельно, а если стоимость продаваемого имущества превышала 1 млн. рублей, по согласованию с Св.22. Наличные денежные средства за металл и оборудование получала Спевак в своем кабинете, помещала в свой сейф, а когда накопленная сумма денег превышала более одного млн. рублей, денежные средства относила финансовому директору холдинга Св.1

Отрицание Св.1 факта своего участия в нарушении порядка реализации неликвидного имущества предприятий, а также неверное указание Св.7 должности Св.1, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются основанием для сомнения в достоверности Св.7

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованность вывода о дружеских отношениях Св.7 и Спевак не имеет определяющего значения при оценке достоверности показаний свидетеля. Судебная коллегия, исходя из анализа иных доказательств, соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что реализация неликвидного имущества сотрудниками ООО 222 в нарушении установленных в холдинге правил, за наличный расчёт практиковалась длительное время, об этом был информирован определенный круг лиц, в том числе как среди покупателей, так среди работников коллектива ООО 222 задействованных в реализации металлолома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал соответствующую оценку показаниям свидетелей Св.7. и РР., с учётом того, что показания Св.7 согласовываются с другими доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что личная жизнь данного свидетеля не является основанием для сомнения в достоверности ее показаний.

Свидетель Св.20. показал суду и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о нижеследующем:

При устройстве на работу в ООО 333 его руководитель Св.10. сообщил о необходимости выполнения указаний сотрудников ООО 222 при выезде автомобилей с демонтированным оборудованием, он производил взвешивание, о весе по телефону сообщал Спевак, через некоторое время Спевак перезванивала и давала указание выпустить машину. По мнению данного свидетеля в период между его звонком и обратным звонком Спевак, с ней происходил расчёт за вывозимое оборудование. О приобретении имущества за наличный расчёт, о передаче денег именно Спевак, он знал со слов подрядчиков.

Свидетель Св.10 также показал о том, что после отстранения Св.7, ему поручили заниматься проектом Н.», он ездил с покупателями, отправлял фотографии выбранного на реализацию имущества Св.22 и Спевак, грузы по указанию осуждённой вывозились с территории без документов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показаниями свидетелей Св.15. и СВ.19 опровергаются показания Св.10 и Св.20 необоснованны.

Показания свидетелей Св.15 и СВ.19 свидетельствуют только о том, что Спевак не пыталась воспользоваться служебными обязанностями этих конкретных свидетелей при незаконном вывозе материальных ценностей за пределы холдинга.

Свидетель Св.21 показал о том, что он был начальником участка Общества по приёму металлолома, ПОТ.1 познакомил его со Спевак, сказал, что этими вопросами занимается она. С другой девушкой он осмотрел металлолом, обсудил стоимость со Спевак, без заключения договора вывез данный металл за 200 000 рублей, рассчитавшись наличными, деньги забрала Спевак.

Довод стороны защиты о том, что следователь предъявил Св.21 фотографию Спевак на опознание с нарушением уголовно-процессуального закона, не является основанием для сомнения в достоверности показаний свидетеля, поскольку вопреки доводам стороны защиты, в деле отсутствует протокол предъявления в соответствии со ст. 193 УПК РФ лица или фотографии данному свидетелю на опознание, он в своих показаниях дал подробные показания об обстоятельствах знакомства со Спевак, места ее работы, обстоятельства совершенной сделки с расчётом за наличный расчёт. Эти показания Св.21 подтвердил при очной ставке со Спевак, данные доказательства согласовываются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Свидетель Св.22 показал суду и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о нижеследующем:

До ........... Общество, в котором он работал, арендовало помещение у ОАО занимались переработкой каучука, все документы по ввозу и вывозу продукции проходили через ООО 222 После расторжения договора аренды он обратился в ООО 222 с целью выкупа оборудования, на что получили разрешение на выкуп по цене металлолома, общей вес оборудования составил около 28 тонн, Спевак предложила купить по цене металлолома, на что он согласился. После демонтажа, на выезде произвели взвешивание, после чего прошёл в кабинет Спевак, передал ей наличными 300 000 рублей, она ему сказала, что стоимость по договору будет 1000 рублей по счёту. В суде сообщил, что при передаче денежных средств непосредственно Спевак, у нее в кабинете также присутствовала Св.7.

Утверждение защиты о том, что показания свидетеля Св.22 в части возможности захода работников сторонних организацией на территорию заводов только при наличии письменного договора с заводами, и в части исключающего возможность вывезти металл с территории завода только по распоряжению Спевак, необоснован, данный свидетель показал только об обстоятельствах совершения конкретной сделки и условий ее выполнения путем расчёта наличными. Эти показания не только не ставят под сомнение показания потерпевших ПОТ.1 и ПОТ,2 об обстоятельствах договоренности со Спевак о приобретении неликвидного имущества за наличный расчёт и об обстоятельствах передачи ими ей денег, но и подтверждают их показания.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, и не считает показания свидетелей Св.00., Св.18. и Св.17. о производстве работ на заводах по договорам подряда и расчетов путем безналичного расчета, свидетелей Св.16 о порядке реализации неликвидного имущества, Св. о стандартах проходного режима и порядке реализации имущества, опровергающими выводы суда о получении Спевак у потерпевших денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания наоборот свидетельствуют о незаконности получения Спевак денежных средств от потерпевших, об отсутствии у нее возможности и следовательно намерения исполнить взятые перед ними обязательства.

Показания этих лиц, безусловно, свидетельствуют о порядке продажи неликвидного имущества, о порядке вывоза материальных ценностей за пределы территории при обычных, установленных предприятиями условиях реализации, и не исключают выводы суда о получении Спевак наличных денежных средств у потерпевших по уголовному делу при отсутствии намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Св.3 подтвердила выдачу наряда-допуска работникам ООО 111 не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, сторона защиты не представила доказательств того, что в обязанности данного свидетеля входила проверка наличия или отсутствия у контрагентов соответствующих лицензий на осуществление сбора металлолома. При этом сама Св.3 показала суду о том, что в ее обязанности входит не выдача нарядов, а только регистрация выданных нарядов в журнале.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ПОТ.1 опровергают показания остальных свидетелей обвинения также необоснованное, поскольку свидетель в своих показаниях только пояснил о своем отказе работать по предложенному Св.7 условию по более низкой цене, но по безналичному расчёту, и то, что он, от других лиц узнал то, что Спевак работала по таким же условиям. Показания данного свидетеля подтверждают то, что работники ООО 222 в своей деятельности по обеспечению безопасности предприятий в составе холдинга, допускали действия, противоречащие профессиональным обязанностям.

Показания свидетелей Св.13Св.2Св.12 о наличии договоров заключенных с ООО 111 на ........... по реализации металлолома, не опровергают выводы суда о допуске ПОТ.1 и ПОТ,2 без полной предоплаты стоимости демонтируемого неликвидного имущества, не опровергают показания ПОТ.1 о том, что лицензия была отозвана после заключения договора, об отзыве лицензии он известил ООО 222 в том числе и Спевак, которая зная о данном юридически значимом факте, приняла деньги уже с бывших работников предприятия ПОТ.1 и ПОТ,2, а в последующем использовала данный факт в целях уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Осведомлённость ряда свидетелей о передаче Спевак денег ПОТ.1 Куликовым от самих потерпевших, также не ставит под сомнение достоверность этих показаний. Из показаний этих свидетелей не следует, что обстоятельства, при котором им стало известно о передаче денег потерпевшими Спевак, специально подстроены ПОТ.1 и ПОТ,2, эти доказательства полностью согласуются с иными доказательствами положенными в основу приговора.

Также необоснованны утверждения стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора письменных доказательств, представленных свидетелем Св.7, письменных доказательств и аудиозаписей представленных потерпевшими ПОТ.1 и ПОТ,2, а также иных письменных доказательств положенных в основу приговора. Как следует из материалов уголовного дела, эти доказательства следователем получены в результате выемок, обысков, произведен их осмотр, приняты надлежащие процессуальные решения о приобщении их к делу, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, описание преступных деяний осуждённой Спевак соответствует п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств справки о результатах специальных психофизиологических исследований в отношении ПОТ.1ПОТ,2 и Св.7 подлежат исключению из приговора, как не предусмотренные уголовно-процессуальным законом доказательства.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих получение Спевак ОС. путем обмана, без намерения исполнить взятые на себя обязательства 250 000 рублей у ПОТ.1 и 400 000 рублей у ПОТ,2

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с осуждённой в пользу ПОТ.1. 250 000 рублей, и в пользу ПОТ,2 400 000 рублей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности квалификации действий осуждённой Спевак ОС. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает правовую оценку ее преступлений правильным.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности у Спевак ОС. и смягчающее наказание обстоятельства, которым признано наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разбирательство по уголовному делу в отношении Спевак ОС. судом проведено объективно, при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в отношении Спевак ОС. изменить, исключить из числа доказательств справки о результатах специального психофизиологического исследования в отношении потерпевших ПОТ.1ПОТ,2 и свидетеля Св.7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Спевак ОС. и ее адвоката Хасановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

справка: дело 22-1082/2021

судья Амиров Д.П.