Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО13, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления прокурора ФИО7, просившей по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, выступления адвоката ФИО13, полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере, имевшем место в период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 подано апелляционное представление, в котором указано на несогласие с приговором суда считая, его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права, а также несправедливости назначенного наказания, в связи с чем подлежит изменению. В обоснование доводов автором указано, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ является преступлением тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, указывает, что действиями ФИО1 извлечен особо крупный доход в сумме 16864770, 73 рублей. Обращает внимание на то, что указанное преступление совершено в экономической сфере, посягает на экономическую безопасность государства, общественная опасность таких преступлений заключается в подрыве благосостояния общества и его граждан, а также в расшатывании экономической системы государства.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение правил ст.73 УК РФ и назначив наказание с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

Приговор суда отвечает указанным требованиям.

Так, рассматривая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о доказанности его вины в незаконной банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на: признательных показаниях самого ФИО1, данных им в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениях экспертов № от <дата>, № от <дата>, признанных в установленном законом порядке вещественных доказательствах - документах, изъятых в ДРФ АО «Россельхозбанк» по расчетным счетам ООО «Амана» ИНН 0571007378 №, ООО «Агросервис» ИНН 0528013696 №, ООО «Прогресс» ИНН 0528013706 №, документах, изъятых в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по признаку совершения незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

При назначении наказания, определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал отсутствие у него судимости, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие на учетах в наркологии и психиатрии, наличие семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на его иждивении малолетних детей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, пришел к правильному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, а потому обоснованно применил положение правил ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок.

При этом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованности применения положений правил ст.73 УК РФ приговоре суда надлежаще и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и необоснованности применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Довод представления, о том, что при назначении вида и размера наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, что указанное преступление совершено в экономической сфере и посягает на экономическую безопасность государства, что его действиями извлечен особо крупный доход в сумме 16864770, 73 рублей, и судом необоснованно сделан вывод о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд правильно квалифицировал их по п. «б ч.2 ст.172 УК РФ и данная квалификация в апелляционном представлении не оспаривается, а потому не может повлечь ухудшение положения ФИО1

Также вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ приняты во внимание и учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие его наказание.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому обоснованно применил положения правила ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о применении ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному, а потому оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

Также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона при вынесении приговора, и назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи