Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осужденного Шаванова О.И., адвокатов Кочкиной Ю.Г., Мурзина Р.Р., Махмутовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шаванова О.И. и адвоката Кочкиной Ю.Г.,

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2014 года, по которому

Шаванов О.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2014 года; зачтено в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с 31 октября 2013 года по 2 декабря 2014 года.

Ананичев М.Н., дата

года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании ст. 73 УК РФ возложены обязанности условного осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, объяснения осужденного Шаванова О.И., выступления адвокатов Кочкиной Ю.Г., Мурзина Р.Р., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Махмутовой Е.В. об оставлении приговора в отношении Ананичева М.Н. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаванов О.И. признан виновным и осужден в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.

Ананичев М.Н. признан виновным в заранее данном обещании о приобретении наркотического средства, то есть в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Шаванов О.И. вину признал частично, осужденный Ананичев М.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шаванов О.И. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в нарушение требований закона в приговоре не указаны данные о составе суда в полном объеме; приведены противоречивые показания свидетелей Ш.А.А.., В.А.В.., Б.Д.Н.., М.У.К.., А.В.В.., В.А.Ф.., Д.Е.А.., П.В.В.., С.Б.Ф.., К.А.В.., С.А.С..; не изложены и не оценены показания свидетеля Ю.В.У..; не раскрыто содержание доказательств, на которые сослался суд; в протоколах судебных заседаний указано об отсутствии заявленных ходатайств участников процесса; не приведено содержание выступления адвоката Кочкиной Ю.Г. в судебных прениях; нарушена тайна совещание судей, так как приговор постановлен меньше чем за сутки и содержит в себе 41 страницу печатного текста, которое свидетельствует о дублировании предшествующего приговора; судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения о его невиновности. Утверждает, что эпизод от дата в отношении него подлежит исключению, поскольку А.В.В.. 19 часов 45 минут дата находился у дома адрес, расположенного по адрес, следовательно, не мог находиться в двух местах одновременно в одно и тоже время. По эпизоду от дата просит оправдать, так как 2500 рублей А.В.В.. ему был должен, поэтому он озвучил данную сумму. Утверждает, что А.В.В.. до того как пойти в Управление ФСКН, сам сделал «закладку спайса» в его подъезде, которую передал в дальнейшем сотрудникам наркоконтроля. Обвинение, предъявленное в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признает частично и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Аналогичный эпизод от дата по факту обнаружения и изъятия психотропного вещества – тарен, отрицает, поскольку таблетки остались от А.В.В.. и принадлежат ему. Считает, что в момент задержания были нарушены его конституционные права на неприкосновенность личности и свободу, ход следственных действий не фиксировался на видео и аудио носители, сотрудники злоупотребили своими должностными полномочиями. Полагает, что указанные нарушения влекут недействительность производства по делу и принятого решения, в связи, с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденного Шаванова О.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что материалами ОРМ не прослеживается участие ее подзащитного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства покупателям Г.А. и В.А.Ф.. Считает, что обвинение, предъявленное Шаванову О.И., основано только на показаниях А.В.В., который заинтересован в исходе уголовного дела, так как им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что наказание Шаванову О.И. могло быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как суд признал его виновным в совершении преступлений, относящихся категории тяжких и особо тяжких. Утверждает, что суд незаконно указал фамилию А.В.В.. в описательно – мотивировочной части приговора и участие А.В.В.. в совершении преступления по эпизоду от дата, поскольку уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Считает также необоснованным вывод суда о том, что в действиях Шаванова О.И. установлен состав единого продолжаемого преступления по факту покушения на сбыт наркотического средства при проведении проверочной закупки с Г.А. и проверочным закупщиком А.В.В.., поскольку оперативные мероприятия в отношении него не проводились.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает приговор в отношении осужденных отменить и постановить новый обвинительный приговор, назначив Ананичеву М.Н. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, наказание связанное с реальным лишением свободы, обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание Шаванову О.И. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений и правильно квалифицированы действия осужденных:

- Шаванова О.И. по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и как незаконное хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта;

- Ананичева М.Н. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33- ч.2 ст. 228 УК РФ, как заранее данное обещание о приобретении наркотического средства, то есть в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

Выводы суда о виновности осужденных Шаванова О.И. и Ананичева М.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно.

Так, из показаний осужденного Ананичева М.Н. в судебном заседании следует, что по просьбе В.А.Ф.. отдал ему бумажный сверток со спайсом на 500 рублей, которую взял у А.В.В.. После передачи спайса В.А.Ф.., находившийся с ним Г.А. отдал ему 1000 рублей и попросил принести еще на 500 рублей. Он принес А.В.В.. эти 1000 рублей денег и попросил еще на 500 рублей. А.В.В. отдал ему фольгированный сверток со спайсом, с которым он подошел и сел в машину, где находились В.А.Ф. и Г.А.. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель А.В.В.. показал, что Шаванов О.И. предложил помочь ему продавать наркотики, которые он сам изготавливал. Он согласился, так как после продажи наркотика, часть денег оставалось ему. Он покупал у Шаванова О.И. по 5 грамм за 2500 рублей через закладку. Потом фасовал на отдельные свертки, продавал потребителям по 500 рублей за один сверток со спайсом. Деньги по 2500 рублей перечислял Шаванову через терминал, остальные деньги оставлял себе. В дата перечислил Шаванову 3000 рублей денег. дата созвонился с Шавановым, пришел к нему домой и из рук в руки получил пакетик со спайсом. Через некоторое время ему звонил Ананичев М.Н., хотел приобрести наркотик спайс. Встретившись на футбольном поле адрес передал Ананичеву М.Н. спайс в бумажном свертке, а через 10-15 минут в фольгированном свертке. За это Ананичев М.Н. в конце передал ему деньги в сумме 1000 рублей. После этого его задержали сотрудники наркоконтроля. При его личном досмотре изъяли: курительную трубку медную, на которой был налет спайса; деньги 1200 рублей, из которых 1000 рублей были получены от Ананичева; полимерный сверток со спайсом; фольгированный сверток со смолой; смывы с рук. В ходе допроса признался, что спайс, который сбыл за 1000 рублей Ананичеву М.Н., приобрел у Шаванова О.И., который является одноклассником, проживает по адрес. Чтобы облегчить свое положение, решил оказать содействие в изобличении Шаванова О.И. и согласился на проверочную закупку. дата в отделе УФСКН в присутствии двух понятых произвели пометку 2 500 рублей денег, переписали серии и номера купюр, составлен был протокол. Потом осмотрели его и передали помеченные деньги, диктофон. Затем он позвонил Шаванову, сообщил, что ему поступят деньги в сумме 2 500 рублей. Шаванов ответил, что все понял. После этого с сотрудниками полиции поехал к терминалу «Связной», где на номер карты Шаванова положил деньги в сумме 2 500 рублей. Затем стали ждать звонка. Шаванов ему перезвонил, сообщил о поступлении денег. Ему сказал, чтобы сделал закладку. Через некоторое время Шаванов перезвонил ему и сказал, чтобы заходил домой. Он зашел домой к Шаванову, узнал, что закладка в почтовом ящике. После этого с почтового ящика № 7 забрал полиэтиленовый пакет с содержимым. После этого в присутствии понятых добровольно выдал пакет со спайсом сотруднику наркоконтроля. С Шавановым О.И. неприязненных отношений не имеет, долга перед ним не было.

В указанных показаниях осужденный Ананичев, свидетель А.В.В. подтвердили роль и участие осужденных в совершении незаконного оборота наркотических средств, последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах дела. Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим суд пришел к выводу, что оснований оговаривать Шаванова О.И., у них не было.

Судебная коллегия такую оценку этим показаниям, находит правильной, поскольку они полностью согласуются с данными, содержащимися в показаниях свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Г.А.. и В.А.Ф.. следует, что они участвовали в проверочной закупке покупателями наркотика спайс у Ананичева М.Н. От них последний получил помеченные деньги в сумме 1000 рублей за два свертка наркотика. После чего Ананичев был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Свидетель Д.Е.А.. подтвердил о выдаче Г.А.. бумажного свертка с наркотическим средством спайс, которую он приобрел в ходе проверочной закупке за 1000 рублей у Ананичева М.Н.

Из показаний свидетеля Т.Е.Н.. следует, что в присутствии него были переданы Г.А.. помеченные 1000 рублей денег для участия в проверочной закупке наркотика.

Свидетель П.В.В.. участвовал дата в качестве понятого при досмотре задержанного А.В.В.. В присутствии него у А.В.В.. были обнаружены помеченные 1000 рублей денег, полученные от продажи наркотика, полиэтиленовый сверток с веществом, фольгированный сверток с налетом вещества, смывы с рук, курительная трубка с налетом вещества.

Свидетель С.Б.Ф.. участвовал дата в качестве понятого при досмотре задержанного Ананичева М.Н. В его присутствии у Ананичева М.Н. были обнаружены и изъяты фольгированный сверток с растительным веществом, смывы с рук. Ананичев М.Н. пояснил, что наркотик приобрел у парня по имени Валера.

Из показаний свидетелей К.А.В.., В.А.В.. следует, что в ходе проведения проверочной закупки после продажи наркотика Г.А. и В.А.Ф. за 1000 рублей ими был задержан Ананичев и А.В.В..

Заключениями экспертиз установлено, что изъятые у А.В.В.., Ананичева М.Н., из квартиры Шаванова О.И. вещества содержат в своем составе (1-пентил-1Г-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210), являющееся производным (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), относятся к наркотическим средствам.

Все экспертные исследования по изъятым наркотическим средствам проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Перед началом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрано подписка, заключения экспертиз содержат соответствующие исследования, на которых основаны выводы суда.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденных, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все показания осужденных, свидетелей, данные ими как на предварительном, так на судебном следствии, полно и подробно приведены приговоре. Судом первой инстанции они тщательно проверены и оценены, приведенные доказательства не содержат существенных противоречий между собой, признаны достаточными для признания осужденных виновными в совершении вмененных им преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, не указание в приговоре всех участников процесса, а именно всех государственных обвинителей, принимавших участие по делу, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Вопреки доводам жалобы адвокат Кочкина Ю.Г. в прениях участвовала, это отражено в протоколе судебного заседания, ее письменная речь приложена к материалам уголовного дела, нарушения права на защиту не допущено.

Отсутствие в протоколах судебных заседаний ходатайств и заявлений в начале каждого судебного процесса не свидетельствует о неправильности составления протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашено содержание протокола очной ставки, проведенного между М.У.К. и Шавановым, в связи с этим обоснованно судом в приговоре приведены показания свидетеля М.У.К.. Неправильное указание в приговоре листов дела не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки утверждению осужденного, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, приговор изготовлен и оглашен в полном объеме, нарушения тайны совещания судей не допущено.

Доводы жалоб о недоказанности вины Шаванова в совершении дата вмененных преступлений, о недостоверности показаний А.В.В., о наличии денежного долга А.В.В. перед ним, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно были исследованы, получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Шаванова, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку преступные действия осужденных по незаконному обороту наркотических средств были раскрыты в ходе проведения в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении мужчины по имени Максим (Ананичев М.Н.).

Утверждения о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции признаны несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела. Суд на основании протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приведенных в приговоре показаний свидетелей, подписями лиц, участвовавших в их составлении, пришел к обоснованному выводу об их достоверности, правильности и достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о том, что в действиях Шаванова отсутствует умысел на совершение преступлений, во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Указание судом в приговоре фамилию А.В.В.. не влияет на законность и обоснованность приговора, вынесенного в отношении осужденных Шаванова и Ананичева.

Наличие в деле приговора суда в отношении А.В.В. и о его не исследование судом первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основании исследованных и проверенных в судебном следствии доказательствах, что подтверждается текстом приговора и содержанием протокола судебного заседания.

Жалоба осужденного Шаванова о незаконности производства осмотра квартиры, а также то, что изъятые в квартире наркотические средства были подброшены, ему не принадлежат, опровергаются показаниями свидетелей К.А.В., Ш.А.А., В.А.В., содержанием протокола осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и другими письменными документами. Эти доказательства в приговоре приведены, судом дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Шаванова, отсутствие доказательств совершения преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие изложения и оценки показаний свидетеля Ю.В.Е.. не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку эти показания судом в качестве доказательств обвинения в приговоре не приведены.

Утверждение осужденного о том, что следственные действия не фиксировались техническими средствами, тем самым сотрудники правоохранительных органов злоупотребили своими полномочиями, материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденными преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденным категория преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении осужденным наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении Шаванова, обоснованно признал их виновными в совершении преступлений и справедливо назначил наказание Шаванову виде реального лишения свободы, Ананичеву в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Наказание Ананичеву назначено с учетом и в пределах требований ч.1 ст. 62 УК РФ

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Шаванову О.И. наказание по совокупности преступлений, один их которых является тяжким, ошибочно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Шаванову О.И. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 305-309 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда от 3 декабря 2014 года в отношении Шаванова О.И. и Ананичева М.Н. изменить, указать о назначении Шаванову О.И. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ вместо ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Шаванова О.И. и Ананичева М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-10842/2015

судья Масягутов А.М.