Гражданский кодекс часть 1

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Пашнева В.Н.,

осужденной ФИО,

адвоката Ленской Т.Б., представившей удостоверения <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Ленской Т.Б. на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая по приговору суда судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, оплачен <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и адвоката Ленской Т.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В период времени с 26 января по <данные изъяты>ФИО, исходя из личной корыстной заинтересованности, в целях заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в виде контрафактной продукции, подлежащей уничтожению по приговору Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, то есть продукции полученной в результате совершения преступления другими лицами, представляя по доверенности ООО «<данные изъяты>», имеющего лицензию на утилизацию отходов П-1У классов опасности, действуя в рамках договора на оказание услуг по утилизации контрафактной продукции, заключенного <данные изъяты> между ОМВД России по Талдомскому городскому округу и ООО «<данные изъяты>», приискала транспортные средства для транспортировки контрафактной продукции, получила её согласно списку в приговоре от сотрудников ОМВД России по Талдомскому городскому округу со склада в <данные изъяты>, а затем в период с 31 января по <данные изъяты> на площадке ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> осуществила деятельность по приданию видимости якобы добросовестного процесса утилизации части контрафактной продукции путем слива содержимого с контрафактной продукции в кубы, содержащие отходы в виде отработанного масла и механического повреждения бочек с применением средств фото и видеофиксации с целью придания легитимности своей преступной деятельности. Оставшуюся контрафактную продукцию транспортировала и за денежное вознаграждение передала на склад в <данные изъяты> получателям не осведомленным о её преступном умысле ФИО и Свидетель №3, которые были заинтересованы в приобретении и получении указанной продукции и использовании указанной продукции в целях, не связанных с утилизацией. Тем самым ФИО осуществила сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Осужденная ФИО вину не признала, указав, что являясь генеральным ФИО ООО «<данные изъяты>», получила в отделе полиции контрафактную продукцию и передала её на утилизацию в установленном порядке на площадку ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и площадку ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Контрафактную продукцию ФИО и Свидетель №3 не сбывала.

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Т.Б. в защиту осужденной ФИО, выражая несогласие с её осуждением, назначенным чрезмерно строгим наказанием, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование таких требований защита ссылается на несоответствие в приговоре наименований контрафактной продукции её наименованию, приведенному в приговоре Талдомского районного суда от <данные изъяты>, а также наличие существенных противоречий в части наименования продукции принятия её на хранение на склад. Так, в настоящем деле отсутствуют материалы, касающиеся вещественных доказательств – контрафактной продукции из другого дела, рассмотренного Талдомским районным судом <данные изъяты>, а именно нет постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, договора хранения от <данные изъяты> на складе ООО «<данные изъяты>» (более того такого договора согласно материалам дела не существует), нет акта приема-передачи, имеются противоречия в описании и способе хранения контрафактной продукции. Имеющиеся в деле акты приема-передачи невозможно соотнести с договором хранения от <данные изъяты> Никто из допрошенных свидетелей не показал, что контрафактная продукция кем-то пересчитывалась и идентифицировалась, то есть, не установлен источник происхождения перечня и наименования продукции, в реализации которой ФИО признана виновной. Доказательства передачи ей контрафактной продукции, подлежащей уничтожению, судом не исследованы.

Имеются противоречия в том, что согласно ответу от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были приняты пустые бочки в количестве 74 штук, в то время как в приговоре указано, что осужденная сбыла ФИО и Свидетель №3 148 пустых бочек, то есть суд просто вдвое увеличил количество бочек, чему нельзя дать какую-либо адекватную оценку. Налицо фальсификации доказательств стороной обвинения.

Кроме этого, исходя из приговора, все емкости с антифризом были доставлены на утилизацию в <данные изъяты> на площадку ООО «<данные изъяты>». Однако исследованная судом видеозапись процесса утилизации на площадке в <данные изъяты> свидетельствует о сливе жидкости розового цвета, похожей на антифриз, из бочек большой емкости в кубы, что однозначно свидетельствует о неустранимой порочности обвинительного приговора.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты в отношении письменных доказательств: акта приема-передачи от <данные изъяты> (<данные изъяты>), договора на оказание услуг по утилизации от <данные изъяты> (<данные изъяты>), акта от <данные изъяты>, договору <данные изъяты>/У/2022 от <данные изъяты><данные изъяты>), акта приема между ООО «<данные изъяты>» и ОМВД ПО Талдомскому городскому округу от <данные изъяты> (<данные изъяты>, договора аренды от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Нет оценки и представленным стороной защиты доказательствам - переписке в мессенджере WhatsApp фото, видеосъемки, аудиосообщений и т.п., то время как данная информация подтверждает объективную невозможность доставления на склад ООО «<данные изъяты>», вынужденность перемещения продукции сначала на склад в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>., о наличии трудностей ввиду вмешательства сторонней организации.

Обращено внимание на указание в приговоре от <данные изъяты> иного договор хранения <данные изъяты> от <данные изъяты>, который в материалах настоящего дела отсутствует. Таким образом, не установлено, на основании какого договора, в каком количестве и где хранилась контрафактная продукция, подлежащая утилизации. Нет сведений о наличии складских помещений у ООО «<данные изъяты>», а также сведений о существовании такого ФИО.

Таким образом, анализ всех доказательств позволяет прийти к выводу о том, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, а в случае получения ФИО вещественных доказательств для их утилизации, её обязанности были надлежаще исполнены. Контрафакт – содержимое емкостей - был уничтожен, емкости, наклейки, подтверждающие признаки контрафактности, также продукции уничтожены. Материальная ответственность на ФИО не возложена, законность её полномочий не опровергнута, используемые ею площадки для утилизации находились в её правомерном владении, а иные использовались ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями.

Суд неверно пришел к выводу о наличии у осужденной непогашенной судимости, т.к. на момент разрешения дела по существу, судимость была погашена.

В возражениях государственный обвинитель И.В. Петров расценил доводы апелляционной жалобы защитника как несостоятельные и необоснованные. Виновность ФИО подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами. Действиям осужденной дана верная оценка, назначенное наказание соответствует закону и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, осужденная ФИО обеспечена надлежащей защитой. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. В условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своей функции, что исключает о предвзятое отношении к осужденной и наличие обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, вопреки доводам жалобы, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которые она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Несмотря на непризнание ФИО своей вины, как на доказательства её виновности в преступлении суд обоснованно сослался: - на <данные изъяты>; - на иные доказательства, раскрытые и перечисленные в приговоре.

Все доказательства непосредственно были исследованы в судебном заседании. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они надлежаще мотивированы, логичны и объективны, опираются на закон, материалы уголовного дела и сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Позиция осужденной, её доводы, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, получив надлежащую судебную оценку. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Все возникшие противоречия в показаниях допрошенных лиц были судом устранены путем оглашения показаний, данных в период расследования.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Представленные суду доказательства в своей совокупности установили обстоятельства совершенного преступления.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО по ч. 1 ст. 175 УК РФ, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

Каких-либо сомнений в правильности определенной квалификации у суда апелляционной инстанции не возникает, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, ФИО, наделенная соответствующими полномочиями по утилизации контрафактной продукции, достоверно зная, о том, что хранящаяся на складе ООО «Евралог» контрафактная продукция подлежит уничтожению по приговору суда, то есть данная продукция является имуществом заведомо добытым преступным путем, действуя с корыстной целью, реализуя умысел на заранее не обещанный сбыт такого имущества, осуществила все действия, направленные на сбыт контрафактной продукции, полученной в результате преступления, за денежное вознаграждение ФИО и Свидетель №3, неосведомленным ни о её преступном умысле, ни о преступном происхождении данного имущества.

Доводы стороны защиты о неверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, о неправильном понимании и толковании судом понятий «контрафактная продукция», «незаконное использование чужого товарного знака», «процесс утилизации», «процесс уничтожения» контрафактной продукции нельзя признать убедительными и состоятельными, поскольку они не имеют отношения к преступлению, за которое осуждена ФИО

Сторона защиты пытается представить действия осужденной, направленные на утилизацию контрафактной продукции, как законную деятельность в соответствии с имеющимся договором об утилизации такой продукции. В то время как ФИО, несмотря на имеющиеся у неё полномочия на утилизацию контрафактной продукции, лишь имитировала процесс утилизации всего объема имущества, добытого в результате преступления, утилизировав в соответствии с действующей процедурой часть имущества, добытого преступным путем, а остальное сбыла иным лицам, заинтересованным в приобретении и получении продукции для дальнейшего её использования, получив оплату наличными денежными средствами.

Доводы защитника об отсутствии точного наименования и объема контрафактной продукции, о наличии противоречий и несоответствии указанной в обвинении и приговоре продукции, перечню вещественных доказательств по приговору в уголовном деле в отношении ФИО и ФИО, осужденных за использование чужого товарного знака, об отсутствии пересчета идентификации продукции, неустановление истопника её происхождения, места хранения и отсутствии в настоящий момент возможности уставить данные обстоятельства, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. В то время как, вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства преступления, связанного с заранее не обещанным сбытом имущества, заведомо для виновного добытого преступным путем, по делу установлены и сомнения не вызывают.

Доводы о неосведомленности осужденной о преступном происхождении имущества, подлежащего утилизации, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отвергнуты, с чем следует согласиться.

Все доводы стороны защиты в суде первой инстанции нашли мотивированную оценку и были отвергнуты.

Подробно и наглядно изложенные в жалобе доводы о законности действий осужденной, о том, что она была вынуждена в силу форс-мажорных обстоятельств, погодных условий, и даже вмешательства иных лиц транспортировать контрафактную продукцию на другие склады и там её подвергнуть процессу утилизации, не влияют на выводы суда в части фактических обстоятельств, дела виновности осужденной и в целом на законность и обоснованность приговора, поскольку являются, наряду с показаниями осужденной, способом защиты ФИО

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволила верно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводам о виновности ФИО и постановить по делу итоговое решение.

Приговор суда требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ соответствует, каких-либо основания для его отмены, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Как указал суд в приговоре, при назначении подсудимой наказания он в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не установил.

Разрешая доводы защитника о несогласии с выводом суда о наличии у осужденной непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, и считает, что они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как установлено, приговором суда судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который ею оплачен <данные изъяты> В связи с чем указанная судимость погашается <данные изъяты>

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - февраль 2022 г. указанная судимость погашена не была.

Мотивировав свои выводы суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией уголовной нормы, а с учетом данных о личности осужденной возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ей наказание принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил.

Все выводы в части наказания мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО подлежит изменению, а осужденная освобождению от назначенного наказания ввиду истечения срока давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О от 1<данные изъяты>, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии подсудимого.

Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговор, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом первой инстанции.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до вступления приговора в законную силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения с части освобождения осужденного лица от наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию осужденной, а также истечение со дня совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, двух лет, ФИО от назначенного ей по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

ФИО от назначенного ей по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ленской Т.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи