Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В., апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО4, осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Антонова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания.

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 снята судимость.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания.

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО3 снята судимость.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания.

На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО2 снята судимость.

Удовлетворен гражданский иск ИФНС России по городу Архангельску. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 15 599 550 рублей в бюджет Российской Федерации.

С осужденных взысканы процессуальные издержки.

Принято решение об обращении взыскания по гражданскому иску и процессуальным издержкам на арестованное имущество

принадлежащее ФИО1:

- ? доли автомобиля «Митсубиши аутлендер» с г/н № с идентификационным номером (VI№) №,

- долю в уставном капитале ООО «<..............>) в размере <данные изъяты> рублей,

- денежные средств, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «<..............>», на счете №, открытом в ОАО «<...........>», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «<............>», на счете №, открытом в Акционерном обществе Коммерческий банк «<............>» филиал Московский;

принадлежащее ФИО2:

- автомобиль «Киа Рио» г/н № с идентификационным номером (VIN) №,

- квартиру по адресу: <адрес> канал, <адрес>, кадастровый №,

- 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- ? доли гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- денежные средства, находящиеся на счетах №№, № отрытых в ПАО «<..............>» филиал 7806, на счете №, открытый в ПАО «<.............>» филиал «<.............>», счетах №№, № открытых в ООО «<............>»;

принадлежащее ФИО3:

- автомобиль «Фольксваген туарег» с г/н №77rus с идентификационным номером (VIN) №,

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников Прокофьева В.Н., Антонова А.А., Петрова Е.А., представителя заинтересованного лица адвоката Митина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского истца ФИО5 и мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по основанию, указанному в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

ФИО1 виновен в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, ФИО3 и ФИО2 - в пособничестве в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах:

ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «<П.....>», созданным 2 апреля 2013 года, на протяжении 2013 и 2014 годов осуществлял экономическую деятельность, которая заключалась в поставке лесопродукции от имени указанного Общества организациям-покупателям, применявшим общую систему налогообложения, то есть являвшимися плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). При этом фактически поставка лесопродукции производилась индивидуальными предпринимателями и организациями, применявшими упрощенную систему налогообложения или единый налог на вмененный доход, которые прибегали к услугам ООО «<П.....>», так как не являлись плательщиками НДС.

В экономической деятельности ООО «<П.....>» активное участие принимал ФИО3, который от имени Общества осуществлял поиск индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, вел с ними переговоры, вступал в сделки, организовывал оплату лесоматериалов, их доставку и отгрузку.

Организации – покупатели (ООО "<В..>" (далее ООО «<В..>») и другие) производили оплату на счет ООО «<П.....>», которая включала стоимость лесоматериалов и НДС.

Средства, поступавшие в качестве оплаты лесоматериалов, в том числе включающие НДС, ФИО1 обналичивались или переводились на счета иных лиц.

С помощью ФИО2, который, обладая специальными познаниями в области налогового законодательства, непосредственно производил расчет НДС, были составлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о расходах, якобы понесенных Обществом при уплате НДС поставщикам товаров и услуг, размере выручки от реализации товаров, учитываемой при расчете налогооблагаемой базы для исчисления НДС, и подлежащих вычету суммах НДС по сделкам, являющимся фиктивными.

Налоговые декларации, составленные в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст.153, пунктов 2,6 ст. 169, п.1 ст. 172, п.2 ст. 171, ст.173 УК РФ, с целью неправомерного уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, ФИО1 представлены в ИФНС России по городу Архангельску и приняты налоговым органом к учету.

В результате указанных действий ФИО1 при умышленном содействии со стороны ФИО3 и ФИО2 ООО «<П.....>» за период 2013 и 2014 годов не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 16 320 287 рублей по срокам, установленным ст. 174 НК РФ, в том числе:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 1 500 582 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.07.2013 в сумме 500 194 рублей, 22.08.2013 в сумме 500 194 рублей, 20.09.2013 в сумме 500 194 рублей;

- за 3 квартал 2013 года в сумме 1 950 476 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.10.2013 в сумме 650 159 рублей, 20.11.2013 в сумме 650 159 рублей, 20.12.2013 в сумме 650 158 рублей;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 2 118 010 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 20.01.2014 в сумме 706 004 рублей, 20.02.2014 в сумме 706 003 рублей; 20.03.2014 в сумме 706 003 рублей;

- за 1 квартал 2014 года в сумме 4 266 275 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.04.2014 в суме 1 422 092 рублей, 21.05.2014 в сумме 1 422 092 рублей, 20.06.2014 в сумме 1 422 091 рублей;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 4 446 299 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21.07.2014 в сумме 1 482 100 рублей, 20.08.2014 в сумме 1 482 100 рублей, 22.09.2014 в сумме 1 482 099 рублей;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1 937 564 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.10.2014 в сумме 645 855 рублей, 20.11.2014 в сумме 645 855 рублей, 22.12.2014 в сумме 645 854 рублей;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 101 081 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 22.01.2015 в сумме 33 694 рублей, 20.02.2015 в сумме 33 694 рублей, 20.03.2015 в сумме 33 693 рублей.

Процентное соотношение сумм НДС, неисчисленного и неуплаченного ООО «<П.....>» в результате сокрытия и занижения налогооблагаемой базы, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за указанный выше период, к суммам, подлежащим уплате в бюджет, составляет 98,7%.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в уклонении от уплаты налогов в крупном размере и утверждал о непричастности к преступлению ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 вину не признали, так как не считают, что их действия являются противоправными. Об уклонении ФИО1 от уплаты налогов им известно не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Архангельска Ковалев Р.В., соглашаясь с оценкой суда фактических обстоятельств и квалификацией действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. Признав, что требования ИФНС России по городу Архангельску подлежат удовлетворению в полном размере, суд взыскал с осужденных меньшую сумму. Просит указать об удовлетворении гражданского иска ИФНС России по городу Архангельску в размере 16 320 287 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.А.В. оспаривает обращение взыскания по гражданскому иску и процессуальным издержкам на принадлежащее ей имущество: автомобиль «Киа Рио» г/н № и ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>

С жалобой представлены в копиях документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отрицает свою осведомленность о действиях ФИО1 по уклонению от уплаты налогов. Доказательства, на которые ссылается суд, сведений, опровергающих его позицию, не содержат. Более того из приговора не ясно, на основании каких именно фактических данных суд пришел к выводу о его виновности.

Единственным обоснованием обвинения служит допрос в качестве подозреваемого, содержащий его (ФИО2) предположения о возможном происхождении предоставленных ему ФИО1 договоров, актов, счетов-фактур. В силу принципа презумпции невиновности допущенное им предположение не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, возможно только с прямым умыслом, однако наличие у него намерения содействовать ФИО1 в уклонении от уплаты налогов не установлено.

Он (ФИО2) не опознал декларации, поданные ООО «<П.....>». ФИО1 по своему усмотрению вносил правки в проекты деклараций, а декларацию за четвертый квартал 2014 года изготовил самостоятельно. Он (ФИО2) не проверял подлинность документов, которые ему предоставлял ФИО1, проверять их – не входило в его обязанности, которые ограничивались только предоставлением консультационных услуг.

В результате уклонения ООО «<П.....>» от уплаты налогов он (ФИО2) незаконного обогащения не получил. Вознаграждение за оказание консультационных услуг ФИО1 необоснованно расценены как подтверждение корыстного мотива при совершении тяжкого преступления.

Анализируя расчет сумм неуплаченных налогов, утверждает, что он произведен неверно, содержит многочисленные логико-математические ошибки и поэтому является недопустимым.

При удовлетворении исковых требований суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 08.12.2017 №-П, а именно доход, полученный им от консультационных услуг, который соответствует рыночным ценам; характер, степень участия и степень вины всех осужденных, установив солидарный порядок взыскания, отсутствие данных об исчерпании всех мер для взыскания с должника, которым является юридическое лицо ООО «<П.....>».

Осужденным оспаривается правомерность обращения взыскания на имущество: автомобиль и доли в квартирах. Автомобиль марки «Киа Рио» находится в собственности иного лица – Г.А.В., <адрес> по <адрес> является для него единственным местом жительства. В праве собственности на квартиру <адрес> по <адрес> ему принадлежит доля, ее изъятие повлечет нарушение прав, проживающих в указанной квартире его близких родственников.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении него за непричастностью к преступлению, в удовлетворении гражданского иска отказать и отменить меры обеспечения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 дополнительно представлен документ, подтверждающий его регистрацию и проживание в <адрес> по <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что им допущена неуплата налогов на сумму 14 286 927 рублей (за 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года), поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.199 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Вменение ему в вину неуплату налогов за 3 и 4 кварталы 2014 года незаконно, поскольку объем обвинения был увеличен на основании заключения судебной экономической экспертизы № от 9 июня 2017 года. Однако вопросы доначисления налогов находятся в исключительной компетенции налоговых органов. Налоговым органом в установленном порядке неуплаченный налог за 3 и 4 кварталы 2014 года исчислен не был, требование об его уплате ООО «<П.....>» не предъявлялось.

ФИО3 и ФИО2 к неуплате налогов отношения не имеют. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной обвинения не представлено.

Помимо основания, указанного выше, гражданский иск не мог быть судом удовлетворен, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от 29 ноября 2016 года принят отказ ИФНС России по городу Архангельску от исковых требований о взыскании с него (ФИО1) налогов, неуплаченных ООО «<П.....>». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылаясь на позиции Конституционного суд РФ, Гражданский кодекс РФ, налоговое законодательство автор жалобы полагает, что при принятии решения о взыскании вреда по делу о налоговом преступлении, суду должен был учесть, что в случае, если денежные средства юридического лица – налогоплательщика физическим лицом не присваивались, в личных целях не использовались, никакой выгоды физическое лицо от неуплаты налогов юридическим лицом не получило, исковые требования о взыскании неуплаченных налогов с физического лица удовлетворению не подлежат. По делу не установлен факт его личного обогащения за счет неуплаченных налогов, что также является препятствием для взыскания с него задолженности ООО «<П.....>».

Просит отменить приговор по указанным выше основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Антонов А.А. не согласен выводами суда о виновности ФИО3 Осужденный не вступал в сговор с ФИО1 и был не осведомлён об уклонении ООО «<П.....>» от уплаты налогов. При этом сам суд установил, что, вопреки предъявленному обвинению, ФИО3 не руководил Обществом, а ФИО1 не находился в его подчинении. В силу закона ФИО3 не являлся лицом, которое могло бы отвечать за уклонение юридическим лицом от уплаты налогов. С ФИО2 он был не знаком, какого-либо отношения к составлению налоговой отчетности ООО «<П.....>» не имел.

Действия, за которые осужден ФИО3, - подыскание контрагентов, находящихся на схеме налогообложения без НДС, преступными не являются, гражданским законодательством не запрещены. Из переписки между ФИО3 и ФИО1 следует, что они обсуждали только вопросы поставок лесоматериалов и расчетов за них с контрагентами. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО3 от имени ООО «<П.....>» решал исключительно производственные вопросы (поставка товара, его качество и т.д.). ФИО3 сообщал ФИО1 достоверные сведения об объемах лесоматериалов, их стоимости, форме налогообложения контрагентов и к дельнейшему оформлению бухгалтерских и налоговых документов отношения не имел. Законное вознаграждение ФИО3 за свой труд необоснованно расценено как обстоятельство, подтверждающее корыстный мотив.

Не согласен защитник и с оценкой деятельности ООО «<П.....>» как «фирмы-прокладки» между поставщиками и покупателями лесопродукции, получающей доход только за счет посреднических услуг и сокрытия НДС. Такой подход противоречит основам налогового законодательства, которым не запрещено совершение организациям, работающим без НДС, сделок с организациями, работающими с НДС.

ООО «<П.....>», в том числе с участием ФИО3 заключались сделки как с организациями, работающими без НДС, так и с организациями, работающими с НДС. Представители ООО «<В..>» Г.Н.В., Ч.А.В., Ш.С.Н. завили, что их предприятие могло закупать лесоматериалы и без включения в стоимость НДС. Любой из контрагентов не был лишен возможности продавать свою продукцию напрямую потребителям, не прибегая к услугам ООО «<П.....>». Свидетель П.И.П. подтвердил, что доски он продавал не ООО «<В..>», а ООО «<П.....>». Аналогичные обстоятельства сообщили и другие допрошенные по делу свидетели.

Так, ФИО3 в качестве агента ООО «<П.....>» договорился о поставках лесоматериалов с ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», при этом последние два предприятия применяли общую систему налогообложении. Контрагенты реализовывали свою продукцию не через ООО «<П.....>», а непосредственно в адрес ООО «<П.....>». Приобретенная с участием ФИО3 лесопродукция поставлялась организациям-покупателям не от имени ООО «<П.....> (как указано в приговоре), а непосредственно самим ООО «<П.....>» в лице директора ФИО1 Сделки оформлялись договорами купли-продажи.

Не установлен факт обналичивания денежных средств, поступающих ООО «<П.....>» в качестве оплаты лесоматериалов. Денежные средства, передаваемые ФИО3, являлись его заработком за оказание услуг согласно агентскому договору.

Данные, которые бы подтверждали, что ФИО3 и ФИО1 заранее договорились использовать результаты совместной деятельности в Обществе для уклонения от уплаты налогов и разделили эти результаты между собой, отсутствуют. Судом не установлено, в какой момент осужденные договорились о совершении преступления.

Не учтено, что с участием ФИО3 было заключено и исполнено около 40% всех сделок ООО «<П.....>», по которым НДС составил не более 8 500 000 рублей, тогда как налоговая задолженность исчислена из всего объема сделок, в том числе совершенных ФИО1 самостоятельно.

Согласно бухгалтерскому балансу коммерческая деятельность ООО «<П.....>» с участием ФИО3 с ООО «<В..>» составила 44 982 543 рубля, что составляет 41% от оборота. Из 149 контрагентов, с которыми ООО «<П.....>» вступало в сделки, ФИО3 имел отношение только к ООО «<В..>» (частично) и нескольким указанным выше предприятиям.

Автор находит незаконным привлечение к уголовной ответственности за неуплату налогов за 3 и 4 кварталы 2014 года без предусмотренного ст. 144 УПК РФ решения ИФНС. По делам о налоговых преступлениях установлен специальный порядок возбуждения уголовного дела, который не соблюден. ООО «<П.....>» своевременно подало декларации за указанный период, которые были проверены налоговым органом и приняты без замечаний. В реестре задолженности по налогам и сборам данная задолженность отсутствует.

Как следствие нарушения порядка возбуждения уголовного дела является недопустимым доказательством экономическая экспертиза, на основании которой в процессе расследования был увеличен объем предъявленного обвинения.

В вязи с недоказанностью предъявленного обвинения, просит уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как установлено из документов и не оспаривается сторонами, ООО «<П.....>» создано в апреле 2013 года ФИО1, который одновременно выступал в роли единственного учредителя и руководителя Общества.

ООО «<П.....>» было в установленном порядке зарегистрировано, постановлено на учет в налоговом органе и на протяжении 2013 и 2014 годов осуществляло коммерческую деятельность, связанную с поставкой лесоматериалов. В 2015 году Общество ликвидировано.

В деятельности ООО «<П.....>» принимали участие ФИО3 в качестве агента и ФИО2 как консультант по составлению налоговой отчетности.

Уголовное дело возбуждено по результатам выездной налоговой проверки от 06 апреля 2015 года, проведенной ИФНС России по городу Архангельску в отношении ООО «<П.....>». Проверка проводилась за период с 10 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Установлено несоответствия сведений, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. А именно, высокая доля вычетов по налогу на добавленную стоимость (по отношению к налогу, исчисленному от реализации). При этом основными поставщиками товаров (работ, услуг) являлись контрагенты, применяющие спецрежимы (УСН, ЕНВД), которые декларации по НДС не представляют, плательщиками НДС не являются. В ходе проверки установлено вовлечение в документооборот ООО «<П.....>» фирм-«однодневок», (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), которые не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала, ни транспортных средств для оказания услуг. Банковские счета организаций использовались только для транзита денежных средств, исключительно для создания видимости расчетов, произведенных обществами с рядом организаций, в том числе и с ООО «<П.....>». Расчетные счета использовались в целях аккумулирования денежных средств на незначительный срок и для дальнейшего перечисления на счета третьих лиц, или снимались в течение 1-2 дней наличными.

Неуплата (неполная уплата) ООО «<П.....>» налога на добавленную стоимость составила 14 281 642 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2013 года - 1 500 582 рублей,

за 3 квартал 2013 года - 1 950 476 рублей,

за 4 квартал 2013 года - 2 118 010 рублей,

за 1 квартал 2014 года - 4 266 275 рублей,

за 2 квартал 2014 года - 4 446 299 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки подтверждены решениями Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих судов.

На момент ликвидации ООО «<П.....>» задолженность по НДС не погашалась.

При расследовании уголовного дела в квартирах ФИО1 и ФИО3 дополнительно обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<П.....>», изъяты документы, которые указанные лица, а также ФИО2 хранили на электронных носителях, в том числе переписка между ними.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<П.....>», изъяты у предпринимателей и организаций, выступавших продавцами и покупателями лесоматериалов.

С учетом новых данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, проведена судебно-экономическая экспертиза №, которая подтвердила выводы выездной налоговой проверки и неуплате ООО «<П.....>» за 2013 год и первые два квартала 2014 года НДС в сумме 14 281 642 рубля. Кроме этого была изучена деятельность Общества за вторую половину 2014 года, установлена неуплата налога:

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1 937 564 рублей,

- за 4 квартал 2014 года в сумме 101 081 рублей.

Всего ООО «<П.....>» допустило неуплату (неполную уплату) НДС в федеральный бюджет на сумму 16 320 287 рублей, что составляет 98,7 % к суммам налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговые периоды 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года. При этом в указанный период у ООО «<П.....>» имелась финансовая возможность уплатить НДС. Однако денежные средства переводились на счета иных лиц, в том числе П.А.Е. (банковские карты на имя которого были обнаружены и изъяты у ФИО1), которые в течение короткого промежутка времени обналичивались.

ИФНС России по городу Архангельску в лице представителя К.А.В. согласилась с заключением эксперта. Решение о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов за 3, 4 кварталы 2014 года налоговым органом не выносилось, поскольку вся первичная бухгалтерская документация была изъята органами расследования, ООО «<П.....>» свою деятельность прекратило ликвидацией.

С учетом результатов как налоговой проверки, так и заключения эксперта № ИФНС России по городу Архангельску к осужденным предъявлен гражданский иск о взыскании в бюджет Российской Федерации 16 320 287 рублей.

Судебная экспертиза № назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, а его выводы основаны на полном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «<П.....>» и подтверждены налоговым органом. Поэтому судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что данное доказательство является и допустимым и достоверным.

Сумма и основания задолженности по НДС оспариваются стороной защиты:

ФИО2 утверждает о наличии ошибок в расчете задолженности по налогу,

специалист ООО «<данные изъяты>» Ш.А.С. в своем заключении, выполненном по поручению ФИО3, ставит под сомнение само наличие такой задолженности.

Ссылки защиты на приведенные обстоятельства несостоятельны, поскольку противоречат решениям Арбитражных судов, подтвердившим правильность расчета и сумму задолженности по налогу за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года. Расчет задолженности по налогу за 3, 4 кварталы 2014 года судебным экспертом выполнен аналогичным образом и подтвержден налоговым органом.

ФИО2 в качестве подозреваемого показал, с июля 2013 года оказывал ФИО1 услуги по подготовке налоговой отчетности для ООО «<П.....>». В каждом отчетном периоде эта работа производилась следующим образом. Он (ФИО2) включал предоставленные ФИО1 документы в программу «1С бухгалтерия», составлял проекты налоговых деклараций, готовил акты сверки между ООО «<П.....>» и его контрагентами. После подготовки проекта налоговой декларации, когда размер НДС был уже известен и составлял от 1 до 4 млн. рублей, ФИО1 доносил новые документы, в соответствии с которыми суммы НДС подлежали вычету, так как были уплачены ООО «<П.....>» по приобретенным товарам и услугам. При этом, он (ФИО2) понимал, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, не соответствуют действительности, так как сразу ФИО1 не предоставлялись.

Он (ФИО2) включал вновь предоставленные документы в проект налоговой декларации, в результате чего сумма НДС снижалась с нескольких миллионов до нескольких тысяч рублей. Подготовленный таким образом проект декларации отправлял по электронной почте ФИО1, который самостоятельно представлял декларацию налоговому органу. По его (ФИО2) расчетам в течение 2013-2014 годов общая сумма НДС, неуплаченного ООО «<П.....>», составила около 14 млн. рублей.

Допрос ФИО2 произведен с соблюдением процедуры, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Своей подписью осужденный удостоверил правильность изложения его показаний в протоколе следственного действия.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО2 содержат не предположения, а обоснованные выводы об уклонении ООО «<П.....>» от уплаты НДС.

Эти выводы осужденного полностью соответствуют механизму уклонения от уплаты налогов Общества, выявленному в ходе проверки налоговым органом и проведения судебно-экономической экспертизы.

Документы, на основании которых применялся вычет по НДС, предоставлялись ФИО1 только после того, как ФИО2 производил расчет НДС, то есть, очевидно, преследовали своей целью максимальное снижение суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

Сведения о сделках, содержащиеся в указанных документах, являлись ложными, что подтвердило, как изучение бухгалтерской документации, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление контрагентов ООО «<П.....>» по этим сделкам.

О том, что ООО «<П.....>», используя контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, их силами поставляло лесопродукцию от своего имени организациям-плательщикам НДС, сообщили индивидуальные предприниматели и представители организаций, выступавших в качестве непосредственных поставщиков лесопродукции. Необходимость в коммерческих отношениях с ООО «<П.....>» они объясняли тем, что это позволяло им с выгодой реализовывать товары и предоставлять услуги организациям-покупателям лесоматериалов, являющихся плательщиками НДС.

В частности, предприниматели П.И.П., О.А.Ю. заявили, что пытались напрямую поставлять лесоматериалы ООО «<В..>», однако в заключении договоров им было отказано, так как они использовали упрощенную систему налогообложения (без НДС).

Предприниматели С.С.В. и Ш.Д.В. пояснили, что прямая поставка лесоматериалов таким организациям как ООО «<В..>», то есть с уплатой НДС, лишила бы их выгоды.

О роли ФИО3 в деятельности ООО «<П.....>» свидетели из числа указанных лиц, а также представителя организаций-покупателей лесоматериалов сообщили следующие сведения:

А.О.А. (директор ООО «<данные изъяты>»), К.С.В. (директор ООО «<данные изъяты>»), С.С.В., Ш.Д.В., Е.О.Ф. (индивидуальные предприниматели) по договоренности с ФИО3 от имени ООО «<П.....>» поставляли лесоматериалы ООО «<В..>»;

П.И.В., Л.А.В. (индивидуальные предприниматели) вопросы поставки лесоматериалов ООО «<П.....>» решали непосредственно с ФИО3;

Б.М.М. (работник ИП Т.А.В.) отгружала лесоматериалы ФИО3 или напрямую ООО <В..>», при этом в накладной в качестве поставщика товара указывалось ООО «<П.....>», а в скобках ИП <данные изъяты>

С.В.В.. (индивидуальный предприниматель) по соглашению с ФИО3 от имени ООО «<П.....>» доставлял лесоматериалы ООО «<В..>»;

К.А.С. и П.С,М, (директор и бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>) приобретали лесоматериалы у ООО «<П.....>» через представителя Общества ФИО3;

Г.Е.Р. (директор ООО «<данные изъяты>») - от имени ООО «<П.....>» поставками лесоматериалов ООО «<данные изъяты>» занимались ФИО3 и ФИО1;

Г.Н.В., Ч.А.В., Ш.С.Н., В.Н.В. (сотрудники ООО «<В..>») – вопросы, связанные с поставкой и оплатой лесоматериалов от имени ООО «<П.....>», решал ФИО3, при этом сопутствующие документы оформлялись за подписью ФИО1 В качестве непосредственных изготовителей лесоматериалов и перевозчиков в документах были указаны индивидуальные предприниматели и иные организации. ООО «<В..>» работало только с поставщиками, являющимися плательщиками НДС.

Ряд указанных выше свидетелей (Г.Е.Р., А.О.А., Е.О.Ф.) в судебном заседании изменили свои показания в пользу осужденного ФИО3

Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, указанные свидетели были допрошены следователем с соблюдением установленной процедуры, в ходе следственного действия или в последующем заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от них не поступало. Причины, которыми они объяснили изменение показаний, убедительными не являются. В то время как показания на предварительном следствии содержат сведения об участии свидетелей в коммерческой деятельности и характере сделок с ООО «<П.....>», ранее не известные следствию, и эти сведения согласуются с выводами налоговой проверки и заключения эксперта №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат содержанию их допросов на предварительном следствии.

На основании приведенных выше доказательств судом сделан правильный вывод о высокой степени вовлеченности ФИО3 в хозяйственную деятельность ООО «<П.....>», непосредственном его участии как в решении вопросов, связанных с поставкой лесоматериалов, так и в обороте денежных средств, в связи с согласованием цен на товары и услуги, и их оплатой, и вследствие этого осведомленности осужденного об источнике получения дохода ООО «<П.....>», которыми являлись средства, подлежащие перечислению в бюджет Российской Федерации в качестве НДС.

С момента своего создания и до ликвидации ООО «<П.....> осуществляло свою деятельность с нарушением законодательства о налогах, уплатив за весь период только 1,3% процента от суммы НДС. При этом использовался один и тот же механизм уклонения от уплаты налогов – получение средств сверх стоимости реализации товаров и услуг в виде НДС и их сокрытие от уплаты в федеральный бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о сделках с контрагентами Общества. Реализация товаров и услуг осуществлялась по рыночным ценам, то есть выгодным как непосредственным поставщикам, так и конечным потребителям, которые не несли неоправданных расходов в связи с участием в этой деятельности ООО «<П.....>» в качестве посредника. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что созданный ФИО1 при участии ФИО3 и ФИО2 механизм ведения Обществом хозяйственной деятельности и расчетов был направлен на извлечение прибыли путем уклонения от уплаты НДС и этом обстоятельство осознавалось каждым из осужденных.

Описанные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись умышленными, повлекли не поступление НДС в бюджетную систему Российской Федерации в сумме, которая в соответствии с примечанием №1 к ст. 199 УК РФ составляет особо крупный размер.

Действия ФИО1 как руководителя ООО «<П.....> несущего в силу закона ответственность за соблюдение возглавляемым им предприятием налогового законодательства, по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ квалифицированы верно.

ФИО2 и ФИО3 содействовали совершению преступления в соответствии с отведенными им ролями. ФИО3 обеспечивал поступление сумм в качестве уплаты НДС на счет ООО «<П.....>», ФИО2 отвечал за сокрытие противоправной деятельности от контролирующего налогового органа.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 между собой были не знакомы, а также то, что ФИО3 участвовал не во всех сделках от имени ООО «<П.....>», а решения об окончательном виде деклараций принимал не ФИО2, а ФИО1, который утверждает, что для составления декларации за 4 квартал 2014 года ФИО2 вообще не привлекал, на юридическую оценку действий ФИО3 и ФИО2 не влияет, поскольку они совместно с ФИО1 участвовали в продолжаемом преступлении, складывающимся из ряда тождественных преступных действий, направленных к достижению общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, а потому каждый из них должен нести уголовную ответственность за наступившие преступные последствия в виде неуплаты в бюджет Российской Федерации налога в особо крупном размере.

Юридическая оценка действий ФИО2 и ФИО3 по ч.5 ст.33 и п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ также является правильной.

Доводы осужденных, их защитников, оспаривающих размер причиненного вреда, причастность к преступлению ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении дела проверялись и были опровергнуты приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

При этом судом приведены мотивы, по которым приняты доказательства, положенные в основу приговора, и отвергнуты иные данные, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты.

Защитой обращено внимание на то, что ООО «<П.....> в качестве поставщиков использовало также и предприятия, являющиеся плательщиками НДС, а поставщики, не уплачивающие НДС, были не лишены возможности предоставлять товары и услуги напрямую организациям, находящимся на общей системе налогообложения (плательщики НДС).

Между тем, эти обстоятельства существенного значения не имеют и на юридическую оценку действий осужденных не влияют. В соответствии с результатами налоговой проверки и судебной экспертизы участие реальных поставщиков, которые уплачивали НДС, в коммерческой деятельности ООО «<П.....> незначительно. А лица, выступавшие в качестве поставщиков, использовавших облегченную систему налогообложения (без НДС), прямо утверждают, что реализация ими товаров и услуг без посредничества ООО «<П.....>» являлась невозможной и невыгодной. Возможность поставлять товары и предоставлять услуги напрямую потребителям, уплачивающим НДС, о которой указывает защита, ими использована не была.

Установление места и времени достижения осужденными договоренности о совместной преступной деятельности, корыстной заинтересованности не являются обязательными для привлечения к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, так как не предусмотрены в качестве обязательных признаков указанного состава преступления.

В определениях Конституционного Суда РФ (от 21 октября 2008 года N600-О-О, от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1556-О-О, от 24 января 2013 года N 47-О, от 24 октября 2013 года N 1608-О и др.) изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда инкриминируемые лицу действия не образуют самостоятельное событие преступления, а являются составной частью (либо аналогичны) событию преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело и за которое лицо подвергается уголовному преследованию, вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27 сентября 2016 года №2153-О, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта.

Таким образом, отсутствие заключения налогового органа и требования об уплате налога за 3 и 4 кварталы 2014 года не является препятствием для уголовного преследования осужденных, в том числе и за неуплату НДС в указанном периоде.

На момент возбуждения уголовного дела о неуплате Обществом НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года известно не было. Данные обстоятельства являются составной частью события, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Поэтому при установлении в ходе расследования путем проведения экспертизы факта неуплаты налога за 3 и 4 кварталы 2014 года вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Привлечение осужденных к уголовной ответственности осуществлено правомерно, а собранных по делу доказательств достаточно для признания их виновными в совершении преступления, установленного настоящим приговором.

Фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, с их оценкой судебная коллегия согласна.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Признав возможным исправление ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания суд правомерно применил п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив осужденных от наказания.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска и мер обеспечения взыскания приговор следует изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, признав, что гражданский иск ИФНС по городу Архангельску к осужденным подлежит удовлетворению в полном объеме, суд в резолютивной части приговора ошибочно уменьшил сумму взыскания до 15 559 550 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обоснованно указал о необходимости взыскания ущерба в сумме 16 320 287 рублей.

Доводы, по которым защита оспаривает обращение взыскания задолженности по налогам юридического лица - ООО «<П.....>» на имущество осужденных, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп.14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом? причинившим вред, предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

По общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, не допускается до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «<П.....>» ликвидировано, принимавшиеся налоговым органом меры по взысканию задолженности с юридического лица результатов не дали, поскольку имущества или денежных средств Общества обнаружено не было.

Основания для освобождения осужденных от обязанности возместить вред, причиненных их умышленными действиями, или для снижения размера взыскания отсутствуют.

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2016 год об отказе ИФНС по городу Архангельску от иска в отношении ФИО1 не препятствует рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела и удовлетворению иска, имеющего иное основание – признание осужденных виновными в совершении преступления и состав сторон, так как требование о возмещении вреда предъявлено ко всем осужденным.

Судом правомерно принято решение об обращении взыскания на имущество осужденных, за исключением автомобиля «Киа Рио» и жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заинтересованным лицом Г.А.В. представлены документы о том, что на момент наложения ареста на автомашину «Киа Рио» законным владельцем транспортного средства являлась она, а не ФИО2 Осужденный указанные сведения подтвердил, материалами дела они не опровергнуты.

Не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что <адрес> по <адрес> является его жилищем. В суде первой инстанции он сообщил, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Документ, подтверждающий эти обстоятельства, им представлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При указанных обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на автомобиль «Киа Рио» и жилое помещение по адресу: <адрес> следует отменить и снять арест с указанного имущества.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2019 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить,

гражданский иск ИФНС России по городу Архангельску удовлетворить в полностью,

взыскать с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации 16 320 287 рублей,

отменить решение об обращении взыскания на автомобиль «Киа Рио» г/н № и жилое помещение по адресу: <адрес>, снять арест с указанного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

М.В. Хандусенко