Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы защитника (ФИО)10 в интересах осужденного Пяк А.В. на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

Пяк Владимир Алексеевич, (дата) г.р., уроженец д. (адрес)а (адрес), гр. РФ, судимый 12.07.2016г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (адрес) городского суда от (дата)г. условное осуждение отменено, постановлено о реальном исполнении наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ, - к 1 г. исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - к 3 г. и 1 месяцу лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом 100 000 руб.

На основании ст.ст. 70-71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору суда от 12.07.2016г. (1 г. и 6 месяцев лишения свободы) окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Пяк А.В. исчислен с (дата)(адрес) в срок отбытия наказания время содержания Пяк А.В. под стражей с 04.11.2016г. по 12.05.2017г.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора (адрес) в интересах муниципального образования (адрес) постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката (ФИО)7 в уголовном деле в сумме 45471 руб., защитника (ФИО)10 в сумме 15180 руб., а также на проведение товароведческих экспертизы эксперту (ФИО)8 в сумме 11908 руб. постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи (ФИО)20, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, защитника (ФИО)9, - поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора (ФИО)6, - возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пяк В.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за хищение боеприпасов по двум преступлениям;

- за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере;

- за незаконное изготовление боеприпасов.

Все преступления совершены в 2016г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Пяк В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)10 считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденному назначено чрезмерно строгое наказание. Пяк непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и у него отсутствовал умысел на изготовление патронов в связи с отсутствием средства для производства выстрелов. Следствием достоверно не установлено, являются ли изъятые патроны 32 калибра боеприпасами. Патроны 32 калибра были найдены осужденным в заброшенном здании. Пяк непричастен к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи у (ФИО)11 Следствием по факту кражи имущества у (ФИО)12 неправильно квалифицированы действия осужденного Пяк. В приговоре суд делает ссылка на доказательства, которые у защиты вызвали серьезные сомнения относительно законности их получения. 21.12.2016г. Пяк в 15.20 часов в ИВС заявил о совершении им преступления, о чем оформили явку с повинной и взяли объяснения по данному факту. В этот же день опросили в качестве свидетеля и провели проверку показаний на месте. Просит изменить приговор. Исключить осуждение по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по краже у Берко и по ч. 1 ст. 223 УК РФ и оправдать Пяк В.А. по указанным преступлениям. Переквалифицировать деяния Пяк с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже у (ФИО)21 на п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)13 не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке нет. Довод защиты о непричастности Пяк В.А. к совершению преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ является несостоятельным и полностью опровергается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. В ходе досудебного производства Пяк показал, что с 31.10.2016г. по 03.11.2016г. изготовил 4 патрона 32 калибра путем использования элементов патронов 12 калибра, ранее похищенных у (ФИО)14 Это же он подтвердил при проверке показаний на месте 09.11.2016г. и 19.11.2016г. Вина Пяк в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016г. в ходе которого у осужденного были изъяты 4 патрона 32 калибра. Один из которых находился в оружии, изготовленном самодельным способом. Довод защитника (ФИО)22, что у Пяк отсутствовал умысел на изготовление патронов в связи с отсутствием средств для производства выстрелов, не соответствует действительности. Защитник указывает, что следствием достоверно не установлено, являются ли изъятые патроны 32 кал. боеприпасами. В соответствии с п.4 Постановления ПВС РФ от (дата) N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», суды учитывают, что под боеприпасами понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. Согласно заключения баллистической экспертизы (номер) от 10.11.2016г., 4 патрона 32 кл. соответствуют боеприпасам по наличию всех элементов боеприпаса и по целевому назначению - поражение цели на расстоянии метанием снаряда дроби, что опровергает доводы защиты о недоказанности факта изготовления боеприпасов. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства защита не заявляла ходатайства о проведении дополнительной баллистической экспертизы. Версия защиты, что патроны 32 кл. были найдены осужденным в заброшенном здании появилась на стадии судебного следствия и не подтверждена доказательствами. Что свидетельствует лишь о желании осужденного избежать установленной законом ответственности за содеянное. Защитник (ФИО)23 утверждает о непричастности Пяк к совершению кражи имущества у (ФИО)11 Вывод о виновности Пяк в совершении указанного преступления сделан судом правильно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Учтены в качестве доказательств показания потерпевшего (ФИО)24 о пропаже у него из гаража в начале ноября 2016г. около 15 металлических капканов, 3 пластиковых канистр емкостью 20 литров, а также зимних сапог черного цвета 45 - 46 размера. 21.12.2016г. от Пяк поступила явка с повинной, что в ноябре 2016г. он совершил данное хищение. В ходе проверки показаний на месте Пяк показал местоположение гаража, из которого совершено хищение. Нарушений требований ст. 194 УПК РФ не допущено, на момент проведения следственного действия Пяк имел статус свидетеля и участие защитника при проверке показаний на месте не является обязательным. Довод защиты о невиновности Пяк в совершении инкриминируемого деяния, сам осужденный пояснил, что обувь и канистры он сжег в печи, а капканы не смог обнаружить в связи с высоким уровнем снежного покрова. По мнению стороны защиты хищение вещей (ФИО)26 из кунга должно быть квалифицировано по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая (ФИО)25 показала, что будка от грузового автомобиля - «кунг» была переоборудована ею для проживания. В кунге имеются печь, кровать, стол, стулья, холодильник, проведено электричество, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016г. В дачный период она постоянно проживает там. Судом правильно квалифицированы действия Пяк по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что Пяк обвиняется в совершении 8 преступлений, 3 из которых относятся к категории тяжких, ему справедливо назначено судом наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 100000 руб. с отбыванием в колонии общего режима. Судом правильно применен уголовный закон. Нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено. Просит приговор в отношении Пяк В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (ФИО)10 без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. В том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, показаниями потерпевшей (ФИО)12, потерпевшего (ФИО)11, (ФИО)15, потерпевшего (ФИО)16, свидетеля (ФИО)17, свидетеля (ФИО)18, протоколами проверки показаний на месте с участием (ФИО)19 (т.1 л.д. 216-218), протоколами проверки показаний на месте с участием Пяк В.А. (л.д. 184-191 т. 2)., протоколами выемки (т. 1 л.д. 190-191), протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 101); протоколами предъявления предмета для опознания (т. 2 л.д. 105-108), заключением трассологической экспертизы (номер) от 11.11.2016г., и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенных преступлениях. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены все мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Пяк В.А по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 226 УК РФ; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 226 УК РФ; ч. 1 ст. 260 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Доводы защитника (ФИО)10 о непричастности Пяк к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи имущества у (ФИО)11 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. они опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

По обстоятельствам хищения вещей Петровой из кунга оснований для квалификации действий осужденного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. В соответствии с примечаниям к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая (ФИО)27 показала, что будка от грузового автомобиля - «кунг» была переоборудована ею для проживания. В кунге имеются печь, кровать, стол, стулья, холодильник, проведено электричество, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016г. В дачный период она постоянно проживает там. Судом правильно квалифицированы действия Пяк по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных 8 преступлений - относящиеся к категории небольшой, средней и 3 из которых - к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося отрицательно, совершившего преступления в период условного осуждения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного Пяк В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :