Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уткина А.М. на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, апелляционную жалобу осужденного Уткина А.М. на приговор Белёвского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, по которому

Уткин Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговорам Белёвского районного суда Тульской области:

05 октября 1994 года по ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 марта 1994 года наказание и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожденный 11 апреля 1997 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 03 апреля 1997 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

29 июля 1998 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 октября 1998 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний неотбытых по приговорам от 05 октября 1994 года и от 29 июля 1998 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

10 февраля 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2007 года по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 27 мая 2002 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

19 июня 2003 года по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 1999 года к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

9 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 19 декабря 2003 года, по ч.3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; освобожденный 27 декабря 2007 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

26 ноября 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 ноября 2003 г., окончательно назначено наказание – лишение свободы на срок 2 года; освобожденный 11 мая 2010 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

30 сентября 2011 года по приговору Боровского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

08 ноября 2012 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 05 ноября 2013 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

осуждён по ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 20 января по 13 апреля 2014 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Уткина А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Уткин А.М. признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-№ без цели хищения, принадлежащего С., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 20 января 2014 года в период времени с 03 час. до 05 час. 05 мин. у дома № №, расположенного по ул. <адрес> г. Белева Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин А.М. выражает несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает о том, что суд в нарушение норм уголовного закона, не учёл то, что преступление было им совершено в состоянии крайней необходимости, и его действия в отношении потерпевшего были совершены при обоснованном риске, что, по мнению осужденного, является обстоятельствами смягчающими его наказание, предусмотренными п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит признать смягчающими его наказание, обстоятельства, предусмотренные пп. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, и ч. 2 ст. 75 УК РФ, назначив любое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе на постановление Белевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, которым первоначальная жалоба осужденного на указанный приговор ему возвращена, осужденный Уткин А.М. выражает несогласие с принятым решением. Указывает о том, что им не был пропущен срок подачи дополнительной апелляционной жалобы, так как, по сути, им было принесено дополнение к апелляционному представлению, с которым он ознакомился 25 апреля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции, дополнив доводы своей апелляционной жалобы, осужденный Уткин А.М. указал, что показания потерпевшего не подтверждаются материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший не обращался за медицинской помощью в больницу. Утверждает, что судебное следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как судья задавал потерпевшему «наводящие» вопросы. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на совершение преступления. Полагает, что с учетом обстоятельств, совершенного преступления, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просил приговор изменить по изложенным им доводам и смягчить назначенное ему наказание, назначить любое не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Уткина А.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности осужденного Уткина А.М. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Уткин А.М. виновным себя не признал, отрицал факт угрозы применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, не отрицая факт неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Уткина А.М., свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего С., свидетелей Е., П., Д., Б., В., К. и Ф., а так же письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, транспортного средства, выемки, очной ставки, явки с повинной, проверки показаний обвиняемого на месте.

Ставить под сомнение показания потерпевшего С. об обстоятельствах завладения его автомобилем, осужденным Уткиным А.М., у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд признал показания потерпевшего достоверными, приведенные в приговоре, являются достаточно убедительными и обоснованными.

Оснований для обращения потерпевшего С. за медицинской помощью, вопреки доводам осужденного, не имелось, поскольку при производстве расследования не был установлен факт применения к нему насилия.

Доводы осужденного о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона при допросе потерпевшего С. являются необоснованными. Допрос потерпевшего в судебном заседании проведен в соответствии со ст. 277- 278 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Уткина А.М. в совершенном преступлении.

Правовая оценка действиям осужденного Уткина А.М. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания так же разрешен судом правильно, мера наказания Уткину А.М. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание- явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, намерения возвратить автомобиль после поездки, и обстоятельств отягчающих наказание- в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, и находит наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания поведения потерпевшего С., отказавшегося везти на своей машине осужденного после возникшего между ними конфликта, противоправным и аморальным, явившегося поводом к совершению преступления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части установления в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Уткина А.М. после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, приведенные в приговоре, являются правильными.

При определении размера наказания суд обоснованно учел требования, установленные в ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений части третьей указанной статьи.

Вопрос о назначении Уткину А.М. вида исправительного учреждения также разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Уткиным А.М. особо тяжкого преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела, усматривается, что 28 апреля 2014 года осужденным Уткиным А.М. администрации ФКУ СИЗО № № УФСИН России по Тульской области подано дополнение к апелляционному представлению прокурора, которое поступило в суд 29 апреля 2014 года.

Уголовно- процессуальный закон не предусматривает возможность подачи дополнения к апелляционному представлению прокурора другими участниками процесса.

Вместе с тем из содержания указанного «дополнения» усматривается, что, по сути, оно является апелляционной жалобой осужденного на приговор Белевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года, в которой он указывает о своем несогласии с приговором и ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.

Копия приговора, согласно расписке, была вручена Уткину А.М. в день его вынесения. Пропустив, установленный законом срок для обжалования приговора, в принесенной жалобе осужденный не указал уважительных причин этого пропуска. Поэтому, изучив поступившую жалобу, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате ее осужденному, руководствуясь положениями ст.ст. 128,129 и 389.4 УПК РФ.

Кроме того, 5 мая 2014 года в Белевский районный суд поступило заявление Уткина А.М. о восстановлении ему срока на обжалование постановленного приговора. Признав причины пропуска срока обжалования приговора уважительными, суд постановлением от 12 мая 2014 года восстановил осужденному срок подачи апелляционной жалобы и направил поданную им жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, тем самым право осужденного на обжалование состоявшегося приговора, судом не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Белёвского районного суда Тульской области от 30 апреля 2014 года, приговор Белёвского районного суда Тульской области от 14 апреля 2014 года в отношении Уткина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Уткина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья : Н.В. Полякова