Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу защитника осужденной Канаметовой И.Х. – адвоката Натова З.М. на приговор Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года, по которому

Канаметова И.Х., <данные изъяты> несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На Канаметову И.Х. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Канаметовой И.Х. в пользу МОУ СОШ №2 с.п. Куба 919 700 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

и апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. на постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Т., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в отношении Т. оставлен без рассмотрения.

За истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав позиции сторон, судебная коллегия

установила:

Канаметова И.Х. признана судом виновной в том, что, работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (МОУ «СОШ №2» с.п. Куба), то есть, являясь должностным лицом муниципального образовательного учреждения, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном образовательном учреждении, совершила с использованием своего служебного положения, в сговоре с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2019 хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба в общей сумме 919 700 руб., что является крупным размером, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канаметова И.Х. не признала себя виновной в инкриминируемом деянии.

Другое лицо признано судом виновным в том, что в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2019 года в сговоре с Канаметовой И.Х., занимавшей должность директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба и являющейся ее дочерью, совершила хищение вверенных денежных средств МОУ «СОШ № 2» с.п. Куба в общей сумме 919 700 руб., путем присвоения в крупном размере, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного следствия другое лицо – обвиняемая Т. – скончалась 20 июля 2021 года (т. 13 л.д. 41, 158).

В связи с тем, что близкий родственник Т. – сын Канаметов Т.Х., законный представитель обвиняемой, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ рассмотрение дела было продолжено.

28 октября 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе на приговор Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении Канаметовой И.Х. защитник – адвокат Натов З.М. просит отменить приговор в отношении Канаметовой И.Х., возвратить уголовное дело № 12001830002000114 прокурору КБР для организации дополнительного расследования.

Приговор считает незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности Канаметовой И.Х. и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетелей обвинения, которые указали, что они получали лишние денежные средства, которые возвращались Т., не могут быть доказательством того, что Канаметова И.Х., действуя в сговоре, совершила преступление, поскольку указанные свидетели показали в судебном заседании, что Т., а не Канаметова И.Х., говорила им, что излишне зачисленные денежные средства необходимо вернуть ей, что денежные средства направляются на развитие и благоустройство школы.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16 и ФИО21 денежные средства Канаметовой И.Х. не передавались, а согласно показаниям Канаметовой И.Х. она не знала о том, что на работников школы зачислялись излишние денежные средства, приобретала она оборудование и инвентарь для школы на личные сбережения матери, отца, братьев, что все договора и квитанции об оплате, которые могли подтвердить эти обстоятельства, со слов бухгалтера, были изъяты работниками правоохранительных органов, впоследствии именно эти договора и квитанции пропали из остальных документов.

Считает, что бухгалтерская экспертиза подтвердила факт движения денежных средств, но не присвоение либо растрату.

Отмечает, что согласно приговору Свидетель №1 показала, что приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она по указанию директора Канаметовой И.Х., однако, в ходе судебного следствия она таких показаний не давала. Не учтены ее показания, что подготовленные приказы директору она не заносила, а ставила факсимильную подпись, поскольку именно в приказах, изданных в отношении ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №16 и Свидетель №13, стоит не подпись Канаметовой И.Х., а факсимильная подпись.

Не выяснено, по указанию ли директора она готовила приказы о переводах и возложении обязанностей именно в отношении лиц, которым зачислялись излишние денежные средства.

Приводя показания свидетеля Свидетель №3, ошибочно указанной в жалобе как ФИО53, - главного бухгалтера школы, данные на предварительном следствии, согласно которым Канаметова И.Х. была в курсе, что издаются незаконные приказы в отношении Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, что они получают незаконно излишние денежные средства, которые возвращаются Канаметовой И.Х. и Т., а последние их похищают, поскольку лица, в отношении которых издавались приказы о возложении на них дополнительных обязанностей, эти обязанности не выполняют, обращает внимание на то, что бухгалтер школы не могла знать, какие обязанности, возложенные на работников школы, этими лицами не исполняются, а также, что в ее обязанности входила необходимость доложить об известных ей фактах нарушения вышестоящему руководству. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания данные показания ФИО54 не подтвердила и указала, что сама расписывалась в бухгалтерских документах вместо директора Канаметовой И.Х., и ей не известно о каких-либо фактах хищения денежных средств Канаметовой И.Х. либо Т.

Указывает, что как в ходе расследования, так и в суде, они просили провести товароведческую экспертизу для проверки доводов Канаметовой И.Х., однако им было отказано.

Ссылается в обоснование жалобы и на то, что было отказано в их ходатайстве об истребовании акта- приема передачи имущества после увольнения Канаметовой И.Х., который был составлен в отсутствие Канаметовой И.Х., и сравнении с актом инвентаризации имущества МОУ СОШ №2, проведенной в том же 2016 году, также отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы стоимости имущества с момента последней инвентаризации и после увольнения Канаметовой согласно акту приема- передачи, истребовании сведений о выделении денежных средств из федерального бюджета именно на развитие и благоустройство школы для оценки доводов защиты относительно потраченных денежных средств на благоустройство школы.

Отмечает, что, ссылаясь на справку о выделении денежных средств и материальных ценностей, которые, якобы, опровергают доводы стороны защиты, предварительным следствием и судом не принято во внимание, что в эти суммы были включены немалые денежные средства, которые были вручены как руководству школу, так и учителям и детям за участие в различных конкурсах и олимпиадах и никакого отношения к денежным средствам, выделенным на развитие школы не имели.

Полагает, что факт того, что Канаметова И.Х. является дочерью Т., послужил главным доказательством обвинения их в совершении преступления в сговоре.

Считает, что также можно было обвинить в данном преступлении и других работников школы - бухгалтера МОУ СОШ №2, свидетелей, на счета которых начислялись излишние денежные средства, работников отдела образования, куда ежегодно предоставлялись тарификационные и бухгалтерские документы и утверждались там, работников Администрации Баксанского района и участников ежегодных комиссии, которые проверяли финансово-хозяйственную деятельность МОУ СОШ № 2.

Указывает, что были допущены грубые нарушения норм УПК РФ в ходе следственных действий, как выделение из дела другого дела, соединение, обратное выделение и соединение дела.

Полагает, что постановление суда, в котором указано, что Т. совершила преступление, вынесено на предположениях, поскольку Т. преследовала только одну цель – благоустройство школы при отсутствии должного финансирования. Руководству школы прямо указывало вышестоящее руководство на необходимость исполнения тех или иных работ, приобретения различного инвентаря для школы за счет привлечения дополнительных средств, которые впоследствии будут возмещены за счет средств выделенных из бюджета, чего не последовало.

То, что ни один представитель вышеназванных учреждений и организаций не был допрошен по этим обстоятельствам, по его мнению, дают основание полагать, что доводы Т. и Канаметовой И.Х. не были опровергнуты.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №17 о том, что у них часто приобретался различный инвентарь и товары хозяйственной необходимости, суд не отразил и не принял во внимание, что за долги постоянно расплачивалась либо Канаметова, либо Т., а представленные суду списки товаров хозяйственно-бытового назначения, которые приобретались у ФИО17, суд признал недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание списки, которые были составлены Т. с указанием внебюджетных средств, которые были вложены в развитие школы.

Указывает, что по делу первоначально признана потерпевшей ФИО13, которая обратилась с заявлением о том, что претензий к обвиняемым по делу не имеет, однако в нарушение норм УПК РФ в ходе судебного следствия был допущен для участия в деле другой потерпевший.

При наличии признаков состава преступления не установлено, кому именно причинен ущерб – МОУ СОШ №2 или другой организации.

В апелляционной жалобе адвокат Канаметов Н.Х. в интересах Т. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Т. отменить. Возвратить уголовное дело № 12001830002000114 прокурору КБР для организации дополнительного расследования.

Постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях в отсутствие достаточных доказательств виновности Т. в инкриминируемом преступлении, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что у Т. не было корыстного умысла либо цели наживы, обогащения себя или своей семьи, что в суде доказано, что целью ее действий было обеспечение бесперебойной работы школы, улучшение материально-технической базы школы, благоустройство школы, что представленные суду списки товаров хозяйственно-бытового назначения, которые приобретались для школы, с указанием внебюджетных средств, которые также были вложены в развитие школы, судом были приобщены к материалам дела, однако каких-либо мер по опровержению или подтверждению этих доказательств судом принято не было.

Указывает, что почерковедческая и бухгалтерская экспертизы подтвердили лишь движение денежных средств по счетам работников МОУ СОШ № 2 с.п. Куба,но не присвоение либо растрату этих средств Т., тем более в сговоре с кем-либо, что ходатайство стороны защиты о назначении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы для подтверждения или опровержения доводов Т. оставлено без удовлетворения.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что Т. действовала в сговоре с Канаметовой И.Х., не установлено.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения дали показания, что Канаметова И.Х. не требовала зачислений на их счет излишних денежных средств, о необходимости их возврата или передачи другому лицу. С этими вопросами к ним обращалась только Т., которая объясняла, что денежные средства будут направлены на благоустройство школы.

Полагает, что факт того, что Канаметова И.Х. – дочь Т. послужил для следственных органов и суда главным доказательством обвинения в совершении указанного преступления в сговоре, что недопустимо.

Считает незаконным выделение из данного уголовного дела № 12001830002000114 материалов в отношении Канаметовой И.Х., возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединение уголовных дел в одно производство и последующую переквалификацию ее действий на ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекли нарушение процессуальных прав Т. и Канаметовой И.Х.

Указывает, что хищение может быть совершенно только с прямым умыслом, а Т. преследовала только одну цель – благоустройство школы, содержание на должном уровне, в соответствии с требованиями правомочных органов, при отсутствии должного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого преступления, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР для организации дополнительного расследования и устранения вышеуказанных недостатков.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор суда государственный обвинитель Карданов В.Т. просит апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Канаметовой И.Х. – без изменения.

Считает жалобу необоснованной, немотивированной, что судом нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Указывает, что о наличии предварительного сговора между Т. и Канаметовой И.Х. на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия и наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Приводит, что необходимости в проведении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не возникало, что заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 17 декабря 2020 № 4115 и от 17 августа 2020 №2563 изобличают Т. и Канаметову И.Х. в совершении по предварительному сговору хищения путем присвоения денежных средств МОУ СОШ №2 путем издания по указанию и за подписью Канаметовой И.Х. фиктивных приказов о назначении учителей МОУ СОШ №2 для исполнения дополнительных обязанностей в дошкольных группах, которые об издании фиктивных приказов об их назначении ничего не знали, возложенные на них обязанности не исполняли, а незаконно зачисляемые на их лицевые счета (банковские карты) денежные средства передавали наличными Т. по ее требованию, которая распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Считает, что заключения экспертов согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что анализ доказательств, как в их совокупности, так и отдельности, подтверждают выводы органа предварительного следствия об умышленных действиях, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Канаметовой И.Х. в ходе уголовного судопроизводства не допущено, суд Свидетель №14 надлежащую оценку всем изложенным в жалобе доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указывает сторона защиты, как основание для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу на постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Т. государственный обвинитель Карданов В.Т. просит апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. оставить без удовлетворения, постановление в отношении Т. – оставить без изменения.

Считает жалобу не обоснованной, не мотивированной и подлежащей отклонению ввиду отсутствия нарушений требований процессуального законодательства, а доводы защитника о том, что у Т. не было умысла либо цели наживы, обогащения, опровергаются собранными доказательствами.

Указывает, что о наличии предварительного сговора между Т. и Канаметовой И.Х. на совершение хищения чужого имущества, свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия и наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Полагает, что необходимости в проведении комплексной строительно-товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не возникало, что заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 17 декабря 2020 года № 4115 и № 2563 от 17 августа 2020годасогласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Считает, что ущемления прав Т. не допущено, постановление соответствует требованиям УПК РФ, противоречий в выводах судом не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, возражений на них, выслушав осужденную Канаметову И.Х., защитников Натова З.М. и Канаметова Н.Х., законного представителя Т. – Канаметова Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы на приговор и постановление суда оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Приговор суда в отношении Канаметовой И.Х. и постановление суда в отношении Т. соответствует данным требованиям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Канаметова И.Х. вину не признала и показала, что в период её работы в должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она на работников дополнительных обязанностей не возлагала, соответствующих приказов не подписывала, о том, что используют её факсимильную подпись, не знала, регулярно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и замечаний не было, денежные средства ею не похищались в сговоре с матерью Т., напротив, она на свои деньги приобретала для образовательного учреждения мебель в г. Пятигорске и инвентарь у ИП ФИО17 Она брала банковскую карту у Свидетель №17, но ею не пользовалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что несколько лет тому назад у учителя начальных классов Свидетель №11 возникли финансовые проблемы, которые она, Т., «закрыла» за свой счет. В счет погашения долгов Свидетель №11 она рассчиталась с Свидетель №10, ФИО50, ФИО51 и жителем г. Баксана, чью фамилию не помнит, денежными средствами в сумме 60 000 руб. Расписок от этих лиц она не брала. Когда образовалась вакансия в дошкольных группах, она предложила Свидетель №11 замещение указанной должности, чтобы дать возможность заработать с условием, что она по мере возможности постепенно будет возвращать ей долг, на что последняя согласилась. По приказу Свидетель №11 была назначена на должность педагога дополнительного образования в дошкольных группах в МОУ СОШ №2, однако каким образом она исполняла эти обязанности ей не известно. Впоследствии Свидетель №11 в период с 01 сентября 2017 года по 02 сентября 2019 года частично возвращала ей долг.

Также показала, что в связи с финансовыми трудностями в семье Свидетель №13 по его просьбе она в период с 01 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. оформила на него полставки должности сантехника, у него она не брала денег за исполнение им обязанностей сантехника в МОУ СОШ № 2.

Из показаний Т. также следует, что в последние два года школа «влезла» в долги из-за необходимости устранения требований Роспотребнадзора. С целью использования денежных средств на текущие и неотложные нужды школы, вакансию должности завхоза в дошкольной группе МОУ СОШ №2 она записала на учителя физкультуры МОУ СОШ №2 Свидетель №14, которому она объяснила суть его назначения на эту должность, и тот согласился. Поступающие денежные средства на его счет в период с 01 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года он снимал со своего счета и отдавал ей наличными.

Далее из показаний Т. следует, что аналогичным образом сложилась ситуация с учителем начальных классов МОУ СОШ №2 ФИО21, на которую она оформила неаудиторную занятость, которая идет как дополнительная нагрузка для учителей и оплачивается. Кроме того, на учителя английского языка МОУ СОШ №2 Свидетель №16 она «записала» вакансию по должности педагога дополнительного образования в дошкольной группе, которым она объяснила, для каких целей они назначены на вакантные должности и на какие цели будут расходоваться денежные средства от их заработной платы по данным должностям. Денежные средства в качестве заработной платы по указанным должностям ФИО21 и Свидетель №16 иногда передавали ей наличными, а иногда по ее просьбе переводили на банковские карты ее супруга Свидетель №6, ее внучки Свидетель №5 и подруги дочери – Свидетель №17, банковская карточка которой находилась в пользовании Канаметовой И.Х..

Они в свою очередь обналичивали денежные средства и передавали ей. При этом Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №17 и Канаметова И.Х. не знали от кого именно поступали денежные средства и каким образом она в дальнейшем ими распоряжается.

Таким образом, денежные средства, полученные ею от Свидетель №14, ФИО21 и Свидетель №16 она не присваивала, они были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп (т.5 л.д.88-94).

Выводы суда о виновности Канаметовой И.Х. в содеянном подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенными в приговоре и постановлении доказательствами, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а именно:

показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в результате действий Канаметовой И.Х. и Т. федеральному бюджету и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба причинен ущерб в размере 919 700 рублей;

показания свидетеля ФИО21, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает учителем начальных классов. С приказом о возложении на неё обязанностей педагога-психолога в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба её не знакомили, обязанности педагога-психолога она не исполняла. В период 2016-2017 г.г. Т. сказала, что её банковскую карту заблокировали и начисленную ей заработную плату перевели на её, ФИО21, счет, просила вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. По просьбе Т. она излишне начисленные суммы переводила на банковские карты Свидетель №17, внучки Т. - Свидетель №5 и ее супруга Свидетель №6. Всего она перевела около 90 000 рублей;

показания свидетеля Свидетель №16, учителя английского языка, согласно которым в первых числах января 2018 года её вызвала к себе в кабинет Т. и сказала, что на её, Свидетель №16, банковскую карту будут ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые необходимо передавать ей. Это был период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г.. Излишне на её банковскую карту поступали денежные средства в размере от 17 000 рублей до 19 000 рублей, которые она передавала Т.. Были случаи, когда по просьбе Т. она переводила денежные средства на другую банковскую карту, указанную ею. В сентябре 2018 г. на неё приказом директора были возложены обязанности педагога дополнительного образования дошкольной группы. Эти обязанности она не исполняла, а начисленные денежные средства переводила на другую банковскую карту, указанную Т.. Последняя ей говорила, что на эти деньги будет приобретаться мебель: шкафы, столы и стулья для МОУ «СОШ №2»;

показания свидетеля Свидетель №11, учителя начальных классов, согласно которым с 1 сентября 2017 г. по 2 сентября 2019 года на её банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 10000 рублей до 12000 рублей, которые она снимала с банковской карты и передавала Т.. По утверждению Т. эти деньги необходимы были для приобретения мебели и инвентаря для МОУ «СОШ №2». С приказом о возложении на неё обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы ознакомлена не была, об этом она не знала и эти обязанности не выполняла;

показания свидетеля Свидетель №13, учителя физической культуры и ОБЖ, согласно которым с февраля по сентябрь 2019 г. на его банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 4 000 до 5 000 рублей. Эти денежные средства он снимал и передавал Т., поскольку, как она говорила, её карта заблокирована из-за кредитных обязательств и часть её зарплаты перечислялась на его карту. О том, что на него приказом директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба возложены обязанности сантехника, не знал, с приказом не был ознакомлен и эти обязанности он не выполнял;

показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба он работал учителем физической культуры с 2017 г. по 2020 г. В период с сентября по ноябрь 2019 г. на его банковскую карту, наряду с заработной платой, стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 4 000 до 5 000 рублей, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, эти деньги поступили на его банковскую карту ошибочно. О том, что на него приказом директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба возложены обязанности завхоза, не знал, с приказом не был ознакомлен и эти обязанности он не выполнял;

показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что в 2017 г. или же 2018 г. Канаметова И.Х., работавшая директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, попросила у неё банковскую карту, якобы карта Канаметовой И.Х. заблокирована, и она ей дала для пользования. Её банковской картой Канаметова И.Х. пользовалась около 2 лет. Через 3 месяца после её освобождения от должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, последняя возвратила банковскую карту. В указанный период на её телефон приходили сообщения о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере от 6 000 рублей и больше от двух женщин, данных которых она не помнит. Канаметова И.Х. ей говорила, что на поступившие деньги она приобретает мебель и инвентарь для школы;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает в должности главного бухгалтера с 1992 г., состоит в родственных отношениях с Т.. Ведомости на начисление заработной платы в школе составляла заместитель директора по научно-методической работе Т.. Она проверяла ведомости и начисляла заработную плату сотрудникам школы, подтвердила, что приказ о возложении дополнительных обязанностей на работников школы издает директор;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает библиотекарем с 1995 года. С 2012 г. на неё возложены обязанности делопроизводителя. Она состоит в родственных отношениях с Канаметовой И.Х. и Т.. Приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она, Свидетель №1, по указанию директора Канаметовой И.Х.. С приказами она сотрудников не знакомила, расписывалась сама, облегчая тем самым себе работу. Приказы на подпись директору она не заносила. Ставила факсимильную подпись Канаметовой И.Х.

Виновность осужденной Канаметовой И.Х. подтверждена и другими приведенными в приговоре, в том числе, письменными доказательствами:

протоколом осмотра от 10 мая 2020 г. приказов от 26.04.2016 г. №10.1 о возложении обязанностей педагога-психолога на учителя начальных классов ФИО21; от 01.09.2018 г. №43 о возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя английского языка Свидетель №16; от 02.09.2019 г. №44 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя английского языка Свидетель №16; от 01.09.2017 г. №28 о временном возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя начальных классов Свидетель №11; от 02.09.2019 г. №52 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя начальных классов Свидетель №11; от 01.02.2019 г. №3 о временном возложении обязанностей завхоза в дошкольных группах на учителя физической культуры Свидетель №14; от 02.09.2019 г. №49 об освобождении от обязанностей завхоза в дошкольных группах учителя физической культуры Свидетель №14; от 01.02.2019 г. №2 о временном возложении обязанностей сантехника в дошкольных группах на учителя физической культуры Свидетель №13; от 02.09.2019 г. №48 об освобождении от обязанностей сантехника в дошкольных группах Свидетель №13 (т.9 л.д.213-216);

заключением эксперта № 2563 от 17.08.2020 г., согласно которому сумма заработной платы, начисленная к выплате ФИО18 за исполнение обязанностей завхоза в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г., составила 53 302 руб.; сумма заработной платы, начисленная к выплате Свидетель №13 за исполнение обязанностей сантехника в МОУ СОШ №2 за период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г., составила всего 23 052 руб.; сумма заработной платы, начисленная к выплате Свидетель №11 за исполнение обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г., согласно представленным документам составила всего 354 772 руб.; величина денежных средств, фактически зачисленная Свидетель №11 за исполнение обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г., согласно представленным документам составила всего 351 231 руб. (т.4 л.д.50-65);

заключением эксперта №4115 от 17.12.2020 г., в котором приведены расчеты в отношении Свидетель №16 и ФИО21,

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Канаметовой И.Х. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Судебная коллегия с данной квалификацией соглашается, поскольку выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены приговора с возвращением прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Суд достаточно полно мотивировал квалифицирующие признаки преступления, указав, что Канаметова И.Х., являясь директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, то есть должностным лицом муниципального образовательного учреждения, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном образовательном учреждении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершила хищение денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба чужого имущества, вверенного виновному, в период с 01 марта 2016 г. по 30 ноября 2019 г. путем присвоения в крупном размере.

Судом достаточно полно мотивированы выводы о присвоении, то есть хищении чужогоимущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, указав, что об этом свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия Канаметовой И.Х. и другого лица, наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что также по выводам суда свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представленные стороной обвинения письменные доказательства, наряду с иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, являются достаточными для вывода о виновности осужденной в причинении ущерба.

Судом путем допроса свидетеля защиты ФИО17, индивидуального предпринимателя, тщательно проверен довод о том, что полученные от Свидетель №14, ФИО21 и Свидетель №16 денежные средства она, то есть Канаметова И.Х., и другое лицо не присваивали, а были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение товаров хозяйственно - бытового назначения у данного свидетеля не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку для квалификации содеянного по ч.3 ст. 160 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем присвоения не имеют значение цели, на которые потрачены похищенные средства.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденной Канаметовой И.Х. о невиновности в совершении преступления. Доводы о том, что в период работы Канаметовой И.Х. в должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она на работников никаких дополнительных обязанностей не возлагала, соответствующих приказов не подписывала, о том, что используют её факсимильную подпись, не знала, признаны судом не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденной в этой части и доводы апелляционной жалобы адвоката, опровергаются полностью, в том числе оглашенными показаниями Т., согласно которым, начисленные ФИО21 и Свидетель №16 денежные средства иногда они передавали ей, Т., наличными, а иногда по ее просьбе переводили на банковские карты ее супруга Свидетель №6, ее внучки Свидетель №5 и подруги дочери – Свидетель №17, банковская карточка которой находилась в пользовании Канаметовой И.Х.

Данные показания Т. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что Канаметова И.Х., работавшая директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, попросила у неё банковскую карту, якобы, карта Канаметовой И.Х. заблокирована и она ей дала для пользования.

Суд признал, что приказы за подписью Канаметовой И.Х., выполненные с использованием факсимиле, не могут ставить под сомнение как волеизъявление её на подписание данных документов, так и действительность приказов, а также достоверность указанных в них сведений, которые нашли свое подтверждение в суде.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она, Свидетель №1, по указанию директора Канаметовой И.Х.. Приказы на подпись директору она не заносила. Ставила факсимильную подпись Канаметовой И.Х..

При таких обстоятельствах доводы Канаметовой И.Х. являются несостоятельными. Пользуясь банковской карточкой Свидетель №17, на которую поступали денежные средства, которые снимались со счета, она не могла не знать об их происхождении.

Показания Т. о том, что учитель начальных классов Свидетель №11 возвратила ей имевшийся долг, что впоследствии Свидетель №11 в период с 01 сентября 2017 г. по 02 сентября 2019 г. частично возвращала ей долг, что поступающие на счет учителя физкультуры МОУ СОШ №2 Свидетель №14 денежные средства в период с 01 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. он снимал со своего счета и отдавал ей наличными, являются доказательствами хищения денежных средств группой лиц, поскольку роли лиц, совершивших преступление, были распределены.

Показания, что денежные средства, полученные Т. от Свидетель №14, ФИО21 и Свидетель №16, она не присваивала, а были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп не состоятельны.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Т. сказала, что её банковскую карту заблокировали и начисленную Т. заработную плату перевели на её, ФИО21, счет, просила вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. Также по просьбе Т. она излишне начисленные суммы переводила на банковские карты Свидетель №17 – внучки Т. – Свидетель №5 и ее супруга Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №13, учителя физической культуры и ОБЖ следует, что с февраля по сентябрь 2019 г. на его банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, её карта заблокирована из-за кредитных обязательств и часть её зарплаты перечислялась на его карту.

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №11 следует, что Т. говорила, что на эти деньги будет приобретаться мебель для МОУ «СОШ №2;

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в период с сентября по ноябрь 2019 г. на его банковскую карту, наряду с заработной платой, стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, эти деньги поступили на его банковскую карту ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен потерпевший, что по делу первоначально признана потерпевшей ФИО13, которая обратилась с заявлением о том, что претензий к обвиняемым по делу не имеет, однако в ходе судебного следствия был допущен для участия в деле другой потерпевший, что по мнению автора жалобы является нарушением УПК РФ, также не состоятельны.

Как следует из фабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, ущерб причинен государству и МОУ «СОШ № 2» с.п. Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, что подтвердил и представитель потерпевшего Потерпевший №1, а замена потерпевшего по уголовному делу не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Поскольку в целом доводы жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда, они признаются несостоятельными.

Назначенное Канаметовой И.Х. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Решение суда по данным вопросам достаточно полно мотивировано и изложено в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.

Определяя Канаметовой И.Х. справедливое наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким, ее личность, иные данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канаметовой И.Х., суд учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд обосновано признал, что цели исправления Канаметовой И.Х. возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения правил ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судом достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего по уголовному делу гражданский иск о взыскании 919 700 рублей разрешен правильно.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого адвокатом Канаметовым Н.Х. постановления Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Т. на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Т. органом предварительного следствия обвинялась в том, что, занимая на основании приказа начальника муниципального учреждения «Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района» ФИО20 № 8-к от 02 февраля 2007 года должность заместителя директора по научно-методической работе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» сельского поселения Куба Баксанского района КБР, то есть, являясь должностным лицом муниципального общеобразовательного учреждения, совершила с использованием своего служебного положения в период с 01.03.2016 г. по 30.11.2019 г. по предварительному сговору с Канаметовой И.Х., занимавшей на основании приказа начальника муниципального учреждения «Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района» ФИО20 № 9-к от 02 февраля 2007 года должность директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба и являющейся ее, Т., дочерью, совершила хищение денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба путем присвоения в сумме 919 700 рублей крупном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением главы местной администрации Баксанского района № 987-п от 16 сентября 2014 г. в соответствии с Распоряжением Правительства КБР № 387-рп от 20 июня 2014 г. и во исполнение Плана мероприятий, утвержденного Распоряжением МОУ «СОШ №2» с.п. Куба № 78-р от 04 июля 2013 года при МОУ «СОШ №2» с.п. Куба с 01 января 2015 года открыта дошкольная группа на 75 мест. Этим же постановлением обязанности по созданию необходимых условий для эффективного функционирования дошкольных групп, а также по приведению нормативно-правовой документации в соответствие с данным Постановлением возложены на руководителя МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Канаметову И.Х..

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по научно-методической работе, утвержденной приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» сельского поселения Куба Баксанского района КБР Канаметовой И.Х., №142 от 01 сентября 2015 года, были определены основные направления деятельности Т..

Т. и Канаметова И.Х. с целью хищения денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба с использованием своего служебного положения задумали осуществить схему хищения.

Так, Канаметова И.Х., будучи осведомленной о том, что ФИО21 на основании ее приказа №33.2 от 01.09.2015 г. является воспитателем в дошкольной группе, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала фиктивный приказ №10.1, датированный 26.04.2016 г. (согласно книги регистрации приказов МОУ СОШ №2 с.п. Куба приказ №10.1 датирован 26.02.2016 г.), о якобы возложении в связи с производственной необходимостью на последнюю обязанностей педагога-психолога дошкольной группы, с которым ФИО21 не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что ФИО21 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у нее истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., на основании приказа №10.1 от 26.04.2016 г. ФИО21, как исполняющей обязанности педагога-психолога в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. начислили к выплате заработную плату в размере 55 203 руб., в том числе: за март 2016 года - 10 846 руб.; за апрель 2016 года - 10 846 руб.; за май 2016 года - 10 846 руб.; за июнь 2016 года - 10 846 руб.; за сентябрь 2016 года - 11 819 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО21№ открытый в ПАО «Сбербанк России» фактически зачислено 55 089 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.03.2016 г. под предлогом зачисления на лицевой счет ФИО21, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО21 вернуть излишне зачисленные ей денежные средства.

Аналогичные требования предъявлялись к ФИО21 с марта 2016 года до сентября 2016 года (последний месяц начисления заработной платы по указанной должности), которая, будучи не осведомленной о совершаемом Т. и Канаметовой И.Х. хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернула в указанный период Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 55 089 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, Канаметова И.Х., реализуя свой преступный умысел, согласовывая свои действия с Т., во исполнение задуманного совместного преступного плана по хищению денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, будучи осведомленными о том, что ФИО21 на основании ее приказа №22 с 01.09.2017 г. переведена с должности воспитателя дошкольной группы на должность учителя начальных классов МОУ СОШ №2 с.п. Куба, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, в период с 01.03.2018 г. по 01.11.2019 г. (включительно) незаконно начисляла на счет ФИО21№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба.

При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что излишне начисленные на лицевой счет не осведомленной об их преступных намерениях ФИО21 денежные средства, полученные за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в последующем будут истребованы у последней и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., в период с 01.03.2018 г. по 01.11.2019 г. (включительно) незаконно начислили к выплате денежные средства в размере 54 000 руб. в том числе: за март 2018 год - 7000 руб.; за май 2018 года - 8000 руб.; за август 2018 года -10 000 руб.; за июль 2019 года 23 000 руб. и 01.11.2019 - 6000 руб., которые в полном объеме были зачислены на ее лицевой счет (банковскую карту) №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Канаметова И.Х., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее мая 2018 года, обратилась к своей знакомой Свидетель №17 с просьбой передать ей во временное пользование для личных нужд принадлежащую последней банковскую карту, мотивируя свою просьбу блокированием ее (Канаметовой И.Х.) банковской карты в связи с наличием кредитных обязательств перед банком.

Свидетель №17, не осведомленная о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., передала последней свою банковскую карту ПАО Сбербанка России «VISA» № и сообщила секретный пароль, необходимый для доступа к средствам, находящимся на расчётном счёте банковской карты (пин-код).

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.03.2018 г. под предлогом зачисления на лицевой счет ФИО21 начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО21 перечислить излишне зачисленные ей денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №17, находящуюся в пользовании Канаметовой И.Х. и на лицевой счет (банковскую карту) своей внучки – Свидетель №5, которая также не была осведомлена о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х.

Аналогичные требования предъявлялись к ФИО21 в период с марта 2018 года по 01 ноября 2019 года (включительно), которая, будучи не осведомленной о совершаемых Т. и Канаметовой И.Х. преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, перечислила со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №17№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 43 000 руб., в том числе 15.05.2018 г. - 15 000 руб.; 20.09.2018 г. - 5000 руб.; 16.07.2019 г. - 23 000 руб., а также на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №5№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 11 000 руб., в том числе 03.09.2018 г. - 5000 руб. и 01.11.2019 г. - 6000 руб., всего 54 000 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, Т. и Канаметова И.Х., реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленными о том, что Свидетель №16, на основании приказа №12 п.4 бывшего директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Т. от 15.08.2002 г. является учителем английского языка, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, незаконно, в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., без наличия соответствующего приказа, производили Свидетель №16 начисление заработной платы по должности педагога дополнительного образования дошкольной группы, которые она фактически не выполняла.

Также, Канаметова И.Х., выполняя свою роль в преступном сговоре, издала фиктивный приказ №43 о якобы временном возложении на Свидетель №16 обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы, с которым последняя не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что Свидетель №16 указанные обязанности не исполняла и исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по должности педагога дополнительного образования дошкольной группы у нее будут истребованы и похищены путем присвоения.

Неосведомленными о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х. работниками бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, без наличия соответствующего приказа, в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. была начислена Свидетель №16, якобы временно исполняющей обязанности педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, к выплате заработная плата: за январь 2018 года в сумме 34 444 руб.; за февраль 2018 года - 16 700 руб.; за март года -16 700 руб.; за апрель 2018 года - 17 271 руб.; за май 2018 года - 17 271 руб. и 39 181 руб., а также на основании приказа №43 от 01.09.2018 г. в период с 01.09.2018 г. по 30.11.2019 г. была начислена заработная плата: за сентябрь 2018 года в сумме 16 499 руб.; за октябрь 2018 года - 15 058 руб.; за ноябрь 2018 года - 14 295 руб.; за декабрь 2018 года - 13 865 руб.; за январь 2019 года - 24 615 руб.; за февраль 2019 года - 14 362 руб.; за март 2019 года - 14 067 руб.; за апрель 2019 года - 14 067 руб.; за май 2019 года - 14 065 руб. и 25 892 руб.; за июль 2019 года - 20 422 руб.; за август 2019 года - 13 912 руб.; за октябрь 2019 года - 20 170 руб. и за ноябрь 2019 года - 20 170 руб., всего в размере 383 026 руб., которые в полном объеме были перечислены на лицевые счета (банковские карты) Свидетель №16№ и №, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.01.2018 г., под предлогом зачисления на лицевой счет Свидетель №16 начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от Свидетель №16 перечислить излишне зачисленные ей денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №17, находящуюся с мая 2018 года в пользовании Канаметовой И.Х. и на лицевой счет (банковскую карту) своей внучки - Свидетель №5, которая также не была осведомлена о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х.

Аналогичные требования предъявлялись к Свидетель №16 в период с января 2018 года по 30.11.2019 г., которая будучи не осведомленной о совершаемых Канаметовой И.Х. и Т. преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, сняла с банковской карты и передала Т. наличными денежные средства в сумме 243 326 руб., 18.01.2018 г. перечислила по требованию последней со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №5№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 26 000 руб., а также перечислила со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №17№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 113 700 руб., в том числе: 02.06.2018 г. - 39 000 руб.; 03.09.2018 г. - 10 000 руб.; 20.09.2018 г. - 26 700 руб.; 18.03.2019 г. - 19 000 руб.; 20.04.2019 г. - 19 000 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, Канаметова И.Х., реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что Свидетель №11 на основании ее приказа №10 с 01.09.2011 г. является учителем начальных классов, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.09.2017 г. фиктивный приказ №28 о якобы возложении в связи с производственной необходимостью на последнюю обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы, с которым Свидетель №11 не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что Свидетель №11 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у нее истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., на основании приказа №28 от 01.09.2017 г. Свидетель №11, как исполняющей обязанности педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 354 772 руб., в том числе: за сентябрь 2017 года - 21 525 руб.; за октябрь 2017 года - 19 682 руб.; за ноябрь 2017 года - 20 861 руб.; за январь 2018 года - 16 699 руб.; за февраль 2018 года - 16 700 руб.; за март 2018 года - 16 699 руб.; за апрель 2018 года - 16 699 руб.; за май 2018 года - 16 699 руб.; за август 2018 года - 17 028 руб.; за сентябрь 2018 года - 30 710 руб.; за октябрь 2018 года - 14 486 руб.; за ноябрь 2018 года - 13 541 руб.; за декабрь 2018 года - 13 541 руб.; за январь 2019 года - 28 591 руб.; за февраль 2019 года - 13 126 руб.; за март 2019 года - 13 608 руб.; за апрель 2019 года - 13 608 руб.; за май 2019 года - 13 608 руб.; за июнь 2019 года - 23 945 руб.; за август 2019 года - 13 416 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №11№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислено 351 231 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.09.2017 г. под предлогом зачисления денежных средств на лицевой счет Свидетель №11, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от Свидетель №11 вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись Свидетель №11 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Канаметовой И.Х. 02.09.2019 г. приказа №52 об освобождении Свидетель №11 от обязанностей педагога дополнительного образования в детской группе и оставлении учителем начальных классов с 02.09.2019 г..

Свидетель №11, будучи не осведомленной о совершаемых последними преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернула в период 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 351 231 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, Канаметова И.Х., реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что Свидетель №13 на основании ее приказа № 6 с 15.08.2014 г. является учителем физической культуры и ОБЖ, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.02.2019 г. фиктивный приказ №2 о якобы временном возложении на последнего обязанностей сантехника дошкольной группы, с которым Свидетель №13 не был ознакомлен под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что Свидетель №13 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ему денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у него истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., на основании приказа №2 от 01.02.2019 г. Свидетель №13, как временно исполняющему обязанности сантехника в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 23 129 руб., в том числе: за февраль 2019 года - 6 577 руб.; за март 2019 года - 8 276 руб. и за апрель 2019 года - 8 276 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) Свидетель №13№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислили 23 052 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.02.2019 г. под предлогом зачисления денежных средств на счет Свидетель №13, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от Свидетель №13 вернуть излишне зачисленные ему денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись Свидетель №13 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Канаметовой И.Х. 02.09.2019 г. приказа №48 об освобождении Свидетель №13 от обязанностей сантехника в дошкольной группе и оставлении учителем физической культуры и ОБЖ с 02.09.2019 г..

Свидетель №13, будучи не осведомленным о совершаемых Т. и Канаметовой И.Х. преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернул в период 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 23 052 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы на личные нужды.

Далее, Канаметова И.Х., реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что Свидетель №14 на основании ее приказа №31 с 01.09.2019 г. является учителем физической культуры, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.02.2019 г. фиктивный приказ №3 о якобы временном возложении на последнего обязанностей завхоза дошкольной группы, с которым под роспись Свидетель №14 не был ознакомлен. При этом действующие в сговоре Т. и Канаметова И.Х. достоверно знали о том, что Свидетель №14 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ему денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у него истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и Канаметовой И.Х., на основании приказа №3 от 01 февраля 2019 года Свидетель №14, как временно исполняющему обязанности завхоза в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 53 303 руб., в том числе: за февраль 2019 года - 10 766 руб.; за март 2019 года - 8 243 руб.; за апрель 2019 года - 11 425 руб.; за май 2019 года - 11 253 руб. и за июнь 2019 года - 11 616 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО18№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислено 53 302 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.02.2019 г. под предлогом зачисления денежных средств на лицевой счет Свидетель №14, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от Свидетель №14 вернуть излишне зачисленные ему денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись Свидетель №14 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Канаметовой И.Х. 02.09.2019 г. приказа №49 об освобождении Свидетель №14 от обязанностей завхоза в детской группе и оставлении учителем физической культуры с 02.09.2019 г..

Свидетель №14, будучи не осведомленным о совершаемых Т. и Канаметовой И.Х. преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернул в период 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 53 302 руб., которые Т. и Канаметовой И.Х. были присвоены и израсходованы на личные нужды.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период 01.03.2016 г. по 30.11.2019 г., действующие по предварительному сговору Т. и Канаметова И.Х., последняя используя свое служебное положение, путем незаконного зачисления на лицевой счет (банковскую карту) ФИО21 излишних денежных средств, полученных за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, а также путем издания фиктивных приказов о возложении на работников МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО21, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №14 обязанностей по дошкольной группе, которые последними не исполнялись, зачисления на их лицевые счета (банковские карты) денежных средств в виде заработной платы и последующего их истребования, Т. и Канаметовой И.Х. были умышленно похищены путем присвоения вверенные денежные средства в общей сумме 919 700 руб., что является крупным размером, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму.

Действия Т. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд первой инстанции после исследования доказательств, представленных сторонами по делу, констатировал совершение Т. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по научно-методической работе МОУ «СОШ» №»2 с.п. Куба, утвержденной директором названного образовательного учреждения, Т. не наделена была служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, соглашается, поскольку совершение деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными как в приговоре суда, так и в постановлении, а именно следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.5 л.д.88-94);

показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №1, согласно которым в результате противоправных действий Канаметовой И.Х. и Т. федеральному бюджету и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба причинен ущерб в размере 919 700 рублей и поддержал заявленный иск;

показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №16Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами: протоколом осмотра от 10 мая 2020 г. приказов от 26.04.2016 г. №10.1 о возложении обязанностей педагога-психолога на учителя начальных классов ФИО21; от 01.09.2018 г. №43 о возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя английского языка Свидетель №16; от 02.09.2019 г. №44 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя английского языка Свидетель №16; от 01.09.2017 г. №28 о временном возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя начальных классов Свидетель №11; от 02.09.2019 г. №52 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя начальных классов Свидетель №11; от 01.02.2019 г. №3 о временном возложении обязанностей завхоза в дошкольных группах на учителя физической культуры Свидетель №14; от 02.09.2019 г. №49 об освобождении от обязанностей завхоза в дошкольных группах учителя физической культуры Свидетель №14; от 01.02.2019г. №2 о временном возложении обязанностей сантехника в дошкольных группах на учителя физической культуры Свидетель №13; от 02.09.2019 г. №48 об освобождении от обязанностей сантехника в дошкольных группах Свидетель №13 (т.9 л.д.213-216); заключения эксперта № 2563 от 17.08.2020 г., заключением эксперта №4115 от 17.12.2020г., согласно которому, в нем приведены расчеты в отношении Свидетель №16, ФИО21, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено выше при оценке действий Канаметовой И.Х.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признал доказанность выдвинутого обвинения в отношении Т. обвинения.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе на постановление суда в отношении Т., не состоятельны, они аналогичны доводам апелляционной жалобы на приговор суда и не подлежат удовлетворению.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Канаметова Н.Х. о невиновностиТ., отсутствии умысла на совершение преступления по сговору с Канаметовой И.Х., что целью ее действий было обеспечение бесперебойной работы школы, улучшение материально-технической базы и благоустройство школы, не состоятельны, опровергаются полностью собранными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что почерковедческая и бухгалтерская экспертизы подтвердили лишь движение денежных средств по счетам работников МОУ СОШ № 2 с.п. Куба,но не присвоение либо растрату этих средств Т., тем более в сговоре с кем-либо, являются собственной оценкой указанных доказательств по делу, представляющейся адвокатом правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией иопровергаются полностью исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов содержат выводы о движении денежных средств, которые не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения дали показания, что Канаметова И.Х. о каких-либо зачислениях на их счет излишних денежных средств, о необходимости их возврата или передачи другому лицу, не указывала и не требовала, с этими вопросами к ним обращалась только Т., также не влекут отмену постановления, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции.

Автор жалобы считает незаконным выделение из уголовного дела № материалов в отношении Канаметовой И.Х., возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединение уголовных дел в одно производство и последующую переквалификацию на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что на обоснованность принятого судом решения данные следственные действия не влияют. Действия следователя могли быть обжалованы самостоятельно в предусмотренном законом порядке. Кроме того, указанные следственные действия, вопреки доводам жалобы, не повлекли нарушения процессуальных прав как Т., так и Канаметовой И.Х..

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относится событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вышеуказанным требованиям закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Канаметовой И.Х. и Т., вопреки доводам жалобы, соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Канаметова Н.Х., что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого преступления, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в отношении Т. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом не является реабилитирующим основанием положение п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности ввиду смерти обвиняемого. Производство по делу при таких обстоятельствах обосновано окончено постановлением суда (не приговором в отношении умершего), в котором содержатся установленные оценки и основания прекращения дела. При производстве судебного следствия по уголовному делу в отношении Т. соблюдены общие условия судебного разбирательства, установленные гл. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении Канаметовой И.Х. и постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Натова З.М. и Канаметова Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или и итоговое судебное решение (постановление) подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная Канаметова И.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: С.М. Хацаева

Т.Н. Багова