Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МОУ СОШ №2 с.п. Куба 919 700 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

и апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. на постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Т., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в отношении Т. оставлен без рассмотрения.

За истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав позиции сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (МОУ «СОШ №2» с.п. Куба), то есть, являясь должностным лицом муниципального образовательного учреждения, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном образовательном учреждении, совершила с использованием своего служебного положения, в сговоре с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2019 хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба в общей сумме 919 700 руб., что является крупным размером, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной в инкриминируемом деянии.

Другое лицо признано судом виновным в том, что в период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2019 года в сговоре с ФИО1, занимавшей должность директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба и являющейся ее дочерью, совершила хищение вверенных денежных средств МОУ «СОШ № 2» с.п. Куба в общей сумме 919 700 руб., путем присвоения в крупном размере, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного следствия другое лицо – обвиняемая Т. – скончалась 20 июля 2021 года (т. 13 л.д. 41, 158).

В связи с тем, что близкий родственник Т. – сын ФИО2, законный представитель обвиняемой, возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ рассмотрение дела было продолжено.

28 октября 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе на приговор Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 защитник – адвокат Натов З.М. просит отменить приговор в отношении ФИО1, возвратить уголовное дело № 12001830002000114 прокурору КБР для организации дополнительного расследования.

Приговор считает незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетелей обвинения, которые указали, что они получали лишние денежные средства, которые возвращались Т., не могут быть доказательством того, что ФИО1, действуя в сговоре, совершила преступление, поскольку указанные свидетели показали в судебном заседании, что Т., а не ФИО1, говорила им, что излишне зачисленные денежные средства необходимо вернуть ей, что денежные средства направляются на развитие и благоустройство школы.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №14, ФИО3 №13, ФИО3 №16 и ФИО21 денежные средства ФИО1 не передавались, а согласно показаниям ФИО1 она не знала о том, что на работников школы зачислялись излишние денежные средства, приобретала она оборудование и инвентарь для школы на личные сбережения матери, отца, братьев, что все договора и квитанции об оплате, которые могли подтвердить эти обстоятельства, со слов бухгалтера, были изъяты работниками правоохранительных органов, впоследствии именно эти договора и квитанции пропали из остальных документов.

Считает, что бухгалтерская экспертиза подтвердила факт движения денежных средств, но не присвоение либо растрату.

Отмечает, что согласно приговору ФИО3 №1 показала, что приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она по указанию директора ФИО1, однако, в ходе судебного следствия она таких показаний не давала. Не учтены ее показания, что подготовленные приказы директору она не заносила, а ставила факсимильную подпись, поскольку именно в приказах, изданных в отношении ФИО21, ФИО3 №14, ФИО3 №11, ФИО3 №16 и ФИО3 №13, стоит не подпись ФИО1, а факсимильная подпись.

Не выяснено, по указанию ли директора она готовила приказы о переводах и возложении обязанностей именно в отношении лиц, которым зачислялись излишние денежные средства.

Приводя показания свидетеля ФИО3 №3, ошибочно указанной в жалобе как ФИО53, - главного бухгалтера школы, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 была в курсе, что издаются незаконные приказы в отношении ФИО3 №11, ФИО3 №14, ФИО3 №13, ФИО3 №16, что они получают незаконно излишние денежные средства, которые возвращаются ФИО1 и Т., а последние их похищают, поскольку лица, в отношении которых издавались приказы о возложении на них дополнительных обязанностей, эти обязанности не выполняют, обращает внимание на то, что бухгалтер школы не могла знать, какие обязанности, возложенные на работников школы, этими лицами не исполняются, а также, что в ее обязанности входила необходимость доложить об известных ей фактах нарушения вышестоящему руководству. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания данные показания ФИО54 не подтвердила и указала, что сама расписывалась в бухгалтерских документах вместо директора ФИО1, и ей не известно о каких-либо фактах хищения денежных средств ФИО1 либо Т.

Указывает, что как в ходе расследования, так и в суде, они просили провести товароведческую экспертизу для проверки доводов ФИО1, однако им было отказано.

Ссылается в обоснование жалобы и на то, что было отказано в их ходатайстве об истребовании акта- приема передачи имущества после увольнения ФИО1, который был составлен в отсутствие ФИО1, и сравнении с актом инвентаризации имущества МОУ СОШ №2, проведенной в том же 2016 году, также отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы стоимости имущества с момента последней инвентаризации и после увольнения Канаметовой согласно акту приема- передачи, истребовании сведений о выделении денежных средств из федерального бюджета именно на развитие и благоустройство школы для оценки доводов защиты относительно потраченных денежных средств на благоустройство школы.

Отмечает, что, ссылаясь на справку о выделении денежных средств и материальных ценностей, которые, якобы, опровергают доводы стороны защиты, предварительным следствием и судом не принято во внимание, что в эти суммы были включены немалые денежные средства, которые были вручены как руководству школу, так и учителям и детям за участие в различных конкурсах и олимпиадах и никакого отношения к денежным средствам, выделенным на развитие школы не имели.

Полагает, что факт того, что ФИО1 является дочерью Т., послужил главным доказательством обвинения их в совершении преступления в сговоре.

Считает, что также можно было обвинить в данном преступлении и других работников школы - бухгалтера МОУ СОШ №2, свидетелей, на счета которых начислялись излишние денежные средства, работников отдела образования, куда ежегодно предоставлялись тарификационные и бухгалтерские документы и утверждались там, работников Администрации Баксанского района и участников ежегодных комиссии, которые проверяли финансово-хозяйственную деятельность МОУ СОШ № 2.

Указывает, что были допущены грубые нарушения норм УПК РФ в ходе следственных действий, как выделение из дела другого дела, соединение, обратное выделение и соединение дела.

Полагает, что постановление суда, в котором указано, что Т. совершила преступление, вынесено на предположениях, поскольку Т. преследовала только одну цель – благоустройство школы при отсутствии должного финансирования. Руководству школы прямо указывало вышестоящее руководство на необходимость исполнения тех или иных работ, приобретения различного инвентаря для школы за счет привлечения дополнительных средств, которые впоследствии будут возмещены за счет средств выделенных из бюджета, чего не последовало.

То, что ни один представитель вышеназванных учреждений и организаций не был допрошен по этим обстоятельствам, по его мнению, дают основание полагать, что доводы Т. и ФИО1 не были опровергнуты.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО3 №17 о том, что у них часто приобретался различный инвентарь и товары хозяйственной необходимости, суд не отразил и не принял во внимание, что за долги постоянно расплачивалась либо Канаметова, либо Т., а представленные суду списки товаров хозяйственно-бытового назначения, которые приобретались у ФИО17, суд признал недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание списки, которые были составлены Т. с указанием внебюджетных средств, которые были вложены в развитие школы.

Указывает, что по делу первоначально признана потерпевшей ФИО13, которая обратилась с заявлением о том, что претензий к обвиняемым по делу не имеет, однако в нарушение норм УПК РФ в ходе судебного следствия был допущен для участия в деле другой потерпевший.

При наличии признаков состава преступления не установлено, кому именно причинен ущерб – МОУ СОШ №2 или другой организации.

В апелляционной жалобе адвокат Канаметов Н.Х. в интересах Т. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Т. отменить. Возвратить уголовное дело № 12001830002000114 прокурору КБР для организации дополнительного расследования.

Постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным на предположениях в отсутствие достаточных доказательств виновности Т. в инкриминируемом преступлении, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что у Т. не было корыстного умысла либо цели наживы, обогащения себя или своей семьи, что в суде доказано, что целью ее действий было обеспечение бесперебойной работы школы, улучшение материально-технической базы школы, благоустройство школы, что представленные суду списки товаров хозяйственно-бытового назначения, которые приобретались для школы, с указанием внебюджетных средств, которые также были вложены в развитие школы, судом были приобщены к материалам дела, однако каких-либо мер по опровержению или подтверждению этих доказательств судом принято не было.

Указывает, что почерковедческая и бухгалтерская экспертизы подтвердили лишь движение денежных средств по счетам работников МОУ СОШ № 2 с.п. Куба,но не присвоение либо растрату этих средств Т., тем более в сговоре с кем-либо, что ходатайство стороны защиты о назначении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы для подтверждения или опровержения доводов Т. оставлено без удовлетворения.

Считает, что доказательств, подтверждающих, что Т. действовала в сговоре с ФИО1, не установлено.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения дали показания, что ФИО1 не требовала зачислений на их счет излишних денежных средств, о необходимости их возврата или передачи другому лицу. С этими вопросами к ним обращалась только Т., которая объясняла, что денежные средства будут направлены на благоустройство школы.

Полагает, что факт того, что ФИО1 – дочь Т. послужил для следственных органов и суда главным доказательством обвинения в совершении указанного преступления в сговоре, что недопустимо.

Считает незаконным выделение из данного уголовного дела № 12001830002000114 материалов в отношении ФИО1, возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединение уголовных дел в одно производство и последующую переквалификацию ее действий на ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекли нарушение процессуальных прав Т. и ФИО1

Указывает, что хищение может быть совершенно только с прямым умыслом, а Т. преследовала только одну цель – благоустройство школы, содержание на должном уровне, в соответствии с требованиями правомочных органов, при отсутствии должного финансирования.

При изложенных обстоятельствах, считает, что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого преступления, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР для организации дополнительного расследования и устранения вышеуказанных недостатков.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор суда государственный обвинитель Карданов В.Т. просит апелляционную жалобу адвоката Натова З.М. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 – без изменения.

Считает жалобу необоснованной, немотивированной, что судом нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Указывает, что о наличии предварительного сговора между Т. и ФИО1 на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия и наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Приводит, что необходимости в проведении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не возникало, что заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 17 декабря 2020 № 4115 и от 17 августа 2020 №2563 изобличают Т. и ФИО1 в совершении по предварительному сговору хищения путем присвоения денежных средств МОУ СОШ №2 путем издания по указанию и за подписью ФИО1 фиктивных приказов о назначении учителей МОУ СОШ №2 для исполнения дополнительных обязанностей в дошкольных группах, которые об издании фиктивных приказов об их назначении ничего не знали, возложенные на них обязанности не исполняли, а незаконно зачисляемые на их лицевые счета (банковские карты) денежные средства передавали наличными Т. по ее требованию, которая распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Считает, что заключения экспертов согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что анализ доказательств, как в их совокупности, так и отдельности, подтверждают выводы органа предварительного следствия об умышленных действиях, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено, суд ФИО3 №14 надлежащую оценку всем изложенным в жалобе доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указывает сторона защиты, как основание для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу на постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Т. государственный обвинитель Карданов В.Т. просит апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. оставить без удовлетворения, постановление в отношении Т. – оставить без изменения.

Считает жалобу не обоснованной, не мотивированной и подлежащей отклонению ввиду отсутствия нарушений требований процессуального законодательства, а доводы защитника о том, что у Т. не было умысла либо цели наживы, обогащения, опровергаются собранными доказательствами.

Указывает, что о наличии предварительного сговора между Т. и ФИО1 на совершение хищения чужого имущества, свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия и наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Полагает, что необходимости в проведении комплексной строительно-товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не возникало, что заключения бухгалтерских судебных экспертиз от 17 декабря 2020 года № 4115 и № 2563 от 17 августа 2020годасогласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Считает, что ущемления прав Т. не допущено, постановление соответствует требованиям УПК РФ, противоречий в выводах судом не допущено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда, возражений на них, выслушав осужденную ФИО1, защитников Натова З.М. и Канаметова Н.Х., законного представителя Т. – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы на приговор и постановление суда оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Приговор суда в отношении ФИО1 и постановление суда в отношении Т. соответствует данным требованиям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину не признала и показала, что в период её работы в должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она на работников дополнительных обязанностей не возлагала, соответствующих приказов не подписывала, о том, что используют её факсимильную подпись, не знала, регулярно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения и замечаний не было, денежные средства ею не похищались в сговоре с матерью Т., напротив, она на свои деньги приобретала для образовательного учреждения мебель в г. Пятигорске и инвентарь у ИП ФИО17 Она брала банковскую карту у ФИО3 №17, но ею не пользовалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что несколько лет тому назад у учителя начальных классов ФИО3 №11 возникли финансовые проблемы, которые она, Т., «закрыла» за свой счет. В счет погашения долгов ФИО3 №11 она рассчиталась с ФИО3 №10, ФИО50, ФИО51 и жителем г. Баксана, чью фамилию не помнит, денежными средствами в сумме 60 000 руб. Расписок от этих лиц она не брала. Когда образовалась вакансия в дошкольных группах, она предложила ФИО3 №11 замещение указанной должности, чтобы дать возможность заработать с условием, что она по мере возможности постепенно будет возвращать ей долг, на что последняя согласилась. По приказу ФИО3 №11 была назначена на должность педагога дополнительного образования в дошкольных группах в МОУ СОШ №2, однако каким образом она исполняла эти обязанности ей не известно. Впоследствии ФИО3 №11 в период с 01 сентября 2017 года по 02 сентября 2019 года частично возвращала ей долг.

Также показала, что в связи с финансовыми трудностями в семье ФИО3 №13 по его просьбе она в период с 01 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. оформила на него полставки должности сантехника, у него она не брала денег за исполнение им обязанностей сантехника в МОУ СОШ № 2.

Из показаний Т. также следует, что в последние два года школа «влезла» в долги из-за необходимости устранения требований Роспотребнадзора. С целью использования денежных средств на текущие и неотложные нужды школы, вакансию должности завхоза в дошкольной группе МОУ СОШ №2 она записала на учителя физкультуры МОУ СОШ №2 ФИО3 №14, которому она объяснила суть его назначения на эту должность, и тот согласился. Поступающие денежные средства на его счет в период с 01 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года он снимал со своего счета и отдавал ей наличными.

Далее из показаний Т. следует, что аналогичным образом сложилась ситуация с учителем начальных классов МОУ СОШ №2 ФИО21, на которую она оформила неаудиторную занятость, которая идет как дополнительная нагрузка для учителей и оплачивается. Кроме того, на учителя английского языка МОУ СОШ №2 ФИО3 №16 она «записала» вакансию по должности педагога дополнительного образования в дошкольной группе, которым она объяснила, для каких целей они назначены на вакантные должности и на какие цели будут расходоваться денежные средства от их заработной платы по данным должностям. Денежные средства в качестве заработной платы по указанным должностям ФИО21 и ФИО3 №16 иногда передавали ей наличными, а иногда по ее просьбе переводили на банковские карты ее супруга ФИО3 №6, ее внучки ФИО3 №5 и подруги дочери – ФИО3 №17, банковская карточка которой находилась в пользовании ФИО1.

Они в свою очередь обналичивали денежные средства и передавали ей. При этом ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №17 и ФИО1 не знали от кого именно поступали денежные средства и каким образом она в дальнейшем ими распоряжается.

Таким образом, денежные средства, полученные ею от ФИО3 №14, ФИО21 и ФИО3 №16 она не присваивала, они были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп (т.5 л.д.88-94).

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенными в приговоре и постановлении доказательствами, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а именно:

показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в результате действий ФИО1 и Т. федеральному бюджету и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба причинен ущерб в размере 919 700 рублей;

показания свидетеля ФИО21, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает учителем начальных классов. С приказом о возложении на неё обязанностей педагога-психолога в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба её не знакомили, обязанности педагога-психолога она не исполняла. В период 2016-2017 г.г. Т. сказала, что её банковскую карту заблокировали и начисленную ей заработную плату перевели на её, ФИО21, счет, просила вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. По просьбе Т. она излишне начисленные суммы переводила на банковские карты ФИО3 №17, внучки Т. - ФИО3 №5 и ее супруга ФИО3 №6. Всего она перевела около 90 000 рублей;

показания свидетеля ФИО3 №16, учителя английского языка, согласно которым в первых числах января 2018 года её вызвала к себе в кабинет Т. и сказала, что на её, ФИО3 №16, банковскую карту будут ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые необходимо передавать ей. Это был период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г.. Излишне на её банковскую карту поступали денежные средства в размере от 17 000 рублей до 19 000 рублей, которые она передавала Т.. Были случаи, когда по просьбе Т. она переводила денежные средства на другую банковскую карту, указанную ею. В сентябре 2018 г. на неё приказом директора были возложены обязанности педагога дополнительного образования дошкольной группы. Эти обязанности она не исполняла, а начисленные денежные средства переводила на другую банковскую карту, указанную Т.. Последняя ей говорила, что на эти деньги будет приобретаться мебель: шкафы, столы и стулья для МОУ «СОШ №2»;

показания свидетеля ФИО3 №11, учителя начальных классов, согласно которым с 1 сентября 2017 г. по 2 сентября 2019 года на её банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 10000 рублей до 12000 рублей, которые она снимала с банковской карты и передавала Т.. По утверждению Т. эти деньги необходимы были для приобретения мебели и инвентаря для МОУ «СОШ №2». С приказом о возложении на неё обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы ознакомлена не была, об этом она не знала и эти обязанности не выполняла;

показания свидетеля ФИО3 №13, учителя физической культуры и ОБЖ, согласно которым с февраля по сентябрь 2019 г. на его банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 4 000 до 5 000 рублей. Эти денежные средства он снимал и передавал Т., поскольку, как она говорила, её карта заблокирована из-за кредитных обязательств и часть её зарплаты перечислялась на его карту. О том, что на него приказом директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба возложены обязанности сантехника, не знал, с приказом не был ознакомлен и эти обязанности он не выполнял;

показания свидетеля ФИО3 №14, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба он работал учителем физической культуры с 2017 г. по 2020 г. В период с сентября по ноябрь 2019 г. на его банковскую карту, наряду с заработной платой, стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства от 4 000 до 5 000 рублей, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, эти деньги поступили на его банковскую карту ошибочно. О том, что на него приказом директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба возложены обязанности завхоза, не знал, с приказом не был ознакомлен и эти обязанности он не выполнял;

показания свидетеля ФИО3 №17, из которых следует, что в 2017 г. или же 2018 г. ФИО1, работавшая директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, попросила у неё банковскую карту, якобы карта ФИО1 заблокирована, и она ей дала для пользования. Её банковской картой ФИО1 пользовалась около 2 лет. Через 3 месяца после её освобождения от должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, последняя возвратила банковскую карту. В указанный период на её телефон приходили сообщения о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере от 6 000 рублей и больше от двух женщин, данных которых она не помнит. ФИО1 ей говорила, что на поступившие деньги она приобретает мебель и инвентарь для школы;

показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает в должности главного бухгалтера с 1992 г., состоит в родственных отношениях с Т.. Ведомости на начисление заработной платы в школе составляла заместитель директора по научно-методической работе Т.. Она проверяла ведомости и начисляла заработную плату сотрудникам школы, подтвердила, что приказ о возложении дополнительных обязанностей на работников школы издает директор;

показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым в МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она работает библиотекарем с 1995 года. С 2012 г. на неё возложены обязанности делопроизводителя. Она состоит в родственных отношениях с ФИО1 и Т.. Приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она, ФИО3 №1, по указанию директора ФИО1. С приказами она сотрудников не знакомила, расписывалась сама, облегчая тем самым себе работу. Приказы на подпись директору она не заносила. Ставила факсимильную подпись ФИО1

Виновность осужденной ФИО1 подтверждена и другими приведенными в приговоре, в том числе, письменными доказательствами:

протоколом осмотра от 10 мая 2020 г. приказов от 26.04.2016 г. №10.1 о возложении обязанностей педагога-психолога на учителя начальных классов ФИО21; от 01.09.2018 г. №43 о возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя английского языка ФИО3 №16; от 02.09.2019 г. №44 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя английского языка ФИО3 №16; от 01.09.2017 г. №28 о временном возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя начальных классов ФИО3 №11; от 02.09.2019 г. №52 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя начальных классов ФИО3 №11; от 01.02.2019 г. №3 о временном возложении обязанностей завхоза в дошкольных группах на учителя физической культуры ФИО3 №14; от 02.09.2019 г. №49 об освобождении от обязанностей завхоза в дошкольных группах учителя физической культуры ФИО3 №14; от 01.02.2019 г. №2 о временном возложении обязанностей сантехника в дошкольных группах на учителя физической культуры ФИО3 №13; от 02.09.2019 г. №48 об освобождении от обязанностей сантехника в дошкольных группах ФИО3 №13 (т.9 л.д.213-216);

заключением эксперта № 2563 от 17.08.2020 г., согласно которому сумма заработной платы, начисленная к выплате ФИО18 за исполнение обязанностей завхоза в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г., составила 53 302 руб.; сумма заработной платы, начисленная к выплате ФИО3 №13 за исполнение обязанностей сантехника в МОУ СОШ №2 за период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г., составила всего 23 052 руб.; сумма заработной платы, начисленная к выплате ФИО3 №11 за исполнение обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г., согласно представленным документам составила всего 354 772 руб.; величина денежных средств, фактически зачисленная ФИО3 №11 за исполнение обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ СОШ №2 за период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г., согласно представленным документам составила всего 351 231 руб. (т.4 л.д.50-65);

заключением эксперта №4115 от 17.12.2020 г., в котором приведены расчеты в отношении ФИО3 №16 и ФИО21,

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Судебная коллегия с данной квалификацией соглашается, поскольку выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и отмены приговора с возвращением прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Суд достаточно полно мотивировал квалифицирующие признаки преступления, указав, что ФИО1, являясь директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, то есть должностным лицом муниципального образовательного учреждения, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном образовательном учреждении с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершила хищение денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба чужого имущества, вверенного виновному, в период с 01 марта 2016 г. по 30 ноября 2019 г. путем присвоения в крупном размере.

Судом достаточно полно мотивированы выводы о присвоении, то есть хищении чужогоимущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, указав, что об этом свидетельствуют согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия ФИО1 и другого лица, наступление преступного результата от совместных умышленных действий, что также по выводам суда свидетельствует о выполнении каждой из них объективной стороны преступления.

Довод жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку представленные стороной обвинения письменные доказательства, наряду с иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, являются достаточными для вывода о виновности осужденной в причинении ущерба.

Судом путем допроса свидетеля защиты ФИО17, индивидуального предпринимателя, тщательно проверен довод о том, что полученные от ФИО3 №14, ФИО21 и ФИО3 №16 денежные средства она, то есть ФИО1, и другое лицо не присваивали, а были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение товаров хозяйственно - бытового назначения у данного свидетеля не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку для квалификации содеянного по ч.3 ст. 160 УК РФ как совершение хищения чужого имущества путем присвоения не имеют значение цели, на которые потрачены похищенные средства.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления. Доводы о том, что в период работы ФИО1 в должности директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба она на работников никаких дополнительных обязанностей не возлагала, соответствующих приказов не подписывала, о том, что используют её факсимильную подпись, не знала, признаны судом не состоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания осужденной в этой части и доводы апелляционной жалобы адвоката, опровергаются полностью, в том числе оглашенными показаниями Т., согласно которым, начисленные ФИО21 и ФИО3 №16 денежные средства иногда они передавали ей, Т., наличными, а иногда по ее просьбе переводили на банковские карты ее супруга ФИО3 №6, ее внучки ФИО3 №5 и подруги дочери – ФИО3 №17, банковская карточка которой находилась в пользовании ФИО1

Данные показания Т. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №17, из которых следует, что ФИО1, работавшая директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, попросила у неё банковскую карту, якобы, карта ФИО1 заблокирована и она ей дала для пользования.

Суд признал, что приказы за подписью ФИО1, выполненные с использованием факсимиле, не могут ставить под сомнение как волеизъявление её на подписание данных документов, так и действительность приказов, а также достоверность указанных в них сведений, которые нашли свое подтверждение в суде.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердила, что приказы о назначении, перемещении и возложении обязанностей на сотрудников школы готовила она, ФИО3 №1, по указанию директора ФИО1. Приказы на подпись директору она не заносила. Ставила факсимильную подпись ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются несостоятельными. Пользуясь банковской карточкой ФИО3 №17, на которую поступали денежные средства, которые снимались со счета, она не могла не знать об их происхождении.

Показания Т. о том, что учитель начальных классов ФИО3 №11 возвратила ей имевшийся долг, что впоследствии ФИО3 №11 в период с 01 сентября 2017 г. по 02 сентября 2019 г. частично возвращала ей долг, что поступающие на счет учителя физкультуры МОУ СОШ №2 ФИО3 №14 денежные средства в период с 01 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. он снимал со своего счета и отдавал ей наличными, являются доказательствами хищения денежных средств группой лиц, поскольку роли лиц, совершивших преступление, были распределены.

Показания, что денежные средства, полученные Т. от ФИО3 №14, ФИО21 и ФИО3 №16, она не присваивала, а были израсходованы на материально-техническое оснащение школы и дошкольных групп не состоятельны.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Т. сказала, что её банковскую карту заблокировали и начисленную Т. заработную плату перевели на её, ФИО21, счет, просила вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. Также по просьбе Т. она излишне начисленные суммы переводила на банковские карты ФИО3 №17 – внучки Т. – ФИО3 №5 и ее супруга ФИО3 №6

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, учителя физической культуры и ОБЖ следует, что с февраля по сентябрь 2019 г. на его банковскую карту наряду с заработной платой стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, её карта заблокирована из-за кредитных обязательств и часть её зарплаты перечислялась на его карту.

Из показаний свидетелей ФИО3 №16, ФИО3 №11 следует, что Т. говорила, что на эти деньги будет приобретаться мебель для МОУ «СОШ №2;

Из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что в период с сентября по ноябрь 2019 г. на его банковскую карту, наряду с заработной платой, стали ежемесячно поступать излишне начисленные денежные средства, которые он снимал и передавал Т., поскольку как она говорила, эти деньги поступили на его банковскую карту ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен потерпевший, что по делу первоначально признана потерпевшей ФИО13, которая обратилась с заявлением о том, что претензий к обвиняемым по делу не имеет, однако в ходе судебного следствия был допущен для участия в деле другой потерпевший, что по мнению автора жалобы является нарушением УПК РФ, также не состоятельны.

Как следует из фабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, ущерб причинен государству и МОУ «СОШ № 2» с.п. Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, что подтвердил и представитель потерпевшего Потерпевший №1, а замена потерпевшего по уголовному делу не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Поскольку в целом доводы жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда, они признаются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется. Решение суда по данным вопросам достаточно полно мотивировано и изложено в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.

Определяя ФИО1 справедливое наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким, ее личность, иные данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд обосновано признал, что цели исправления ФИО1 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения правил ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Судом достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего по уголовному делу гражданский иск о взыскании 919 700 рублей разрешен правильно.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого адвокатом Канаметовым Н.Х. постановления Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Т. на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

Т. органом предварительного следствия обвинялась в том, что, занимая на основании приказа начальника муниципального учреждения «Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района» ФИО20 № 8-к от 02 февраля 2007 года должность заместителя директора по научно-методической работе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» сельского поселения Куба Баксанского района КБР, то есть, являясь должностным лицом муниципального общеобразовательного учреждения, совершила с использованием своего служебного положения в период с 01.03.2016 г. по 30.11.2019 г. по предварительному сговору с ФИО1, занимавшей на основании приказа начальника муниципального учреждения «Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района» ФИО20 № 9-к от 02 февраля 2007 года должность директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба и являющейся ее, Т., дочерью, совершила хищение денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба путем присвоения в сумме 919 700 рублей крупном размере при следующих обстоятельствах:

Постановлением главы местной администрации Баксанского района № 987-п от 16 сентября 2014 г. в соответствии с Распоряжением Правительства КБР № 387-рп от 20 июня 2014 г. и во исполнение Плана мероприятий, утвержденного Распоряжением МОУ «СОШ №2» с.п. Куба № 78-р от 04 июля 2013 года при МОУ «СОШ №2» с.п. Куба с 01 января 2015 года открыта дошкольная группа на 75 мест. Этим же постановлением обязанности по созданию необходимых условий для эффективного функционирования дошкольных групп, а также по приведению нормативно-правовой документации в соответствие с данным Постановлением возложены на руководителя МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по научно-методической работе, утвержденной приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» сельского поселения Куба Баксанского района КБР ФИО1, №142 от 01 сентября 2015 года, были определены основные направления деятельности Т..

Т. и ФИО1 с целью хищения денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба с использованием своего служебного положения задумали осуществить схему хищения.

Так, ФИО1, будучи осведомленной о том, что ФИО21 на основании ее приказа №33.2 от 01.09.2015 г. является воспитателем в дошкольной группе, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала фиктивный приказ №10.1, датированный 26.04.2016 г. (согласно книги регистрации приказов МОУ СОШ №2 с.п. Куба приказ №10.1 датирован 26.02.2016 г.), о якобы возложении в связи с производственной необходимостью на последнюю обязанностей педагога-психолога дошкольной группы, с которым ФИО21 не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что ФИО21 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у нее истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и ФИО1, на основании приказа №10.1 от 26.04.2016 г. ФИО21, как исполняющей обязанности педагога-психолога в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. начислили к выплате заработную плату в размере 55 203 руб., в том числе: за март 2016 года - 10 846 руб.; за апрель 2016 года - 10 846 руб.; за май 2016 года - 10 846 руб.; за июнь 2016 года - 10 846 руб.; за сентябрь 2016 года - 11 819 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО21№ открытый в ПАО «Сбербанк России» фактически зачислено 55 089 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.03.2016 г. под предлогом зачисления на лицевой счет ФИО21, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО21 вернуть излишне зачисленные ей денежные средства.

Аналогичные требования предъявлялись к ФИО21 с марта 2016 года до сентября 2016 года (последний месяц начисления заработной платы по указанной должности), которая, будучи не осведомленной о совершаемом Т. и ФИО1 хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернула в указанный период Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 55 089 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, согласовывая свои действия с Т., во исполнение задуманного совместного преступного плана по хищению денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, будучи осведомленными о том, что ФИО21 на основании ее приказа №22 с 01.09.2017 г. переведена с должности воспитателя дошкольной группы на должность учителя начальных классов МОУ СОШ №2 с.п. Куба, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, в период с 01.03.2018 г. по 01.11.2019 г. (включительно) незаконно начисляла на счет ФИО21№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба.

При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что излишне начисленные на лицевой счет не осведомленной об их преступных намерениях ФИО21 денежные средства, полученные за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в последующем будут истребованы у последней и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и ФИО1, в период с 01.03.2018 г. по 01.11.2019 г. (включительно) незаконно начислили к выплате денежные средства в размере 54 000 руб. в том числе: за март 2018 год - 7000 руб.; за май 2018 года - 8000 руб.; за август 2018 года -10 000 руб.; за июль 2019 года 23 000 руб. и 01.11.2019 - 6000 руб., которые в полном объеме были зачислены на ее лицевой счет (банковскую карту) №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее мая 2018 года, обратилась к своей знакомой ФИО3 №17 с просьбой передать ей во временное пользование для личных нужд принадлежащую последней банковскую карту, мотивируя свою просьбу блокированием ее (ФИО1) банковской карты в связи с наличием кредитных обязательств перед банком.

ФИО3 №17, не осведомленная о преступных намерениях Т. и ФИО1, передала последней свою банковскую карту ПАО Сбербанка России «VISA» № и сообщила секретный пароль, необходимый для доступа к средствам, находящимся на расчётном счёте банковской карты (пин-код).

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.03.2018 г. под предлогом зачисления на лицевой счет ФИО21 начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО21 перечислить излишне зачисленные ей денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №17, находящуюся в пользовании ФИО1 и на лицевой счет (банковскую карту) своей внучки – ФИО3 №5, которая также не была осведомлена о преступных намерениях Т. и ФИО1

Аналогичные требования предъявлялись к ФИО21 в период с марта 2018 года по 01 ноября 2019 года (включительно), которая, будучи не осведомленной о совершаемых Т. и ФИО1 преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, перечислила со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №17№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 43 000 руб., в том числе 15.05.2018 г. - 15 000 руб.; 20.09.2018 г. - 5000 руб.; 16.07.2019 г. - 23 000 руб., а также на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №5№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 11 000 руб., в том числе 03.09.2018 г. - 5000 руб. и 01.11.2019 г. - 6000 руб., всего 54 000 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, Т. и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленными о том, что ФИО3 №16, на основании приказа №12 п.4 бывшего директора МОУ «СОШ №2» с.п. Куба Т. от 15.08.2002 г. является учителем английского языка, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, незаконно, в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., без наличия соответствующего приказа, производили ФИО3 №16 начисление заработной платы по должности педагога дополнительного образования дошкольной группы, которые она фактически не выполняла.

Также, ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, издала фиктивный приказ №43 о якобы временном возложении на ФИО3 №16 обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы, с которым последняя не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что ФИО3 №16 указанные обязанности не исполняла и исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по должности педагога дополнительного образования дошкольной группы у нее будут истребованы и похищены путем присвоения.

Неосведомленными о преступных намерениях Т. и ФИО1 работниками бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, без наличия соответствующего приказа, в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. была начислена ФИО3 №16, якобы временно исполняющей обязанности педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, к выплате заработная плата: за январь 2018 года в сумме 34 444 руб.; за февраль 2018 года - 16 700 руб.; за март года -16 700 руб.; за апрель 2018 года - 17 271 руб.; за май 2018 года - 17 271 руб. и 39 181 руб., а также на основании приказа №43 от 01.09.2018 г. в период с 01.09.2018 г. по 30.11.2019 г. была начислена заработная плата: за сентябрь 2018 года в сумме 16 499 руб.; за октябрь 2018 года - 15 058 руб.; за ноябрь 2018 года - 14 295 руб.; за декабрь 2018 года - 13 865 руб.; за январь 2019 года - 24 615 руб.; за февраль 2019 года - 14 362 руб.; за март 2019 года - 14 067 руб.; за апрель 2019 года - 14 067 руб.; за май 2019 года - 14 065 руб. и 25 892 руб.; за июль 2019 года - 20 422 руб.; за август 2019 года - 13 912 руб.; за октябрь 2019 года - 20 170 руб. и за ноябрь 2019 года - 20 170 руб., всего в размере 383 026 руб., которые в полном объеме были перечислены на лицевые счета (банковские карты) ФИО3 №16№ и №, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.01.2018 г., под предлогом зачисления на лицевой счет ФИО3 №16 начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО3 №16 перечислить излишне зачисленные ей денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №17, находящуюся с мая 2018 года в пользовании ФИО1 и на лицевой счет (банковскую карту) своей внучки - ФИО3 №5, которая также не была осведомлена о преступных намерениях Т. и ФИО1

Аналогичные требования предъявлялись к ФИО3 №16 в период с января 2018 года по 30.11.2019 г., которая будучи не осведомленной о совершаемых ФИО1 и Т. преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, сняла с банковской карты и передала Т. наличными денежные средства в сумме 243 326 руб., 18.01.2018 г. перечислила по требованию последней со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №5№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 26 000 руб., а также перечислила со своего лицевого счета (банковской карты) №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №17№, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 113 700 руб., в том числе: 02.06.2018 г. - 39 000 руб.; 03.09.2018 г. - 10 000 руб.; 20.09.2018 г. - 26 700 руб.; 18.03.2019 г. - 19 000 руб.; 20.04.2019 г. - 19 000 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что ФИО3 №11 на основании ее приказа №10 с 01.09.2011 г. является учителем начальных классов, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.09.2017 г. фиктивный приказ №28 о якобы возложении в связи с производственной необходимостью на последнюю обязанностей педагога дополнительного образования дошкольной группы, с которым ФИО3 №11 не была ознакомлена под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что ФИО3 №11 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ей денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у нее истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и ФИО1, на основании приказа №28 от 01.09.2017 г. ФИО3 №11, как исполняющей обязанности педагога дополнительного образования в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 354 772 руб., в том числе: за сентябрь 2017 года - 21 525 руб.; за октябрь 2017 года - 19 682 руб.; за ноябрь 2017 года - 20 861 руб.; за январь 2018 года - 16 699 руб.; за февраль 2018 года - 16 700 руб.; за март 2018 года - 16 699 руб.; за апрель 2018 года - 16 699 руб.; за май 2018 года - 16 699 руб.; за август 2018 года - 17 028 руб.; за сентябрь 2018 года - 30 710 руб.; за октябрь 2018 года - 14 486 руб.; за ноябрь 2018 года - 13 541 руб.; за декабрь 2018 года - 13 541 руб.; за январь 2019 года - 28 591 руб.; за февраль 2019 года - 13 126 руб.; за март 2019 года - 13 608 руб.; за апрель 2019 года - 13 608 руб.; за май 2019 года - 13 608 руб.; за июнь 2019 года - 23 945 руб.; за август 2019 года - 13 416 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №11№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислено 351 231 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.09.2017 г. под предлогом зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 №11, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО3 №11 вернуть излишне зачисленные ей денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись ФИО3 №11 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО1 02.09.2019 г. приказа №52 об освобождении ФИО3 №11 от обязанностей педагога дополнительного образования в детской группе и оставлении учителем начальных классов с 02.09.2019 г..

ФИО3 №11, будучи не осведомленной о совершаемых последними преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернула в период 01.09.2017 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 351 231 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что ФИО3 №13 на основании ее приказа № 6 с 15.08.2014 г. является учителем физической культуры и ОБЖ, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.02.2019 г. фиктивный приказ №2 о якобы временном возложении на последнего обязанностей сантехника дошкольной группы, с которым ФИО3 №13 не был ознакомлен под роспись. При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что ФИО3 №13 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ему денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у него истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и ФИО1, на основании приказа №2 от 01.02.2019 г. ФИО3 №13, как временно исполняющему обязанности сантехника в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 23 129 руб., в том числе: за февраль 2019 года - 6 577 руб.; за март 2019 года - 8 276 руб. и за апрель 2019 года - 8 276 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО3 №13№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислили 23 052 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.02.2019 г. под предлогом зачисления денежных средств на счет ФИО3 №13, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО3 №13 вернуть излишне зачисленные ему денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись ФИО3 №13 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО1 02.09.2019 г. приказа №48 об освобождении ФИО3 №13 от обязанностей сантехника в дошкольной группе и оставлении учителем физической культуры и ОБЖ с 02.09.2019 г..

ФИО3 №13, будучи не осведомленным о совершаемых Т. и ФИО1 преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернул в период 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 23 052 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы на личные нужды.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленной о том, что ФИО3 №14 на основании ее приказа №31 с 01.09.2019 г. является учителем физической культуры, используя свое служебное положение, не уведомляя о принимаемом решении, издала 01.02.2019 г. фиктивный приказ №3 о якобы временном возложении на последнего обязанностей завхоза дошкольной группы, с которым под роспись ФИО3 №14 не был ознакомлен. При этом действующие в сговоре Т. и ФИО1 достоверно знали о том, что ФИО3 №14 указанные обязанности исполнять не будет, а начисленные ему денежные средства в виде заработной платы по указанной должности будут у него истребованы и похищены путем присвоения.

Работники бухгалтерии МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, не осведомленные о преступных намерениях Т. и ФИО1, на основании приказа №3 от 01 февраля 2019 года ФИО3 №14, как временно исполняющему обязанности завхоза в дошкольной группе МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, в период с 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. начислили к выплате заработную плату в размере 53 303 руб., в том числе: за февраль 2019 года - 10 766 руб.; за март 2019 года - 8 243 руб.; за апрель 2019 года - 11 425 руб.; за май 2019 года - 11 253 руб. и за июнь 2019 года - 11 616 руб., из которых на лицевой счет (банковскую карту) ФИО18№, открытый в ПАО «Сбербанк России», фактически зачислено 53 302 руб.

Т., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 01.02.2019 г. под предлогом зачисления денежных средств на лицевой счет ФИО3 №14, начисленной ей, Т., заработной платы, якобы в связи с блокированием ее банковской карты, потребовала от ФИО3 №14 вернуть излишне зачисленные ему денежные средства. Аналогичные требования предъявлялись ФИО3 №14 до издания директором МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО1 02.09.2019 г. приказа №49 об освобождении ФИО3 №14 от обязанностей завхоза в детской группе и оставлении учителем физической культуры с 02.09.2019 г..

ФИО3 №14, будучи не осведомленным о совершаемых Т. и ФИО1 преступных действиях, а именно хищении денежных средств МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, вернул в период 01.02.2019 г. по 02.09.2019 г. Т. снятые с банковской карты наличные денежные средства в сумме 53 302 руб., которые Т. и ФИО1 были присвоены и израсходованы на личные нужды.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в период 01.03.2016 г. по 30.11.2019 г., действующие по предварительному сговору Т. и ФИО1, последняя используя свое служебное положение, путем незаконного зачисления на лицевой счет (банковскую карту) ФИО21 излишних денежных средств, полученных за счет экономии фонда оплаты труда МОУ «СОШ №2» с.п. Куба, а также путем издания фиктивных приказов о возложении на работников МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ФИО21, ФИО3 №16, ФИО3 №11, ФИО3 №13 и ФИО3 №14 обязанностей по дошкольной группе, которые последними не исполнялись, зачисления на их лицевые счета (банковские карты) денежных средств в виде заработной платы и последующего их истребования, Т. и ФИО1 были умышленно похищены путем присвоения вверенные денежные средства в общей сумме 919 700 руб., что является крупным размером, причинив тем самым государству и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба ущерб на указанную сумму.

Действия Т. были квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд первой инстанции после исследования доказательств, представленных сторонами по делу, констатировал совершение Т. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по научно-методической работе МОУ «СОШ» №»2 с.п. Куба, утвержденной директором названного образовательного учреждения, Т. не наделена была служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, соглашается, поскольку совершение деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными как в приговоре суда, так и в постановлении, а именно следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Т., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (т.5 л.д.88-94);

показаниями представителя потерпевшего - Потерпевший №1, согласно которым в результате противоправных действий ФИО1 и Т. федеральному бюджету и МОУ «СОШ №2» с.п. Куба причинен ущерб в размере 919 700 рублей и поддержал заявленный иск;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО3 №16ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №17, ФИО3 №3, ФИО3 №1, письменными доказательствами: протоколом осмотра от 10 мая 2020 г. приказов от 26.04.2016 г. №10.1 о возложении обязанностей педагога-психолога на учителя начальных классов ФИО21; от 01.09.2018 г. №43 о возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя английского языка ФИО3 №16; от 02.09.2019 г. №44 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя английского языка ФИО3 №16; от 01.09.2017 г. №28 о временном возложении обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах на учителя начальных классов ФИО3 №11; от 02.09.2019 г. №52 об освобождении от обязанностей педагога дополнительного образования в дошкольных группах учителя начальных классов ФИО3 №11; от 01.02.2019 г. №3 о временном возложении обязанностей завхоза в дошкольных группах на учителя физической культуры ФИО3 №14; от 02.09.2019 г. №49 об освобождении от обязанностей завхоза в дошкольных группах учителя физической культуры ФИО3 №14; от 01.02.2019г. №2 о временном возложении обязанностей сантехника в дошкольных группах на учителя физической культуры ФИО3 №13; от 02.09.2019 г. №48 об освобождении от обязанностей сантехника в дошкольных группах ФИО3 №13 (т.9 л.д.213-216); заключения эксперта № 2563 от 17.08.2020 г., заключением эксперта №4115 от 17.12.2020г., согласно которому, в нем приведены расчеты в отношении ФИО3 №16, ФИО21, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено выше при оценке действий ФИО1

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признал доказанность выдвинутого обвинения в отношении Т. обвинения.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе на постановление суда в отношении Т., не состоятельны, они аналогичны доводам апелляционной жалобы на приговор суда и не подлежат удовлетворению.

Так, доводы апелляционной жалобы адвоката Канаметова Н.Х. о невиновностиТ., отсутствии умысла на совершение преступления по сговору с ФИО1, что целью ее действий было обеспечение бесперебойной работы школы, улучшение материально-технической базы и благоустройство школы, не состоятельны, опровергаются полностью собранными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что почерковедческая и бухгалтерская экспертизы подтвердили лишь движение денежных средств по счетам работников МОУ СОШ № 2 с.п. Куба,но не присвоение либо растрату этих средств Т., тем более в сговоре с кем-либо, являются собственной оценкой указанных доказательств по делу, представляющейся адвокатом правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией иопровергаются полностью исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов содержат выводы о движении денежных средств, которые не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении комплексной строительно-товароведческой судебной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны обвинения дали показания, что ФИО1 о каких-либо зачислениях на их счет излишних денежных средств, о необходимости их возврата или передачи другому лицу, не указывала и не требовала, с этими вопросами к ним обращалась только Т., также не влекут отмену постановления, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с оценкой показаний свидетелей, данных судом первой инстанции.

Автор жалобы считает незаконным выделение из уголовного дела № материалов в отношении ФИО1, возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединение уголовных дел в одно производство и последующую переквалификацию на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что на обоснованность принятого судом решения данные следственные действия не влияют. Действия следователя могли быть обжалованы самостоятельно в предусмотренном законом порядке. Кроме того, указанные следственные действия, вопреки доводам жалобы, не повлекли нарушения процессуальных прав как Т., так и ФИО1.

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относится событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вышеуказанным требованиям закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и Т., вопреки доводам жалобы, соответствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Канаметова Н.Х., что в действиях Т. отсутствует состав инкриминируемого преступления, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору КБР для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда в отношении Т. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом не является реабилитирующим основанием положение п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности ввиду смерти обвиняемого. Производство по делу при таких обстоятельствах обосновано окончено постановлением суда (не приговором в отношении умершего), в котором содержатся установленные оценки и основания прекращения дела. При производстве судебного следствия по уголовному делу в отношении Т. соблюдены общие условия судебного разбирательства, установленные гл. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 и постановление Баксанского районного суда КБР от 28 октября 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Натова З.М. и Канаметова Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или и итоговое судебное решение (постановление) подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.М. Сабанчиева

Судьи: С.М. Хацаева

Т.Н. Багова