Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Белорусовой М.С. и взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Шихалдиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление от 22 апреля 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 29957 рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Белорусовой М.С., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного раследования (в сумме 15007 рублей 50 копеек) и по назначению суда в судебном заседании (в сумме 14950 рублей).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Указывает, что заявлял отказ от адвоката, поскольку защитник ему был не нужен и он осуществлял свою защиту самостоятельно.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что помощи от адвоката он не получал, его позиция с защитником расходилась и обращает внимание, что защитником не было заявлено ни одного ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат; указывает, что в постановлениях о продлении ему срока содержания под стражей имеются ссылки об отсутствии у него заработка и средств к существованию.

Осужденный в жалобе просит разобраться, принять законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ч. 6 ст. 132 УПК РФ)

О том, что с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, даны разъяснения также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Данные положения закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, соответственно, следователя и суда осуществляла адвокат Белорусова М.С., которой на основании постановления следователя от 23.11.2020 выплачено вознаграждение в сумме 15007 рублей 50 копеек, а постановлением суда от 22.04.2021 за 8 дней участия в судебных заседаниях и за 1 день посещения ФИО1 в следственном изоляторе принято решение о выплате, за счет средств федерального бюджета, вознаграждения в сумме 14950 рублей и указанные процессуальные издержки в общей сумме 29957 рублей 50 коп. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Однако, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в ходе судебного разбирательства, суд не учел, что, согласно заявлению от 11.01.2021, подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника, не связывая отказ с материальным положением, но этот отказ судом удовлетворен не был и защитник участвовал в судебном заседании. (т.3 л.д. 42, 46)

При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании в сумме 14950 рублей, в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденного ФИО1 необоснованно. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, исключить из него указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14 950 рублей, выплаченных адвокату Белорусовой М.С. за ее участие в судебном заседании по назначению суда.

В тоже время, постановление суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 15007 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитника не отказывался, позиция адвоката полностью совпадала с позицией подзащитного, постановление следователя от 23.11.2020 о выплате адвокату процессуальных издержек оглашалось в судебном заседании и по нему было заслушано мнение участников процесса, в т.ч. подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек. (т. 3 л.д. 151).

Однако предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению следователя, судом первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно установлено не было.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО1 в жалобе на отсутствие у него заработка, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не являются основанием для признания осужденного имущественно несостоятельным. При этом судебная коллегия учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, его трудоспособный возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя на стадии предварительного расследования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Белорусовой М.С. изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных адвокату Белорусовой М.С. за ее участие в судебном заседании по назначению суда, в сумме 14 950 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: