Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова С.В. в защиту интересов осужденного Гелетей И.И., на приговор Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гелетей И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель м. -к , зарегистрированный в м. , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ДНС «Агро» механизатором, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Гелетей И.И. наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с исчислением срока наказания с даты прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Гелетей И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения;

Постановлено Гелетей И.И. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с Гелетей И.И. в доход государства в лице комитета природных ресурсов в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1519820 рублей.

Постановлено прекратить арест автомобиля ГАЗ-66, 1991 модельного года, сохранить арест на автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н398ЕК46.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова С.В. и возражений на нее государственного обвинителя Хмелевской Т.Ю.; выступления: адвоката Борисова С.В. и осужденного Гелетей И.И., просивших приговор отменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гелетей И.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Гелетей И.И., в нарушение ст. ст. 38, 42 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающий среды», ч. 6 ст. 11, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, ч. 2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ 64-ЗКО «О порядке использования лесов на территории », действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Гелетей И.И. автомобиле ГАЗ-66 без номерных знаков прибыли в квартал 47 выдела 6 лесного массива - урочище «Поломов Ложок», расположенный на территории Апальковского сельского совета и относящегося к категории защитных лесов Свободинского участкового лесничества Золотухинского лесничества Комитета природных ресурсов , где с корыстной целью, используя бензопилы «Champion» и «Vastfine», произвели незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев рода «Дуб» семейства «Буковых», путем полного отделения их от корней, объемом древесины 21 кубический метр, причинив государству в лице в лице Комитета природных ресурсов ущерб на сумму 1519820 рублей в особо крупном размере.

В суде первой инстанции осужденный Гелетей И.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.В. в защиту интересов осужденного Гелетей И.И. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При этом ставит под сомнение объективность расчета ущерба, причиненного преступлением, произведенного Комитетом природных ресурсов , поскольку к расчетам и материалам дела не приобщены документы, зафиксировавшие исходные данные, кем они составлены и как переданы представителю потерпевшего.

Указывает, что в материалах дела отсутствует письменное поручение следователя, на основании которого произведен расчет причиненного ущерба с указанием размеров спиленных деревьев.

Отмечает, что просьба следователя, на основании которой произведен расчет размера ущерба потерпевшим, не является процессуальным документом.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку увеличению объема древесины при повторном расчете размера ущерба (с 18,9 до 21,3 куб. м), при этом стоимость определена из расчета 18,9 куб. м.

Считает, что выданная представителю потерпевшего С.М.А. - главному специалисту-эксперту отдела комитета лесного хозяйства по Золотухинскому лесничеству доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 1 ст. 185 ГК РФ, поскольку из данной доверенности не следует, что она наделена правом представлять интересы «Росимущества», являющегося собственником данного лесного участка.

Кроме того, она не наделена правом подавать заявление о преступлении, давать объяснения и показания, представлять доказательства.

Полагает, что суд необоснованно в подтверждении вины осужденного сослался на показания свидетелей С.А.Н., С.Е.В., Б.В.Н. - сотрудников Золотухинского ОВД об обстоятельствах осмотра места происшествия, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.А.А. и М.А.М. в судебном заседании о том, что они с точностью не могут сказать, кто находился за рулем автомобиля ГАЗ-66, отъезжавшего от места вырубки деревьев, а также об отсутствии следов волочения на месте происшествия, а необоснованно положил в основу обвинительного приговора их показания в процессе предварительного расследования, в которых они утверждали обратное, не устранив противоречий в их показаниях.

Обращает внимание на то, что автомобиль ГАЗ-66 свидетели видели в темное время суток в свете фар, а при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, рассмотреть, кто конкретно находится за рулем автомобиля, не представлялось возможным. Считает, что достоверными следует признать показания названных свидетелей в судебном заседании.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.С.В., К.С.И., П.В.А. в той части, что они по указанию руководства производили распиловку порубленных деревьев на 6 м и 3 м, в связи с тем, что перевозка стволов деревьев длиннее 6 м запрещена, а при производстве работ они использовали трактор колесный со специальными приспособлениями для вытаскивания деревьев, а также автомобиль со специальными средствами для погрузки, что, как утверждает автор жалобы, свидетельствует о том, что Гелетей И.И. не располагал техникой и специальными средствами, следовательно, не имел реальной возможности совершить порубку деревьев и их вывоз.

Обращает внимание на то, что распиливание деревьев и транспортировка их из лесополосы осуществлялась без какого-либо письменного поручения следователя, без оформления каких-либо процессуальных или иных документов, без опечатывания на месте складирования и сдачи под охрану ответственному лицу.

Считает, что суд, отвергая доводы Гелетей И.И. о том, что в день совершения преступления он находился вместе со своей сожительницей Т.Е.В., необоснованно сослался на детализацию телефонных переговоров между Гелетей И.И. и Т.Е.В., поскольку Т.Е.В. использовала принадлежащей Гелетей И.И. сотовый телефон для общения с сыном, воспользовавшимся ее телефоном, который она оставила дома.

Отмечает, что два металлических троса, ручная лебедка и матерчатый буксировочный трос не использовались в процессе совершения преступления, в связи с чем суд необоснованно сослался в подтверждение вины Гелетея И.И. на постановления следователя о признании этих предметов вещественными доказательствами, приобщении их к материалам дела и их осмотре.

Считает, заключение ботанической и трасологической экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что след от колеса в лесополосе с вырубленными деревьями мог быть оставлен одним из колес автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего Гелетею И.И., а также автомобилем того же вида имеющего аналогичные рисунок протектора, носят предположительный характер.

Отмечает, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о технической неисправности и непригодности к эксплуатации принадлежащего Гелетей И.И. автомобиля ГАЗ-66 противоречит заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что названный автомобиль находится в технически исправном состоянии, и данные противоречия судом не устранены, не приведены мотивы, по которым суд отверг заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и признал достоверным заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Не принял во внимание показания эксперта Нифорошкина А.А. о том, что на момент осмотра автомобиль находился в неисправном состоянии, а также показания сотрудника ГИБДД Быкова И.Н., пояснившего, что оказывал помощь в транспортировке автомобиля ГАЗ-66, осуществляя ее на жесткой сцепке с помощью автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, отмечает, что письменного разрешения на буксировку автомобиля не давалось, сам следователь при этом не присутствовал, осмотр автомобиля до буксировки не производился, документы не оформлялись, а после буксировки во двор УМВД России по автомобиль не опечатывался и никому под охрану сдан не был.

Считает, что подтверждением того обстоятельства, что автомобиль был неисправен, является тот факт, что он был транспортирован для взвешивания как металлический лом.

По мнению автора, жалобы было нарушено право Гелетей И.И. на защиту, поскольку со всеми постановлениями о назначении экспертиз он знакомился после их проведения, не имел возможности заявить отвод эксперту либо задать вопросы.

Обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела органами предварительного расследования для устранения противоречий в установлении названия места происшествия, названии вещественных доказательств вносились изменения, что, по мнению стороны защиты, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку место происшествия, орудия (предметы) преступления должны быть установлены только в процессе предварительного следствия, а выводы суда о том, что следователем была допущена техническая ошибка, которую он исправил названными постановлениями, не основаны на требованиях закона.

Указывает, что постановления об устранении противоречий выносились следователем без согласия с руководителем следственного органа, хотя, по мнению автора жалобы, должны быть согласованы.

Утверждает, что суд дал оценку в приговоре только доказательствам, представленным в подтверждение вины Гелетей И.И. стороной обвинения, а доказательствам стороны защиты фактически не дал какой-либо оценки, что, как указывает автор жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.

Указывает, что суд, признав достоверными показания свидетеля К.А.В., не дал оценки его заявлению, в котором имеются неоговоренные исправления.

По мнению автора жалобы, допросы названного свидетеля в ходе предварительного расследования проведены с нарушением требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства», в той части, что меры безопасности могут быть применены только после принятия решения об этом уполномоченным лицом.

Считает, что нельзя расценить как допустимое доказательство опознание свидетелем К.А.В.Гелетей И.И. по фотографиям, поскольку К.А.В. заранее показали Гелетей И.И., как лицо, которое нужно опознать.

По мнению автора жалобы, все следственные действия, с участием этого свидетеля не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что суд, давая юридическую оценку действиям Гелетей И.И. необоснованно указал, что он действовал группой лиц по предварительному сговору заранее распределив роли, поскольку данный вывод является надуманным и ничем не подтвержден, неясно какая именно роль была определена Гелетей И.И. как участнику преступления, в чем она заключалась, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гелетей И.И. намеревался продать похищенную древесину.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы постановление и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела для производства дополнительного расследования, в котором указывалось на необходимость определения технического состояния автомобиля, следов преступления, свидетельствующих о возможности перевозки деревьев, даны письменные указания о проведении очных ставок между свидетелями Коноревым и Ельниковым, Коноревым и Гелетей И.И.. Однако данные указания выполнены не были.

Обращает внимание на то, что следователем до принятия уголовного дела к производству после возвращения его прокурором для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд следственных действия, в том числе назначена автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключениями экспертиз, но судом проигнорированы данные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленном при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, о допросе обвиняемого Гелетей И.И. по существу, полагает, что в связи с тем, что Гелетей И.И., пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказом в допросе, были нарушен его конституционные права.

Считает, что мера пресечения в отношении Гелетей И.И. была избрана ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся подозреваемым, а поскольку ему не было в 10-дневный срок предъявлено обвинение, то срок ее действия истек по истечении 10 дней, тем самым были нарушены права Гелетей И.И. на свободное передвижение, поскольку он неоднократно предупреждался о запрете покидать постоянное место жительства.

Просит приговор Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гелетей И.И. отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Хмелевская Т.Ю. указала, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Гелетей И.И. и адвокат Борисов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гелетей И.И. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом тщательно исследовались доводы стороны защиты о непричастности Гелетей И.И. к незаконной рубке лесных насаждений и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденного, суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего - комитета природных ресурсов С.М.А., пояснившей, что от начальника отдела М.А.М. ей стало известно о факте незаконной рубки деревьев - дуб в урочище «Поломов Ложок» вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом М.А.М. так же рассказал ей, что он видел выезжающий с места незаконной рубки автомобиль под управлением Гелетей И.И.; показания свидетелей С.А.Н., С.Е.В., Б.В.Н., сотрудников ОМВД России по , из которых следует, что они в составе следственно-оперативной группы вечером ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о незаконной рубке деревьев выезжали в район урочища «Поломов Ложок», где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2114, под управлением Гелетей И.И., в салоне автомобиля в качестве пассажира находился еще один мужчина, Гелетей И.И. не стал общаться с сотрудниками полиции, запустил двигатель автомобиля и уехал в сторону д. , а когда они прибыли к домовладению Гелетей И.И. в д. Пойменово, то обнаружили там автомобили ВАЗ-2114 и ГАЗ-66, от моторных отсеков и одного и другого автомобилей исходило тепло; показания свидетелей М.А.М., данные им в процессе предварительного расследования, начальника отдела Комитета природных ресурсов по Золотухинскому лесничеству и К.А.А., данные им в процессе предварительного расследования, директора охотхозяйства «Золотухинское 1», о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, М.А.М. по телефону егерь Г.С.В. сообщил о следах колес автомобиля ГАЗ-66, ведущих в урочище «Поломов Ложок» Свободинского участкового лесничества, а когда они подъехали к урочищу, им на встречу из леса выехал автомобиль ГАЗ-66, за рулем которого сидел ранее хорошо знакомый М.А.М. и К.А.А.Гелетей И.И., а рядом с ним незнакомый мужчина, на попытки остановить автомобиль Гелетей И.И. не отреагировал и проехал мимо, по приезду сотрудников полиции они в урочище «Поломов Ложок» выдел 6 обнаружили место незаконной рубки деревьев - дуб, рядом с рубкой имелся отчетливый след протектора шин автомобиля ГАЗ-66 и следы от буксирования дуба, на месте было спилено до прекращения роста 9 дубов, средний диаметр пня составляет 45-50 см, после этого они проследовали до д. Полянка Апальковского с/совета к дому, где проживает Гелетей И.И., возле его дома стоял автомобиль ГАЗ-66; показания свидетеля Г.С.В., егеря ООО «Золотухинское-1» Свободинское лесничества, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он на своем служебном автомобиле объезжал участок леса ООО «Золотухинское-1» и вблизи урочища «Поломов Ложок» обнаружил «свежий» след транспортного средства похожий на след автомобиля ГАЗ-66, который вел в сторону урочища со стороны полей д. , о чем он сообщил М.А.М., а по прибытии М.А.М. рассказал, что по дороге видел автомобиль ГАЗ-66 под управлением Гелетей И.И., позже он сам увидел приближающийся к урочищу легковой автомобиль марки ВАЗ-2114 серого цвета, который проехал мимо них, не остановившись, за рулем которого находился мужчина внешне схожий с Гелетей И.И., после осмотра места происшествия, они прибыли к домовладению Гелетей И.И., возле которого стояли автомобили ГАЗ-66 и ВАЗ-2114, от моторного отсека двигателей обоих автомобилей исходило тепло; показания свидетеля К.А.В. (личные данные которого сохранены в тайне), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью осмотра подходящей для вырубки делянки, он прибыл в урочище «Поломов Ложок», где в течение примерно 20 минут наблюдал как Гелетей И.И. совместно с незнакомым ему мужчиной, осуществлял рубку деревьев дуба с использованием бензопил, там же находился автомобиль ГАЗ-66, в ходе предварительного следствия он по фото опознал Гелетей И.И. как лицо, осуществлявшее рубку деревьев.

Показания названных свидетелей, видевших Гелетей И.И. на месте совершения преступления, в процессе его совершения, либо в непосредственной близости от места совершения преступления согласуются друг с другом и дополняют друг друга, а в своей совокупности подтверждают вину Гелетей И.И. в незаконной рубке лесных насаждений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.А.А. и Г.С.В., данные в процессе предварительного расследования, справедливо отметив, что в процессе допроса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя небольшой период времени после совершения преступления, они лучше помнили обстоятельства произошедшего, нежели спустя фактически два года при даче показаний в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что М.А.М.. К.А.А. и Г.С.В. вследствие того, что события происходили в темное время суток, не могли видеть лицо человека, находящегося за рулем автомобиля ГАЗ-66 и ВАЗ-21114, поскольку свидетели видели названные автомобили под управлением Гелетей И.И. с близкого расстояния, при искусственном освещении светом фар, поэтому смогли рассмотреть человека, находящегося за рулем, кроме того, М.А.М. и К.А.А. были хорошо знакомы с Гелетей И.И.

Вопреки доводам автора жалобы, допросы свидетеля К.А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства производились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; опознание по фотографии Гелетей И.И. свидетелем К.А.В. проводилось с соблюдением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в связи с тем, что личные данные К.А.В. засекречены обеспечить его участие в опознании не представлялось возможным, в связи с чем опознание им проводилось по фотографии. Данных о том, что органами предварительного расследования перед предъявлением фотографий для опознания К.А.В. указывалось на Гелетей И.И., в материалах дела не содержится. Следует отметить, что в процессе допроса свидетеля К.А.В. в судебном заседании сторона защиты имела право задавать ему вопросы, заявлять ходатайства, связанные с допросом свидетеля.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых данные протокола осмотра участка местности в урочище «Поломов Ложок» и участка местности перед домовладением № в д. , где обнаружены полностью спиленные деревья дуба в количестве 9 штук, в протоколе отражены их длина и диаметр, а так же следы транспортного средства ведущие от места незаконной рубки деревьев (урочище «Поломов Ложок») в д. к дому проживания Гелетей И.И. к автомобилю ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком К269РЕ46, от моторного отсека которого исходило тепло, шины были влажными (т. 1, л.д. 9-26); данные протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Гелетей И.И., расположенном по адресу: д. Пойменово , в ходе которого изъят автомобиль марки ГАЗ-66, бензопилы «Champion», «Vastfine», пила ручная с деревянной ручкой, цепи для пилы в количестве 5 штук (т. 1, л.д. 66-67), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; выводы заключения ботанической судебной экспертизы №/З-Х от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спила древесины, представленный на экспертизу, к объектам растительного происхождения и относится к роду Дуб (QuercusL) семейству Буковые (Fagaceae), а на поверхности бензопилы с маркировкой «Champion», изъятой у Гелетей И.И., выявлены частицы растительного происхождения, имеющие анатомические признаки строения, характерные для древесины Дуба (QuercusL.) семейства Буковые (Fagaceae) (т. 1, л.д. 141-143); выводы заключений трасологических судебных экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых след протектора шины транспортного средства, изъятого путем масштабной фотосъемки с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи д. , урочище «Поломов Ложок» Свободинского лесничества мог быть оставлен одним из колес автомобиля «ГАЗ-66» без г.р.з., принадлежащего Гелетей И.И., равно как и другим транспортным средством, на котором установлены колеса аналогичного вида (типа) и имеющий аналогичный рисунок протектора шин колес (т. 1, л.д. 158-165), повреждения на исследуемых восемнадцати контрольных спилах стволов деревьев породы дуб аналогичны по групповыми признакам экспериментальным повреждениям образованными двумя бензопилами «Champion», «Vastfine», а значит, могли быть образованы данными бензопилами, равно как и любым другим инструментом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.1, л.д. 168-180).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы трасологических экспертиз носят конкретный, научно-обоснованный характер, суд дал им правильную оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснивших, что след с места происшествия вел к автомобилю Гелетей И.И., припаркованному возле его дома, след был свежим и никаких других автомобилей в непосредственной близости от места происшествия не находилось, а также заключением судебном биологической экспертизы, свидетельствующей, что именно на изъятой у Гелетей И.И. в процессе обыска бензопиле были обнаружены частицы дуба. И.И. в процессе обыска бен

Доводы стороны защиты о том, что у Гелетей И.И. не имелось возможности осуществить рубку и вывоз древесины ввиду отсутствия необходимой техники и людей со ссылками на то обстоятельства, что вывоз девяти стволов дубов осуществлялся бригадой рабочих со специальной техникой, опровергаются приведенными выше данными протокола обыска, в процессе которого были изъяты две бензопилы, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены и приобщены в качестве вещественных - 2 (два) металлических троса, ручная лебедка и матерчатый буксировочный трос (т. 2, л.д. 32-33, 34), данными протокола осмотра места происшествия, где возле домовладения Гелетей И.И. был обнаружен автомобиль ГАЗ-66; показаниями свидетеля Л.С.В., который как владелец двух автомобилей ГАЗ-66, подтвердил возможность использования автомобиля ГАЗ-66, для разработки лесных делянок, наличием следов волочения деревьев на месте происшествие, что подтвердили свидетели М.А.М.. К.А.А. и Г.С.В. Следует отметить, что в рубке леса участвовало также неустановленное следствием лицо, скрывшееся с места происшествия. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Гелетей И.И. используя бензопилы, лебедку, буксировочные тросы, автомобиль ГАЗ-66 для перемещения стволов спиленных деревьев, имел достаточную техническую оснащенность для рубки и перемещения стволов деревьев, в том числе и с участием в совершение преступления неустановленного следствием лица.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежащий Гелетей И.И. автомобиль ГАЗ-66 в силу технического состояния не мог передвигаться своим ходом. Как видно из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы №.2-1 отДД.ММ.ГГГГ,представленный на исследование автомобиль ГАЗ-66 находится в технически неисправном состоянии, на представленном на исследование автомобиле ГАЗ-66 возможен запуск двигателя с последующим самостоятельным передвижением(т. 2. л.д. 147-153).

Признавая вышеприведенное заключение экспертизы достоверным, суд дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания свидетелей С.А.Н., С.Е.В., Б.В.Н., Г.С.В., которые видели как автомобиль ГАЗ-66 под управлением Гелетей И.И. перемещался собственным ходом, проехали по оставленному этим автомобилем следом, а обнаружив автомобиль у дома осужденного ощущали тепло, исходящее от моторного отсека указанного транспортного средства;

Этими объективными данными подтверждается тот факт, что Гелетей И.И. использовал автомобиля ГАЗ-66 для совершения инкриминируемого преступления, поскольку, несмотря на нахождение данного транспортного средства в технически неисправном состоянии, возможен запуск двигателя с последующим самостоятельным передвижением.

Не свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля ГАЗ-66 и то обстоятельство, что транспортировался автомобиль во двор ОАД по на жесткой сцепке с КАМАЗом. Как видно из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД Быкова И.Н., он оказывал помощь в транспортировке автомобиля ГАЗ-66, принадлежащего Гелетей И.И., из какого-то населенного пункта Апальковского сельсовета во двор ОМВД России по , транспортировка осуществлялась автомобилем КАМАЗ на жесткой сцепке, при этом не предпринималось попыток запустить двигатель автомобиля ГАЗ-66. Следует отметить, что ГАЗ-66 был изъят у владельца и отбуксирован удобным для сотрудников ГИБДД способом, который может быть применен как к технически исправным автомобилям, так и к имеющим неисправности.

То обстоятельство, что оценен автомобиль ГАЗ-66 был по стоимости лома, не свидетельствует о невозможности его передвижения на собственном ходу.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на расчеты вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Золотухинского лесничества Свободинского участкового лесничества урочища Поломов Ложок выдел 6,в результате незаконной рубки, который составил 1678848 рублей(т.1, л.д. 33-38), а скорректированный в связи с изменениями, внесенными в законодательство (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)расчет определил размер ущерба в результате незаконной рубки 1519820 рублей (т.3, л.д. 152-153). Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо расхождений в объеме деловой древесины в обоих расчетах не имеется, в изначальном расчете указан объем 18,19 куб. м без учетов отходов (3,11 куб. м), во втором расчете указан общий объем деловой древесины 21,3 куб. м. Однако расчет ущерба в обоих случаях производился из объема деловой древесины 18,19 куб м, без учета отходов. Объективно стоимость представленных потерпевшим расчетов подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого рыночная стоимость 19 бревен дерева дуба, деловой древесины составляет 159306,25 рублей(т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением начальника СО ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и в соответствии со ст. 42 УПК РФ имел право представлять доказательства, в том числе и производить расчеты причиненного ему ущерба, без каких-либо указаний следователя, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, доверенность, выданная Комитетом лесного хозяйства С.М.А. соответствует требованиям ч. 1 ст. 185 УПК РФ, в доверености в том числе предоставлены полномочия представлять Комитет лесного хозяйства во всех предприятиях и учреждениях, УМВД России по , а также давать пояснения по уголовным делам за незаконную рубку лесных насаждений.

Как видно из показаний свидетелей К.С.И., П.В.А., пояснивших, что в феврале 2020 года по указанию М.А.М. они совместно с двумя работниками ОКУ «Дирекция ООПТ» из урочища «ФИО1 Ложок» вывозили незаконно срубленные деревья дуба в количестве 9 спиленных деревьев различного диаметра на территории САУКО «Лесопожарный центр» в , где бревна были складированы. ДД.ММ.ГГГГ данные бревна были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, их постановлено хранить на территории САУКО «Лесопожарный центр». При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что срубленные деревья не были осмотрены, и не были предприняты меры к их сохранности, являются необоснованными.

Судом тщательно проверялась версия осужденного ФИО2 о наличии у него алиби на время совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля Т.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 провел с ней и в незаконной рубке деревьев не участвовал, а также показания свидетеля Е.Ю.Г., оглашенные о том, что в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-66, принадлежащий ФИО2, находился около дома в д. Пойменово, и он совместно с Т.Е.В. примерно в 17 часов осуществляли передвижение на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что они непоследовательны, неконкретны, опровергаются информацией о детализации телефонных соединенийоператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Вымпелком» абонента ФИО2, осуществлявшего телефонные звонки Т.Е.В. в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 12 часов 26 минут, 16 часов 16 минут, 16 часов 27 минут, 22 часа 57 минут (т.2, л.д. 2-3), а так же в 21 час 16 минут (т.2, л.д. 10-13), в связи с чем признаны судом недостоверными.

Проверка доводов осужденного позволила суду сделать обоснованный вывод о попытке искусственного создания алиби для ФИО2

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.

Не имеется оснований для признания недопустимыми актов судебных экспертиз ввиду несвоевременного ознакомления осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически с указанными процессуальными документами осужденный и его адвокат ознакомлены и им была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, однако этой возможностью они не воспользовались, ходатайств об отводе экспертов, постановке перед ними дополнительных вопросов не заявили.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

По смыслу закона незаконной является рубка указанных в ст. 260 УК РФ насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произвели рубку девяти сырорастущих деревьев рода «Дуб» на территории 47 квартала выдела 6 урочища «ФИО1 Ложок».

Учитывая размер причиненного ущерба, проанализировав каждое из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание их совокупность, суд правильно признал ее достаточной для осуждения ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак преступления - незаконная рубка лесных насаждений предварительный сговор группой лиц нашел свое подтверждение.

По смыслу закона совершение преступления по предварительному сговору означает соглашение между участниками группы на совершение данного преступления до начала совершения действия, образующих объективную сторону данного преступления.

Исходя из конкретных действий осужденного и неустановленного следствием лица, которые совместно осуществляли незаконную рубку деревьев, совместно покинули место совершения преступления, действуя при этом согласованно, что подтвердили указанные выше свидетели, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительной договоренности о незаконной рубке деревьев, тем способом, каким она и была совершена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Исправление следователем технических ошибок в процессуальных документах не повлияло на объем и существо предъявленного обвинения, не нарушило прав и законных интересов осужденного, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необходимости согласования постановлений об исправлении технических ошибок в процессуальных документах с руководителем следственного органа, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Не является нарушением права осужденного на защиту отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2, заявленного при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, о его допросе в качестве обвиняемого, поскольку в ходе судебного разбирательства им были даны показания по существу предъявленного ему обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют, о чем верно указано в приговоре.

При этом при назначении наказания судом также обоснованно учтено, что ФИО2 совершил преступление в сфере экологии относящееся к категории тяжких, принял во внимание данные о личности виновного и размер причиненного ущерба, а также характер совершенного преступления и его общественную опасность, степень которой определяется, в числе прочего, и наступившими последствиями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признано наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, его положительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным заменить лишение свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с охраной природы и окружающей среды.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении была избрана ФИО2 судом при назначении дела к слушанию, решение об избрании осужденному на период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им обжаловано в установленном порядке не было.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, с учетом размера ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 преступления, поэтому с доводами апелляционной жалобы в этой части также согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-2ц0, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

Судьи А.М.Медвецкий

Н.В.Гудаков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.