Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Депозитарно - Клиринговая Компания» на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Депозитарно - Клиринговая Компания» о снятии ареста с ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете номинального держателя, по уголовному делу № ... года по обвинению Антипиной Н.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление представителя Закрытого акционерного общества «Депозитарно - Клиринговая компания» Кащенко М.Ю., защитника Кондратьевой Г.С., в интересах Антипиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое Акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» (далее - ЗАО «ДКК») обратилось в суд с ходатайством о снятии ареста с ценных бумаг на лицевом счете номинального держателя ЗАО «ДКК» по уголовному делу по обвинению Антипиной Н.С. на том основании, что они являются номинальным держателем, на лицевом счете которого в реестре акционеров у регистратора Мирнинский филиал ОАО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», на основании постановления Мирнинского районного суда г. Удачного РС (Я) от 8 апреля 2009 года по указанному уголовному делу арестовано 100 штук акций АК «АЛРОСА» (ЗАО). Целью наложения ареста на указанные ценные бумаги является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших к лицам, виновным в причинении ущерба по уголовному делу. По уголовному делу Мирнинским районным судом п. Айхал 8 июня 2009 года вынесен обвинительный приговор в отношении Антипиной Н.С.. В приговоре указано, что гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения.

Постановлением Мирнинского районного суда от 11.02.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ДКК» считает, что указанное постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона (части 1, 3, 9 ст. 115 и ст. 116 УПК РФ), по следующим обстоятельствам.

На основании постановления Мирнинского районного суда г. Удачный РС(Я) от 8.04.2009г. по уголовному делу по обвинению гр. ФИО1 по ч. 4. ст. 159 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших по уголовному делу к лицам, виновным в причинении ущерба, был наложен арест на 100 штук акций АК «АЛРОСА» (ОАО), находящихся на счете номинального держателя - ЗАО «ДКК».

Мирнинский районный суд п.Айхал РС(Я), рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил приговор, в котором признал виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4. УК РФ и назначил ей наказание 5 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей в доход федерального бюджета с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также указано: «Вещественные доказательства по делу акции, находящиеся на лицевом счете номинального держателя ЗАО «ДКК», по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцам …»; «Гражданский иск представителя потерпевших к ФИО1, ООО «Регион-Капитал», ОАО «Республиканский специальный регистратор «Якутский фондовый Центр» оставить без рассмотрения».

Судом производились действия по обращению к исполнению приговора суда, и 19.08.2010 г. исполнительные листы (88 штук) были направлены судом в Удачнинский РОСП УФССП РС(Я). Производства по исполнительным листам в количестве 88 штук окончены еще в декабре 2010 г. на основании ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить. При этом исполнительные документы были возвращены взыскателям. В настоящее время арест на 100 штук акций АК «АЛРОСА» (ОАО), находящихся на счете номинального держателя - ЗАО «ДКК» продолжает действовать.

Суд при рассмотрении ходатайства не учел следующие обстоятельства:

- Особенности правового положения ЗАО «ДКК» в уголовном деле, который не является участником уголовного судопроизводства и не является другим лицом (ч.3. ст. 115 УПК РФ), владеющим имуществом, полученным в результате преступных действий осужденной ФИО1, на которое может быть наложен арест;

- Особенности правового положения номинального держателя и правового режима счета номинального держателя, не позволяющие на стадии исполнительного производства производить арест бездокументарных ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, а также списывать указанные ценные бумаги при осуществлении исполнительных действий (пункт 1 статьи 82 и пункт 3 статьи 73.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ);

- Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги, установленные пунктом 3 статьи 73.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (списание ценных бумаг (при обращении на них взыскания) производится с лицевых счетов (счетов депо) владельца ценных бумаг, а не с лицевого счета (счета депо) номинального держателя);

- Невозможность в рамках исполнительного производства исполнить приговор суда по уголовному делу, в части возврата похищенных акций потерпевшим, поскольку в нем не указаны лица (владельцы ценных бумаг) с чьих лицевых счетов (счетов депо) должны быть списаны похищенные акции и, затем, зачислены на лицевые счета (счета депо) потерпевших. Как уже указывалось выше списание бездокументарных ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, при осуществлении исполнительных действий не допускается;

- Арест акций АК «АЛРОСА» (ОАО) на лицевом счете номинального держателя -ЗАО « ДКК», открытом в реестре акционеров АК «АЛРОСА» (ОАО), в настоящее время неактуален, поскольку не обеспечивает реализацию целей ареста, предусмотренных УПК РФ, а также указанных в постановлении Мирнинского районного суда г. Удачного РС(Я) от 8.04.2009г. о наложении ареста на ценные бумаги (предупреждение дальнейшего переоформления акций и обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска) и в приговоре суда от 8.06.2009 г. по уголовному делу (возврат похищенных акций их владельцам);

- Арест акций на счете номинального держателя — ЗАО «ДКК» нарушает нормальную деятельность депозитария и создает препятствия для исполнения им гражданско-правовых обязательств перед клиентами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что похищенные акции зачислялись сначала на счета номинальных держателей - клиентов-депозитариев, открытых в ЗАО «ДКК», а затем эти депозитарии (номинальные держатели) зачисляли акции на счета депо новых владельцев. В частности, в материалах дела имеется ответ ЗАО «ДКК» в адрес следователя ФИО2 за №.......... от 28.11.2008г, о котором упоминается в ходатайстве о снятии ареста, согласно которому акции, явившиеся предметом мошеннических действий со стороны осужденной ФИО1, зачислялись по поручению потерпевших (в лице их представителей по доверенности) через лицевой счет номинального держателя ЗАО «ДКК» на счет депо номинального держателя ООО «Спектр Инвест», открытый ему в ЗАО «ДКК». По распоряжению ООО«Спектр Инвест» 26.05.2008 г. с этого счета было произведено списание последних акций АК «АЛРОСА» (ОАО). То есть, на момент вынесения судом постановления о наложении ареста на акции, акций, относящихся к расследованию уголовного дела по обвинению ФИО1, на счете депо номинального держателя ООО «Спектр Инвест» уже не имелось.

ЗАО «ДКК» считает, что существующий в настоящее время арест акций на счете номинального держателя - ЗАО «ДКК» нарушает права депозитария как участника гражданского оборота, поскольку создает препятствия для исполнения им гражданско-правовых обязательств перед своими клиентами, и не обеспечивает реализацию целей ареста, предусмотренных УПК РФ. С учетом изложенного просит суд отменить постановление суда.

Потерпевшие Ч., Д., Б.М., Б. подали возражения на жалобу и считают решение Мирнинского суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии со ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги производится в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что 8 апреля 2009 года постановлением Мирнинского районного суда наложен арест на 100 акции АК «АЛРОСА» (ЗАО) в Мирнинском филиале открытого акционерного общества Республиканский специальный регистратор «Якутский Фондовый центр находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «ДКК», принадлежащих 88 человекам.

8 июня 2009 года Мирнинский районный суд, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО1, гражданские иски оставил без рассмотрения.

Данным приговором суда вещественные доказательства – акции АК «АЛРОСА» (ЗАО), принадлежащие потерпевшим, находящиеся на лицевом счете номинального держателя ЗАО «ДКК» по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены потерпевшим.

24 декабря 2009 г. в постановлении о разъяснении приговора, в части возврата вещественных доказательств – акции, Мирнинский районный суд разъяснил, что вопросы о восстановлении прав на акции АК «АЛРОСА», выбывших из владения могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (т. 17 л.д. 20).

Доводы ЗАО «ДКК» о том, что они не являются участником уголовного судопроизводства и не является другим лицом (ч.3. ст. 115 УПК РФ), владеющим имуществом, полученным в результате преступных действий осужденной ФИО1, на которое может быть наложен арест, несостоятельны, поскольку в части 3 статьи 115 УПК РФ говориться о возможности наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, а не у владеющих, и если есть основание полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого…. В данном случае 100 акции АК «АЛРОСА», на которые наложен арест, учитываются на счете заявителя, что является разновидностью их хранения.

Доводы ЗАО «ДКК» о том, что невозможно в рамках исполнительного производства исполнить приговор суда по уголовному делу, в части возврата похищенных акций потерпевшим, поскольку в нем не указаны лица (владельцы ценных бумаг) с чьих лицевых счетов (счетов депо) должны быть списаны похищенные акции и, затем, зачислены на лицевые счета (счета депо) потерпевших, также несостоятельны, поскольку исполнить приговор суда о возврате арестованных акции, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, возможен после разрешения спора о принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ЗАО «ДКК» о том, что судом не учтены особенности правового положения номинального держателя и правового режима счета номинального держателя, не позволяющие на стадии исполнительного производства производить арест бездокументарных ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, а также списывать указанные ценные бумаги при осуществлении исполнительных действий согласно пункта 1 статьи 82 и пункта 3 статьи 73.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги, установленные пунктом 3 статьи 73.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ о списании ценных бумаг (при обращении на них взыскания) с лицевых счетов (счетов депо) владельца ценных бумаг, а не с лицевого счета (счета депо) номинального держателя - являются необоснованными, поскольку в данном случае только наложен арест на акции учитываемые на счете номинального держателя и не идет речь о их списании.

Доводы ЗАО «ДКК» о том, что арест акций АК «АЛРОСА» на лицевом счете номинального держателя -ЗАО « ДКК», в настоящее время неактуален, поскольку не обеспечивает реализацию целей ареста, предусмотренных УПК РФ, а также указанных в постановлении Мирнинского районного суда г. Удачного РС(Я) от 8.04.2009г. о наложении ареста на ценные бумаги в целях предупреждения их дальнейшего переоформления и не обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска и не позволяет согласно приговора суда от 8.06.2009 г. произвести возврат похищенных акций их владельцам, и что арест акций на счете номинального держателя — ЗАО «ДКК» нарушает нормальную деятельность депозитария и создает препятствия для исполнения им гражданско-правовых обязательств перед клиентами, по мнению судебной коллегии также несостоятельны, поскольку на данный момент вопросы о принадлежности акции, находящихся под арестом, не рассмотрены в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Согласно ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На данное время гражданские иски потерпевших на владения акциями АК «АЛРОСА» не разрешены в установленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания наложения ареста на 100 акции АК «АЛРОСА» не отпали и потому обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на указанные акции.

Таким образом, постановление Мирнинского районного суда от 11.02.2013 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Депозитарно - Клиринговая компания» о снятии ареста с ценных бумаг числящихся на лицевом счете номинального держателя, по уголовному делу № ... года, по обвинению ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Коркин М.И.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

ФИО3