Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алеева А.В., адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов осужденного Алеева А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08.06.2022 года, которым

Алеев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.1 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 и ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №9) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №5) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №6 ) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №8) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №10) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №11) – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №7) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №4) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Алеева А.В. под стражей в СИЗО-1 УФСИН России с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в отбытый срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Билиенко В.В. в сумме 1500 рублей – отнесены на счет Федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., а также выступление осужденного Алеева А.В. и адвоката Клейменова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Алеев А.В. совершил два покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана (по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №9); семь покушений на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №7); покушение на мошенничество, то есть в покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении Потерпевший №4) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алеева А.В. адвокат Клеймёнов А.А. просил обвинительный приговор Левобережного районного суда города Липецка от 08.06.2022 года в отношении Алеева А.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При рассмотрении уголовного дела в нарушение ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял строну обвинения, отверг все доводы стороны защиты, а доказательства стороны обвинения положены в основу приговора. В ходе расследования, рассмотрения уголовного дела по существу и постановлении приговора допущены ряд нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Алеева А.А. 03.02.2022 допрошены потерпевшие Потерпевший №10, ФИО49Потерпевший №9 которые помимо прочего показали, что в здании СУ УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес> не были и следователем ФИО12 не допрашивались. Вместе с тем в уголовном деле (том 3 л.д. 245, 183, том 2 л.д. 62) имеются сведения о том, что допросы указанных лиц произведены в следователем Разумовой в здании по адресу <адрес>. Таким образом допросы потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №9 лицом расследующим уголовное дело фактически не проводился, чем нарушена ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном допросе Потерпевший №10 и Потерпевший №4 указали, что при допросе в суде ранее забыли о том, что были на допросе у следователя, данные показания вызывают у защиты сомнение, поскольку противоречат ранее данным показаниям. Письменное ходатайство об истребовании в судебное заседание журнала учета посетителей УМВД Российской Федерации по г.Липецку для подтверждения сообщенных потерпевшими сведений суд оставил без удовлетворения, тем самым лишил обвиняемого права предоставлять доказательства, предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные допросы являются недопустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, нарушены ст. 47 и 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, оставил нарушения без внимания.

Основанием привлечения Алеева А.В. к уголовной ответственности послужили материалы оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния. Однако вместе с тем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указано, что он совершил преступления 05.11.2020 г, г., 09.11.2020 г., 13.11.2020 г., 26.11.2020 г., 28.12.2020 г., 29.12.2020 г. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление судьи ФИО13 (том 2 л.д. 169 от 11.11.2020 г.) в котором указано, что лицо совершившее преступление установлено и им является Алеев А.В., указаны его анкетные данные и место жительства. Таким образом, достоверно располагая сведениями о лице, совершившем противоправное деяние до 11.11.2020 г., органами полиции в нарушение п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от N З-ФЗ "О полиции" якобы противоправная деятельность Алеева А.В. своевременно не пресечена по неизвестной причине. Совершение Алеевым противоправных деяний после 11.11.2020 г. происходило при попустительстве органов полиции. При этом Алеев А.В. как указано в приговоре суда первой инстанции в совершении преступлений, совершенных в составе группы лиц не обвинялся, материалы уголовного дела по факту причастности к преступлениям иных лиц не выделены. Таким образом, грубо нарушен п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции". С учетом нарушений Федерального закона «О полиции» материалы оперативно-розыскных мероприятий, полученные после 11.11.2020 года являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе расследования уголовного дела допрошен свидетель ФИО14 (том 4 л.д. 238-239), который показал, что работает в должности оперуполномоченного УУР. Им при подготовке запросов были допущены ошибки в документах, которые затем исправлялись, при этом на каких листах дела, в каких документах допущены ошибки данным сотрудником полиции из показаний неясно. Беляев также не смог разъяснить какие им вносились исправления и в какие именно документы. Таким образом показания Беляева и осуществлённые им оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Алеев А.В. признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту завладения путем обмана денежными средствами Потерпевший №7 в сумме 20000 рублей. Однако в ходе расследования и судебного разбирательства не установлено, каким образом, когда и где именно с указанием обстоятельств, места и времени Алеев А.В. завладел денежными средствами Потерпевший №7, похищенные денежные средства не изъяты. Видеозаписи с камер наблюдения банкомата или иные прямые доказательства завладения Алеевым денежными средствами органами следствия не добыты, то есть не установлена объективная сторона преступления. В томе 2 на л.д. 12 указаны сведения о движении денежных средств потерпевшего Потерпевший №7, при этом в 17.46 Потерпевший №7 переведены 14000 рублей, в 17.48 - 5000 рублей. Вместе с тем, Алеев обвиняется в хищении 20000 рублей у Потерпевший №7, а не 19000 рублей. Таким образом, нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как обвинение в данном случае не конкретизировано.

При назначении и производстве экспертиз по уголовному делу нарушено право Алеева А.В. на защиту, так как три фоноскопических экспертизы назначены 18.06.2021 г., постановление о назначении экспертизы предъявлено обвиняемому 06.07.2021 г., в этот же день стороной защиты заявлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов. Постановлениями от 09.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано, при этом производство экспертиз начато 07.07.2021 г., то есть до рассмотрения ходатайства. Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указывает на нарушение прав обвиняемого. Также выражает несогласие с приведенными следователем мотивами отказа в удовлетворении ходатайства. Органами следствия вопросы, касающиеся следов монтажа, изменений в записи и иных подробных вопросов перед экспертом не ставились, что полностью лишило обвиняемого права установить подлинность записей полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушены ст.ст. 15, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в заключениях экспертов указано, что основные технические параметры речевых сигналов на изъятых образцах голоса и на представленных записях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» отличаются - том 2 л.д. 38, и также в других заключениях экспертов, в связи с чем непонятно каким образом экспертом сделан вывод об идентичности образцов голоса записям полученным в ходе ОРМ. В проведении фоноскопических экспертиз принимал участие эксперт ФИО15 при этом в заключении эксперта указано, что он имеет высшее техническое образование по специальности «элетротехника, электромеханика и электротехнологии». Может ли эксперт с данной специальностью проводить фоноскопическую экспертизу достоверно не известно. При этом эксперт, несмотря на ходатайства защиты, с целью разъяснения возникших вопросов в судебное заседание не вызывался. В ходе проведения экспертиз вскрывались поступившие эксперту компакт -диски с аудиозаписями полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом указано, что на поверхности дисков и конвертов имеются регистрационные номера и даты. Даты, указанные на поверхности компакт-дисков с датами проведения оперативно-розыскных мероприятий не совпадают. На компакт-дисках и конвертах не указаны даты проведения ОРМ, какое именно проведено ОРМ, и в отношении кого. Таким образом, невозможно определить, что за информация находится на компакт-диске, то есть когда, кто, в отношении кого и какое именно оперативно-розыскное мероприятие произвёл. Кроме того, образцы голоса потерпевших лиц в распоряжение эксперта представлены не были. Протоколов о прослушивании аудиозаписей полученных в ходе ОРМ с участием потерпевших лиц в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, в части назначения и производства фоноскопических экспертиз расследование проведено не полно, не всесторонне и не объективно. Таким образом нарушены требования вышеуказанного Пленума, а также права обвиняемого, предусмотренные ст. 47, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части постановки дополнительных вопрос эксперту, права представлять доказательства, знакомиться со всеми доказательствами имеющимися в уголовном деле и т.д., в связи с чем все заключения экспертов получены с нарушением закона. На л. д. 234 в т. 2 в решении суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий, указан абонентский №, а в справке сотрудника полиции о производстве данного оперативно-розыскного мероприятия указан №, таким образом возникают сомнения в легитимности проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному абонентскому номеру, так как суд выдал разрешение на производство оперативно-розыскных мероприятий по другому номеру. На л.д. 46 тома 3 в справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий последние цифры номера IMEI-кода терминала сотовой связи указан как <данные изъяты>», а в разрешении суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий указан как <данные изъяты>», в связи с чем возникают сомнения по какому именно терминалу сотовой связи проведены оперативно-розыскные мероприятия, так как в разрешении суда указан другой номер. В протоколе обыска (л.д. 15 т. 5) имеются не оговоренные в надлежащем порядке исправления при указании IMEI-кода. В связи с чем имеются сомнения в правильности указания данных сведений. Доводы защиты о данных нарушениях судом первой инстанции во внимание не приняты.

Сторона защиты считает незаконным и необоснованным квалификацию деяний Алеева А.В. по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст.30 ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части хищения у Потерпевший №8 - не принято во внимание наличие нескольких автомобилей, земельного участка и ежемесячного дохода. Хищение у ФИО43 - отсутствие иждивенцев, автомобиль, ежемесячный доход. Хищение у Потерпевший №11 - наличие автомобиля, земельного участка, ежемесячного дохода. Таким образом нарушено право обвиняемого на защиту предусмотренное ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также нарушены нормы ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ибо приговор является незаконным и несправедливым.

Поскольку реальное причинение значительного имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 не состоялось, денежные средства потерпевшими никому не передавались, из владения потерпевших не выходили, то в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" из каждого покушения на мошенничество подлежит исключению квалифицирующий признак - "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", а также квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Алеева по эпизоду совершения деяния предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Алеев совершил хищение в указанном магазине тайно, он убедился, что его никто не видит, сделал это в другое время, которое следствием не указано. Изученная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт обыска сотрудниками магазина Алеева, при этом похищенных продуктов у него обнаружено не было. Таким образом, в соответствии разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, но учитывая, что стоимость похищенного составляет менее 2500 рублей, в действиях Алеева в данной части отсутствует состав преступления.

Также сторона защиты просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства несмотря на письменные ходатайства стороны защиты фактически не выяснено, не разъяснено, и не установлено, что такое IMEI - код, который использовался органами полиции для прослушивания приборов (терминалов) сотовой связи, используемых для совершения преступлений. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не установлено, какие именно аппараты использовались и кем именно использовались для связи с потерпевшими лицами. Таким образом способ совершения преступлений не установлен, что является нарушением ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части обязанности органов следствия доказать способ совершения преступления. В постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Алеева А.В. (т.1 л.д. 1, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 52, 55, 60) в нарушение ч. 2 ст. 146 не указаны поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в связи с чем все следственные действия по данным уголовным делам проведены незаконно. В приговоре суда места совершения преступлений указаны как «..район действия базовой станции...», данная формулировка указания места совершения преступления недопустима в приговоре, так как не является точным и конкретным местом совершения преступления. В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что является сотрудником по безопасности компании «теле-2». Дальность действия базовой станции составляет 8 километров. Базовые станции находятся в <адрес><адрес><адрес>А, <адрес>. В зависимости от нагрузки работать в момент разговора может любая станция. Исходя из показаний Свидетель №2, в момент звонка абонент может находится в районе действия любой станции, при этом базовая станция на <адрес> охватывает соединения по территории <адрес> в направлении НЛМК. Таким образом, противоправные деяния могли совершаться как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. В связи с изложенным, места совершения инкриминируемых Алееву противоправных деяний указаны не точно, не конкретно, без указания точного адреса места совершения преступления, ссылок на здания и сооружения с точными адресами, точных географических координат места противоправного деяния, что нарушает ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельством подлежащим доказыванию является место совершения преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст.75 302, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.49 Конституции Российской Федерации указывает не отсутствие допустимых доказательств вины Алеева А.В. Предъявленное Алееву А.В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции допущены существенные нарушения действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признание судом Алеева А.В. виновным в совершении преступлений считает необоснованным и незаконным. Поспешные выводы о виновности Алеева А.В. привели к судебной ошибке.

В апелляционной жалобе Алеев А.В. указывает на несогласие с осуждением по ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он ни от кого не убегал, добровольно дал себя обыскать, при нем похищенной тушенки обнаружено не было, сотрудница магазина забрала у него принадлежащие ему вещи, что видно на видеозаписи. Не отрицает, что тушенка была похищена им, но ранее и в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, не могут быть квалифицированы по ст.161 Уголовного кодекса. Стоимость похищенной тушенки им возмещена. Явка с повинной была им написана под диктовку следователя, обещавшей за это условное наказание.

Также выражает несогласие с приговором в части осуждения по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До суда он воспользовался положением ст.51 Конституции, следователю при задержании сразу сказал, что это преступление он не совершал. Следователь оказывала на него давление, угрожала, что не даст свидание с женой, вводила в заблуждение Объем дела по данной статьей составлял более 5 томов, при прослушивании СД-Р диска он сказал, что голос похож на его, но он данное преступление не совершал. Однако следователь в обвинительном заключении написала, что он якобы опознал голос как свой. Суд и прокурор не приняли его доводы во внимание, не стали должным образом выяснять этот вопрос, следователь при допросе в суде, отвечая на его вопросы, врала. Потерпевшему Потерпевший №7 им был возмещен ущерб не для того, чтобы судья истолковала его действия как признание вины, а в надежде на изменение меры пресечения.

Вопреки положениям ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывании события преступления (время, место, способы и другие обстоятельства) время совершения преступлений по всем эпизодам по экспертизе не соответствует действительности, имеются расхождения в расчетах, ОРМ и ПТП. Сделанная таблица о его местонахождении в момент совершения преступлений ничем не подтверждена. На самом деле он находился в другом месте, просил суд уточнить данный факт, дал для билинга свой зарегистрированный номер, что подтвердило бы его непричастность, но в удовлетворении ходатайства ему незаконно было отказано. Просит учесть положение ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принять во внимание, что телефонные номера и имей номера телефонов, которые фигурируют в деле, ему не принадлежали, у него не изымались ни в ходе обыска, ни при личном досмотре. Как на следствии, так и в суде он просил, чтобы установили хозяев этих телефонных номеров. Лица, которые были установлены, не были допрошены, их причастность к совершению преступлений не проверена. В преступлении фигурирует банковская карта с номером <данные изъяты>, зарегистрированная на абонента ФИО44. Он с данным гражданином не знаком, тот тоже указал, что не знает его, а также указал, что не терял документов и банковских карт. Он ходатайствовал о запросе в <данные изъяты> о лице, обналичившем денежные средства, но и в этом ему было отказано.

Допрошенный свидетель и эксперт-специалист по базовым станциям утверждал, что радиус базовой станции составляет 8 км, в зависимости от нахождения этой станции. Значит, в радиусе 8 км кто угодно мог совершать эти преступления, а его осудили за то, что его голос больше всего похож на голос преступника. Просит обратить внимание на экспертизу отсегментированных речевых сигналов, согласно которой имеется расхождение между его голосом и голосом преступника (т.2 л.д.38, т.4 л.д.52, 103), но эксперт в суд не вызывался, не дал точный анализ, указав на схожесть голосов. При прослушивании записей он сам был шокирован похожестью голоса, но указывал, что голос ему не принадлежит. Обращает внимание на то, что на записи слышны голоса не одного человека, но суд не учел этого обстоятельства. Обращает внимание на то, что был арестован 19.04.2021 года и находился с этого дня в ИВС, но срок содержания под стражей исчисляется с 21.04.2021 года.

Обращает внимание на смену состава суда при рассмотрении его дела. Сначала дело рассматривалось судьей Плугиной, затем Ширяевой, затем дело передали, находящейся на заслуженном отдыхе Комоликовой, у которой ранее ошибочные приговоры по ст.159 отменялись с вынесением оправдательных приговоров с признанием права на реабилитацию. Указывает на показания оперативного сотрудника, который не смог назвать источник информации о совершении именно им (Алиевым) мошенничеств. В связи с чем просит учесть положение п.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что свидетели утверждают, что в течение 5 месяцев прослушивали его разговоры, по какой причине в таком случае не были предотвращены преступления, не изъяты вещественные доказательства - телефоны, с которых осуществлялись звонки, симки, банковская карта, которую не терял владелец. Экспертиза делалась непонятным образом, в деле указано на сравнительный анализ, но он таких слов, какие использовались при совершении преступлений, не говорил, не повторял и никто не просил его их повторять. Он просил вызвать в суд экспертов, чтобы узнать каким образом была проведена экспертиза, может оперативники приносили с собой съемные носители или диктофон, но ему было отказано. Как оперативники указали в деле, они его снимали на видео и брали образцы голоса негласным путем, но такого разрешения им никто не давал, считает, что тем самым были нарушены его права. 28.04.2021 года они тайно взяли его голос, не поставили его в известность об этом, кроме того нарушены сроки проведения фоноскопической экспертизы, так как они должны были ознакомить его в трехдневный срок с постановлением.

Указывает на показания «якобы потерпевших», которые не понятно в чем считают себя потерпевшими, у них не была взята ни одна копейка, по записанным разговорам слышно, что потерпевшим задается вопрос, располагают ли они такой суммой, на что все потерпевшие отвечали, что у них нет таких денег, и только тогда устанавливалась сумма о которой следователю и судье стоило сделать вывод и установить конкретную квалификацию данной статьи. Потерпевшим не диктовались никакие реквизиты, они сами не покидали свое местонахождение, ничего серьезного по отношению к 10 потерпевшим сделано не было (за исключением Потерпевший №7). Не совершив преступления в отношении Потерпевший №7, он возместил ему ущерб. Как Потерпевший №7 утверждает, что положил 20000 рублей, а в деле написано, что 19000, тогда получается, что преступление не окончено.

Он заявлял ходатайство о распечатывании дня слушания за 13.04.2022, 25, 26.04 и 04.05, когда защитник указал, что ошибся при ознакомлении с обвинительным заключением, судьей было дано разрешение, но распечатки ему так и не были выданы.

Оперативники утверждали, что он якобы находился в розыске и они проводили в отношении него ОРМ, однако в это самое время он по первому звонку являлся в тот же отдел полиции по делу по ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того в этот период его 5 раз забирали за мелкие правонарушения, ввиду чего полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на показания потерпевших, которые сначала показали, что их допрашивали какие-то мужчины, другие, что в отделении полиции, потом, что ничего конкретного не помнят. Потерпевший №4 говорила, что сперва, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, потом в суде говорила, что ее допрашивали в отделении. ФИО50 указал, что к нему приезжали какие-то мужчины и просили, чтобы он написал заявление по факту преступления, хотя сам ФИО51 не хотел ничего писать, но те настояли. Полагает, что на потерпевших было оказано психологическое давление. Некоторые потерпевшие сказали в суде, что узнают его голос, хотя с момента преступления прошло больше года и с преступником они разговаривали по телефону, а его голос слышали вживую. При этом потерпевшие не смогли ответить на его вопрос по каким критериям они узнали голос. Оперативный сотрудник ФИО52 пришел в суд вместе с потерпевшими, но его в тот день суд не стал допрашивать. Показания потерпевших, находящиеся в материалах дела, написаны по шаблону, изменены только суммы.

Полагает, что следователь ФИО53 нарушила нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, написав в деле, что он опознал свой голос, он узнал об этом только получив обвинительное заключение. После чего, повторно ознакомившись с делом он увидел ряд недопустимых ошибок. Изъятые у него телефон и симки не допускались как вещественные доказательства на стороне защиты. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности. Суд проходил в одностороннем порядке, доводы стороны защиты не рассматривались, поданные им жалобы, ходатайства, заявления не принимались. Он просил уточнить какие номера телефонов вставлялись в какой телефон, поскольку номер не может прослушиваться без имей телефона. Полагает, что не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотивы преступлений, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, Все основано на предположениях, слухах и догадках, что не могло быть положено в основу обвинения. Полагает, что звонки потерпевшим больше походи на хулиганство, чем на мошенничество.

Смягчающим наказание обстоятельством признаны младший брат, за которым он ухаживает и который является инвалидом детства. Сам он также нездоров, судья, указав эти обстоятельства, назначила чрезмерно жестокое наказание

В дополнениях к апелляционной жалобе Алеев А.В. просит оправдать его, поскольку к совершению преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации он непричастен, а действия по хищению тушенки не подлежат квалификации по ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на показания Разумовой в суде о причинах по которым владельцы симкарт не были допрошены, допущенные ею в ходе предварительного следствия нарушениях, в том числе при выполнение требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неустановление обстоятельства подлежащих доказыванию согласно ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия следователя и судьи не установивших лиц, на которые оформлены телефоны, являются необоснованными. Обращает внимание на показания лица, на которого была оформлена банковская карта, отказ в удовлетворении заявленных в суде ходатайств, необоснованность выводов эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу. Указывает, что был задержан 19.04.2021 года, при этом ни при обыске, ни при досмотре у него не были изъяты какие-либо доказательства совершения преступлений. Показания потерпевших, в том числе о том, каким образом ими давались показания, противоречивы. Его ходатайство о билинге находящегося в его пользовании телефона было оставлено без внимания. Указывает, что экспертиза проводилась по 5 словам, из них только одно слово длинное «недоразумение». Данного слова у него в его словарном запасе нет. Расхождения в экспертизах должны трактоваться в его пользу. Просит обратить внимание на л.д.237 т.4 о результатах ОРМ, на, что таблица о месте нахождения ничем не подтверждена, показания свидетеля Беляева, который уточняет свои показания спустя длительное время, не указывает что такое ФИО41 СИТКС. Приводит показания Свидетель №2, оспаривает что какой-то абонент мог оказаться на всех названных свидетелем улицах. Указывает, что доводы стороны защиты никем не учитывались, он был осужден за похожий голос. Полагает, что дело было рассмотрено односторонне. Обращает внимание на то, то все обвинение по ст.159 основано на ОРМ оперативников, при этом при взятии образцов голоса негласным образом, его не поставили в известность о том, что он подозревается по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предлагали дать образец голоса. Обращает внимание на экспертизу и анализ технических речевых сигналов где имеются расхождения между его голосом и голосом преступника. Он просил сделать повторную экспертизу, но ему было отказано. Категорически не согласен с разрешением и постановлением судьи Кузнецовой О.В. от 11.11.2020 года. Выражает несогласие с размером назначенного наказания, судом необоснованно не применил положение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены ст.15, 47, 73, 75, 89, 297, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализируя доводы стороны защиты, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что подавляющая часть доводов, в том числе о непричастности Алеева А.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованности квалификации его действий по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе оперативно-розыскных мероприятиях и расследовании уголовного дела нарушениях, неконкретности предъявленного обвинения, неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушениях при назначении экспертиз и недостатках экспертных исследований, иных нарушениях предварительного следствия и его неполноты, недопустимости ряда доказательств, противоречивости показаний потерпевших были приведены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все эти доводы были предметом проверки и оценки суда, и вопреки доводам стороны защиты нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Оснований полагать, что судом были искажены доводы стороны защиты и содержание доказательств, на которые защиты ссылалась в обоснование своих доводов, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял какие доказательства и почему он принял в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства и не согласился в доводами, выдвинутыми в защиту осужденного.

Иные доводы стороны защиты сводятся к нарушениям, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, несогласием с приговором как в части оценки доказательств, выводов о виновности и квалификации действий, назначенным наказанием, а также нарушениям прав на стадии, предшествующей апелляционному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по делу, равно как и не имеется оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, снижения назначенного наказания за совершенные преступления.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Передача уголовного дела в отношении Алеева А.В. от одного судьи Левобережного районного суда г. Липецка другому, постановление приговора и.о. судьи Левобережного районного суда г. Липецка Комоликовой Е.А. не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и высказанных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, верно установил фактические обстоятельствах дела. Выводы суда о виновности Алеева А.В. в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда.

В ходе судебного следствия Алеев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, давал показания и приводил доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

При допросе в качестве подозреваемого 15.03.2021 года Алеев А.В. признавал вину по ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в открытом хищении тушенки из торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Показал, что взял с торговых полок 4 банки с тушенкой, положив по две банки в наружные карманы надетой на нем куртки, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. Он предполагал, что во время совершения хищения его могут увидеть, поскольку в торговом зале находились покупатели, но продолжил реализовывать свой умысел. Когда он вышел через кассовую зону из торгового зала, почувствовал, как его за куртку потянула женщина и стала требовать вернуться и оплатить похищенный товар. Сразу же подошла еще одна женщина сотрудница магазина, он это определил, поскольку на ней был надет жилет с логотипом магазина. Одна из них пыталась посмотреть, что находится в его карманах куртки, он смог вырваться и ушел из магазина (т.1 л.д.145-149)

Как следует из протокола от 15.03.2021 года, с участием подозреваемого Алеева А.В. и его защитника был просмотрен СD-R диск с видеозаписью от 25.01.2021 года момента хищения из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Алеев А.В. показал, что на видеозаписи в мужчине, совершающем открытое хищение 4 банок тушенки «<данные изъяты>», он опознает себя (т.1 л.д.150-152).

По обвинению в совершении мошенничеств Алеев вину в ходе предварительного следствия не признавал, вместе с тем в ходе допроса обвиняемого Алеева А.В.12.08.2021 в присутствии защитника после прослушивания каждого DVD-R диска с результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», в разговорах с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №7 показал, что он опознает свой голос в голосе мужчины, который представляется оперуполномоченным (т.5 л.д. 73-77).

Суд, надлежащим образом проанализировав все показания Алеева А.В. и приведенные стороной защиты доводы, обоснованно отверг показания в судебном заседании, и пришел к выводу о правдивости показаний Алеева А.В. в качестве подозреваемого от 15.03.2021 г. и положил его в основу приговора в части осуждения по ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд признал достоверными показания данные Алеевым в качестве обвиняемого от 12.08.2021 г. Доводы стороны защиты о причинах по которым Алеев дал признательные показания по подозрению в грабеже, а также доводы по изложенному в протоколе допроса от 12.08.2021 года были тщательно проверены судом. Установлено, что допросы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильность изложения в них показаний Алеева А.В. удостоверена подписями самого Алеева А.В., а также его защитника, каких-либо заявлений о нарушении прав, неверном изложении показаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний Алеева А.В., оснований для признания оспариваемых Алеевым А.В. протоколов недопустимыми доказательствами не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о совершении Алеевым А.В. преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Алеева А.В. в совершении мошенничеств в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №4 подтверждается:

показаниями самих потерпевших об обстоятельствах поступивших им телефонных звонках, состоявшихся разговорах; их заявлениями в правоохранительные органы; свидетелей Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Липецкой области), ФИО14 (старшего оперуполномоченный отдела № УУР УМВД России по Липецкой области) о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по проверке причастности Алеева А.В. к совершению телефонных мошенничеств, когда гражданам по телефону сообщается, что их дети попали в полицию и необходимо перевести денежные средства за закрытие дела, результатах проведенных ОРМ; Свидетель №2 (менеджера по безопасности ООО <данные изъяты>») о пределах действия базовых станций и фиксации осуществления абонентских соединений;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка № 2145/6с от 30.10.2020 года, санкционировано проведение ОРМ в отношении неустановленного лица по терминалам связи <данные изъяты> – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в целях получения и фиксации в том числе: сведений о входящих, исходящих и несостоявшихся соединениях; информации о владельцах карт сеансов связи; сведений об используемых терминалах связи абонентских номерах; информации о месте расположения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых работали терминалы связи с вышеуказанными ИМЭЙ-кодом и абонентским номером, с указанием номера сектора, азимутов и географической привязкой к местности; установления местонахождения терминалов связи с вышеуказанным ИМЭЙ-кодом и абонентским номером на местности; установления неизвестных абонентских номеров и ИМЭЙ-кодов терминалов связи и передачи данных, находящихся в пользовании неизвестного лица (т. 2 л. д. 109).

Согласно обзорной справке ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе проведения ОРМ по постановлению судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2020 г. № 2145\6с в отношении неустановленного лица («прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», были документированы факты совершения мошеннических действий с использованием ИМЭЙ-кодов 35738004007505, а именно 05.11.2020 года с абонентского номера <данные изъяты> на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, в связи с попыткой завладеть денежными средствами последней в сумме 100 000 рублей, а также произведена расшифровка результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 05.11.2020 года, содержащихся на диске рег. 23/8033с. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступлений – мошеннических действий на территории области ДД.ММ.ГГГГ, причастен Алеев Алексей Владимирович, который использует сотовый телефон с ИМЭЙ –ко<адрес> сим-карту с абонентским номером +<данные изъяты>(т. 2 л.д. 110-114).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «ОБ оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами. Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, проведено в целях установления и изобличения лиц, занимающихся мошенничеством в отношении граждан, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре соответствующими документами сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно постановлению от 27.11.2020 года заместителя начальника УМВД России по г. Липецку разрешено проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудиовидеозаписи в отношении Алеева А.В., которое проведено 28.11.2020 года и 21.02.2021 года (т. 1 л. д. 176). Согласно постановлению от 23.04.2021 года, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, в числе которых результаты ОРД, содержащиеся на материальном носителе DVD-R рег. № с вх УУР 4\27 (т. 2 л.д. 105).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2021 года следует, что Алеев А.В. в присутствии защитника добровольно предоставил образцы голоса и речи на CD-R-диск. (т. 5 л.д. 43-44).

Фонограммы, содержащиеся на диске, предоставленном по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» зафиксировали содержание разговора Алеева А.В. с каждым из потерпевших, были предметом прослушивания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, кроме того была предметом экспертных исследований на предмет принадлежности голоса, звонившего потерпевшим, подсудимому. При производстве экспертизы согласно заключениям эксперта №№ 1742 от 30.07.2021 года (по преступлению в отношении Потерпевший №5); 1744 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №11); 1736 от 30.07.2021 г (по преступлению в отношении Потерпевший №1); 1746 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №3); 1748 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №4); 1683 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №7); 1740 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №8); 1738 от 30.07.2021 г. (по преступлению в отношении Потерпевший №9) - голос и речь лица в установленных текстах фонограмм на представленных дисках, принадлежат Алееву А.В.

Так, согласно заключению эксперта № 1746 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8065с в файле «48632530», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 150-160); из фонограммы, содержащейся на диске DVD-R рег. № 23\8065с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №3 Из смысла разговора следует, что ФИО1, представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №3 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №3, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 20 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №3 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему;

согласно заключению эксперта № 1738 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8034с в файле «49235906», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 2 л.д. 90-100). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8034с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что ФИО1, с сотового телефона № 26.11.2020 г., около 16 часов 00 минут, осуществлен звонок на сотовый телефон №, принадлежащий Потерпевший №9. Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №9 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №9, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №9 о возможных способах перевести денежные средства;

согласно заключению эксперта № 1736 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8033с в файле «48627358», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 150-160). Из прослушанной фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8033с, предоставленном по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №1 Из смысла разговора следует, что ФИО1, представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №1 о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №1, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 100 000 рублей. При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №1 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора»;

согласно заключению эксперта № 2265 от 30.07.2021 года, - в границах спорных фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8174с в файлах «48631075», «48631466», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 4 л.д. 153-168). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R диске рег. № 23\8174с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона +<данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №2 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №2 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №2, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №2 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора»;

заключением эксперта № 1742 от 30.07.2021 года установлено, что в границах спорной фонограммы, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8040с в файле «48705569», имеется голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 25-36); фонограммой, содержащийся на диске DVD-R рег. № 23\8040с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №5 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №5 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №5, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №5 о действиях последнего для перевода денежных средств. Алеев А.В. от12.08.2021 года после прослушивания диска DVD-R № 23/8040с с аудиозаписью, в разговоре двух мужчин он опознал свой голос (который представляется оперуполномоченным) (т.5 л.д. 73-77);

согласно заключению эксперта № 2263 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8111с в файле «48724342», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2; в границах спорной фонограммы, зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. № 23\8111с в файле «48725018», вероятно имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики вероятно принадлежащие Алееву А.В. обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине непригодности СФ2, для проведения идентификационных исследований методом лингвистического анализа (т. 4 л.д. 97-113). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8111с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., 09.11.2020 г. с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №6 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №6 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №6, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №6 о действиях и способах перевести ему денежные средства, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора»;

согласно заключению эксперта № 1740 от 30.07.2021 года, - в границах спорных фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8039с в файлах «48856593», «48856887» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т.2 л.д.212-115); из фонограммы, содержащейся на диске DVD-R рег. № 23\8039с по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., 13.11.2020 г. с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон №, принадлежащий Потерпевший №8 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №8 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №8, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №8 о действиях по перечислению денежных средств, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора»;

согласно заключению эксперта № 2261 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8103с в файлах «50193558» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 4 л.д. 47-56). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8103с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона с ИМЭЙ –ко<адрес>, и сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон № 28.12.2020 г. 15 часов 55 минут 04 сек., принадлежащий Потерпевший №10 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №10 о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №10, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей;

согласно заключению эксперта № 1744 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограммы, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8064с в файле «50232014», имеются Свидетель №1 и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 3 л.д. 88-99). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8064с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., по аппарату сотовой связи с ИМЭЙ-ко<адрес> с абонентского номера <данные изъяты> 29.12.2020 года на сотовый телефон №, находящийся в пользовании у Потерпевший №11, был произведен звонок. Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №11 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №11, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 100 000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №11 о способах занять денежные средства и действиях последнего для перевода денежных средств, при этом настаивая не отключать сотовый телефон, а находиться в режиме разговора;

согласно заключению эксперта № 1748 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8068с в файлах «48633405» имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2. В границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\8068с в файлах «48634142» вероятно имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики вероятно принадлежащие Алееву А.В. обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2. (т. 3 л.д. 214-229). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\8068с, предоставленном по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что ФИО1, с сотового телефона +<данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон№, принадлежащий Потерпевший №4 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №4. о том, что ее сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №4, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 300000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №4 о возможных способах занять денежные средства и перевести ему, а также требует не отключать телефон, а оставлять его в режиме «разговора»;

из справки об исследовании № 673 от 24.03.2021 года следует, что голос и речь лица, реплики которого в разговоре на спорной фонограмме (зафиксированной на представленном DVD-R диске рег. №23/7971с в файле «48740032.wav»), начинаются со слов: …Так, с вами сейчас разговаривает старший оперуполномоченный ФИО2», принадлежат гр. Алееву Алексею Владимировичу.(т. 1 л.д. 181-183); согласно заключению эксперта № 1683 от 30.07.2021 года, - в границах спорной фонограмм, зафиксированных на представленном DVD-R диске рег. № 23\7971с в файле «48740032», имеются голос и речь Алеева Алексея Владимировича, реплики которого обозначены в установленном тексте дословного содержания разговоров (в Приложении 1 к экспертному заключению) как М2.(т. 2 л.д. 32-44). Судом прослушаны фонограммы, содержащиеся на диске DVD-R рег. № 23\7971с, предоставленный по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». Из прослушанной записи следует, что Алеевым А.В., с сотового телефона <данные изъяты> осуществлен звонок на сотовый телефон №, принадлежащий Потерпевший №7 Из смысла разговора следует, что Алеев А.В., представившийся сотрудником полиции, сообщает Потерпевший №7 о том, что его сын попал в полицию, при нем обнаружены наркотические вещества – марихуана, чтобы «решить» вопрос, уничтожить документы, составленные на сына, чтобы не «заводить» уголовное дело, Потерпевший №7, необходимо перечислить через банкомат денежные средства в сумме 20000 рублей, При этом Алеев А.В. инструктирует Потерпевший №7 о способе и действиях перечисления денежные средств, при этом настаивая на оставлении телефона в режиме «разговора».

Показания потерпевших о сути разговоре соответствует приведенным выше фонограммам, таким образом их показания нашли свое объективное подтверждение. Доводы о том, что в отношении потерпевших не было совершено действий, ответственность за которые наступает по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оценивая показания потерпевших и доводы стороны защиты о противоречиях в их показаниях относительно обстоятельств обращения в правоохранительные органы, написании заявлений вследствие оказанного давления со стороны сотрудников, а также обстоятельствах допроса в качестве потерпевших в ходе следствия, суд учитывает, что все эти обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При возникновении противоречий между показаниями данными в ходе судебного следствия и данными в ходе предварительного следствия, суд в полном соответствии с законом принял все меры для их устранения и выяснения причин расхождений. Все полученные доказательства, в том числе показания допрошенных лиц получили надлежащую оценку суда, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводы об обоснованности вывода суда о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 последовательны, логичны, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой и доказательствами по делу, исследованными судом. Свидетели Свидетель №1, ФИО14, – сотрудники полиции действовали в силу служебных обязанностей, в рамках закона «О Полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет, что не оспаривалось Алеевым А.В. Суд первой инстанции верно указал, что не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Само проведение оперативно-розыскных мероприятий и является способом проверки сведений о противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, а не пресечение преступной деятельности. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам стороны защиты о незаконности получения сотрудниками полиции образцов его голоса. Как следует из материалов уголовного дела, образцы голоса Алеева А.В. были получены на основании постановления начальника УМВД России по г. Липецку от 27.11.2020 года, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласной аудио-видеозаписи в отношении Алеева А.В., с целью получения образцов голоса и речи для проведения сравнительного исследования. В ходе допроса 12.08.2021 г. Алеева А.В., принятого судом во внимание, Алеевым А.В. не оспаривалась принадлежность голоса на прослушанных им аудио записях по преступлениям в отношении: Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9.

Судом надлежащим образом проверена законностьпроведения ОРМ «прослушиваниятелефонныхпереговорови снятие информации с технических средств связи», при исследовании совокупности доказательств, установлено, чтопрослушиваниепроводилосьна основании решений суда, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется. Все доводы стороны защиты в связи с заявленными ходатайствами о недопустимости доказательств были предметом оценки суда, выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты о том, что сотрудники УУР УВМД России по Липецкой области во исполнение решения суда прослушивали абонентский № вместо указанного в постановлении суда (т.2 лл.д.234) абонентского номера <данные изъяты>, правильно установил, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера <данные изъяты> не проводилось. Также суд верно пришел к выводу о том, что не является основанием для исключения из числа доказательств результатов ОРМ по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №11 - отсутствие в обзорной справке оперуполномоченного ФИО14 от 30.04.2021 года (т.3 л.д.46) по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» при отображении сведений используемого Алеевым А.В. аппарата связи с IMEI- ко<адрес>, без последней цифры «0» которая указана в постановлении суда от 02.12.2020 г. № 2342\4с при разрешении проведения данного ОРМ, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО16, при наличии последней цифры IMEI- кода «0», допускается ее отсутствие в написании.

Судом должным образом проверены и оценены доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством исследованные в судебном заседании диски с содержащимися на них аудио- записями в связи с несовпадением на них даты проведения ОРМ и даты указанной на поверхности диска, даче разрешения на проведения ОРМ не тем судом и соответственно отсутствии надлежащего решения о производстве таковых. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, которые приведены в приговоре. Оснований полагать, чтосотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области нарушены требований закона припроведенииоперативно-розыскных мероприятий, а также была нарушена подсудность при даче судом разрешения на проведение ОРМ, не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диски с содержащимися на них записями оперативных мероприятий, были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и отвергнуты доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств, заключений фоноскопических экспертиз, ввиду допущенных нарушений при назначении и производстве экспертиз. С учетом исследованных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной защиты в полной мере было реализовано право, предусмотренное ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные адвокатом ходатайства были разрешены следователем исходя из положений ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок в порядке ст.122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О результатах рассмотрения ходатайств обвиняемый Алеев А.В. и его защитник были уведомлены, соответствующие права разъяснены. Также были предметом проверки доводы о проведении экспертизы ненадлежащим лицом ввиду отсутствия специальных познаний по предмету исследования, недостатках при оформлении дисков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при производстве каждой экспертизы принимали участие эксперты ФИО17 (стаж работы в области судебной фоноскопии более 20 лет (экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи; техническое исследование фонограмм), ФИО18 (главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО18, имеющий высшее филологическое образование и стаж экспертной работы с 2006 года, экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи), ФИО15 (имеющий высшее техническое образование и стаж работы с 2017 года (экспертная специализация: идентификация лиц по фонограммам устной речи), также не может согласиться с доводами стороны защиты и недостаточной квалификации экспертов.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов, положенные в основу приговору получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы назначены и проведены без нарушений закона. Экспертные исследования отвечают требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат в себе, в том числе все необходимые сведения об экспертов, квалификации и специальности, сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных исследований носят ясный, полный, объективный и непротиворечивый характер. На исследование представлялись все необходимые материалы для его проведения, которые явились достаточными для производства экспертиз. Содержащиеся в заключении экспертов выводы мотивированы, носят категоричный характер в части принадлежности голоса подсудимому. Каких-либо неясностей, требующих разъяснений путем допроса экспертов либо назначения и проведения иной экспертизы не имеется. Заключения подтверждаются иными доказательствами по делу, соответственно обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательства вины Алеева А.В.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что принадлежность голоса каждого потерпевшего не оспаривалось ими, кроме того, как установлено дословным содержанием текста спорных фонограмм, потерпевшие по просьбе Алеева А.В. представлялись, называя свои данные, ввиду чего непредоставление в распоряжение экспертов образцов голоса потерпевших не свидетельствует о неполноте следствия. Также судом обоснованно расценен как несостоятельный довод Алеева А.В. о незаконности предоставления на экспертизу образцы его голоса, которые были изъяты в ходе ОРМ. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о невыполнении требований ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты предъявленное обвинение Алееву А.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, место совершения преступлений установлено и указано в обвинении. Само обвинение является конкретным, право на защиту Алеева А.В. не допущено. Препятствий для рассмотрения дела судом не имелось. Доводы о недоказанности причастности Алеева А.В. к совершению преступлений, в том числе о том, что не установлено фактическое местонахождение Алеева А.В. в момент совершения инкриминируемых преступлений, неустановлении лиц, на которые оформлены телефонные номера исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные стороной защиты доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре.

Доводы защитника о том, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указаны поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в связи с чем все следственные действия по данному уголовному делу проведены незаконно, необоснованны и опровергаются содержанием постановлений о возбуждении уголовного дела.

Судом надлежащими образом исследовано материальное положение каждого из потерпевших.

По преступлению в отношении Потерпевший №7 суд первой инстанции также привел и оценил показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ему Алеев А.В. не известен он какие-либо счета в г. Липецке не открывал, в том числе номер карты/счёта <данные изъяты><данные изъяты> не открывал(т. 1 л.д. 241-244), Свидетель №4 (матери Свидетель №3), о том, что ей неизвестно местонахождение сына, знает с его слов, что он дважды терял документы (т. 1 л.д. 245-248), протокол выемки от 19.04.2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на абонентский № и два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №.(т. 1 л.д. 198-201); протокол осмотра предметов (документов) от 23.04.2021 года, согласно которому осмотрены два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на абонентский № и два фрагмента чека от 09 ноября 2020 года о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский №, детализация предоставленных услуг абоненту <данные изъяты> на одном листе (т. 1 л.д. 202-206); протокол осмотра предметов (документов)от 25.0.2021 года, в ходе которого зафиксирован осмотр CD-R-диск рег. № 23/8375с с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Алеева А.В. по факту его распоряжения похищенными у Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 14000 и 5000 рублей 09.11.2020 года на банковскую карту № (т.2 л.д. 7-13) и постановлением от 25.08.2021 г. CD-R-диск рег. № 23/8375с признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.14); протокол осмотра предметов (документов)от 13.05.2021 года, в ходе которого зафиксирован осмотр DVD-R диске рег. № 23\7971с с результатами ОРМ, проведенного в отношении Алеева А.В. по факту совершения мошеннических действий совершенных в отношении Потерпевший №7 и хищением принадлежащими последнему 20000 рублей (т.2 л.д.15-22) и постановлением от 13.05.2021 г. DVD-R диске рег. № 23\7971с признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.23); сведения по выписке банковской карты Потерпевший №7, предоставленными ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.221-227), осмотр которой зафиксирован протоколом от 26.08. 2021 года (т.1 л.д.228-230) и постановлением от 26.08.2021 года признана и приобщена в качестве доказательства по уголовному делу ( т.1 л.д.231); расписка Потерпевший №7 от 23.03.2021 года о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20000 рублей (т.1 л.д.212).

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в обжалуемом приговоре доказательства, по преступлениям в отношении Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9. Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотивусовершенныхподсудимым преступлений и объективно соответствуют их обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия и судом не допущено.

Оценив всю совокупность исследованных судом допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Алеева А.В. всовершении преступлений в отношении Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9. Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Подсудимый звонил ранее незнакомым ему людям – потерпевшим, и, представившись сотрудником полиции, обманывая, говорил, что его сын задержан сотрудниками полиции, за якобы освобождение того от уголовной ответственности, просил передать ему определенную сумму денег, таким образом, пытался похитить денежные средства потерпевшего. Сознательное сообщение Алеевым А.В. ложных сведений потерпевшим свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана. Суд правильно указал, что установленные обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого Алеева А.В.насовершениехищений чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущербапотерпевшими желал их наступления. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об его корыстном мотиве.

Преступления в отношении Потерпевший №5, ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9. Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2 не были доведены до конца, по независящим от Алеева А.В. обстоятельствам, каждый из потерпевших, догадавшись, что его обманывают, отказался перечислять требуемую у него сумму денежных средств, ввиду чего суд правильно квалифицировал действия Алеева А.В. по данным преступлениям как покушение.

По преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №9 суд обоснованно квалифицировал действия Алеева А.В. совершенные в отношении каждого из потерпевших как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого Алеева А.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 суд тщательным образом проверил и счел подтвержденным наличие такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что преступления не были доведены до конца не свидетельствуют о неправильности такой квалификации.

Суд обоснованно исходил при квалификации действий Алеева А.В. совершенных в отношении Потерпевший №2 из размера суммы похищаемых денежных средств – 50 000 рублей, отсутствия источника дохода, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен; в отношении Потерпевший №5 - размера суммы похищаемых денежных средств – 30000 рублей, размера источника дохода потерпевшего, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен; Потерпевший №1 суд - размера суммы похищаемых денежных средств – 100 000 рублей, величины совокупного дохода всех проживающих совместно с потерпевшей членов семьи в размере 30 000 рублей, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, ее мнения о значительности ущерба, который мог быть ей причинен; Потерпевший №6 - исходя из размера суммы похищаемых денежных средств – 30000 рублей, отсутствия постоянного источника дохода, сведений об отсутствии движимого имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен; Потерпевший №8 - размера суммы похищаемых денежных средств – 30 000 рублей, величины совокупного дохода всех проживающих совместно с потерпевшим членов семьи в размере 37 000 рублей, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, его мнения о значительности ущерба, который мог быть причинен; Потерпевший №10 - размера суммы похищаемых денежных средств – 30 000 рублей, размера постоянного источника дохода, сведений о наличии недвижимого имущества, отсутствии движимого имущества, ее мнения о значительности ущерба, который мог быть ей причинен; Потерпевший №11 - размера суммы похищаемых денежных средств – 100 000 рублей, размера источника дохода потерпевшего, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который мог быть ему причинен. С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия в отношении каждого из потерпевших по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Потерпевший №4 Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обоснованным квалификацию действий Алеева А.В. по признаку мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из умысла направленного на хищение денежных средств в размере 300000 рублей, что превышает установленный размер стоимости имущества в соответствии п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом приговоре выводом суда о том, что по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №10 (то есть по неоконченным преступлениям по признаку значительности ущерба) не имеет значения, был ли причинен потерпевшему реальный ущерб, равно как не имеет значения и при неоконченном преступлении с квалифицирующим признаком «совершенное в крупном размере» по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №4, суд апелляционной инстанции также исходит из направленности умысла Алеева А.В., материального положения потерпевших и примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Алеева А.В. преступление в отношении Потерпевший №7 было окончено, оснований для квалификации действий осужденного через ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый, позвонив ранее незнакомому Потерпевший №7 и обманув его при изложенных в приговоре обстоятельствах завладел денежными средствами потерпевшего в размере 20000 рублей. Доводы стороны защиты о фактическом переводе меньшей суммы были проверены и обоснованно отвергнут судом. Исходя из размера похищенной суммы денежных средств, величины дохода потерпевшего, который является инвалидом, наличия движимого и недвижимого имущества, его мнения о значительности ущерба, который был ему причинен, суд обоснованно пришел к выводу о наличие такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба».

Вина Алеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признательных показаний самого Алеева А.В. в ходе дознания, подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО33 о хищении из магазина «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>, <адрес>) нескольких банок тушенки. Со слов Свидетель №5 ему известно, что когда этот мужчина выходил из торгового зала не через кассовую зону, она его окликнула, но он не отреагировав, убежал, досмотреть его соответственно не смогли. В дальнейшем было написано заявление в полицию по факту совершенного хищения товара, в полиции была установлена личность совершившего хищение- Алеев А.В. Общий ущерб составил 617 рублей 08 копеек, возмещен подсудимым в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (директора магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) о том, что через видео камеры увидела, как в торговый зал зашел молодой мужчина, который ранее уже воровал продукты. Она видела, как он взял с полки банки тушенки, положил в надетую на нем куртку, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону. Вместе с товароведом Свидетель №6 они пытались задержать Алеева А.В., но, несмотря на их требования, Алеев товар не оплатил и убежал из магазина;

аналогичными по содержанию показаниями Свидетель №6;

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021 года, осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, нежилое помещение 1, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 1. л.д. 81-85);

протоколом выемки от 26.02.2021 года, у представителя потерпевшего ФИО33 изъяты CD-диск с видеозаписью на момент хищения 25.01.2021 г. из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, счет-фактура № 194/1 от 12.10.2020. (т. 1 л.д. 125-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены счет-фактура № 194/1 от 12.10.2020, справка о стоимости похищенных товаров от 25.01.2021 г., инвентаризационный акт № 480104/11859 от 26.01.2021. (т.1л.д. 154-157);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2021 года, с участием подозреваемого Алеева А.В. и его защитника зафиксирован ход осмотра CD-диск с видеозаписью момента хищения 25.01.2021 г. из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При просмотре Алеев А.В. узнал себя на видеозаписи (т.1 л.д. 150-153);

Содержанием просмотренной судом видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» за 25 января 2021 года. Из данной видеозаписи видно, что Алеев А.В., находясь в торговом зале магазина, в присутствии покупателей взял с полки 4 жестяных банки, по две в каждую руку, отошел от прилавка в сторону витрин с овощами и положил похищенные банки в карманы на куртки надетой на нем. На втором видеофайле зафиксировано как сотрудница магазина вышла через кассовую зону в общее торговое помещение и воспрепятствовав Алееву А.В., схватила его за рукав куртки. Алеев А.В. не останавливаясь, продолжил движение в сторону, далее место расположение Алеева А.В. и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 не захватывалось обзором фиксации видео камеры. В тоже время зафиксированы фрагменты появления в движениях сотрудницы магазина и Алеева А.В., после чего Свидетель №6 возвращается в торговый зал через кассовую зону магазина, без какого- либо товара в руках;

С учетом всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алеев А.В. осознавал открытый характер своих действий по хищению тушенки, сотрудники магазина требовали оплатить изъятый им товар, но он, удерживая похищенное скрылся.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Алеева А.В. о том, что тушенка была похищена им тайно, обоснованно счел эту версию опровергнутой исследованными доказательствами. Оснований для иной квалификации действий, оправдании по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью квалификации действий Алеева А.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что отказ в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе об исключении из числа доказательств, повлиял на вынесение законного, обоснованного решения. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все содержащиеся в материалах дела доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований полагать, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Алеева А.В. не имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства произошедшего; суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства; суд сделал предположительные выводы, не основанные на материалах уголовного дела; суд нарушил право на защиту подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Алеева на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Вопреки доводам стороны защиты, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права Алеева на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Алеевым А.В. преступлений. Юридическая оценка содеянного дана правильная, соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции были доводы Алеева А.В. о нарушении его прав на защиту, в том числе нарушении его прав при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав Алеева А.В. на данном этапе.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях его прав на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и на стадии обжалования приговора своего объективного подтверждения не нашли. В установленном законом порядке Алееву А.В. была предоставлена возможность ознакомления с делом, протоколом судебного заседания, аудиозаписью процесса. Материалы дела свидетельствуют о том, что Алеевым А.В. неоднократно подавались дополнения к апелляционной жалобе, его права ограничены не были. Более того, участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Алеев А.В. также имел возможность довести до суда апелляционной инстанции все свои доводы.

При назначении наказаниясуд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Алеевым А.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Алееву А.В. обстоятельствам суд признал: частичное признание вины в ходе предварительного следствия по преступлениям в отношении: Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО20, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11; признание вины в ходе дознания и возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и явку с повинной; добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению совершенного в отношении Потерпевший №7, а также по каждому составу преступления состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников (матери, брата, имеющего инвалидность 2 группы и находящегося на иждивении подсудимого, совместно с ним проживающих).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, ввиду чего суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно применил при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неконченые преступления суд обоснованно применил положение ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре мотивами принятого решения.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, а также определенный судом срок как за каждое преступление, так и по их совокупности являются соразмерным содеянному. Положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении вида исправительного учреждения, а также положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом верно. Оснований для зачета в срок отбытия наказания каких-либо иных периодов, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Алеева А.В. обвинительного приговора и его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 08.06.2022 года в отношении Алеева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алеева А.В. и адвоката Клейменова А.А. в защиту интересов осужденного Алеева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи Ю.В. Корнякова

Г.В. Здоренко