Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Михеева Е.Е. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Белова А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - к штрафу в размере 110 тысяч рублей,

по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - к штрафу в размере 100 тысяч рублей,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к штрафу в размере 120 тысяч рублей.

Он же осужден по ст. 292 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ст. 292 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 20 тысяч рублей и от назначенного по данным эпизодам наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1 оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы основного апелляционного представления в части необоснованности оправдания ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ и доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - колония, ИК-№, исправительное учреждение), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с использованием служебного положения дважды совершил растрату вверенных ему денежных средств и служебный подлог, а именно:

зная о выделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИК-№ бюджетных денежных средств в сумме 228500 рублей на расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта колонии и об указании руководства УФСИН РФ по <адрес> об освоении указанных денежных средств до 20 декабря того же года, получив в ноябре 2010 года от механика гаража колонии ФИО2 сведения о невозможности подыскать станцию технического обслуживания, готовую выполнить работы по ремонту автотранспорта колонии в указанный срок, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за неосвоение выделенных денежных средств, дал ФИО2 указание подыскать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта, с целью подписания с ним фиктивных договоров на техобслуживание автомобилей колонии, перечисления на его расчетный счет выделенных денежных средств, дальнейшего их обналичивания и возврата колонии на расходы по ремонту автотранспорта на условиях передачи предпринимателю 20% перечисленной суммы. Выполняя обязательные для нее указания ФИО1, ФИО2 договорилась о совершении указанных действий с ИП ФИО7, о чем сообщила ФИО1. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно с корыстной целью, выразившейся в стремлении распорядиться выделенными денежными средствами как своими собственными путем их передачи ФИО14, а также желая избежать дисциплинарной ответственности за их несвоевременное освоение, дал ФИО2 указания о подготовке 4 договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по ремонту автомашин колонии и актов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ - услуг по указанным договорам, а после выполнения ФИО2 его указаний лично поставил печати и подписал указанные официальные документы, которые порождали юридические последствия, так как являлись основанием для перечисления денежных средств на счет ИП ФИО14. Во исполнение указанных договоров на счет ИП ФИО14 в названный период было перечислено 228500 рублей, 20% из которых или 45700 рублей были растрачены, а именно - переданы ФИО14.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных вышеуказанным обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, растратил 2000 рублей из выделенных колонии ДД.ММ.ГГГГ на те же цели 10000 рублей, а также совершил служебный подлог договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автомашины колонии ВАЗ-2106 и акта № от той же даты о выполнении этих работ-услуг.

По делу ФИО1 также было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что отбывающий наказание в возглавляемом им исправительном учреждении осужденный ФИО3 согласно вынесенному им же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток и срок содержания его в ШИЗО не истек, будучи осведомленным о том, что в соответствии с ч.1 ст. 118 УИК РФ осужденным, водворенным в штрафной изолятор, свидания запрещены, превышая свои должностные полномочия, разрешил длительное свидание сроком на 1 сутки осужденного с отцом и братом, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно продлил указанное свидание до 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ, направленных на исправление осужденных, нарушении равенства прав осужденных, дезорганизации работы учреждения, воспрепятствовании выполнения уставных целей и задач ИК-№, подрыве авторитета указанного учреждения, дискредитации статуса его начальника, подрыве авторитета УФСИН РФ по <адрес> в целом.

В судебном заседании суд установил, что ФИО1 хотя и совершил вышеуказанные действия, однако указанных в предъявленном обвинении последствий содеянное им не повлекло, а потому оправдал ФИО1 в данной части за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Михеев Е.Е. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку:

суд ошибочно признал все действия ФИО1 по распоряжению выделенными в 2010 году денежными средствами эпизодами единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому конкретному случаю растраты с ИП ФИО14 заключался отдельный договор на техническое обслуживание автомобилей, а также отдельно составлялся и подписывался акт на выполнение работ-услуг, по каждому случаю ИП ФИО14 передавались отдельные суммы вознаграждения, в связи с чем эти действия ФИО1 следует квалифицировать как 4 самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ,

суд также необоснованно объединил действия ФИО1, связанные с внесением в договоры и акты выполнения работ-услуг заведомо ложных сведений, в два состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ - совершенного в 2010 и в 2011 году. Каждый из указанных документов составлялся и подписывался ФИО1 самостоятельно, а потому эти действия ФИО1 следует квалифицировать как 10 эпизодов служебного подлога,

суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, фактическое признание вины и возмещение материального ущерба, так как вину ФИО1 по делу не признал и ущерб не возмещал,

суд назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно мягкое наказание без учета характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 с использованием своего служебного положения преступлений,

суд необоснованно оправдал ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ст. 286 ч.1 УК РФ. Действия ФИО1 реально повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства РФ, нарушении установленного порядка исполнения наказания и режима содержания осужденных, воспрепятствовании выполнения уставных целей и задач ИК-№, подрыве авторитета указанного учреждения, дискредитации статуса его начальника, подрыве авторитета УФСИН РФ по <адрес>.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, государственный обвинитель указывает на то, что суд необоснованно не обсудил вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, хотя в судебном заседании было установлено, что ФИО1 давал указание механику гаража ФИО2 подыскать предпринимателя - руководителя станции техобслуживания автомобилей, с которым собирался подписать фиктивные договоры на техническое обслуживание транспорта колонии без указания ФИО2 на конкретного предпринимателя, с которым следовало заключить такие договоры. Передавая денежные средства в качестве вознаграждения ИП ФИО14, ФИО1 не преследовал целей личного обогащения или обогащения этого предпринимателя, а руководствовался при этом иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное освоение денежных средств, выделенных УФСИН РФ по <адрес> на ремонт автотранспорта ИК-2, а впоследствии не быть лишенным процентных надбавок, премий и иных выплат за своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, в действиях Бачерикова отсутствует корыстный мотив, который является обязательным для преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а потому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку суд в приговоре указал, что он в судебном заседании фактически признал вину и учел данное обстоятельство при установлении его виновности, однако вину он никогда не признавал и пояснял, что целью его действий при совершении сделок с ИП ФИО14 был исключительно ремонт автотранспорта ИК-2, при этом никаких других целей он не преследовал, в результате совершения им хотя и незаконных действий, но эта цель была достигнута, при этом он сам никакой выгоды не получил, эти обстоятельства суд при постановлении приговора оставил без внимания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Белов В.А. также просит оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. Кроме того, указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что действия, связанные с отчуждением денежных средств в пользу ФИО4 ФИО1 совершил с корыстной целью, выразившейся в стремлении распорядиться денежными средствами, выделенными на ремонт автотранспорта как своими собственными путем передачи их ФИО14, а также в связи с желанием избежать дисциплинарной ответственности за несовевременное освоение этих денежных средств. По мнению защиты, для распоряжения чужими денежными средствами как своими собственными их сначала надо присвоить, а нарушение установленных правил и порядка их расходования не свидетельствует о том, что денежные средства отчуждались с корыстной заинтересованностью. Представитель потерпевшего в суде пояснил, что автотранспорт колонии был отремонтирован, а если бы этого не было сделано, встал бы весь автопарк колонии. Представитель УФСИН РФ по <адрес> в суде показала, что неосвоение выделенных денежных средств не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или лишения премии, а ФИО1 был вынужден таким образом распорядиться денежными средствами в целях ремонта автотранспорта. В приговоре не приведено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о его стремлении использовать выделенные бюджетные средства, хотя и с нарушением финансовой дисциплины, но для достижения той цели, на которую они и были выделены, не приведены доказательства наличия у ФИО1 корыстного мотива или иной личной заинтересованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства распоряжения ФИО1 теми денежными средствами, которые были выделены ИК-№ в конце ДД.ММ.ГГГГ и весной ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автотранспорта, судом установлены правильно. ФИО1 в судебном заседании по существу не отрицал этих обстоятельств.

Вместе с тем, с оценкой данных действий как совершенной осужденным с использованием служебного положения растраты вверенных денежных средств, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, обязательными признаками субъективной стороны хищения в любой форме (включая растрату) являются прямой умысел и корыстная цель, выражающаяся в стремлении виновного обогатиться за счет чужого имущества самому либо в стремлении к обогащению за счет него иных лиц.

В приговоре суд пришел к противоречивым выводам относительно цели совершения ФИО1 вышеуказанных действий. Так, изначально суд указал в приговоре, что, отдавая распоряжение ФИО2 о заключении фиктивных договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта для обналичивания поступивших денежных средств на условиях передачи предпринимателю 20% от них, ФИО1 действовал, исключительно опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности за их несвоевременное освоение. Далее суд указал в приговоре, что ФИО1 действовал при этом и с корыстной целью, выразившейся в стремлении распорядиться поступившими денежными средствами как своими собственными путем передачи их ФИО14.

Однако с последним выводом суда нельзя согласиться.

Анализ представленных по делу и изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ года, описанных в приговоре суда, каким-либо образом знаком с индивидуальным предпринимателем ФИО14 не был, никаких отношений с ним не имел, а изначально при поступлении денег отдал подчиненным, в том числе ФИО2, распоряжение найти станцию технического обслуживания, готовую в установленный УФСИН РФ по <адрес> срок - до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить услуги по ремонту автотранспорта, на осуществление которых предназначались выделенные деньги, то есть изначально пытался распорядиться поступившими денежными средствами законным образом. ФИО2 в свою очередь предпринимала реальные меры к выполнению указанного распоряжения ФИО2: достигла договоренности о выполнении работ по ремонту транспорта с руководством Шарьинского АТП, подготовила тексты соответствующих договоров. Лишь после отказа руководителя названного АТП от заключения договоров и выполнения работ и доклада ФИО2 о том, что выделенные деньги не представляется возможным освоить в установленный срок, ФИО1 дал ей распоряжение о заключении фиктивных договоров с кем-либо из предпринимателей. При этом указаний о заключении таких договоров конкретно с ИП ФИО18 ФИО1 ФИО19 не давал, а согласно показаниям последней в суде, условие о передаче 20% перечисленных денег выдвинул сам ФИО14, поддавшись ее уговорам об оказании им помощи в освоении денег, а ФИО1 лишь дал на это свое согласие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении указанных в приговоре суда действий как в ноябре-декабре 2010 года, так и в мае 2011 года ФИО1 не был никоим образом заинтересован в обогащении индивидуального предпринимателя ФИО14 за счет выделенных ИК-2 на ремонт автотранспорта средств, этого не желал, а относился к передаче ФИО14 части этих денег как к неизбежному условию оказания последним услуг по обналичиванию большей их части. При таких данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 корыстной цели, ответственность за хищение он нести не может.

В связи с изложенным судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 в данной части по ст. 285 ч.1 УК РФ, расценивая принесение такого представления как реализацию государственным обвинителем своих полномочий по изменению в суде обвинения на менее тяжкое.

Соглашаясь с доводами этого представления и принимая решение о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года на ч.1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности по делу тех обстоятельств, что, распорядившись частью выделенных ИК-№ на цели ремонта автотранспорта денежных средств в сумме 45700 рублей путем перечисления их ИП ФИО14 в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию основной суммы поступивших денежных средств, ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку, действуя в соответствии с ее интересами, был обязан обеспечить расходование всех выделенных средств, а не только их части, исключительно на цели, на которые они были выделены.

По делу также доказано, что эти действия ФИО1 совершил из иной личной заинтересованности, а именно - в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное освоение выделенных денежных средств. Изложенный в приговоре вывод суда об этом подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые опровергают заявление ФИО1 о том, что дисциплинарная ответственность за неосвоение денег не наступает.

Так, представитель УФСИН РФ по <адрес> ФИО20 хотя и утверждала в судебном заседании, что несвоевременное освоение выделенных денежных средств дисциплинарной ответственности не влечет, но в то же время пояснила, что это является поводом для лишения премии за нарушение дисциплины и должностной инструкции (т.6 л.д.51). Таким образом, из показаний ФИО21, изложенных в протоколе судебного заседания, ясно следует, что подобные факты учитываются руководством УФСИН РФ по <адрес> при оценке качества исполнения руководством подчиненных учреждений своих служебных обязанностей и сказываются на такой оценке негативно.

Свидетель ФИО10 - главный бухгалтер ИК-№ в суде показала, что в случае неосвоения выделенных денежных средств в установленные сроки деньги подлежат возвращению в бюджет, что является отрицательным показателем для начальника колонии, за что он был бы наказан ( т.6 л.д.41)

Свидетель ФИО2 И.Г. показала в суде, что ФИО1, отдавая ей вышеуказанные распоряжения, лично говорил ей, что в случае неосвоения выделенных денег в установленный срок и возвращения их в бюджет их всех накажут, в первую очередь - его как начальника, соответственно, в дальнейшем последует и ее наказание. Для нее данный факт являлся очевидным, поскольку был случай, что она не успела освоить до конца квартала всего 200-300 рублей, но даже за неосвоение столь незначительной суммы получила взыскание ( т.6 л.д. 42)

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что указанные действия ФИО1, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года, не повлекли последствий, указанных в диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ. Расходование пятой части всех выделенных ИК-№ в ДД.ММ.ГГГГ году на ремонт автотранспорта бюджетных средств в значительной сумме - 45700 рублей на цели, никак не связанные с деятельностью возглавляемого ФИО1 учреждения, повлекло существенное нарушение законных интересов ИК-№.

В отличие от названного эпизода, признать, что существенное нарушение законных интересов ИК-№ повлекло расходование в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, денег в незначительной сумме - 2000 рублей, нельзя. С учетом отсутствия в действиях ФИО1 по данному эпизоду признаков хищения и отсутствия последствий, перечисленных в ч.1 ст. 285 УК РФ, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования в данной части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласна судебная коллегия и с осуждением ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ.

Суд признал ФИО1 виновным в служебном подлоге договоров между ИК-№ и ИП ФИО14 на выполнение работ по ремонту автотранспорта и актов о выполнении указанных работ - услуг, указав, что эти документы порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают обязанности, являлись основанием для перечисления денежных средств на счет ИП ФИО14.

Однако, вывод суда о том, что указанные документы относятся к числу официальных и являются предметом служебного подлога, не основан на законе. По смыслу закона, к официальным относятся документы, выданные государственными органами, органами местного самоуправления и уполномоченными этими органами организациями, обладающие установленными реквизитами, имеющие юридическое значение и публично-правовой характер. Договоры и акты приема работ-услуг к таким документам не относятся, поскольку являются хозяйственными документами, а само по себе внесение в них недостоверных сведений причиняет вред экономическим отношениям, а не интересам государственной власти или государственной службы.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, в действиях Бачерикова отсутствует, а потому приговор суда в данной части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению.

С учетом изложенного доводы основного апелляционного представления государственного обвинителя, равно как и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нельзя признать обоснованными.

Что касается вывода суда об оправдании ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия с приговором суда в данной части согласна.

Перечисленные и в предъявленном Бачерикову обвинении и в апелляционном представлении прокурора последствия предоставления ФИО1 родственникам осужденного ФИО3, водворенного в штрафной изолятор, длительного свидания с ним, носят лишь декларативный характер, их наступление в действительности имеющимися доказательствами не подтверждено, доводов, опровергающих это обстоятельство, в апелляционном представлении не приведено.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 285 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления впервые, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 285 УК РФ. При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает и имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, не содержит иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части осуждения ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), а также по ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ приговор суда отменить и уголовное преследование в данной части в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

в связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования в вышеуказанной части, а также в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ст. 286 ч.1 УК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию,

действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года переквалифицировать со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Подсухин

Судьи О.А. Панов

Е.И. Николаева