Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области Воробьева А.В., апелляционной жалобе адвоката Родионовой Г.В. в защиту осужденного Галузина А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Спиридовича И.А. в защиту осужденного Кузьмина С.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым

Кузьмин С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

17 июля 2015 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 31 октября 2016 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2018 года по постановлению Нелидовского городского суда Тверской области от 18 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 28 дней,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузьмину С.А. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузьмину С.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галузин А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Галузина А.М. возложено исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галузину А.М. оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить.

Взысканы с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в солидарном порядке в доход государства Российской Федерации в лице Государственного казенного Учреждения Тверской области «<данные изъяты>» 116019 рублей 50 копеек.

Взысканы с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в солидарном порядке в бюджет муниципального района «Торопецкий район» 16554464 рубля.

Арест, наложенный на банковские вклады (счета), принадлежащие Галузину А.М., сохранен до полного исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлено указанный арест отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскано с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в доход Управления внутренних дел России по Тверской области в долевом порядке процессуальные издержки, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 49931 рубль 81 копейка: с Кузьмина С.А. в размере 24965 рублей 90 копеек, с Галузина А.М. в размере 24965 рублей 90 копеек.

Взыскано с Кузьмина С.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в размере 11760 рублей.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику Галузина А.М. на стадии предварительного следствия возмещены на счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Кузьмина С.А., адвокатов Спиридовича И.А., Должикова Н.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин С.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Галузин А.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление имело место в период времени с 22 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в Торопецком районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Торопецкого района Тверской области Воробьев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказанность вины Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного Кузьмину С.А. наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ответ на запрос из военного комиссариата Западнодвинского, Жарковского и Торопецкого районов, Андреапольского муниципального округа Тверской области от 22 марта 2021 года № №, указывает, что Кузьмин С.А. награжден юбилейной медалью <данные изъяты>, что необоснованно не учтено и не установлено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Кузьмину С.А. наказания в виде государственной награды. Просит изменить приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть Кузьмину С.А. в качестве смягчающего обстоятельства наличие государственной награды, смягчить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Г.В. в защиту интересов осужденного Галузина А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что расчистка от деревьев, кустарников осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, не входящих в лесной фонд, на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>», данные земли не относились к лесам, не были предназначены для ведения лесного хозяйства, а относились к землям сельскохозяйственных угодий с произрастающей на них древесно-кустарниковой растительностью, то есть являлись землями сельскохозяйственного назначения, и действия Галузина А.М. не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу, что земельные участки, покрытые лесом на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>», на которых произведена незаконная рубка, всегда относились к лесам, были предназначены для ведения лесного хозяйства, не относились к землям сельскохозяйственных угодий с произрастающей на них древесно-кустарниковой растительностью и фактически не использовались как земли сельскохозяйственного назначения. Доказательств того, что земельные участки, где производилась расчистка, действительно передавались в пользование сельскохозяйственной организации с целью обеспечения потребностей в древесине и другой продукции леса, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в данном случае нельзя признать обоснованным и вывод суда в части осведомленности подсудимых о незаконности рубки лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения до принятия Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года. Приводя в жалобе выдержки из предъявленного Галузину А.М. обвинения, обращает внимание, что только в одном случае в нем указано об осуществлении Галузиным А.М. незаконной рубки лесных насаждений, а во всех остальных случаях указано о проведении расчистки земель. Считает, что обвинения Галузина А.М. и Кузьмина С.А., осужденных за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, имеют существенные противоречия, так как из обвинения Кузьмина С.А. следует, что он является организатором незаконной рубки, а по обвинению Галузина А.М., что он по предварительному сговору с Кузьминым С.А. организовал рубку, однако суд не принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, а подменил сторону обвинения, предъявив по сути новое обвинение подсудимым, признав Кузьмина С.А. и Галузина А.М. соисполнителями данного преступления, совершенного ими посредством использования других лиц, не осведомленных об их преступных намерениях. Отмечает, что от данной расчистки ее подзащитный возместил только те деньги, которые им за счет собственных средств были переданы по расписке ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за расчистку 1000 куб.м. леса и оплачены расходы за проживание, проезд к месту расчистки и обратно и т.п., поэтому считает необоснованным мнение суда, что действия подсудимых носили корыстный характер. Полагает, что при расчете ущерба обоим потерпевшим не могут быть применены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, так как вред причинен не вследствие нарушения лесного законодательства. Указывая на то, что в заключении эксперта ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО15 не отражено время производства экспертизы; время проведения геодезической съемки участков общей площадью 9,7 га, на которых обнаружена рубка деревьев, специалистами Тверского филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18, которых никто не уполномочивал; отсутствуют сведения о дате получения ФИО15 задания директора филиала на выполнение экспертизы, о дате начала производства экспертизы экспертом, о дате передачи геодезической съемки, натурного обследования специалистами ФИО15; свидетельства о поверке на все три прибора, используемые при проведении работ истекли; в натурном обследовании участков вырубки деревьев участвовал оперуполномоченный Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО19, считает, что данное заключение землеустроительной экспертизы является неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством. Обращает внимание, что подсудимый Кузьмин С.А. и его защитник с постановлением о назначении судебной землеустроительной экспертизы не были ознакомлены до ее производства, тем самым им не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Ссылается на то, что расчистка на землях лесного фонда, в водоохраной зоне ее подзащитным не производилась. Считает, что Галузину А.М. необоснованно применено дополнительное наказание. Просит отменить приговор в отношении Галузина А.М. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. в защиту осужденного Кузьмина С.А. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда в приговоре не подтверждаются изученными в судебном заседании доказательствами и противоречат им, содержат существенные противоречия, с 1 по 32 страницы приговора суд приводит содержание обвинительного заключения. Приводя в жалобе выдержки из обжалуемого приговора, протокола судебного заседания, делает выводы о том, что, признавая Кузьмина С.А. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, при описании объективной стороны преступления суд не привел в приговоре описания активного действия Кузьмина С.А. и соисполнителя Галузина А.М., преступные последствия их действий и необходимую причинную связь между ними. Субъективную сторону состава инкриминируемого Кузьмину С.А. преступления суд описал как то, что он решил организовать незаконную рубку лесных насаждений, и, по мнению автора жалобы, непосредственным исполнителем (соисполнителем) Кузьмин С.А. по обвинению квалифицироваться не может. Лица, непосредственно осуществлявшие незаконную рубку, которые допрошены судом, не осведомлены о незаконности своей деятельности, лично с Кузьминым С.А. не знакомы и от него указаний не получали. Считает, что в приговоре нет описания того, как Кузьмин С.А. совершил незаконную рубку в форме ее организации посредством иных лиц. Ссылка в приговоре на то, что Кузьмин С.А. и Галузин А.М. являются соисполнителями данного преступления, совершившие преступление посредством использования других лиц, переиначивает смысл предъявленного органами предварительного следствия обвинения и объективно свидетельствует о том, что дело надлежало вернуть прокурору. Отмечает, что Кузьмина С.А. не обвиняли и по приговору не признавали виновным в подделке документов, подлоге, в предоставлении куда-либо фальсифицированных документов, вследствие чего в приговоре не описано каким образом Кузьмин С.А. организовывает рубку, использует служебное положение и извлекает корысть. Обращает внимание, что сами по себе договоры от 2007 года и от 2015 года не содержат данных, определяющих место рубок, а Кузьмину С.А. указание места рубок не вменяется. Считает, что в приговоре не указано никаких действий Кузьмина С.А., направленных на незаконный поруб, до начала июня 2019 года. Обращает внимание, что ни в обвинении, ни в приговоре нет упоминания о сговоре между Кузьминым С.А. и Галузиным А.М. по привлечению иных субъектов рубки, соответственно данный довод приговора не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что обвинения Кузьмина С.А. и Галузина А.М. содержат противоречия, составлены некорректно и взаимоисключающе, о чем защита указывала в начале судебного следствия. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, что и каким образом организовал Кузьмин С.А., не указаны конкретные действия Кузьмина С.А., направленные на незаконную рубку, не мотивирована их общественная опасность, причинная связь с последствиями, что имеет существенное значение, поскольку прямо влияет на законность привлечения его к уголовной ответственности за организацию незаконной порубки. Отмечает, что в обвинении и в приговоре не указано на то, что у Кузьмина С.А. имелся умысел на организацию незаконной рубки в лесном фонде, он не давал никому никаких договоров, связанных с лесами лесного фонда, и не давал никому разрешений на очистку земель лесного фонда. Отношение Кузьмина С.А. к действиям ООО «<данные изъяты>», не осведомленного о преступных намерениях Кузьмина С.А. и Галузина А.М., производившего рубку в лесах лесного фонда, не подтверждено. В нарушение требований ст.ст. 47, 195, 198 УПК РФ обвиняемый Кузьмин С.А. ознакомлен с постановлением о назначении судебной землеустроительной экспертизы после ее проведения, вследствие чего обвиняемый и защитник были объективно лишены возможности реализовать процессуальные права на стадии назначения судебной экспертизы. Потерпевшие также не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Далее автор жалобы приводит доводы о том, что заключение эксперта, вопреки положениям ст. 204 УПК РФ, не имеет исследовательской части, о нарушениях при производстве экспертизы, аналогичные доводам адвоката Родионовой Г.В., и считает экспертное заключение ФГБУ «<данные изъяты>» недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он заявлял в судебном заседании ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, разрешение которого по существу в нарушение требований закона было отложено до допроса в судебном заседании эксперта и явившихся специалистов, участвовавших в производстве экспертизы, которые были допрошены по ходатайству государственного обвинителя, что явно свидетельствует о том, что суд занял сторону обвинения. Отмечает, что суд не дал оценки участию в экспертизе оперуполномоченного Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО19, не учел, что ему никто не поручал участия в производстве экспертизы на месте. Просит отменить приговор в отношении Кузьмина С.А. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 14 и 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе адвокатом Спиридовичем И.А., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционных жалобах, существо которых сводится к тому, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности Кузьмина С.А. и Галузина А.М., о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона и недопустимости доказательств, о неверном определении статуса участка лесонасаждения, где осуществлялась рубка, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, за совершение которого осуждены Кузьмин С.А. и Галузин А.М., совершается с прямым умыслом. То есть, производя рубку, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что ими будет причинен ущерб, и желали наступления этих последствий. Мотивы же преступления для квалификации значения не имеют.

Осужденный Кузьмин С.А., не признавая свою вину, пояснил, что являлся председателем СПК «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которого являлась лесозаготовка. Копию договора субаренды сельскохозяйственных земель от 12 ноября 2007 года с приложением (три карты) ему передал ФИО56 для заготовки леса. В 2015 году к его сыну ФИО40, который в то время был председателем СПК «<данные изъяты>», обратился ФИО21 по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, был подготовлен проект мелиорации земель, начали расчистку, не дождавшись полного оформления документации, заключения договора. Когда он уже стал председателем, отношения со Смирновым С.А. были прекращены, появился Галузин А.М., которому было разъяснено, какие необходимо документы для расчистки земель, договорились подготовить недостающую документацию. Земельные участки были в пределах СПК «<данные изъяты>», границы знал визуально. После его освобождения из мест лишения свободы, в апреле-мае 2019 года обратился Галузин А.М. по вопросу реализации ранее заключенного договора, которому он ответил, что СПК деятельности не ведет, под давлением Галузина А.М. подписал договоры аренды машины.

Осужденный Галузин А.М., не признавая свою вину, не отрицал, что во исполнение договора подряда по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, не входящих в лесной фонд, от деревьев, кустарников и сорных растений от ДД.ММ.ГГГГ с председателем СПК «<данные изъяты>» Кузьминым С.А., подписанным сроком на пять лет, в 2019 году действительно заключил договоры с субподрядчиками на расчистку земель, которые производили рубку лесных насаждений в районе д. <адрес> по границам, которые указал Кузьмин С.А., а также с Кузьминым С.А. договор субаренды техники. Работники, осуществлявшие рубку леса, говорили, что приезжал Кузьмин С.А., интересовался счетчиком заготовления. Деньги за срубленный лес около 1000000 рублей он получил.

Из показаний Галузина А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что при встрече предложил председателю СПК «<данные изъяты>» Кузьмину С.А. помочь расчистить от древесно-кустарниковой растительности земли сельхозназначения, которые, по его убеждению, принадлежали СПК «<данные изъяты>». Они договорились с Кузьминым С.А., что реализацию и спиливание древесины он берет на себя, а полученную от продажи древесины прибыль они поделят поровну. Кузьмин С.А. показал ему два участка, где планировали произвести расчистку. Они с Кузьминым С.А. заключили договор подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от 29 мая 2015 года. Весной 2019 года, когда Кузьмин С.А. освободился, он решил вернуться к исполнению ранее заключенного договора подряда, встретился с Кузьминым С.А., который был не против начать расчистку, так как нуждался в деньгах и согласился получить половину вырученных за лес денежных средств. Они с Кузьминым С.А. повторно выезжали на участок расчистки, уточнили границы, после чего он стал искать людей и технику, чтобы начать расчистку. Он выезжал на участки вместе с ФИО22, который свел его с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО52, с которым он заключил договор подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дал задаток, нашел лиц, которым можно было реализовать древесину. В начале августа 2019 года Кузьмин С.А. от СПК «<данные изъяты>» подписал договоры на аренду техники для того, чтоб вызывать меньше подозрений, так как земли принадлежат СПК «<данные изъяты>», чтобы быстро вывозить лес и получить прибыль. Поскольку он не получил никакой прибыли, Кузьмину С.А. ничего не заплатил. Рубка осуществлялась по тем границам, которые ему ранее указал именно Кузьмин С.А.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- рапортом от 10 августа 2019 года, согласно которому от лесничего Торопецкого участкового лесничества поступило устное сообщение о производимой рубке леса в 3 км от д. <адрес> в направлении <адрес>;

- заявлениями Главы Торопецкого района Тверской области от 29 августа 2019 года и и.о. руководителя ГКУ «Торопецкое лесничество <адрес>» от 28 января 2020 года;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о том, что лес, вырубленный на участке площадью 1044 кв.м. действительно относится к лесному фонду и находится в ведении ГКУ «Торопецкое лесничество <адрес>», ущерб которому причинен на сумму 116019 рублей 50 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24 о том, что в августе 2019 года поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений на территории <адрес> на землях бывшего СПК «<данные изъяты>». Путем наложения координат установили, что территория рубки не попадает на земли СПК «<данные изъяты>», а впоследствии ООО «<данные изъяты>», а является фондом перераспределения, государственная собственность на котором не разграничена в соответствии с Лесным кодексом РФ, и распоряжение этими участками осуществляется в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с Лесным кодексом РФ предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, если эти поселения входят в состав муниципального района. Так как рубка произошла на территории Речанского сельского поселения, которое входит в состав муниципального района, ущерб от преступления причинен администрации <адрес> и составил 16554464 рубля 50 копеек. На проектах перераспределения земель четко указано при помощи условных обозначений, что в местах рубки находился лес, по материалам лесоустройства 1989 года места рубки находились в составе лесного фонда совхоза «<данные изъяты>» с указанием кварталов и выделов. В соответствии с изменениями в Лесной кодекс РФ, принятыми в июле 2019 года, использование леса на землях сельхозназначения регулируется постановлением Правительства РФ, а пока постановление не принято, любые действия с растительностью на землях иных категорий не разрешены. Схема территориального планирования – это документы, которые размещены в общем доступе. Рубка на землях любых категорий запрещена, если нет правоустанавливающих документов, в том числе и на землях сельскохозяйственного назначения. Если в проекте перераспределения указан водный объект и его наименование, то водоохранная зона также устанавливается Росреестром. До того, как было получено сообщение о незаконной рубке, Галузин А.М. обращаелся в устной форме в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области за консультацией и ему разъяснялось, что земли и леса в районе Речанского сельского поселения это земли фонда перераспределения, которыми распоряжается муниципальное образование до разграничения;

- показаниями свидетеля ФИО25, работавшего руководителем ГКУ «Торопецкое лесничество <адрес>» о том, что в августе 2019 года лесничий ФИО26 сообщил о незаконной рубке на двух участках, находящихся в д. <адрес> около квартала 80 Торопецкого лесничества, где лес однородный и по составу и по возрасту, что и в 80 квартале лесного фонда;

- показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах обнаружения рубки лесных насаждений 10 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 км и в 5 км соответственно от д. <адрес>. На первом участке стоял вагончик для проживания, работала техника – форвадер и хорвестр, была складированная древесина, которую грузили в автомобиль УРАЛ и гидроманипулятором, а когда приехали с полицией, обнаружили автомобиль МАН, который был частично загружен лесом, рядом с автомобилем находился Галузин А.М. На втором участке также работала валочная техника – харвестер, два работника спрятались в вагончике;

- показаниями свидетеля ФИО27, к которому Галузин А.М. обращался с просьбой дать контакты людей, у которых есть все необходимые ресурсы для рубки леса, техника, показал пакет документов, среди которых были проекты мелиорации, договор подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между Галузиным А.М. и СПК «<данные изъяты> в лице председателя Кузьмина С.А. Он дал Галузину А.М. контакты ООО «<данные изъяты>» и ФИО28, а впоследствии и людей, которые смогут вывезти спиленную древесину с делянок, передавал ФИО29 реквизиты СПК «<данные изъяты>», представленные Галузиным А.М., который просил заключить договор от лица Кузьмина С.А., и проект договора на аренду техники. Вместе с Галузиным А.М. ездил смотреть участки рубки, деревья на границах первого участка площадью 40 га были отмечены краской красно-розового цвета. В начале августа 2019 года видел на дороге рядом с участком рубки Кузьмина С.А., с которым его познакомил Галузин А.М. За услуги Галузин А.М. обещал ему заплатить 10000 рублей, но денег за посреднические услуги он не получил;

- показаниями свидетеля ФИО52 – директора ООО «<данные изъяты>», производившего заготовку древесины по договору с Галузиным А.М. на расчистку земель, принадлежащих СПК «Подсосонье», от кустов и деревьев с помощью техники Форвестера Вольво и подборщика Форвардера, которые были доставлены на участок рубки, пояснившего, что лес, который рос на землях сельхозназначения – месте рубки, практически не отличался от лесного фонда, по возрасту около 60 лет;

- показаниями свидетеля ФИО28, который по просьбе Галузина А.М. нашел водителя харвестера ФИО31, которого доставил в начале августа 2019 года на вторую делянку недалеко от д. <адрес> и объяснил, что работать будут по границам участка, обозначенным краской. Он выезжал на место рубки с ФИО27 на первую делянку, где было вырублено уже достаточное количество леса, что убедило его в том, что вырубка ведется легально. Он видел какие-то документы на расчистку леса на данных участках, сомнений в их подлинности у него не возникло;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, работавших на участках на валочной технике. При этом ФИО31, ФИО32, ФИО33 поясняли, что границы участков были отмечены краской. ФИО31 уточнил, что лес, который они рубили, ничем не отличался от того, что растет в лесном фонде;

- показаниями свидетеля ФИО34, которого ДД.ММ.ГГГГ Галузин А.М. просил за 2000 рублей загрузить на делянке спиленный лес на автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором, который он перегонял, и перегрузить лес на автомобиль МАН;

- показаниями свидетеля ФИО35, который в июле 2019 года привез вагончик в лесной массив, расположенный в 5 км от д. <адрес>, а также пару недель доставлял в делянку топливо. Однажды на дороге в делянку встретил Кузьмина С.А., который туда заходил, Кузьмин С.А. у него интересовался, сколько навалено леса;

- показаниями свидетелей ФИО36, который занимается покупкой и продажей леса, ФИО37, который является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой древесины, ФИО38 – индивидуального предпринимателя, занимающегося грузоперевозками и распиловкой леса, ФИО39, работавшего на автомобиле МАН у ФИО38, который ДД.ММ.ГГГГ дал ему команду ехать в <адрес> за древесиной;

- показаниями свидетеля ФИО40, который до 2015 года являлся председателем СПК «<данные изъяты>», о том, что для расчистки земель, находящихся в безвозмездном пользовании, начали разрабатывать проект мелиорации земель, приступили к реализации проекта со ФИО21, но потом все прекратили, поскольку возникли разногласия. Какие-то договоры были заключены с ООО «<данные изъяты>», после того, как его взяли под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «<данные изъяты>» стал его отец – Кузьмин С.А., которому через адвоката передал докумены;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в 2015 году председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО40 показывал ему границу участка с землями сельскохозяйственного назначения на границе Торопецкого и <адрес>ов <адрес>, где надо было произвести расчистку земель. Они договорились, что в качестве оплаты он получит все продукты от утилизации древесно-кустарниковой растительности, предложил ФИО40 предоставить полный пакет документов, подтверждающих право владения и распоряжения данным участком. С его стороны были подготовлены проекты мелиорации и договоры подряда на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, которые он подписал и передал ФИО40 Когда ФИО40 осудили к реальному лишению свободы, он встретился с Кузьминым С.А., в ходе разговора с которым решили, что расчистку начинать не будут, поскольку никаких документов на участок ему предоставлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО41 – представителя ООО «<данные изъяты>», пояснившего об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» арендных отношений с СПК «<данные изъяты>», договор субаренды сельскохозяйственных земель от ДД.ММ.ГГГГ не заключался;

- показаниями свидетеля ФИО42, пояснившего, что договор аренды машины в 2015 году с председателем СПК «<данные изъяты>» не заключал, как ИП зарегистрирован только с 2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО29 – директора ООО «<данные изъяты>», о том, что в 2019 году он составлял два договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах на два лесовоза, в которых были указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», поставил на договорах свою подпись и печать ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не могли быть заключены договоры, поскольку ООО «<данные изъяты>» организовано только в 2017 году;

- показаниями свидетеля ФИО43, которая пояснила, что в представленном ей договоре субаренды сельскохозяйственных земель от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ее отца ФИО44, работавшего генеральным директором ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО45, из которых усматривается, что в договоре субаренды сельскохозяйственных земель от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ее матери ФИО46, работавшей председателем СПК «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО47, работавшей генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что печать, оттиск которой стоит на договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ей не передавали. ООО «<данные изъяты> не могло быть арендатором земель, поскольку с 2003 года являлось собственником земель;

- показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51;

- копией договора субаренды сельскохозяйственных земель от ДД.ММ.ГГГГ с картами трех участков, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО44 сдало в субаренду СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО46 обозначенные в материалах землеустройства СПК «<данные изъяты>» земельные участки, расположенные в районе д<адрес>, и предоставленные ООО «<данные изъяты>» в аренду;

- договором подряда № на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, не входящих в лесной фонд, от деревьев, кустарников и сорных растений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Кузьмина С.А. заключил договор с Галузиным А.М. на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Речанское <адрес>, находящихся на праве собственности, аренды или пользования у СПК «<данные изъяты>»;

- договором подряда № на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения, не входящих в лесной фонд, от деревьев, кустарников и сорных растений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Галузин А.М. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО52 на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, проросших древесной кустарниковой растительностью, расположенных по адресу: <адрес>, Речанское сельское поселение, находящихся на праве собственности, аренды или пользования у СПК «<данные изъяты>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сельскохозяйственный производственный кооператив «Подсосонье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был включен в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем являлся Кузьмин С.А., основной вид деятельность – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительный вид деятельности – лесозаготовка;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены места незаконных порубок, количество пней спиленных деревьев, зафиксирована обстановка на месте рубки;

- материалами выемок; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены изъятая на местах рубки техника, складированная древесина, вагончик-бытовка, документы, изъятые в Нелидовском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по <адрес>, документы, представленные сотрудникам полиции Кузьминым С.А. и Галузиным А.М. в августе 2019 года, детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи, договор субаренды лесной техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галузин А.М. взял у СПК «<данные изъяты>» лесную технику для валки леса и расчистки территории, имеются подписи Галузина А.М. и председателя СПК «<данные изъяты>» Кузьмина С.А., договор аренды машины – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО42 и СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Кузьмина С.А., в котором имеются подписи сторон, оттиск печати СПК «<данные изъяты>», договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО29 и СПК «<данные изъяты>» - Скания лесовоз №, 2012 года выпуска и прицеп <данные изъяты> с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участки рубки лесных насаждений, расположенных в 2,8-3,0 км к юго-востоку от окраины д. <адрес>, расположены на землях фонда перераспределения земель в границах ООО «<данные изъяты>» (ранее СПК «<данные изъяты>», бывший совхоз «<данные изъяты>»). Фонд перераспределения земель относится к категории земли сельскохозяйственного назначения и находится в ведении <адрес>. Часть участка площадью 1044 м.кв. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и относится к категории земли лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Согласно плану лесонасаждений совхоза «<данные изъяты>» <адрес> (устройство ДД.ММ.ГГГГ года масштаб 1:10000), рубка лесонасаждений произведена на ранее лесоустроенных участках в границах бывшего совхоза «<данные изъяты>», квартал 33. <адрес>ю 0,8 га расположена в водоохраной зоне <адрес>;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований для признания заключения землеустроительной судебной экспертизы от 17 декабря 2019 года, проведенной экспертом Тверского филиала ФГБУ «<данные изъяты>», недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик и оборудования. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения как о дате проведения экспертизы, так и указание на дату поручения производства экспертизы директором филиала эксперту ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1, 3). При этом, как видно из заключения, в рамках проведения экспертизы были проведены геодезическая съемка участков общей площадью 9,7 га, на которых обнаружена рубка деревьев, для проведения которых не требовалось отдельное назначение натурного обследования участков вырубки, полученные результаты натурного обследования приведены в заключении.

Доводы стороны защиты о том, что специалисты, производившие натурное обследование, действовали без соответствующих полномочий, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент проведения натурного обследования 13-15 ноября 2019 года свидетельства о поверке оборудования, используемого для геодезической съемки, были действительны, поэтому соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Относительно указания на то, что на месте геодезической съемки участвовал ОУУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО19, следует отметить, что поручение сотрудникам МО МВД России «Западнодвинский» указать экспертам ФГБУ «<данные изъяты>» места расположения рубки лесных насаждений в районе д. <адрес> содержится в постановлении следователя о назначении землеустроительной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 229).

Несмотря на то, что подозреваемый Кузьмин С.А. и его защитник – адвокат Спиридович И.А. были ознакомлены 26 декабря 2019 года с постановлением следователя о назначении экспертизы от 25 октября 2019 года после ее проведения экспертом 17 декабря 2019 года (т. 5 л.д.232), от Кузьмина С.А. и его защитника не поступило ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или об отводе эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не может быть признано обстоятельством, нарушившим права обвиняемого и влекущим признание доказательства недопустимым.

Показания осужденных Кузьмина С.А. и Галузина А.М. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кузьмина С.А. о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, а также к версии Галузина А.М. о том, что он на основании договора подряда с председателем СПК «<данные изъяты>» Кузьминым С.А. осуществлял расчистку земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности на участках, находящихся в аренде у СПК «<данные изъяты>», границы которых были указаны Кузьминым С.А., с подробным изложением мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

При наличии такой совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина С.А. и Галузина А.М. именно в незаконной рубке лесных насаждений в границах кадастрового квартала № на участках, расположенных в 3 км и 2,8 км юго-восточнее д. <адрес>, должным образом мотивировав свои выводы об этом.

Как установлено судом, участок рубки лесных насаждений площадью 5,9 га, расположенный в 3 км юго-восточнее д. <адрес>, расположен на землях фонда перераспределения земель в границах ООО «<данные изъяты>» (ранее СПК «<данные изъяты>» бывший совхоз «<данные изъяты>»), при этом спиливание 29 сырорастущих деревьев на участке, площадью 1044 кв.м. произведено в границах земельного участка, относящихся к категории земель лесного фонда.

Участок рубки лесных насаждений площадью 3,2 га, расположенный в 2,8 км юго-восточнее д. <адрес>, расположен на землях фонда перераспределения земель в границах ООО «<данные изъяты>» (ранее СПК «<данные изъяты>» бывший совхоз «<данные изъяты>»), при этом часть участка рубки площадью 0,8 га расположена в водоохраной зоне <адрес>.

Согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Лесного кодекса РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (ч. 1 ст.68 Лесного кодекса РФ).

Лесной реестр в силу п. 1 и 2 ст.91 Лесного кодекса РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Пунктом 1 ст.4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 11 августа 2017 года, предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не допустимо.

Согласно ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 июня 1977 года, ст.ст. 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06 марта 1993 года №4616-1, ч.ч. 1 и 2 ст.130 Лесного кодекса РФ 1997 года леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997года и ст.8 Лесного кодекса РФ 2006 года).

Материалами проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «<данные изъяты>» Торопецкого района Тверской области 1993 года, землеустроительного дела на выполнение работ по проведению землеустройства (перераспределения) земель и подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельных участков СПК «<данные изъяты>» <адрес> 2003 года, сведениями из государственного реестра недвижимости кадастрового плана территории кадастрового квартала № установлено, что участки рубки лесных насаждений расположены на землях фонда перераспределения земель в границах ООО «<данные изъяты>» (ранее СПК «<данные изъяты>», бывший совхоз «<данные изъяты>»), и часть участка площадью 1044 кв.м. относится к категории земли лесного фонда.

Согласно плану лесонасаждений совхоза «<данные изъяты>» <адрес> (устройство 1989 года, масштаб 1:1000) рубка лесных насаждений произведена на ранее лесоустроенных участках в границах бывшего совхоза «<данные изъяты> квартал 33.

При этом Кузьмин С.А. подтвердил, что ему было известно, что участки были в пределах совхоза «<данные изъяты>», Галузин А.М. пояснял, что именно Кузьмин С.А. показывал границы участков, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что лес на участках незаконной рубки и в квартале 80 лесного фонда, примыкающего к ним, однородный, об этом же показывали и свидетели ФИО52 и ФИО31

В ст. 1 Лесного кодекса РФ законодатель определил в качестве преобладающих функций леса экологическую и социальную. В соответствии с этой статьей лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.

При таких обстоятельствах на земельных участках фонда перераспределения земель, имеющих категорию земель сельскохозяйственного назначения, на которых произрастают многолетние лесные насаждения, никто, в том числе и арендатор, не вправе осуществлять их рубку без оформления необходимых документов, поскольку наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям, а их рубка не может рассматриваться в качестве мелиорации земель и расчистки для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, правильно устновив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кузьмина С.А. и Галузина А.М. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав свое решение.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен исходя из объема срубленных лесных насаждений и в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, оснований ставить под сомнение размер ущерба не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой Г.В. в данной части являются необоснованными.

Учитывая, что виновность Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалоб о том, что совершение ими преступления не нашло своего подтверждения, в том числе о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено, что в 2015 году информация о земельных участках являлась общедоступной, на официальном сайте администрации Торопецкого района Тверской области размещены схема территориального планирования и генеральный план поселения. Кузьмин С.А. и Галузин А.М., определив места незаконных рубок лесных насаждений, заведомо зная об отсутствии разрешительных документов, договорились о совместной незаконной рубке лесных насаждений, под предлогом расчистки земель от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Галузин А.М., согласно предварительной договоренности, нашел подрядчиков, которые, будучи неосведомленными о преступных намерениях Кузьмина С.А. и Галузина А.М., осуществляли работы по заготовке древесины, Кузьмин С.А. следил за ходом незаконной рубки, подписал и заверил печатью СПК «<данные изъяты>» договоры субаренды лесной техники.

Поскольку согласно предварительной договоренности участники незаконной рубки лесных насаждений – Кузьмин С.А. и Галузин А.М. действовали в соответствии с распределением ролей, каждый из них несет уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, участие в совершении преступления Кузьмина С.А., который являлся председателем СПК «Подсосонье», исходя из его значимости и авторитета занимаемой им должности, оказывало влияние на других лиц в целях совершения незаконной рубки лесных насаждений, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам защиты, суд, постановляя приговор, не вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденным Кузьмину С.А. и Галузину А.М., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого осужденного, данные о личности виновных.

Отягчающих наказание Галузина А.М. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина С.А., обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галузина А.М., судом учтены частичное признание вины, его состояние здоровья – <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина С.А., судом не установлено.

Между тем, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, с апелляционным представлением прокурора представлены сведения, подтверждающие наличие у Кузьмина С.А. государственной награды – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать наличие государственной награды у Кузьмина С.А. смягчающим его наказание обстоятельством.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Кузьмина С.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а Галузина А.М. – лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного государственного органа, и судебная коллегия с ним полностью соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также ввиду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а к Кузьмину С.А. и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузьмину С.А. следует отбывать лишение свободы, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката Родионовой Г.В., необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью мотивировано в приговоре. При этом судом была учтена совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем в приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает размер причиненного подсудимыми ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденных.

В соответствии с положениями уголовного закона перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Указанное обстоятельство – размер причиненного ущерба, является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из изложенного, указание на приведенное выше обстоятельство следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части взыскания с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. процессуальных издержек, связанных расходами на проведение землеустроительной судебной экспертизы в сумме 49931 рубль 81 копейка.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой следователем поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты>».

По смыслу ст.132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в ФГБУ «<данные изъяты>» с Кузьмина С.А. и Галузина А.М., суд фактически возложил на них дополнительную обязанность.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. названных процессуальных издержек, всего в сумме 49931 рубль 81 копейка, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении Кузьмина С.А. и Галузина А.М. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина С.А., наличие у него государственной награды;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Кузьмину С.А. и Галузину А.М. размера причиненного в результате преступления ущерба;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузьмину С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Галузину А.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кузьмина С.А. и Галузина А.М. в доход Управления внутренних дел России по Тверской области в долевом порядке процессуальных издержек, связанных с проведением землеустроительной судебной экспертизы, в размере 49931 рубль 81 копейка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионовой Г.В. в защиту осужденного Галузина А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Спиридовича И.А. в защиту осужденного Кузьмина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи