Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката ФИО9 на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денег в размере 71 891 рубль 77 копеек, принадлежащих Администрации г.о. <адрес>, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 и защитник - адвокат ФИО9 считают приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционных жалобах просят его отменить. Осужденная просит вынести по делу оправдательный приговор в отношении нее, а защитник просит направить дело на новое рассмотрение. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отсутствуют доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Умысла на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения ФИО1 не имела. Считают, что в действиях ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем и представителем потерпевшего - Администрации г.о. <адрес> поданы возражения, в которых указано, что оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор суда первой инстанции считают законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Администрации г.о. <адрес>ФИО10, свидетелей обвинения: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №8, исследованными в суде.

Из показаний представителя потерпевшего - Администрации г.о. <адрес>ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по финансовому контролю Администрации г.о. Октябрьск была проведена внеплановая проверка финансовой деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что в редакции по документам была оформлена Свидетель №6 (<данные изъяты> Ю.Г., которая никогда в данной организации не работала, а заработную плату за нее получала редактор газеты ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что ее девичья фамилия <данные изъяты>. В 2014 году она вышла замуж и поменяла фамилию на Свидетель №6. Она работает дизайнером в типографии <данные изъяты>. Познакомилась с ФИО1 когда, та приходила к ним в типографию в качестве заказчика. О том, что она-Свидетель №6 была оформлена работником в МУП «Редакция газеты <данные изъяты> не знала. Четыре года назад ФИО1 предлагала ей работать у нее, когда та откроет индивидуальное предпринимательство и возьмет дизайнером по совместительству. Основной работодатель был не против, чтобы Свидетель №6 (<данные изъяты>) совмещала две работы. Тогда она передала ФИО1 копию своего паспорта и еще какой-то документ. ФИО1 пообещала ей перезвонить, но не сделала этого. Свидетель №6<данные изъяты> Ю.Г. утверждает, что в редакции газеты <данные изъяты> она никогда не работала, заработную плату не получала, договор о трудоустройстве не подписывала, в ведомости о получении денежных средств не расписывалась. ФИО1 знает ее как <данные изъяты> и как Свидетель №6. ФИО1 ей в редакции газеты работу не предлагала, в помещении редакции она-Свидетель №6 (<данные изъяты>) никогда не была.

Из показаний свидетеля обвинения -главного специалиста по финансовому контролю Администрации г.о. Октябрьск Свидетель №5 следует, что Администрация г.о. <адрес> (далее по тексту Администрация) является учредителем МУП «Редакция газеты <данные изъяты>. В Администрацию поступил служебная записка от главного бухгалтера МУП «Редакции газеты «<данные изъяты>Свидетель №4, в связи с задержкой заработной платы. На основании постановления Главы г.о. Октябрьск была организована внеплановая проверка, о которой редактор данной газеты ФИО1 была предупреждена. Проверка проводилась 1 и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверялось целевое использование бюджетных средств руководителем вышеуказанного МУП - редактором ФИО1 В ходе проверки было выявлено наличие в штатном расписании специалиста по рекламе, трудовой договор якобы был заключен с <данные изъяты> 01..12.2015 года. Однако данному специалисту в ведомости начислений заработной платы не было. По должности администратора сайта не было трудового договора, не было ни рабочего места, ни самого работника и его никто не видел. ФИО1 заявляла, что Свидетель №6, работает дистанционно, но и в этом случае должен быть трудовой договор, но таких данных не было. По платежным ведомостям на получении заработной платы специалиста по рекламе и администратора сайта - подписи были разные то «Свидетель №6», то «<данные изъяты>». В итоге был установлен факт незаконной выплаты заработной платы в проверяемый период по указанным должностям в размере 71 891 рубля 77 копеек.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что ФИО1

В.В. она работала в редакции газеты <данные изъяты> в должности бухгалтера с июля 2013 года по сентябрь 2017 года. В декабре 2015 года ФИО1, как руководитель, решила сама заниматься переводом денежных средств со счета редакции и выдачей заработной платы. Это может делать не только бухгалтер, но и руководитель. В конце декабря 2015 года
на выплату заработной платы ФИО1 сняла со счета организации денежные средства в размере около 100 000 рублей, хотя на выплату заработной платы сотрудникам редакции необходимо 75000 рублей. В январе 2016 года она начала считать баланс, так как в конце года надо было сдавать все отчетности и на этот момент должны были оставаться денежные средства в кассе. ФИО1 ей пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в редакции работает специалист по рекламе, хотя у нее-ФИО22 таких данных не было. ФИО1 также сказала, что агент очень много привлекла рекламодателей и повысила доход редакции, кто именно работал на этой должности ФИО1 ей не сказала. Позднее она узнала, что работала некая Свидетель №6, она видела ее документы, а именно копию паспорта на Свидетель №6, а страховое свидетельство и ИНН на фамилию <данные изъяты> и по этой причине она отказалась оформлять ее официально на работу. Она саму Свидетель №6 никогда на рабочем месте в редакции не видела,

а трудовой договор увидела лишь при проверке Администрацией финансовой деятельности редакции ДД.ММ.ГГГГ. В редакции должности специалиста по рекламе не было, а должность администратор сайта была всегда. Вводить должность специалиста по рекламе не было никакой необходимости.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что он работает в редакции корреспондентом, ФИО1 пришла работать в редакцию на должность редактора газеты, то есть руководителя организации, со всеми вытекающими обязанностями. Изменения в лучшую сторону не произошли, так как были долги у организации по заработной плате и по другим платежам, финансирование было слабое, нужно было предъявить очень сильные аргументы, что бы внести лишнюю единицу в штат. Администратор сайта в редакции был, рекламного специалиста не было, и такая должность не нужна была редакции, с обязанностями по рекламе справлялся администратор сайта. Он в помещении редакции специалиста по рекламе и администратора сайта Свидетель №6 никогда не видел и не знает ее вообще.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что она работает в Администрации г.о. <адрес> в качестве специалиста по кадрам. В октябре 2015 года ФИО1 была принята на работу Главой города на должность редакции газеты <данные изъяты> с испытательным срок три месяца. В июне 2016 года ее пригласила к себе Глава города ФИО11 и сказала, что была проведена проверка в редакции и установлены нарушения. Необходимо редактора ФИО1 пригласить на
беседу, так как ее не могли найти. Она пыталась звонить, трубку ФИО1 не брала, не отвечала. Она звонила в редакцию, но ФИО1 не было на рабочем месте. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 приняла на работу специалиста по рекламе, а потом этого же человека на должность администратора сайта, но при этом заработную плату получала сама

лично и денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что работала в
должности редактора газеты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В организации была очень большая задолженность перед фондами по отчислениям, по обязательным платежам, больше четырех месяцев, а также были долги по коммунальным платежам, не было электроэнергии и отопления, включена была только вода. Три или четыре вакансии, в том числе администратор сайта были свободные, при убыточном предприятии. С данным вопросом она обратилась к учредителю, что данные вакансии не актуальны и можно их сократить, с согласования учредителя. Ей также известно, что Свидетель №6 или <данные изъяты> никогда не работала в редакции.

Из показаний свидетеля обвинения <данные изъяты> Д.И. следует, что он работает в <данные изъяты> с 2001 года, ФИО1 с конца осени 2015 года стала работать редактором. В штате кроме него была Свидетель №8 она работала секретарем и администратором сайта, пока не уволилась в 2015 году. Были также редактор, старший корреспондент Свидетель №3, фотокорреспондент Свидетель №1 и бухгалтер. Специалиста по рекламе он ни разу не видел, с Свидетель №6 и <данные изъяты> никогда не встречался. Когда получал денежные средства расписывался в ведомости, эти фамилии не замечал. Трудоустройством непосредственно занимался редактор ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он работал заместителем редактора МБУ Редакция газеты <данные изъяты> в период работы ФИО1 И возглавлял творческую группу. Административной работой он не занимался, этим занималась
ФИО1, в том числе решала вопрос о приеме на работу. У редакции на тот момент были долги за услуги типографии, до момента пока редактором ни пришла Свидетель №2 Сайт он не контролировал, им занималась Свидетель №8, но в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, знает только, что работа на сайге велась. Новых сотрудников в редакции он не видел, ни Свидетель №6, ни <данные изъяты> он не знает.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что она работала в МУП «Редакция газеты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя. В ее обязанности входило: прием рекламы, выписка счет-фактуры за рекламу, ведение сайта редакции, работа с документами и кадровый учет. Свидетель №6 (<данные изъяты>) она знала и
не знает, на ее трудоустройство ФИО1 ей документы не передавала, лично это человек-Свидетель №6 (<данные изъяты>) Ю.Г. в редакцию в период ее работы не приходила.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

Из распоряжения Главы г.о. <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была прията в МУП «Редакция газеты <данные изъяты> на должность редактора (т. 1 л.д. 114);

Согласно платежным ведомостям МУП «Редакция газеты <данные изъяты> за период с января по май 2016 года имеются начисления заработной платы Свидетель №6 (<данные изъяты>) (т. 2 л.д.65-69);

Согласно акту проверки по целевому использованию бюджетных средств МУП «Редакция газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вывялено неподтвержденные расходы по выплате заработной платы Свидетель №6 (<данные изъяты>) на сумму 71 891 рубль 77 копеек (т. 2 Л.Д. 42-45);

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные в трудовом контракте, заключенным с МУП «Редакция газеты <данные изъяты> с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; в платежных ведомостях о получении заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ в строках 5 и 6, за ДД.ММ.ГГГГ в строке 3, за ДД.ММ.ГГГГ в строке 6, за ДД.ММ.ГГГГ в строке 3, за ДД.ММ.ГГГГ в строке 4, за ДД.ММ.ГГГГ в строке 2 за Свидетель №6 (<данные изъяты>) Ю.Г. выполнены ФИО1 (том 3 л.д.155-159).

Также вина ФИО1 в совершенном ей преступлении, подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, подробно указанными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления не состоятельны.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, в том числе и об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления.

Показания подсудимой ФИО1, в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денег в размере 71 891 рубль 77 копеек, принадлежащих Администрации г.о. <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии только гражданско-правовых отношений и отсутствии уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не состоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации действий осужденной, не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, верно признал обстоятельством, смягчающим наказание - <данные изъяты> На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание - отсутствие у ФИО1 судимостей.

При оценке личности подсудимой также верно учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменил категорию преступления (с тяжкого преступления) на менее тяжкое (на преступление средней тяжести).

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные, и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу в пользу Администрации г.о. <адрес> 71 891 рубль 77 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: