Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Щербакова И.П., в интересах осужденного Кузнецова А.М., по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-процессуального управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 г., которым

К у з н е ц о в АМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионер МВД РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, в том числе правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью им установленной.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанным осуждённым ФИО52 и адвокатом Щербаковым И.П., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО52 признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, уполномоченным заключать гражданско-правовые договоры, соглашения, государственные контракты с юридическими и физическими лицами, подписывать финансовые документы, в 2012 г. в г.Красноярске совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде незаконного распоряжения бюджетными средствами, выделенными Расходным расписанием от <дата>№ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 г. №1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 годов», в объёме № рублей, и доведённых до ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках исполнения государственного контракта № от <дата> по строительству изолятора временного содержания УВД г.Норильска Красноярского края.

В суде первой инстанции ФИО52 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-процессуального управления прокуратуры Красноярского края Насонов С.Г. находит приговор незаконным в части назначенного ФИО52 наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что мотивом совершения преступления явилась иная личная заинтересованность ФИО52, обусловленная его желанием приукрасить действительное положение, создать видимость соблюдения бюджетной дисциплины путём документально обоснованной реализации выделенных на строительство бюджетных средств, с целью скрыть свою некомпетентность, осознавая, что неосвоение выделенных денежных средств может привести в последующем к сокращению финансирования ГУ МВД России по Красноярскому краю из федерального бюджета, что в этом случае его работа по этому направлению может быть признана неудовлетворительной, а срыв сроков исполнения государственного контракта может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности и стать препятствием для присвоения очередного специального звания генерал-майор внутренней службы. В результате умышленных незаконных действий ФИО52, выразившихся в даче незаконных указаний представителю контрагента по подготовке фиктивных актов приёмки выполненных работ и подчиненным сотрудникам по их подписанию, нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, дискредитирован и подорван авторитет органов государственной власти в целом и ГУ МВД России по Красноярскому краю, в частности, уполномоченного, обеспечить эффективное и целевое использование инвестиций на капитальное строительство его объектов, причинены тяжкие последствия в виде незаконного безвозмездного распоряжения бюджетными средствами в сумме № рублей, которые не возвращены в соответствующий субъект до настоящего времени, срыва строительства изолятора временного содержания в г.Норильске, информация о котором была озвучена в средствах массовой информации. Об отсутствии у ФИО52 раскаяния в содеянном, его нежелании уменьшить степень общественной опасности своего деяния свидетельствует позиция осужденного, не признавшего вину.

С учётом этого применение судом при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не может способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных мотивов принятия решения об условном осуждении ФИО52 обжалуемое судебное решение не содержит.

Кроме того, в силу положений ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ таковым является наличие малолетних детей у виновного.

Согласно представленной в материалы уголовного дела копии свидетельства о рождении (№) ФИО52 воспитывает малолетнюю дочь, <дата> года рождения, которая на момент вынесения судебного решения 14-ти лет не достигла, что подлежало учёту в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом в приговоре указано на наличие несовершеннолетнего ребёнка, что могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства лишь на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также указывает, что в соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вместе с тем, в приговоре указано, что ФИО1, находящийся в служебной зависимости от ФИО52, выполняя его незаконное указание о необходимости подписания актов выполненных работ без их фактической проверки, поставил об этом в известность членов комиссии ФИО15, ФИО2, ФИО33, не осведомлённых о преступных намерениях ФИО52, после чего, в вышеуказанные периоды времени (с 26.09.2012 г. по 28.09.2012 г., с 25.10.2012 г. по 02.11.2012 г., с 26.11.2012 г. по 03.12.2012 г., с 03.12.2012 г.по 07.12.2012 г.), находясь по месту прохождения службы, ФИО1 и названные члены Комиссии подписали перечисленные выше акты по форме № (от <дата> №№, от <дата> №№, от <дата>№, от <дата> №№), без проверки факта выполнения отражённых в них работ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что акт приёмки выполненных работ от <дата>№ вместо временно отсутствовавшего на рабочем месте ФИО15 подписан другим членом комиссии - ФИО32 Вывод суда о подписании указанного акта ФИО15 не отвечает действительности и подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного прокурор просит приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2020 г. в отношении ФИО52 изменить - исключить из него указание о применении при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, определив назначенное ФИО52 наказание в виде 5 лет лишения свободы к отбытию в исправительной колонии общего режима; учесть в качестве смягчающего наказание ФИО52 обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка, исключив указание на несовершеннолетие последнего; уточнить описание преступного деяния указанием на подписание акта приёмки выполненных работ от <дата>№ФИО32 вместо ФИО15

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Щербаков И.П., действуя в защиту осужденного ФИО52, считает приговор необоснованным, немотивированным и незаконным. Ссылается на то, что в обоснование приговора судом положены показания заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО5, опровергаемые показаниями свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО12, ФИО4, а также показаниями самого осужденного ФИО52

Указывает, что приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.01.2018 г. ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ и было установлено, что умысел на хищение у него возник в период с 15 июля по 6 августа 2012 г., то есть ещё до заключения контракта.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО5 находились между собой в приятельских отношениях, поэтому у ФИО1 была заинтересованность в перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>». Показания ФИО1 в отношении ФИО52 о том, что он (ФИО1) действовал по указанию ФИО52, являются версией стороны защиты ФИО1, поскольку тот сам являлся должностным лицом и данные показания направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Считает неправильной оценку, которую суд дал показаниям свидетеля ФИО1, указывает на искажение показаний свидетеля ФИО14, которые подогнаны под фабулу обвинения.

Так, согласно показаниям ФИО14 (<данные изъяты>) в 2013 г. ФИО1 докладывал ФИО52 о низких темпах строительства. Однако суд сделал вывод о том, что этот доклад был не в 2013 г., а осенью 2012 г., так как в конце декабря 2012 г. ФИО1 ушёл в отпуск с последующим увольнением.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют оценка доказательств, приведённых стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО52

Оспаривая довод о возможных негативных последствиях в случае неосвоения бюджетных средств, сторона защита ссылалась на показания свидетелей: непосредственного руководителя ФИО52 - начальника ГУ МВД по Красноярскому краю в 2012-2013 гг. ФИО6, а также начальника правового управления ФИО7 Суд данные показания счёл не имеющими отношения к делу, сославшись по данному обстоятельству на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые в ходе допроса не сообщали об основаниях дисциплинарной ответственности и конкретных случаях её применения, свидетель же ФИО11 пояснил, что данный вопрос им подробно не изучался.

Также судом не оценены показания свидетеля ФИО12, на которого ФИО1 ссылался, как на очевидца дачи ФИО52 незаконного указания подписать акты без фактического принятия работ. ФИО12 опроверг показания ФИО1, однако судом оценка этому не дана. Таким образом, не получили оценки показания свидетелей, подтверждающие показания ФИО52 и опровергающие показания ФИО1, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия ФИО13 показал, что ФИО1 вводил его в заблуждение, поясняя в сентябре 2012 г., что объект (ИВС) строится, существенных проблем нет. Свидетель ФИО4 также дал показания о том, что ФИО1 ввёл его в заблуждение, пояснив, что работы, указанные в актах КС-2, подрядчиком фактически выполнены. ФИО14 показал, что ФИО1 не сообщал ему о том, что строительство не ведётся при сдаче отчёта о результатах командировки, опровергая тем самым показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что отдельные выводы суда основаны лишь на предположениях. В ходе судебного следствия установлено, что переписка с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» осуществлялась через отдел капитального строительства, то есть в приёмную ФИО52 документы подрядчиком не направлялись.

Ссылаясь, как на доказательство обвинения, на письмо от <дата> (<данные изъяты>) согласно которому направлены минусовые акты по формам КС-2, КС-3, которое было получено сотрудником ООКС ФИО15, суд указал, что у ФИО15 не было мотивов скрывать эту информацию от ФИО52

При этом сам ФИО15 показаний о том, что передал данное письмо, не давал, ФИО52 отрицает наличие такой информации по состоянию на декабрь 2012 г. На основании принципа презумпции невиновности, сторона защиты не обязана доказывать факт сокрытия документа, которое было получено не ФИО52, а иным лицом.

Судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов стороны защиты об оправдании ФИО52

В приговоре приведены показания ФИО5, где он утверждает, что в период с 1 по 20.09.2012 г. сообщал ФИО52 на совещании, что разрешение на строительство не получено, по реке Енисей заканчивается навигация, в связи с чем нет возможности доставить материалы на стройплощадку и выполнить в предусмотренный графиком объёмы работ, запланированные на 2012 г. На этом совещании среди прочих сотрудников ГУ МВД присутствовали ФИО16, ФИО4, ФИО17 Все участники совещаний со стороны ГУ МВД с самого начала знали, что работы в 2012 г. не будут выполнены. Данные показания противоречат иным доказательствам.

Так, контракт с ГУ МВД был подписан 23.08.2012 г., то есть за 8 дней до 1 сентября, когда со слов ФИО5 и версии обвинения могло состояться совещание, на котором ФИО52 был якобы уведомлён о том, что работы в полном объёме не будут выполнены.

На вопрос защитника ФИО5 пояснил, что после подписания контракта 23.08.2012 г. он не ставил представителей ГУ МВД в известность о том, что работы в полном объёме не будут выполнены, так как время было достаточно для выполнения контракта (протокол с/з от <дата> - <данные изъяты> Об этом же показала свидетель ФИО18 (протокол с/з - <данные изъяты>). Если исходить из версии обвинения, то между подписанием контракта и якобы имевшим место заявлением ФИО5 о невозможности исполнения в срок контракта, должны были наступить события, препятствующие его исполнению. На соответствующий вопрос защиты о том, какие события произошли после подписания контракта, в результате которых возникли сомнения, свидетель сообщил, что не помнит дату, когда у него возникли сомнения в возможности выполнения работ (протокол с/з - <данные изъяты>).

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств возникновения после подписания 23.08.2012 г. контракта непредвиденных обстоятельств, повлекших невозможность его исполнения в 2012 г., а ссылки на некачественную проектную документацию опровергаются показаниями свидетелей - разработчиков документации, экспертов ФИО19, ФИО20

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, ФИО52 предложил ФИО5 подготовить акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, согласно графику Контракта из расчёта лимита выделенных ГУ МВД России по Красноярскому краю в 2012 году денежных средств на строительство объекта, на что последний согласился, пояснив, что строительные работы на вышеуказанную сумму в обязательном порядке будут выполнены ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, при этом общий срок выполнения контракта нарушен не будет. Указывает, что причина, по которой ФИО5 не выполнил принятые на себя обязательства, изложена в приговоре Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.01.2018 (<данные изъяты>), согласно которому умысел на хищение возник у ФИО5 в период с 15 июля по 6 августа 2012 г., а хищение денежных средств осуществлялось в период с 28 сентября 2012 г. по 20 декабря 2012 г., в том числе на личные нужды. Таким образом, версия о том, что ФИО5 был намерен исполнять контракт в октябре-ноябре-декабре 2012 г. не соответствует действительности, так как он начал расхищать денежные средства ГУ МВД с сентября 2012 г. Принимая во внимание, что умысел на хищение путём обмана денежных средств ГУ МВД у ФИО5 возник ещё до подписания контракта, его показания о том, что он сам сообщил, что работы выполняться не будет, а инициатива перечислять денежные средства исходила от сотрудников ГУМВД, неправдоподобны.

Показания ФИО5 о том, что в 2012 году проводились совещания у ФИО52, ФИО17ФИО4, у которых было понимание, что невозможно выполнить весь объём до конца 2012 года, опровергаются показаниями ФИО52, ФИО17, ФИО4, ФИО13

Утверждения ФИО5 о том, что материалы завозиться на объект не будут в связи с окончанием навигации по реке Енисей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Ссылается на протокол допроса ФИО5 с участием защитника от 01.04.2014 (т<данные изъяты>), где ФИО5 не называл ФИО52 в числе участников совещания, на котором якобы было принято решение составлять фиктивные акты КС-2.

Исходя из этого, сторона защиты считает, что из допроса ФИО5 в суде, а также в рамках уголовного дела в отношении него, не следует, что ФИО52 принял решение о перечислении денежных средства в отсутствие выполненных работ, а следует, что умысел на хищение денежных средств путём обмана возник у ФИО5 до подписания контракта; если бы ФИО5 намеревался исполнить обязательства в 2013 году, то он бы не стал похищать перечисленные по контракту денежные средства, в том числе на собственные нужды, что установлено приговором суда; ФИО5 не был заинтересован сообщать информацию о невозможности исполнения контракта в срок, так как контракт был только подписан, предусматривал неустойку в размере 0,1% в день - пункт <данные изъяты>); версия ФИО5 о том, что денежные средства были перечислены по фиктивным актам КС-2 с ведома ФИО52 - это версия в свою защиту в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, направленная на смягчение наказания за преступление; выгодоприобретателем перечисления денежных средств явился сам ФИО5 и лица, контролирующие ООО «<данные изъяты>»; показания ФИО5 не подтверждаются показаниями других свидетелей (за исключением заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО26); показания ФИО5 при расследовании настоящего дела были даны по истечению 6-8 лет от рассматриваемых событий и противоречат его же показаниям, данным в ход расследования уголовного дела в отношении него в 2014 году; в ходе непосредственного допроса в судебном заседании ФИО5 не смог однозначно подтвердить обстоятельства, изложенные в обвинении, поэтому его показания носят предположительный характер.

Анализируя показания начальника отдела организации капитального строительства ГУ МВД по Красноярскому краю (ООКС) ФИО1 о том, что ФИО52 превысил свои полномочия, давая незаконное указание ФИО1 организовать подписание недостоверных актов КС-2 сотрудниками отдела ООКС, входящими в постоянно действующую комиссию по приёмке работ на объектах ГУ МВД, указывает, что ФИО1 был обязан проверить объём, качество и стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», по контракту от 23.08.2012 г. и удостоверить своей подписью правильность информации, содержащейся в актах КС-2, только после чего ФИО52 мог подписать акты КС-2.

Утверждает, что показания ФИО1 о том, что акты были подписаны под давлением со стороны ФИО52, который требовал освоить выделенные лимиты денежных средств на 2012 год, в противном случае он (ФИО1)_мог быть уволен, а он (ФИО1 опасался увольнения, так как жил в служебном жилье, постоянно докладывал ФИО52, что строительные работы не ведутся, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются достоверными, противоречат иным доказательствам по делу, у ФИО1 имеются веские причины для оговора ФИО52

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО1, обращает внимание на их противоречивость, так как ФИО1 излагает разные версии событий, связанные со строительством ИВС в 2012 году, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21

Считает, что версия обвинения о том, что ФИО52 был осведомлён об обстоятельствах, связанных со строительством ИВС, а должностные лица, находящиеся по иерархии между ФИО52 и ФИО1 не были осведомлены, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 ввёл в заблуждение вышестоящее руководство.

Версия ФИО1 о том, что его непосредственный руководитель ФИО13 на момент командировки в г.Норильск был осведомлён, что работы не ведутся, опровергается показаниями ФИО13

Принимая во внимание, что непосредственный руководитель ФИО1 на момент командировки 18.10.2012 г. не был осведомлён об истинном состоянии дел на объекте, считал себя введённым в заблуждение ФИО1, версия обвинения о том, что ФИО5 уже 1 сентября мог сообщить, что строительство в срок произведено не будет, и всем участникам совещаний со стороны ГУ МВД об этом было известно, не основано на доказательствах.

Полагает ложными показания ФИО1 и о том, что после возвращения из командировки он докладывал ФИО22 об отсутствии строительных работ на объекте ИВС в г.Норильске, поскольку они опровергаются показаниями ФИО14 в суде.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал взаимоисключающие показания о том, как и, каким образом делал доклад ФИО52 по результатам командировки, в связи с чем к этим показаниям также следует относиться критически.

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, обращает внимание на то, что фотографии объекта от сотрудников МО МВД России по г.Норильску могли появиться в ГУ МВД не раньше декабря 2012 года, а вероятнее всего в январе-феврале 2013 года, что исключает показания ФИО1 о том, что он демонстрировал данные фотографии на совещаниях у ФИО52 в сентябре-ноябре 2012 г.

Считает ложными показания ФИО1 и о докладных записках, в которых письменно на совещаниях он информировал об отсутствии строительных работ, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что ей стало известно о том, что строительство не ведётся только в марте-апреле 2013 года. В период с сентября по декабрь 2012 года ФИО1 не говорил ей, что работы не ведутся. В документообороте ООКС не было такого документа, из которого бы руководство могло сделать вывод о том, что работы по строительству ИВС не ведутся.

Считает противоречивыми показания ФИО1 относительно наличия угроз со стороны ФИО52, так как в материалах уголовного дела неоспоримые доказательства, подтверждающие такую версию обвинения, отсутствуют.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО1 в даче показаний против ФИО52, обращает внимание на наличие дружеских отношений между ФИО1 и ФИО5 - лицом, совершившим хищение денежных средств ГУ МВД, которое стало возможным после подписания ФИО1 недостоверных актов КС-2. Факт наличия дружеских отношений подтверждён показаниями свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО17

Сокрытие ФИО1 характера своих взаимоотношений с подрядчиком ФИО5, по версии стороны защиты, может быть обусловлено порочащим характером такого приятельства с точки зрения должностных обязанностей ФИО1, который ещё до начала строительства ИВС г.Норильска нарушал свои должностные обязанности, в результате чего подрядчикам осуществлялись необоснованные оплаты; неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за действия, совершённые в рамках контракта по строительству ИВС.

Подвергая сомнению показания ФИО1 о его материальном положении и сложностях с жильём, из-за чего последний якобы был вынужден согласиться с незаконным распоряжением ФИО52, указывает, что после увольнения из ГУ МВД ФИО1 приобрёл дорогостоящие объект недвижимости и транспортное средство.

Обращает также внимание на то, что ФИО1 не является беспристрастным свидетелем, поскольку сам был подозреваемым, в отношении него незаконно отказано в возбуждении уголовного дела; находился в приятельских отношениях с подрядчиком ФИО5, который завладел денежными средствами ГУ МВД и не направил их на цели строительства; после последнего платежа в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ушёл в отпуск с последующим увольнением, тем самым занимаемая им должность не являлась для него сдерживающим фактором; его показания о том, как якобы принималось решение об оплате фактически невыполненных работ на совещаниях в период с сентября по декабрь 2012 года, а также, что именно ФИО52 давал незаконное указание, не подтверждается показаниями иных свидетелей.

Судом при вынесении приговора не дана оценка и ряду доводов стороны защиты, приведённых в прениях, в том числе тому, что с 14 сентября по 25 октября 2012 г. ФИО52 находился в отпуске, должностные обязанности не исполнял, поэтому в указанный период времени не мог проводить каких-либо совещаний и давать указаний, так как на рабочем месте не находился, что подтверждаются приказом № л/с от <дата> (<данные изъяты>).

Согласно предъявленному обвинению и приговору, преступление совершалось ФИО52 в период с 01.09.2012 г. по 28.09.2012 г. на его рабочем месте в ГУ МВД. Таким образом, на период с 14.09.2012 г. по 28.09.2012 г. у ФИО52 имеется не опровергнутое алиби.

Отмечает, что недостоверные акты ФИО5 составлял в период с 26 по 28.09.2012 г., когда ФИО52 находился в отпуске и на рабочем месте отсутствовал. Следствием факт проведения первого совещания в период с 01.09.2012 г. по 28.09.2012 г. не установлен. Вменение же ФИО52 проведение совещания в столь широкий промежуток времени нарушает его право на защиту, поскольку представить доказательства отсутствия совещания, дата которого не известна, невозможно.

Акты формы КС-2 от <дата> г. №; от <дата>№; от <дата>№ на общую сумму № рублей были подписаны не ФИО52, а ФИО4 Учитывая, что ФИО4 подписал справки КС-2, доверяя словам ФИО1, а начальник тыла ФИО17 допустил тот факт, что и сам мог подписать такие документы, защита полагает, что не было всеобщей осведомленности об отсутствии строительных работ, ФИО1 вводил в заблуждение вышестоящее руководство относительно истинного положения дел на строительстве объекта ИВС.

Указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к содержанию обвинительного заключения. В предъявленном же обвинении отсутствует описание умысла ФИО52 относительно общественно-опасных последствий, как элемента субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Данный состав является материальным, то есть превышение должностных полномочий без наступления последствий, предусмотренных соответствующей частью ст.286 УК РФ, не является преступлением.

С учётом этого, при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, подлежит доказыванию и соответственно описанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого умысел не только на превышению рамок должностных полномочий, но также умысел (прямой или косвенный) на наступление тяжких последствий.

Применительно к рассматриваемому делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть указано, что ФИО52 предвидел и желал наступления последствий в виде материального ущерба (при прямом умысле), либо сознательно допускал их или относился к их наступлению безразлично (при косвенном умысле).

Излагая содержание предъявленного обвинения, защитник указывает, что в нём отсутствует описание волевого элемента ФИО52 применительно к общественно опасным последствиям, а действия ФИО52 не преследовали цель причинения ущерба ГУ МВД России по Красноярскому краю в сумме оплаты невыполненных работ, так как он полагал, что ФИО5 выполнит обязательства в 2013 г.

Выражает несогласие с формулировкой обвинения в той части, что денежные средства перечислены безвозмездно, так как ФИО5 были подготовлены гарантийные письма, а также минусовые акты КС-2, в результате чего ООО «<данные изъяты>» становилось должником перед ГУ МВД на сумму невыполненных работ.

Между действиями, которые, по версии следствия, совершил ФИО52 и наступившими последствиями, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Само по себе перечисление денежных средств при отсутствии выполненных работ, по своей сути является авансированием подрядчика и не носит безвозмездного характера. О причинении тяжких последствий не имелось бы оснований говорить, если бы ООО «<данные изъяты>» возвратил перечисленные денежные средства, либо выполнил работы в полном объёме в 2013 году. Однако, денежные средства не были возвращены и в полном объеме направлены на цели строительства ИВС в г.Норильске, так как ФИО5 их похитил. Таким образом, если бы этого не произошло, а ФИО5 исполнил взятые на себя обязательства, какой-либо материальный ущерб не был бы причинён.

Версия обвинения о многочисленных совещаниях под председательством ФИО52, которые созывались перед подписанием актов, где ФИО52 каждый раз давал указания ФИО25, является надуманной и неадекватной рассматриваемому временному периоду.

Согласно предъявленному обвинению ФИО52 давал незаконные указания ФИО1 в периоды: с 01.09.2012 г. по 28.09.2012 г., с 25.10.2012 г. по 02.11.2012 г., с 26.11.2012 г. по 03.12.2012 г., с 03.12.2012 г. по 07.12.2012 г., минимальный период времени выполнения объективной стороны - с 28 сентября 2012 г. по 3 декабря 2012 г. В указанный промежуток времени, с учётом отпуска и командировок ФИО52, ФИО1 составляет 23 рабочих дня.

Проведение четырех совещаний за 23 рабочих дня является надуманной версией обвинения.

Кроме того, по версии обвинения, 3 декабря 2012 г. ФИО52 мог провести два совещания, на одном из которых дал указание ФИО1 подписать акты КС-2 за ноябрь, а на другом совещании в этот же день за декабрь 2012 г. Такая ситуация могла сложиться лишь в результате «конструирования» стороной обвинения фактических обстоятельств и адаптации под них показаний заинтересованных свидетелей.

Доказательством данной позиции стороны защиты является содержательная разница показаний ФИО1, ФИО5, ФИО26 в судебном заседании и на предварительном следствии - в ходе допроса в судебном заседании ни один из указанных свидетелей не подтвердил фактические обстоятельства в той мере, в какой они изложены в обвинительном заключении.

Так, например, ФИО1 пояснил, что подписывал акты в октябре, ноябре, декабре 2012 года, руководствуясь указанием ФИО52, данным им на первом совещании в сентябре 2012 г. (протокол с/з - <данные изъяты>). Угрозы со стороны ФИО52 не имели место.

ФИО26 после уточняющих вопросов пояснил, что в 2012 году был только один раз на совещании у ФИО52 в конце декабря 2012 г.

С учётом того, что между допросами свидетелей на предварительном следствии и рассматриваемыми событиями прошло от 7 до 8 лет, к показаниям свидетелей о том, что в определённые числа, проходили совещания с участием конкретных лиц, которые сообщали какие-либо сведения необходимо относиться критически и в силу презумпции невиновности толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, показания, оправдывающие ФИО52, судом не использовались при составлении итогового судебного решения, на основании чего просит приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2020 г. в отношении ФИО52 отменить, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-процессуального управления прокуратуры Красноярского края Насонов С.Г. считает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты. Судом также дана верная оценка доводам защиты о невиновности ФИО52, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущены.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Насонова С.Г. адвокат Щербаков И.П. полагает, что оно также не подлежит удовлетворению. Указывает, что ФИО52 не обвинялся в даче незаконных указаний представителю контрагента по подготовке фиктивных актов приёмки выполненных работ, в совершении деяния, результатом которого стало причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Приговором суда установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и она равна сумме неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО52 не инкриминировалось совершение преступления, целью которого являлось умышленное причинение ущерба на указанную сумму. Ущерб в виде невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей причинён не в результате действий ФИО52, а в результате совершения мошеннических действий директором подрядчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который признан виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ГУ МВД России по Красноярскому краю. Обращает внимание на то, что вопрос применения условного осуждения уголовный закон не связывает с вопросом социальной справедливости. Несмотря на то, что ФИО52 не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, он не отнесся безразлично к произошедшей ситуации, не снял с себя ответственность. На основании этого просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. Согласен с тем, что в случае признания ФИО52 виновным в совершении данного преступления, судом в качестве смягчающего обстоятельства должны учитываться положения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты и представления прокурора, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с учётом доводов апелляционного представления прокурора, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката не усматривает.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО52 допущены судом при назначении наказания, что влечёт его изменение.

Несмотря на утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе, а также в возражениях, поданных на представление прокурора о невиновности ФИО52 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопросы доказанности вины ФИО52 были предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре на основании анализа совокупности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО52

Доказательствами вины ФИО52 в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно признал: показания представителя потерпевшей стороны ФИО51, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО32, ФИО15, ФИО2, ФИО33, ФИО13, ФИО26, ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО18, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, содержание которых изложено в приговоре, они подтверждают обстоятельства, установленные судом в ходе проведённого по делу судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано место нахождения строительной площадки по адресу: <адрес>, в центральной её части погружены железобетонные сваи в количестве 137 штук, по периметру складированы железобетонные конструкции, установлены помещения для временного нахождения персонала, КПП. Заактировано отсутствие строительных работ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки в кабинете № ГУ МВД России по Красноярскому краю по <адрес> государственного контракта от <дата>№ с приложениями и дополнительным соглашением (<данные изъяты>);

- протоколом выемки в кабинете № ГУ МВД России по Красноярскому краю по <адрес> проектно-сметной документации к государственному контракту от <дата>№ (<данные изъяты>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>№), которым установлено, что подписи от имени ФИО52, расположенные в графах «Заказчик» в государственном контракте № от <дата>; в приложениях № к контракту; в дополнительном соглашении № от <дата> выполнены ФИО52, подписи от имени ФИО5 в графах «Подрядчик» в этих же документах выполнены ФИО5 (т<данные изъяты>);

- протоколом обыска и изъятия в жилище ФИО1 трёх ежедневников (т.<данные изъяты>), при осмотре которых выявлено, что 12.09.2012 г., 19.10.2012 г., 22.10.2012 г., 13.12.2012 г., 01.01.2013 г. у ФИО52 запланированы совещания, в том числе, по вопросу Норильского ИВС (т.<данные изъяты>);

- письмом ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО52 о направлении минусовых справок КС-2, КС-3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое получено ФИО15 10.12.2012 г. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <дата>: письма от <дата> за исх. № на имя заместителя начальника ГУ МВД ФИО52, где ООО «<данные изъяты>» уведомил последнего, что до получения Заказчиком разрешения на строительство, работы на Объекте производиться не будут (письмо получено <дата>); разрешения №<данные изъяты> на строительство ИВС г.Норильск Красноярского края, которое выдано 08.10.2012 г.; писем от <дата> о согласовании проекта свайного основания и фундаментов, от <дата> о необходимости внесения изменений в проект в части расположения фундаментов, от <дата> о необходимости переноса фундаментов ограждения от существующего цоколя с изменением проектной документации, от <дата> за исх. № о невозможности выполнения работ по устройству свайного основания, содержится информация, которая свидетельствует об отсутствии работ по обустройству фундамента по состоянию на первую декаду декабря 2012 г.; письма от <дата>, в котором начальник ООКС ФИО1 уведомил начальника отдела МВД России по г.Норильску ФИО27 о необходимости согласования проекта свайного основания и фундаментов; гарантийного письма от <дата> за исх. № на имя ФИО52, где ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение оплаченных в полном объёме Заказчиком в период с сентября по декабрь 2012 года работ в срок до 30.09.2013 г. (т.<данные изъяты>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>№), с выводами о том, что подписи, расположенные в актах о приёмке выполненных работ №№ от <дата> от имени заказчика выполнены ФИО4, подписи от имени ФИО52 в актах о приёмке выполненных работ №№ от <дата>, <дата>, <дата>; справках о стоимости выполненных работ №№ от <дата>, <дата>, <дата>; счетах-фактурах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выполнены ФИО52, подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО5, подпись от имени ФИО32 на оборотной стороне акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №10 от <дата> выполнена ФИО32 (т.<данные изъяты>);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от <дата>№), согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО33 в 13 актах по форме КС-2 за период с <дата> по <дата> выполнены ими самими; подпись от имени ФИО1 в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетах-фактурах за указанный период времени выполнены им самим (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, изъятых из кабинета ФИО13 по <адрес>, среди которых письмо от <дата>, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО52, где указано, что направленные ранее в адрес ГУ МВД минусовые акты по формам КС-2, КС-3, свидетельствующие о невыполненных работах по контракту, не соответствуют действительности, в части объёма предъявленных работ (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра общего журнала работ по строительству изолятора временного содержания УВД г.<...> год, из которого видно, что застройщиком значится ООО «<данные изъяты>», заказчиком - ГУ МВД. Первая запись: «Ознакомление с объектом» датирована <дата>; последняя запись <дата>: «Закончено бурение скв.№ 175 до глуб. 15 м» (т.<данные изъяты>);

- платежными документами о перечислении ГУМВД на счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в рамках государственного контракта между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО <данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);

- приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.01.2018 г. в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, которым установлены обстоятельства перечисления ГУ МВД России по Красноярскому краю денежных средств ООО «<данные изъяты>» без фактически выполненных работ (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <дата>: решения Арбитражного суда по Красноярскому краю от <дата> о расторжении государственного контракта от <дата>№ и о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ МВД № руб., в том числе № руб. неосновательного обогащения; решения Арбитражного суда по Красноярскому краю от 18.09.2015 г. о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом; государственного контракта № от <дата>, заключенного между ГУ МВД в лице ФИО52 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 на строительство изолятора временного содержания УВД г.Норильска по адресу: <адрес>, цена контракта - <данные изъяты>, на 2012 год лимит финансирования - № рублей; актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платёжных поручений, счетов-фактур за период с 26.09.2012 г. по 07.12.2012 г. на общую сумму № рублей; доверенности от <дата>№ о том, что ФИО52 уполномочен от имени ГУ МВД России по Красноярскому краю заключать государственные контракты, подписывать финансовые документы; указа Президента РФ от <дата>№ о назначении ФИО52 заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю; приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>№ об определении полномочий ФИО52; приказа ГУ МВД от <дата>№ о создании постоянно действующей комиссии по приёмке выполненных работ по строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту объектов ГУ МВД в составе: председатель - ФИО1, его заместитель - ФИО15; члены комиссии - ФИО32, ФИО2, ФИО33; приказа ГУ МВД от <дата>№ л/с о направлении ФИО13 и ФИО1 в командировку в г.Норильск; заключения служебной проверки, проведённой ФИО13 по распоряжению ФИО52 от <дата>, и утверждённой последним <дата>, которым выявлены нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении Инструкции о порядке приёмки выполненных работ по строительству начальником ООКС ФИО1, имевшим действующее взыскание - строгий выговор; акта контрольного обмера строительно-монтажных работ по Объекту от <дата>, которым установлено, что работы по актам за сентябрь 2012 года от <дата>№, № не подлежат приемке, работы по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. не выполнены в полном объеме; приказа от <дата>№ л/с о предоставлении ФИО52 отпуска с 14.09.2012 г. по 25.10.2012 г. без выезда; приказа от <дата> и от <дата> о направлении ФИО52 в командировку в Чеченскую Республику на 4 дня, в Республику Дагестан на 6 дней (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому личное дело ФИО52 № содержит представление от <дата> от имени начальника ГУ МВД ФИО6 к присвоению ФИО52 специального звания генерал-майор внутренней службы; в тексте представления отражены сведения о положительных результатах деятельности ФИО52 по обеспечению органов внутренних дел края, связанных, в том числе, с введением в эксплуатацию объектов недвижимости. Указом Президента РФ от <дата>№ ФИО52 присвоено специальное звание (т.<данные изъяты>).

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО52, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их подробный анализ в приговоре приведён.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, не допустив обвинительно уклона, соблюдая общие условия судебного разбирательства, дал оценку не только доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, обосновывая невиновность ФИО52 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из содержания показаний свидетелей ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, суд правильно признал их, не имеющими доказательственного значения, поскольку сообщенные ими сведения, не отражают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, но при этом не содержат и данных, исключающих виновность ФИО52 в совершённом преступлении.

Показания ФИО12 о том, что в его присутствии ФИО52 не давал указаний ФИО1 подписывать акты без фактического принятия работ, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 в этой части и не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО52, поскольку выводы об этом основаны на совокупности других доказательств, которые судом признаны достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, которые согласуются между собой и с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведёнными выше, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно осведомлённости ФИО52 о том, что работы по государственному контракту строительства ИВС в г.Норильске по состоянию на 2012 год не выполнены и выполнены быть не могут. Заинтересованности в даче указанными лицами показаний против ФИО52 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ФИО5 был осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.01.2018 г. по ч.3 ст.159.4 УК РФ, наказание по которому отбыл, при рассмотрении уголовного дела вину в совершении преступления частично признал. Соучастниками одного преступления ФИО5 и ФИО52 не являются, их действия не связаны общим умыслом, неприязненные отношения между ними не выявлены и на данные обстоятельства сторона защиты не ссылается, поэтому у ФИО5, как правильно установил суд, отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО52 в превышении им должностных полномочий.

Субъективная оценка стороной защиты показаний свидетеля ФИО1, а также извлечение из протокола судебного заседания отдельных фраз свидетелей, которые, по мнению адвоката, опровергают, как показания ФИО1, так и показания ФИО5, взятые из контекста протокола, в отрыве их от совокупности всех исследованных доказательств, не может быть признана правильной, поскольку является односторонней.

Суд первой инстанции в судебном решении привёл мотивированные суждения об отсутствии заинтересованности ФИО1 в даче показаний в отношении ФИО52, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Приведенные стороной защиты мотивы, которыми руководствовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, момент возникновения у него умысла на хищение, а также мотивы ФИО1 при подписании им актов фактически невыполненных работ по строительству ИВС в г.Норильске, на доказанность вины и квалификацию действий ФИО52 не влияют, поскольку согласно пределам судебного разбирательства, уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному ему обвинению, согласно которому ФИО52 совершил должностное преступление.

Несмотря на утверждения стороны защиты, постановление о привлечении ФИО52 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе о месте, времени совершения преступления, направленности умысла ФИО52, его должностных обязанностях, как заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, наделённого правом заключать государственные контракты и контролировать их исполнение; о наступлении от его действий негативных последствий - существенного нарушения прав и законных интересов ГУ МВД, умалении авторитета органов государственной власти и государственной службы в целом, причинение материального ущерба в результате незаконного безвозмездного распоряжения бюджетными средствами в значительном объёме, выделенных ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании постановления Правительства РФ, срыв строительства ИВС в г.Норильске Красноярского края.

Перечисленные в приговоре обстоятельства, в том числе, относительно периода совершения преступления, основаны на исследованных доказательствах, а оспаривание этих доказательств по приведённым в жалобе доводам стороны защиты, сводится к искажению их содержания, намерению оправдать незаконные действия ФИО52 через приведение доводов о незаконных действиях контрагента по государственному контракту ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, через непрофессиональные действия подчиненных ФИО52 сотрудников, которые по версии стороны защиты вводили его в заблуждение относительно выполняемых работ, связанных со строительством ИВС в г.Норильске.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе оформленных в виде документов, содержащих сведения о проводимых совещаниях по фактам строительства, заключение государственного контракта по строительству ИВС в г.Норильске 23.08.2012 г. с перечислением денег за фактически невыполненные работы уже до конца декабря 2012 г., переписка между ООО «<данные изъяты>» и должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю, отражающая данные о том, что приступить к работе не представляется возможным, составление подрядчиком ООО «<данные изъяты>» минусовых справок КС-2, КС-3 на общую сумму № рублей с направлением их заказчику ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя ФИО52, в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают сделанные судом выводы о том, что ФИО52 достоверно знал, что оплаченные по его распоряжению работы, связанные со строительством ИВС в г.Норильске, фактически не выполнены.

Суд обоснованно отверг позицию ФИО52, оспаривающего свою вину в совершении преступления, со ссылкой на то, что он (ФИО52) был введён в заблуждение подчиненными ему сотрудниками и представителями подрядчика, поскольку ФИО52, занимающий руководящую должность, должен действовать в соответствии со своими должностными обязанностями, проверять полноту и достоверность предоставленных ему на утверждение документов. В опровержение доводов ФИО52 о том, что ему не было известно фактическое положение дел, связанное со строительством ИВС в г.Норильске, суд в приговоре привёл конкретные доказательства.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО52, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Право на защиту ФИО52 не нарушено, поскольку ему предъявлено конкретное обвинение.

Ссылка защиты на то, что ФИО52 не мог совершать преступление в период с 14.09.2012 г. по 28.09.2012 г., который указан в обвинительном заключении, поскольку согласно приказу № л/с от <дата> находился в отпуске, не может быть признана состоятельной, так как отпуск предоставлен ему без выезда (т.<данные изъяты>), что не исключало проведение совещаний в указанный период времени и совершение преступления в г.Красноярске.

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО5 уведомил ФИО52 в ходе проведения совещания, в период с 1 по 28 сентября 2012 г., о том, что ввиду удалённости объекта строительства от иных населённых пунктов, завершения навигации на реке Енисей в октябре 2012 г., невозможности доставления иным путём строительных материалов, до конца 2012 года не представится возможным выполнить предусмотренный графиком Контракта объём строительных работ на общую сумму № рублей. В указанный период с 1 до 14 сентября 2012 года ФИО52 находился на рабочем месте, поэтому совещание также могло быть проведено и в эти дни.

Доводы защиты о том, что между действиями ФИО52 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, связанного с хищением денежных средств, выделенных на строительство ИВС в г.Норильске, отсутствует причинно-следственная связь, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку именно незаконными действиями ФИО52, связанными с оплатой работ, которые фактически не произведены, созданы условия для хищения денежных средств в значительном размере, что повлекло тяжкие последствия.

Утверждения адвоката о том, что отсутствует безвозмездное распоряжение бюджетными средствами, поскольку они взысканы с лица, виновного в хищении, судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из того, что до настоящего времени ИВС в г.Норильске не построен, денежные средства в размере № рублей, взысканные 21.05.2015 г. с ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда Красноярского края по иску ГУ МВД России по Красноярскому краю, не возвращены, так как ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события преступления и доказанности вины ФИО52 в его совершении, верно квалифицировав действия последнего в соответствии с предъявленным обвинением по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Однако, как правильно указывается в апелляционном представлении, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку в нём отражено о подписании акта приёмки выполненных работ от <дата>№ФИО15

Вместе с тем, данный акт фактически был подписан другим членом комиссии - ФИО32, по причине отсутствия ФИО15

Вносимое в приговор изменение в целом на его законность и обоснованность не влияет, поскольку касается подписания акта приёмки выполненных работ лицами, которым обвинение не вменялось, фактические обстоятельства в связи с данным изменением существенным образом также не меняются.

Иные обстоятельства по уголовному делу определены полно, всесторонне проверены и основаны на непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, указывающих на то, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, совершено именно ФИО52

Как следует из приговора, назначая ФИО52 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО52, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, специального звания и ведомственных наград.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурором, дочь ФИО52 - ФИО50, <дата>, не достигла 14-ти лет, в связи с чем является малолетней по возрасту, что на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В этой связи приговор суда также подлежит уточнению относительно малолетнего возраста несовершеннолетнего ребёнка - дочери осужденного, признании данного обстоятельства смягчающим на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, со снижением срока лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что суд, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.73 УК РФ, назначил ФИО52 несправедливое наказание.

Так, статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

На основании ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мотивируя назначение условного наказания в отношении ФИО52, суд первой инстанции указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО52 и на условия жизни его семьи.

Однако конкретные обстоятельства дела, которые приняты судом во внимание при назначении условного наказания, суд в приговоре не привёл, не учитывал и возможность предупреждения совершения преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального наказания.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Применяя положения ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания, что ФИО52 совершил должностное преступление против интересов государственной службы, мотивом преступных действий ФИО52 стала его личная заинтересованность, основанная на желании создать видимость соблюдения бюджетной дисциплины документальным обоснованием реализации выделенных на строительство ИВС в г.Норильске Красноярского края бюджетных средств в значительном объёме на основании постановления Правительства РФ, при полном понимании того, что фактически эти работы не выполнены, с целью скрыть свою некомпетентность, осознавая, что неосвоение бюджетных средств может привести в последующем к сокращению финансирования ГУ МВД России по Красноярскому краю из федерального бюджета, его (ФИО52) работа может быть признана неудовлетворительной, а срыв сроков исполнения государственного контракта может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности и препятствовать присвоению очередного специального звания генерал-майор внутренней службы.

Судом также оставлено без внимания, что из-за преступных действий ФИО52, которые выразились в даче незаконных указаний контрагентам по государственному контракту о подготовке фиктивных актов приёмки выполненных работ и своим подчиненным сотрудникам по их подписанию, нарушен принцип эффективного использования бюджетных средств, дискредитирован авторитет органов государственной власти, стало возможным хищение бюджетных средств, выделенных ГУ МВД России по Красноярскому краю в значительном объёме, их невозвращением до настоящего времени в соответствующий бюджет, срыв строительства изолятора временного содержания в г.Норильске Красноярского края, что получило освещение в средствах массовой информации.

Кроме того, указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и, не усмотрев оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, применении положений ст.64 УК РФ, суд тем самым признал достаточно высокой степень общественной опасности содеянного, но при этом сделал необоснованный вывод о возможном исправлении ФИО52 при условном осуждении, что является несправедливым, не отвечающим требованиям закона, регламентирующим порядок назначения наказания.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела и выводы суда первой инстанции сведений об этом не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда первой инстанции об исправлении ФИО52 при условном осуждении.

В этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из него указания о применении к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания в отношении ФИО52 нельзя признать законным, так как это не отвечает восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО52 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в связи совершением тяжкого преступления.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО52 необходимо заменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, в том числе правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, следует распространить на всё время отбывания основного наказания, однако, исчислять его срок после отбытия лишения свободы на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора с оправданием осужденного ФИО52, вина которого в совершении преступления полностью доказана, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Щербакова И.П. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2020 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года в отношении ФИО52 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что акт № приёмки выполненных работ от 26.11.2012 г. подписан ФИО32, вместо указанного ФИО15,

- уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО52 малолетнего ребёнка, вместо указания на несовершеннолетнего ребёнка, что на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание,

- срок наказания в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложении на ФИО52 следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью им установленной.

Для отбывания наказания в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы ФИО52 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО52 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО52 заключить под стражу в зале суда.

До направления в исправительное учреждение содержать ФИО52 в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 января 2021 г.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять после отбытия ФИО52 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Щербакова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Скорнякова А.И.

ФИО53