Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года, которым

Е. Е. , <данные изъяты>

- 28.10.2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего Ч.) к 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего К.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего О.) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего Г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 17 марта 2014 года;

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Е. под стражей с 20.01.2014 года по 16.03.2014 год;

за потерпевшим Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Е., возражений государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Швецовой Л.В., потерпевшего К., выслушав осужденного Е., защитника – адвоката Антонь Я.М., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Е. признан виновным:

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, Е., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, выставив стекло в окне, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес> в <адрес>, умышленно, ногой разбил стекло левой передней двери припаркованного на вышеуказанной стоянке автомобиля «ИЖ 2126», после чего тайно похитил оттуда аккумулятор, принадлежащий К., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

в совершении покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Е., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес> <адрес>, разбил стекло двери припаркованного на стоянке автомобиля ВАЗ-21099, после чего попытался тайно похитить аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий О., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у <адрес> в <адрес>, с помощью камня, разбил стекло двери припаркованного на вышеуказанной стоянке автомобиля «Форд Мондео», после чего открыв капот, похитил аккумулятор «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г., причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с согласием Е. с предъявленным обвинением, а также заявленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона ходатайством Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей стороны, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор в отношении Е. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Е. обжаловал приговор, поскольку с назначенным наказанием не согласен.

В апелляционной жалобе Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание, поскольку суд при назначении наказания не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, за которые он осужден, отсутствие у него административных правонарушений, удовлетворительную характеристику по месту его регистрации и проживания, молодой возраст, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просил учесть отсутствие рецидива преступлений, поскольку по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28.10.2013 года ему назначено условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Е., государственный обвинитель Швецова Л.В., а также потерпевший К. полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е. и защитник – адвокат Антонь Я.М. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Государственный обвинитель прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Е. было заявлено в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Е. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; правильно квалифицировал действия Е., которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного Е. обвинения: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего Ч.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего К.); по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего О.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи имущества потерпевшего Г.)

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания Е. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явки с повинной по всем вменным Е. преступлениям, признание вины, отсутствие административных правонарушений, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст Е., что все похищенное имущество было потерпевшим возвращено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Е. обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений.

Судом при назначении наказания Е. обоснованно учтено, что Е. в течение испытательного срока совершил 4 умышленных преступления, одно из которых является тяжким, одно средней тяжести и два небольшой тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о назначении Е. наказания только в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Е. условного осуждения, назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также отсутствия оснований для применения к Е. правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ обоснован, с указанием мотивов принятия такого решения.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что наказание Е. судом первой инстанции, вид исправительного учреждения, назначены правильно в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Е. суд надлежащим образом учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, вид исправительного учреждения, поэтому назначенное Е. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Е. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2014 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -