Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кипрушевой Т.В. в интересах осужденного Карпова А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, которым

Карпов АА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ГМЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении СОО.) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путём полного сложения дополнительного наказания Карпову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на Карпова А.А. возложены обязанности примерным поведением доказать свое исправление, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации и контроля 1 раз в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно и реально.

С учетом срока содержания Карпова А.А. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, нахождения под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> смягчено основное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа до 10 000 рублей.

Основное наказание, назначенное по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Вокуев АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, Муратова ЕС, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, Троуков АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, которому были доверены и стали известны по работе сведения, составляющие коммерческую тайну, из корыстной заинтересованности, незаконно использовал указанные сведения без согласия их владельцев; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за два факта мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; совершенные на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кипрушева Т.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Карпова А.А. по ч. 3 ст. 183 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор является несправедливым. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188, положения Федерального закона «О коммерческой тайне», считает, что персональные данные клиентов ООО «...» не относится к сведениям, составляющих коммерческую тайну. Указывает, что на документах с персональными данными клиентов не было грифа «Коммерческая тайна». Просит приговор изменить, оправдать Карпова А.А. по ч. 3 ст. 183 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Цуман В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о доказанности вины Карпова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 183 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Карпова А.А., данные в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также на показания осужденных Троукова А.В., Муратовой Е.С., Вокуева А.В., данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, изобличающих как себя, так и Карпова А.А. в совершенных преступлениях, на изобличающие осужденных показания представителя потерпевшего ДЕС., свидетелей ЛЭС, ТМД., ЛИА., ЛИВ., ОСО., СМА, КСИ., ЧАА., РКА., КЕВ., ТАА, КСН., БАВ, ДАИ., ГЭГ., ЯСВ., РАА., ЧСА., ВАИ., СМИ., КНА., ПЕС., ЛВМ., ДВВ., ЛЛВ., БГИ, Б, НЭИ

Кроме этого, вина осужденного Карпова А.А. в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Карпова А.А. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Карпова А.А. в инкриминированных ему деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, в том числе Карпова А.А., судом не установлено. Оснований для самооговора себя осужденными судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Карпова А.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Карпова А.А., образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда в части доказанности виновности Карпова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих состав данного преступления в действиях Карпова А.А., не установлено.

Утверждения защитника со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, Федеральный закон «О коммерческой тайне» о том, что в ООО «...» режим коммерческой тайны для персональных данных клиентов установлен не был, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера входят сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Понятие коммерческий тайны дано в Федеральном законе от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и предусматривает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Соответственно, информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Из Положения о конфиденциальной информации группы компаний «...», утвержденного приказом от <Дата обезличена>, следует, что коммерческая информация – это ценная конфиденциальная информация ограниченного доступа, раскрытие которой может привести к финансовым потерям, возникновению претензий к Компании со стороны надзорных органов и третьих лиц и ущербу деловой репутации Компании, а также информация, переданная Компании другими физическими лицами и в отношении которой Компания взяла на себя обязательства по ограниченному ее распространению и использованию. Также в соответствии с Приложением № 1 к указанному Положению, к коммерческой тайне Компании относится информация, полученная от любых клиентов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных дынных, если иное не предусмотрено федеральных законом.

Применимо к рассматриваемым событиям ООО «...» выступает оператором, получившим доступ к персональным данным.

Из показаний представителя потерпевшей ДЕС следует, что ООО «...» стало известно о совершении директором магазина ТАВ., менеджерами по продажам Муратовой Е.С., Карповым А.А. и Вокуевым А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> хищения материальных ценностей в торговых точках ООО «...», хищения ими осуществлялись посредством мнимой продажи дорогого смартфона, получения бонусных баллов на карту «...», покупки на баллы различных товаров и после этого возврата смартфона, всего было похищено товаров ООО «...» по закупочным ценам на сумму 535 050 рублей 81 копейка, при этом в ходе осуществления хищения товаров для оформления карт «...» были использованы без согласия персональные данные граждан, которые хранились в базе ООО «...». Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...», политики ООО «...» в отношении обработки персональных данных и должностным инструкциям сотрудников ООО «...», последним строго запрещено разглашать конфиденциальную информацию и использовать ее в личных целях. Противоправными действиями Троукова А.В., Муратовой Е.С., Карпова А.А. и Вокуева А.В. ООО «...» был причинен вред деловой репутации.

Из показаний свидетеля ЛИА усматривается, что ООО «...» стало известно о множественном возвращении дорогостоящих телефонов, в ходе проверки указанной информации, установлено, что сотрудниками салона Муратовой Е.С., Карповым А.А. и Вокуевым А.В. регулярно производился возврат одного и того же сотового телефона более 30 раз, при этом возврат в день покупки без согласия директора магазина невозможен, была установлена схема хищения при использовании персональных данных клиентов организации.

Из показаний свидетелей ТАА., КСН., БАВ., ДАИ., ГЭГ., ЯСВ., РАА., ЧСА., ВАИ., СМИ., КНА., ПЕС., ЛВМ., ДВВ, ЛЛВ., БГИ следует, что они обращались в салоны ООО «...» <Адрес обезличен>, где при покупках и оформлении тех или иных документов передавали свои паспортные данные, ряд из указанных свидетелей при этом подписывали согласие на обработку персональных данных, БГИ при покупке также приобрела сим-карту оператора сотовой связи.

Приказами, должностными инструкциями, копией трудовых договоров установлено, что Вокуев А.В., Карпов А.А., Муратова Е.С. и Троуков А.В. на основании трудовых договоров являлись работниками ООО «...», являлись материально-ответственными лицами и были ознакомлены с положением о коммерческой тайне ООО «...» и иными локальными нормативными актами ООО «...», в том числе: с правилами внутреннего распорядка; политикой информационной безопасности; перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну; должностной инструкцией; инструкцией по правилам обработки и защиты персональных данных. Вокуев А.В., Карпов А.А., Муратова Е.С. и Троуков А.В. работали в салоне по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: Троуков А.В. – в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в должности директора магазина Общества; остальные в должности менеджера по продажам магазина Общества: Муратова Е.С. – в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>; Карпов А.А. – в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>; Вокуев А.В. – в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. В соответствии с должностными инструкциями на осужденных возлагались определенные обязанности, в том числе от имени операторов сотовой связи заключать с физическими лицами договоры об оказании услуг связи; ответственность за несоблюдение положений политики информационной безопасности Общества, включая правила обработки и обеспечения безопасности персональных данных. Согласно положению инструкции по безопасности на торговой точке Вокуеву А.В., Карпову А.А., Муратовой Е.С. и Троукову А.В. было известно, что использование конфиденциальной информации о частных лицах, доступ к которой возможен в рамках профессиональной деятельности, преследуется законодательством РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников Общества, Вокуев А.В., Карпов А.А., Муратова Е.С. и Троуков А.В. обязаны в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» и локальным нормативным актом Общества, соблюдать требования по работе с документами и не разглашать сведения, отнесенные к конфиденциальной информации и коммерческой тайне, в том числе персональные данные клиентов.

Таким образом, суд, исследовав, предоставленные доказательства, с достаточной полнотой установил, что осужденные, в том числе Карпов А.А., имея доступ к базе данных ООО «...», использовали в своих корыстных целях из данной базы сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно персональную информацию клиентов, в том числе ТАА., КСН., БАВ., ДАИ., ГЭГ., ЯСВ., РАА., ЧСА., ВАИ., СМИКНА., ПЕС., ЛВМ., ДВВ., ЛЛВ., без разрешения последних, для оформления карт «...», которые в дальнейшем использовали для хищения чужого имущества.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «...», как правопреемника компании «...», могут быть отнесены и персональные данные клиентов Компании, в частности персональные данные лиц, на которых оформлялись сим-карты.

Судом достоверно установлено, что доступ к персональным данным лиц, на которых оформлялись сим-карты, осужденные, в том числе Карпов А.А. получали в связи с выполняемой ими работой и эти данные были доверены осужденным, а также тот факт, что использовали персональные данные осужденные без согласия их владельцев.

Кроме того, достоверно установлено, что данную информацию осужденные, в том числе Карпов А.А. использовали из корыстной заинтересованности, поскольку получали различные товары, которые в дальнейшем реализовывались, либо использовались самими осужденными, а денежные средства от реализации товаров использовались осужденными в собственных интересах с целью извлечения материальной выгоды.

Само по себе отсутствие на документах с персональными данными клиентов грифа «Коммерческая тайна» не доказывает, что режим охраны конфиденциальной информации работодателем не установлен.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Карпова А.А. по ч. 3 ст. 183 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, как незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалификация действий Карпова А.А. по ч.1 ст. 159 (по эпизоду в отношении ГМЗ.), по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении СОО.), ч.3 ст. 159 УК РФ также является верной.

Наказание осужденному Карпову А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия правильно установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года в отношении Карпова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: