Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стебнева Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2016 года, которым Стебнев Е. С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 13 января 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2015 года по 12 января 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Стебнева Е.С. и адвоката Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

судом Стебнев Е.С. признан виновным в том, что 26 сентября 2015 года примерно в 07:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ***, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал наносить последней удары кулаками по лицу и голове, а также ногами по различным частям тела, сбив *** с ног. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в руки пятилитровую металлическую кастрюлю, надел её на голову *** и вновь стал наносить удары кулаками по кастрюле, находящейся на голове потерпевшей, при этом приподнимая кастрюлю и резко опуская её на голову *** и нанося потерпевшей удары ногами по различным частям тела. В результате вышеуказанных действий Стебнева Е.С., потерпевшей *** причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, кровоподтеков в правой скуловой области, в околоорбитальных областях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стебнев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания свидетеля *** не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на следствии свидетель *** давал показания в присутствии свидетеля *** которая всё и сочинила, в целях того, что бы ему назначили наказание в виде лишения свободы. Утверждает, что *** видел только то, что он надел на голову потерпевшей кастрюлю. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал, что показания свидетелем *** даны в присутствии педагога. Полагает, что свидетель *** оговорила его. Указывает, что ни потерпевшая *** ни свидетели *** и *** не давали показания, изложенные в протоколах их допросов. Считает, что соседи, допрашиваемые следователем в качестве свидетелей давали показания об имевшихся у потерпевшей гематомах до 27 сентября 2015 года. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. В противном случае он бы не вызывал для потерпевшей скорую медицинскую помощь. Считает, что удары, нанесенные потерпевшей совместимы с жизнью, поскольку она отказалась от госпитализации. Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не проведен следственный эксперимент, из которого бы следовало, что в коридоре маленького размера наносить удары руками и ногами просто невозможно и в нарушение ст. 179 УПК РФ не проведено медицинское освидетельствование. Считает, что не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что *** не давала такие показания в ходе предварительного следствия, которые указаны в протоколе её допроса, поскольку она находилась в тяжёлом состоянии, после операции. Просит привлечь к уголовной ответственности эксперта *** в связи с не проведением исследования и дачи ложного заключения. Считает, что обострение у потерпевшей возникло из-за имевшейся у неё хронической субдуральной гематомы. Полагает, что следует критически отнестись к заключению и показаниям эксперта ***, так как телесные повреждения разграничены не были, давность происхождения телесных повреждений определена не четко, имеются противоречия в характере образования телесных повреждений. Указывает, что никакого разбирательства не было, все показания перепечатаны с обвинительного заключения. Считает, что кастрюля не может является допустимым вещественным доказательством, поскольку не имеет на себе следов преступления. Считает что никаких доказательств, подтверждающих его вину нет. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Стебнева Е.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стебнев Е.С. свою вину не признал, пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшей ***, он подошел к плите, схватил кастрюлю с супом, перевернул ее, одев на голову последней. Затем он схватил *** за руку и резко дернул, от чего *** встала. После этого он стал толкать мать в спину, в сторону душа. Сначала он вытолкнул ее в коридор. Потом вновь с силой толкнул *** От его толчка мать отлетела в душ, где стояла пластмассовая детская ванночка. *** спотыкнувшись, упала боком в душ, возможно, ударилась головой. Он стал поливать *** из душа водой. Затем вышел из ванной комнаты, а спустя непродолжительное время, вернулся в ванную, вытащил из душа *** и вытолкнул ее в комнату.

Из показаний потерпевшей *** данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий следует, что 26 сентября 2015 года примерно в 05:00 часов домой пришел её сын *** в сильном алкогольном опьянении, в кухне с полки уронил телевизор и разбросал книги по квартире. Примерно в 07:00 часов домой пришел старший сын Стебнев Е.С., который находился в сильном алкогольном опьянении. Стебнев Е.С. прошел в кухню, увидев на полу разбросанные книги и телевизор, стал ругаться и выражать свое недовольство по поводу того, что дома не убрано. Затем Стебнев Е.С. схватил ее за предплечье левой руки и потащил в сторону ванной комнаты, где стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове, ногами по телу. Сопротивления сыну она не оказывала, лишь пыталась руками прикрыть лицо и голову от ударов. Она просила сына успокоиться. Младший сын *** тоже пытался Стебнева Е.С. остановить и оттащить. Затем Стебнев Е.С. схватил её за предплечье руки и потащил в кухню, где открыл холодильник, достал металлическую пятилитровую кастрюлю с супом, с которой снял крышку, с размаху перевернул над ее головой данную кастрюлю и одел на голову. После чего, Стебнев Е.С. по поверхности кастрюли, находящейся у нее на голове, стал наносить множественные удары кулаками. Она чувствовала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов кулаками по кастрюле Стебнев Е.С. также наносил ей удары ногами по телу, хватал кастрюлю за ручки, приподнимал вверх и вновь с силой опускал кастрюлю вниз, ей на голову.

Оглашенные показания потерпевшая *** не подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, протоколы допросов подписала, не читая, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов к ней не применялось.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ***, данных в судебном заседании в присутствии педагога усматривается, что 25 сентября 2015 года примерно в 23:00 часа он лег спать в зале на диван, *** в это время находилась на кухне, смотрела телевизор. Ночью его разбудил Стебнев Е.С., который находился в сильном алкогольном опьянении и ругался, высказывая, почему дома разбросаны книги. Затем Стебнев Е.С. пошел на кухню, он пошел вслед за ним. *** спал. Стебнев Е.С. зашел на кухню, схватил маму за плечо и стал тащить ее с дивана в сторону ванной комнаты. Он в это время находился у входа на кухню. Когда Стебнев Е.С. тянул маму с дивана, то свалил её на пол и продолжал тянуть в сторону ванной комнаты, которая расположена в коридоре. Одновременно Стебнев Е.С. другой рукой и ногами наносил удары по лицу, голове и телу *** которая пыталась руками прикрывать голову и лицо, и просила сына успокоиться. Он также просил и предпринимал попытки брата остановить, однако Стебнев Е.С. его отталкивал и свои действия не прекращал. Находясь в ванной комнате, продолжил наносить *** множественные удары двумя руками, ногами по лицу, голове, телу, то есть по спине, груди, плечам. Затем Стебнев Е.С. оттащил *** из ванной комнаты обратно на кухню, хватая ее, то за плечи, то за шиворот майки, подтащив к холодильнику. Открыв дверь холодильника, достал металлическую пятилитровую кастрюлю с супом, снял крышку и с размаху перевернул, одев данную кастрюлю на голову *** После чего, по поверхности кастрюли, находящейся на голове матери, стал наносить множественные удары кулаками и одновременно ногами по телу матери.

Свидетель ***, показал, что работает фельдшером подстанции «Степная №2» в «КССМП» ГБУЗ г. Оренбурга. 26 сентября 2015 года в 07:53 часов поступил вызов. По прибытии на место, он осмотрел женщину, представившуюся *** Во время осмотра головы, он увидел, что нижние веки глаз были отечные, синяков на тот момент не было, однако отечность глаз предполагает и не исключает того, что это возможно от нанесенных ударов по лицу. Следов крови на голове и теле не было. *** жаловалась на сильную головную боль, головокружение, двоение в глазах. Со слов последней ему стало известно о том, что её избил сын - Стебнев Е.С.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что 26 сентября 2015 года она приехала домой к матери, увидела *** возле подъезда. Со слов последней она узнала, что она пришла из больницы им.Пирогова. На лице *** были множественные гематомы, а именно с левой стороны в области уха, челюсти, шеи, а также в районе правого глаза сверху. Мать пояснила ей, что её избил Стебнев Е.С. Она забрала мать к себе. 27 сентября 2015 года примерно в 05:40 часов *** стало плохо и она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ***, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 26 сентября 2015 года примерно в 21:30 часов пришла *** вместе с матерью *** которая была в состоянии сильного волнения, на лице у неё с левой стороны на ухе, в районе шеи, челюсти и правого глаза сверху были сильные гематомы. Со слов *** её маму избил брат - Стебнев Е.С.

Как усматривается из показаний свидетеля *** данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он работает фельдшером на подстанции «Степная №2» в «КССМП» ГБУЗ г. Оренбурга. 27 сентября 2015 года он находился на дежурстве. Диспетчеру в 07:43 часов поступил вызов по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, увидел, что в спальне на диване находилась *** которая была в тяжелом состоянии, ввиду тотальной афазии, то есть утраты речи, слюнотечение, перекошенное лицо, судороги мышц лица верхнего плечевого пояса, это все говорило о том, что у *** имеются нарушения мозгового кровообращения, которые могли возникнуть вследствие полученных травм. При визуальном осмотре *** имела гематому на лице, а именно в области правого глаза, на левой скуловой дуге, а также имелись множественные гематомы на предплечьях обеих рук. *** пояснила, что ее мать была избита 26 сентября 2015 года старшим сыном. *** была экстренно госпитализирована.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следует, что 26 сентября 2015 года примерно в 12:00 часов к ней пришла ***, у которой на лице и теле было множество гематом. Со слов *** её избил Стебнев Е.С.

Показаниями свидетеля *** аналогичными показаниям свидетеля ***

Из показаний свидетеля ***, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 25 сентября 2015 года в вечернее время он вместе с братом Стебневым Е.С. распивали спиртные напитки во дворе своего дома. Когда пришёл домой, лег спать. В какой-либо конфликт с матерью *** он не вступал, телесных повреждений ей не причинял.

Допрошенный эксперт *** показала, что ею была проведена судебно - медицинская экспертиза *** согласно которой, у нее имели место телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга, острой субдуральной гематомой, кровоподтеков в правой скуловой области, в околоорбитальных областях, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета. При определении тяжести вреда здоровью *** хроническая субдуральная гематома, имеющаяся у потерпевшей, не учитывалась.

Кроме того вина Стебнева Е.С. объективно, подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2015 года, согласно которому осмотрена *** в ходе осмотра *** показала, что в указанной квартире 26 сентября 2015 года Стебнев Е.С. избил ***

-заключением судебной медицинской экспертизы № 6479 от 17 ноября 2015 года, согласно которому, у *** имели место телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга, острой субдуральной гематомой, кровоподтеков в правой скуловой области, в околоорбитальных областях, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Имевшаяся у *** хроническая субдуральная гематома могла образоваться более двух недель до момента первичного КТ-исследования головного мозга;

-заключением судебно-биологической экспертизы № 832 от 12 октября 2015 года, согласно которому на кастрюле, изъятой из ***, кровь не обнаружена;

-протоколом осмотра предметов от 23 октября 2015 года с участием потерпевшей *** согласно которому осмотрена пятилитровая кастрюля желтого цвета, приобщена в качестве вещественного доказательства;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Доводы Стебнева Е.С. о том, что показания свидетеля *** получены с нарушением уголовного процессуального законодательства, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что свидетель *** допрошен без участия педагога опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Как усматривается из него нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора показания потерпевшей *** данные ею на предварительном следствии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного потерпевшей *** разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и других близких родственников.

Показания, данные ей на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами. В ходе дополнительного допроса 23 октября 2015 года потерпевшая *** подтвердила показания, данные после операции. Сомнений в их правдивости не имеется.

Доводы Стебнева Е.С. о том, что удары, нанесенные потерпевшей, не могли причинить тяжкий вред, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта.

Доводы осужденного Стебнева Е.С. о критической оценке заключения и показаний эксперта *** несостоятельны.

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключения. Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области. Эксперты ответили на поставленные вопросы, противоречий не установлено и сомнений в обоснованности заключения, у судебной коллегии не имеется. Компетентность эксперта *** имеющий стаж работы 17 лет и её незаинтересованность в исходе дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заявление осужденного о привлечении к уголовной ответственности эксперта ***, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Доводы жалобы Стебнева Е.С. о том, что на определение тяжести вреда здоровью могла повлиять имевшейся у потерпевшей хроническая субдуральная гематома и о том, что не разграничено от каких именно телесных повреждений причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, необоснованны и опровергаются показаниями эксперта *** которая пояснила, что при определении тяжести вреда здоровью *** хроническая субдуральная гематома, имеющаяся у потерпевшей, не учитывалась и заключением судебной медицинской экспертизы № 6479 от 17 ноября 2015 года.

Доводы жалобы осужденного о неполноте следствия в части не проведения следственного эксперимента для установления возможности нанесения ударов в условиях коридора маленького размера и в части не проведения медицинского освидетельствование, несостоятельны, поскольку стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств для принятия решения.

Доводы осужденного Стебнева Е.С. об отсутствии на вещественном доказательстве - кастрюле следов преступления, несостоятельны, поскольку отсутствие следов на указанном вещественном доказательстве не свидетельствует о невиновности осужденного.

Утверждения осужденного о том, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения, не нашли своего подтверждения, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей, соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство не проводилось и об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Стебнева Е.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Стебнева Е.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного Стебнева Е.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, которая простила Стебнева Е.С. и просила его строго не наказывать, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери по содержанию младших братьев, а также оказание помощи в уходе за братом *** являющимся инвалидом, состояние здоровья Стебнева Е.С.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным. Как следует из показаний осужденного и потерпевшей *** и несовершеннолетнего свидетеля ***, Стебнев Е.С. причинил телесные повреждения *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим, так как оно повлияло на преступное поведение осужденного.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Стебнев Е.С. по месту жительства участковым ОУУП и ОДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ ООКПБ не состоит, в ГБУЗ ООКНД был зарегистрирован 21 августа 2015 года с диагнозом острая интоксикация психостимуляторами, алкоголем с расстройством восприятия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2016 года в отношении Стебнева Е. С. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Л.А. Виничук

Е.Г. Кукишева