Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осуждённой Бостановой Ф.Б. - адвоката Токова Р.Н., апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>9 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2020 г., по которому

Бостанова Ф.Б., родившаяся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу 20 000 рублей с зачислением в соответствии с БК РФ в бюджет по указанным в приговоре реквизитам.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>9 о компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С осуждённой Бостановой Ф.Б. в пользу потерпевшей <ФИО>9 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>9 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде подписки о невыезде, процессуальных издержках, которые взысканы с осуждённой, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бостанова Ф.Б. осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст.118 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и, как следствие, несправедливым. Указывает, что осуждённая непричастна к совершению преступления и невиновна в его совершении, у нее имеется алиби. В момент совершения инкриминируемого деяния осуждённая находилась на стационарном лечении в Ставропольской краевой специализированной психиатрической больнице, и лечебное учреждение в период нахождения в стационаре с <дата> г. не покидала, а значит, не могла совершить <дата> инкриминируемое ей преступление. Алиби осуждённой и ее непрерывное пребывание в медицинском учреждении подтверждено показаниями осужденной, ее лечащего врача-психиатра, свидетеля <ФИО>12, выпиской из истории болезни стационарного больного и ответом медицинского учреждения. Из этих исследованных в судебном заседании доказательств следует, что психиатрическая больница является режимным объектом - беспрепятственно войти и покинуть ее нельзя, весь период лечения осужденная находилась в больнице и ни разу её не покидала. Однако алиби осуждённой незаконно отвергнуто, а выводы суда о её виновности основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах обвинения. Так, свидетели обвинения <ФИО>19<ФИО>18, <ФИО>18, <ФИО>20 являются близкими родственниками потерпевшей - её матерью, дочерью, сыном и отцом и заинтересованы в исходе дела, об известных им обстоятельствах происшедшего сообщили со слов потерпевшей. Показания же самой потерпевшей <ФИО>9 лживы и противоречивы, она должна осужденной значительную сумму, уклоняется от её возврата и по этой причине оговаривает осуждённую. Показания свидетелей <ФИО>32, <ФИО>33 свидетельствуют о том, что потерпевшая склонна к обману, у нее перед осужденной имеется большой долг, она не желает его возвращать и оговаривает осуждённую. Также считает недопустимыми заключения судебных медицинских экспертиз о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, поскольку эксперт <ФИО>21 допрошенная в судебном заседании, устанавливая остроту зрения потерпевшей до получения травмы, учитывала данные из копии архивной выписки операционного журнала, достоверными и актуальными данными об остроте зрения потерпевшей перед причинением травмы не располагала. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения и безмотивно отверг доказательства защиты. Приговор постановлен на предположениях и неустранимых сомнениях, вина осуждённой не доказана, а доказано ее алиби, ее невиновность и непричастность к совершению преступления.

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовного закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и, как следствие, несправедливым. Органом предварительного следствия осуждённая обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в ходе судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в котором осужденная и признана виновной. Считает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Прийти к выводу о неумышленном характере действий осужденной невозможно без установления направлении вектора травмирующего воздействия и взаимного расположения нападающего и жертвы, силы удара и других значимых обстоятельств, для чего необходимо назначение и производство судебной медико-криминалистической экспертизы. Считает, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. С этой целью она пришла к потерпевшей домой, требовала передать ей денежные средства и переоформить на нее жилое помещение. Ввиду отсутствия каких-либо долговых обязательств перед осужденной, она отказалась выполнить ее требования и попросила свою малолетнюю дочь вызвать полицию. Осужденная, пытаясь воспрепятствовать этому, ударила ее несовершеннолетнюю дочь по лицу, пыталась вырвать у нее телефон, умышленно и целенаправленно ударила потерпевшую кулаком правой руки в правый глаз, причинив тяжкий вред здоровью. При совершении неумышленного преступления исключено совершение подготовительных действий. В данном же случае осужденная готовилась к преступлению - с целью обеспечить себе алиби и скрыть готовящееся преступление она заранее обратилась стационарную психиатрическую больницу. Вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз. После совершенного в отношении преступления она длительное время лечилась в различных медицинских учреждениях, но проведенное лечение и операции положительных результатов не дали и в настоящее время возникла угроза полной потери глаза. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон о менее тяжком преступлении, что привело к назначению несправедливого наказания и несоразмерной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

По делу также вынесено постановление от 27 февраля 2020 г. о прекращении уголовного преследования Бостановой Ф.Б. по ч.2 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Постановление сторонами не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Определяя пределы рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты заявляет о непричастности и невиновности осужденной к совершению преступления, независимо от юридической квалификации, сторона обвинения заявляет о виновности осужденной в совершении более тяжкого преступления.

В обвинительном заключении инкриминируемое преступное деяние описано следующим образом.

<дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, <адрес>, Бостанова Ф.Б. в жилище <ФИО>9, в ходе ссоры с ней из-за уклонения последней от возврата долга, заведомо зная, что у <ФИО>13 имеется травма правого глаза, не повлекшая потерю зрения, предвидя, что удар кулаком в голову может привести к тяжким последствиям и потере зрения, желая наступления таких последствий, умышленно ударила <ФИО>14 один раз кулаком правой руки в правый глаз, в результате чего причинила ей травматическое повреждение в виде ушиба правого глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока по послеоперационному рубцу со снижением зрения правого глаза до 0,001 полученное от действия тупого твердого предмета и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30%.

Эти действия следователем квалифицированы как по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее длительное значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

В приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, описано следующим образом.

<дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, <адрес> Бостанова Ф.Б. в жилище <ФИО>9 в ходе ссоры из-за уклонения последней от возврата долга, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, отмахиваясь от <ФИО>9, пальцами рук нанесла ей один удар в правый глаз, в результате этих неосторожных действий <ФИО>9 причинено травматическое повреждение в виде ушиба правового глаза тяжелой степени с разрывом глазного яблока по послеоперационному рубцу со снижением зрения правого глаза до 0,001, которое получено от действия тупого твердого предмета и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30%.

Эти действия судом квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Деяние переквалифицировано судом с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.8 ст.246, ст.252 УПК РФ вследствие изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкого наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 1 июня. 2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Положения ст.246 УПК РФ регламентируют участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве и применительно к возможности изменения им обвинения устанавливают, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства может полностью или частично отказаться от обвинения, а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом данные положения действуют во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

Государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры - является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства.

Если государственный обвинитель изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. При этом изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П, определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 393-О, от 16 декабря 2010 г. № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1219-О-О, от 25 января 2012 г. № 105-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 1904-О и от 10 февраля 2016 г. № 226-О).

Суд же апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор.

Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П и Определении от 14 января 2016 г. № 15-О.

Потерпевший, согласно п.47 ст.5 УПК РФ относится наряду с иными участниками уголовного процесса к стороне обвинения и наделен согласно ст.22 УПК РФ правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий. На стадии судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения он вправе, помимо прочего, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, обжаловать приговор, определение, постановление суда (ст.42 УПК РФ).

Однако в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В делах данной категории потерпевший осуществляет добавочное (дополнительное) обвинение по отношению к государственному обвинителю, который поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Эти законоположения не лишают потерпевших возможности изложить суду свое мнение, в том числе относительно позиции государственного обвинителя, путем заявления различного рода ходатайств, выступления в прениях сторон, а также, обжалуя вынесенное судом решение, подвергать сомнению его законность или справедливость в вышестоящем суде.

Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебных прениях заявил о том, что деяние обвиняемой, квалифицированное по ч.1 ст.111 УК РФ, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.118 УК РФ. При этом мотивами этого привел анализ только двух доказательств показания потерпевшей и свидетеля ее малолетней дочери, из которых следует, что Бостанова Б.Ф. в момент нанесения удара отбирала телефон у несовершеннолетней дочери потерпевшей и к потерпевшей не была обращена лицом, нанесла ей лишь один удар рукой, что фактически ставит под сомнение субъективную сторону преступления.

Изменение государственным обвинителем обвинения не было основано на анализе всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, государственный обвинитель не сослался на предусмотренные законом основания, в том числе положения ст.ст.25,26 УК РФ. Оценка содеянного подсудимой как менее тяжкого преступления была предложена государственным обвинителем в прениях сторон, после завершения проведенного с участием потерпевшей судебного следствия, однако без учета и анализа всех исследованных доказательств, оценка которым в прениях государственным обвинителем не дана.

После выступления государственного обвинителя мнение сторон по вопросу изменения обвинения на закон о менее тяжком преступлении не было выслушано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение квалификации обвинения государственным обвинителем лишило потерпевшую процессуальных возможностей участия в уголовном преследовании и ее права не были полностью реализованы.

При этом суд первой инстанции не указал в приговоре, что признает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения мотивированной; вместе с тем суд самостоятельно сформулировал новое обвинение и описал преступное деяние, которое не было сформулировано государственным обвинителем в прениях.

Суд, указав в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что в результате неосторожных действий Бостановой Ф.Б. причинено травматическое повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, не указал, что Бостанова Ф.Б. причинила тяжкий вред здоровью неумышленно по неосторожности.

По уголовным делам предоставление обвиняемому полной детальной информации относительно выдвинутого против него обвинения и следовательно уведомление его о юридической квалификации содеянного, является чрезвычайно важной предпосылкой гарантии того, что разбирательство является справедливым. Обвиняемый должен либо с очевидностью предвидеть, что обвинение может быть самостоятельно изменено судом, либо при изменении обвинения государственным обвинителем, обвиняемому должна быть предоставлена возможность адекватной защиты против нового обвинения.

Суд должен указать как основания, по которым он соглашается с ходатайством государственного обвинителя об изменении обвинения, так и основания по которым он переквалифицировал деяние. Новая квалификация не может быть основана на существенно иных чем учитывались ранее фактах (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Селиверстов против РФ» от 25 сентября 2008 г.

На стадии предварительного следствия следователь не рассматривал и не упоминал возможность предъявления Бостановой Ф.Б. обвинения в совершении неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом различия в субъективной стороне этих преступлений является существенным. Принимая во внимание эти различия, суд должен был убедиться, что подсудимая могла в достаточной степени предвидеть, что может быть осуждена за неумышленное преступление, а при осуществлении своей защиты имела адекватную возможность защищаться и изложить свои доводы по поводу измененного обвинения, адаптировать свою защиту к существенному изменению позиции государственного обвинителя против обвинения, которое даже не было сформулировано государственным обвинителем в судебных прениях, а преступное деяние, за которое она осуждена, основано на иных фактических обстоятельствах, которые не были указаны ранее.

Вследствие этого оценивая вынесенный приговор в том числе по жалобе потерпевшей, не согласной с изменением обвинения в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не может ограничиться лишь формальной ссылкой на изменение обвинения в сторону смягчения, а должен проанализировать доводы апелляционной жалобы о допущенной судебной ошибке в части квалификации преступления, которую потерпевшая считает неверной.

Такой оценки судебная коллегия дать не может, поскольку государственный обвинитель не мотивировал изменение квалификации, а суд в приговоре не привел оснований, по которым он с этими мотивами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания, о несоразмерности компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о непричастности и невиновности, недопустимости доказательств, в том числе заключений судебных медицинских экспертиз и недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя должен установить цель и мотив действий подсудимой, форму вины, причастность к совершению преступления, допустимость и достоверность доказательств, проверить алиби.

При этом суду надлежит учесть, что приговор отменен по апелляционной жалобе потерпевшей по основаниям ухудшающим положение осужденной.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 г. в отношении Бостановой Ф.Б. отменить.

Уголовное дело в отношении Бостановой Ф.Б. по обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Бостановой Ф.Б, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст.401.1-401.5 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 22-110/2020 (Определение)