Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Нусхаева С.Н.,
судей коллегии	–	Андреева Э.Г. и Кикенова Д.В.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

осуждённых – Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В., Пласконя В.А. и Шумилина С.В.,

защитников – Бадмаева Э.Ю. и Нимгирова В.П., Ангуева У.Б. и Убушиева С.В., Ушакова В.А., Мутырова Х.Г. и Мартынова А.В.,

представителя потерпевших – Павловой К.Э.,

заинтересованного лица – А.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В., Пласконя В.А. и Шумилина С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. и апелляционным жалобам осуждённых Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А. и Пласконя В.А., защитников Бадмаева Э.Ю., Сергеева Б.В., Ушакова В.А., Мутырова Х.Г. и Мартынова А.В. и заинтересованного лица А.И.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года, которым

Нимгиров Ч.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, по части 3 статьи 33 и части 4 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 800000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1500000 рублей,

Бамбеков З.А., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 300000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей,

Шонхоров А.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 300000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей,

Пласконь В.А., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей,

Шумилин С.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 700000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных представления и жалоб и возражений на жалобы защитников, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Нимгиров Ч.В. признан виновным в организации, а Бамбеков З.А., Шонхоров А.В., Пласконь В.А. и Шумилин С.В. – в осуществлении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере, производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере, незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров неоднократно и с причинением крупного ущерба, использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок с причинением крупного ущерба государству при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, в январе 2016 года Нимгиров Ч.В. подыскал и приобрёл технологическое оборудование для производства сигарет, привлёк к производству контрафактной табачной продукции Бамбекова, Шонхорова, Пласконя и Шумилина; БамбековЗ.А., в свою очередь, подыскал производственное помещение по адресу: <…>, арендовал складские помещения по адресу: <…>, организовал перемещение мигрантов из числа жителей *** народной республики на территорию Российской Федерации и непосредственно их доставку в г. ***, перевозку закупаемого сырья и расходных материалов, необходимых в производстве, а также транспортировку незаконно изготовленной немаркированной табачной продукции в целях сбыта к месту сбыта и продажу данной табачной продукции, оклеенной заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, по внешним признакам схожими с оригинальной продукциейАО «Гознак»; ШонхоровА.В. – наладил каналы поставки табачного сырья из Азербайджана, а в последующем через неустановленное следствием лицо – из Республики Дагестан, Краснодарского края, обеспечил организацию постановки мигрантов из числа жителей *** народной республики на миграционный контроль, обеспечил режим безопасности функционирования нелегального производства, заключающийся в системных инструктажах рабочих в целях соблюдения конспирации деятельности подпольного цеха и нахождения в нем нелегальных мигрантов, а также в выполнении различных функций по доставлению продуктов питания для рабочих, проживающих на территории цеха, поиска деталей для ремонта технологического оборудования по производству контрафактной табачной продукции, обеспечении сохранности изготовленной табачной продукции на складах и в пути; Пласконь В.А. – после запуска процесса производства контрафактной табачной продукции осуществлял контроль за бесперебойной работой оборудования по производству табачной продукции, отвечая за исправность его работы, своевременный ремонт, поиск, доставку и замену запасных частей и техническое обслуживание, контролировал деятельность наемных рабочих в цехе, организовал складирование и хранение на территории производственного цеха готовой контрафактной продукции, погрузочно-разгрузочную деятельность нелегально поставляемого в цех сырья и расходных материалов, а также отгружаемой готовой табачной продукции, согласовывая с Нимгировым количество и ассортимент, подлежащей отгрузке в целях сбыта готовой контрафактной табачной продукции, занимался поиском и привлечением на производство лиц – жителей Украины и Донецкой народной республики, имеющих навыки работы на табачном производстве; Шумилин С.В. – арендовал на окраине г. *** по адресу: <…>, контейнер для временного хранения поставляемой контрафактной табачной продукции в целях её последующей транспортировки к местам сбыта в различные торговые точки г. *** и отправки в другие регионы.

В период времени с января 2016 года по 22 февраля 2018 года Нимгиров Ч.В. в составе преступной группы с Бамбековым З.А., Шонхоровым А.В., Пласконем В.А. и Шумилиным С.В. в заранее арендованном помещении, расположенном на территории промышленной базы по адресу: <…>, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по производству контрафактных табачных изделий, используя для их маркировки заведомо поддельные специальные (акцизные) марки, изготовленные полиграфическим способом, обозначенные товарными знаками «L&M Red Label», «Bond», «Chesterfield», принадлежащими правообладателям табачной компании «***» и «***»; товарными знаками «ВТ», «RODOPI» (Родопи), «ТU-134», «Оpal» (Опал), «Stewardess»(Стюардесса), «Winston», принадлежащими правообладателю АО «***»; товарными знаками «Столичные», «Космос», принадлежащими правообладателю АО «***»; товарными знаками «Хортиця», «Бiле солнце оригинальные», «Бiле солнце классические», «2222», принадлежащими правообладателю ООО «***», которые складировались в тех же помещениях в целях последующего сбыта в особо крупном размере и в последующем перевозились и реализовывались ими оптовыми поставками за пределами Республики Калмыкия.

Для организации расчёта с потенциальными покупателями контрафактной табачной продукции и поставщиками табачного сырья, поддельных специальных марок, оборудования и запасных частей к нему, а также лицами, её перевозившими, участниками организованной преступной группы использовались как собственные банковские счета и карты, так и банковские счета и карты супруги Нимгирова Ч.В. – А.И.В., супруги ШонхороваА.В. – Ш.М.В., супруги Бамбекова З.А. – Б.Е.А., общий совокупный доход по которым за период с 2016 года по 1 января 2018 года от реализации контрафактной табачной продукции составил в общей сумме *** рублей.

Общая стоимость готовой табачной продукции, подлежащая маркировке специальными (акцизными) марками, составила *** рублей.

Общая стоимость готовой контрафактной табачной продукции, маркированной заведомо для участников организованной преступной группы, чужими товарными знаками составила *** рублей.

Ущерб государству использованием заведомо поддельных специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий, исходя из налоговой ставки акцизной марки на сигареты, составил *** рубля *** копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В. просит приговор изменить – признать осуждённых виновными по преступлению, предусмотренному п.п. «а» и «б» ч. 6 ст. 327¹ УК РФ, в причинении ущерба государству во всей сумме обнаруженной нереализованной табачной продукции (*** рублей), а не в обобщённой стоимости использованных поддельных акцизных марок (*** рублей). В обоснование указывает, что Налоговым кодексом РФ (статьи 179, 182, 187) установлены порядок расчёта акциза на табачную продукцию, сроки предоставления декларации по уплате сбора в территориальный орган ФНС по месту регистрации, а также уведомление о максимальных розничных ценах по каждой марке табачных изделий. Акциз может быть исчислён только на продукцию, полученную законным путём. Контрафактная продукция не может находиться в гражданском обороте, вследствие чего с неё не может быть исчислён акциз. В связи с чем, по мнению автора представления, вывод суда о том, что государство не получило оплату за акциз, что образует размер ущерба, противоречит требованиям налогового законодательства. Как указывается в апелляционном представлении, контрафактная продукция подлежала изъятию и обращению в доход государства, однако наличие акцизных марок придавало этой продукции законный вид, тем самым её сокрытие от государственных органов лишило государство возможности изъять весь контрафактный товар, что и образует ущерб.

Вапелляционных жалобах осуждённый Нимгиров Ч.В. и защитник Бадмаев Э.Ю. просят приговор отменить и оправдать Нимгирова за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование осуждённый Нимгиров указывает, что ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не подтверждает вывод суда о том, что он занимался поставкой поддельных акцизных марок и заведомо знал об их поддельности. Нет таких подтверждений в результатах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», проведённых по месту его жительства и жительства его родственников обысков, его личных телефонах. Показания свидетеля С. о том, что он говорил ему о подлинности акцизных марок, а также других свидетелей из числа работников о том, что они догадывались, что цех по производству табачных изделий является нелегальным, связаны с тем, что с ними трудовые договора не составлялись, они были иностранными гражданами, не имевшими разрешения на работу в РФ. Ни судом, ни органами предварительного следствия не установлено, где получались акцизные марки, как они доставлялись. По делу имеются лица, число которых и данные о личностях не установлены, тем не менее, судом признано, что именно он занимался поставкой поддельных акцизных марок. Не приведено в приговоре доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что доход в *** рублей с 2016 по 2018 годы получен им от реализации табачной продукции, и что в 2016 году табачная продукция была контрафактной. Указанная сумма была получена посредством переводов на банковские карты от ряда лиц, которые не были допрошены, а потому не установлено, в связи с чем были произведены эти банковские переводы. Денежные средства, которые были перечислены на счёт банковской карты его супруги, он обналичивал и передавал в бухгалтерию цеха. Делал он это по просьбе руководства. Вывод суда о том, что деятельность цеха не была зарегистрирована, сделан без учёта того, что по делу имеется ряд неустановленных лиц, и не доказано, что у этих лиц отсутствует какое-либо организационно-правовое образование. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он осуществлял поставку бланков-этикета, содержащих товарные знаки – не установлены поставщики, их объём, время и место приобретения. Не имеется по делу каких-либо доказательств о том, что участники организованной преступной группы с весны 2016 года по декабрь 2017 года ввели в гражданский оборот контрафактную табачную продукцию. Не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что он знал, что торговые марки обнаруженных на месте преступления сигарет принадлежат неким правообладателям, и он осознавал о необходимости заключать с ними соглашения. Торговая марка сигарет «Космос», обнаруженных в цехе, не соответствует торговой марке «Космос золотой», принадлежащей АО «***». По мнению автора жалобы, судом не установлен сам факт наличия организованной группы, ни его организаторская особая роль. Суд отметил его личные морально-волевые качества, но при этом не указал, в чём они выражаются. Не подтверждено доказательствами, что он нанимал рабочих, распределял прибыль. Как отмечено в жалобе, вывод суда об устойчивости организованной преступной группы ошибочен, поскольку количественный состав группы не установлен, имеются неустановленные лица. В жалобе защитника Бадмаева указывается, что анализ доказательств показывает, что уголовное преследование Нимгирова осуществлено без законных оснований. Суд первой инстанции по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ввиду исключения государственным обвинителем из обвинения должен был Нимгирова оправдать.

В апелляционных жалобах осуждённый Бамбеков З.А. и защитник Сергеев Б.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора, предлагают его отменить и Бамбекова оправдать. Авторы жалоб в обоснование указывают, что Бамбеков не является субъектом преступлений, поскольку не является собственником предприятия, не занимался предпринимательской деятельностью, не извлекал прибыль от деятельности предприятия. Он являлся наёмным работником, получал заработную плату. Осуждённый Бамбеков полагает, что доказательства по делу указывают, что финансирование предприятий осуществлялось через банковские счета собственников; телефонные переговоры с его участием подтверждают, что он связывался по вопросам текущей деятельности. Осуждённый Бамбеков и его защитник Сергеев считают, что запись телефонных переговоров и его переписки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отражают полную картину, могут быть истолкованы по-разному. Запись телефонных переговоров должна быть подвергнута лингвистической экспертизе в целях определения смысла их содержания. Осуждённый указывает, что он не был осведомлён о том, что табачные изделия и акцизные марки не соответствуют требованиям, в связи с чем авторы жалоб считают, что прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 327¹ УК РФ, не доказан. Защитник Сергеев полагает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение преступлений организованной группой. Указывает, что судом в обоснование виновности были использованы недопустимые доказательства – протоколы осмотров телефонов осуждённых в целях обнаружения телефонных соединений и переписки без судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Ушаков В.А. просит приговор в отношении Шонхорова А.В. изменить вследствие его чрезмерной суровости в отношении его подзащитного. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, наличие устойчивых связей между Шонхоровым и другими осуждёнными. Производством табачной продукции занимались иностранные граждане на оборудовании Нимгирова Ч.В. В организации производства сигарет Шонхоров участия не принимал, о его незаконности не знал. Вину признал в незаконном предпринимательстве – пытался реализовать табачную продукцию в г. *** в 2017 году. Полагает, что протоколы осмотров телефонов для фиксации телефонных соединений и переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без судебного решения. Считает, что к показаниям свидетелей – граждан ***, работавших на предприятии, необходимо отнестись критически, так как они на территории РФ находились нелегально, фактически являлись соучастниками преступлений, а потому под давлением следствия в целях избежать уголовной ответственности и вернуться на родину оговорили Шонхорова. При назначении наказания суд не учёл материальное положение осуждённого и его частичное признание вины.

В апелляционных жалобах осуждённый Пласконь В.А. и защитник Мутыров Х.Г. просят приговор смягчить. В обоснование жалобы осуждённый Пласконь указывает, что полученная им заработная плата на производстве не образует крупного размера, необходимого для квалификации его действий как незаконного предпринимательства. Показания 17 свидетелей, граждан *** народной республики, ложные. Признанные судом доходом от незаконного предпринимательства *** руб. фактически являются переводом на счёт его банковской карты денег от его родственников. Он не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 180 и 327¹УК РФ, поскольку является наёмным рабочим, о поддельности акцизных марок не знал, в его обязанности входила наладка оборудования. Защитник Мутыров в обоснование жалобы указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – положительная характеристика Пласконя по месту жительства, наличие на иждивении *** детей, совершение преступления впервые в совокупности с данными о его личности и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств позволяют считать, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов А.В. считает приговор незаконным, просит его отменить и осуждённого Шумилина С.В. оправдать. В обоснование указывает, что протокол обыска в квартире Шумилина составлен с нарушениями законодательства: в нём не указаны анкетные данные лица, его составившего, не было указано время окончания обыска, не указаны поименовано изъятые сигареты, в качестве основания приведено постановление Верховного Суда Республики Калмыкия, которое отсутствует в материалах дела. Суд необоснованно расценил осмотренные записи телефонных переговоров с мобильного телефона, изъятого в ходе обыска, как телефонные переговоры исключительно Шумилина, поскольку этим телефоном пользовался не только он. Суд, осуждая Шумилина за сбыт произведённой контрафактной табачной продукции, не привёл при каких обстоятельствах, когда и кому он сбывал что-либо. Кроме того указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.И.В. просит приговор в части конфискации и уничтожения оборудования отменить, и оборудование возвратить ей как законному владельцу. В обоснование указывает, что уголовное преследование Нимгирова Ч.В. осуществлено без законных оснований, а потому решение суда о конфискации и уничтожении оборудования, принадлежащего ей как единоличному владельцу, незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Бадмаева Э.Ю., Мартынова А.В., Ушакова В.А. и Сергеева Б.В. представитель потерпевших Павлова К.Э. просит оставить жалобы без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. и представитель потерпевших Павлова К.Э. апелляционное представление поддержали, с апелляционными жалобами не согласились.

Осуждённые Нимгиров Ч.В., Бамбеков З.А., Шонхоров А.В. и Пласконь В.А. свои апелляционные жалобы и жалобы своих защитников не поддержали, заявив, что вину в инкриминированных преступлениях признают полностью и в содеянном раскаиваются.

Осуждённый Шумилин С.В., его защитник Мартынов А.В. и заинтересованное лицо А.И.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Осуждённые, их защитники и заинтересованное лицо Авадаева И.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя Бадиева Н.В. не согласились.

Защитники Бадмаев Э.Ю. и Мутыров Х.Г. с приговором не согласились, заявив о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на жалобы защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре подробно изложенных доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Устанавливая обстоятельства совершения осуждёнными Нимгировым Ч.В., Бамбековым З.А., Шонхоровым А.В., Пласконем В.А. и Шумилиным С.В. инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителей потерпевших ООО «***» К.М.А., АО «***» Б.В.Н., ОАО «***» М.А.В., «***», «***» Павловой К.Э. о том, что в табачном цехе по адресу: <…>, изъяты сигареты с признаками контрафактности торговых марок «Бiле Солнце оригинальные», «Бiле Солнце классические», «2222 Blue Label», «2222 Red Label», «Хортиця оригинальная красная», «Хортиця оригинальная синяя», «ВТ», «RODOPI», «Opal», «TU-134», «Stewardess», «Космос», «Столичные», «L&M», «CHESTERFIELD», «BOND» и поддельные специальные (акцизные) марки, сырье и оборудование, которое использовалось для производства изъятой контрафактной табачной продукции, бланки этикета пачек сигарет с нанесением вышеуказанных товарных знаков, в связи с чем компаниям причинён ущерб. Размер причинённого ущерба рассчитывался путём умножения количества изъятой контрафактной продукции на максимальную розничную цену единицы легальной продукции.

Из показаний свидетелей Б.Е.А., Р.Д.А., М.Я.Ф., Ч.В.Н., М.Д.С., П.С.А., К.И.П., С.В.Н., К.А.Н., С.С.В., Я.С.Н., Б.С.А., Т.А.И., Д.В.К., Я.С.А., П.Р.С., Г.А.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2016 года по февраль 2018 года они прибыли из *** в Республику Калмыкия и работали в цехе по производству табачной продукции, расположенном по адресу: <…>, где производились сигареты различных марок, в том числе «Стюардесса», «Честерфилд», «Бонд», «Радоппи», «ТУ-134», «ВТ», «Столичные», «Космос». Они считают, что руководителями табачного цеха были Шонхоров А.В., Бамбеков З.А. и Нимгиров Ч.В., которые приезжали в цех, осуществляли контроль деятельности цеха, производили финансирование текущей работы. Непосредственно за рабочим процессом следил Пласконь В.А., который в свою очередь получал указания от Нимгирова. Пласконь решал хозяйственные вопросы предприятия, в том числе закупку запчастей для оборудования. Им было рекомендовано не выходить за пределы территории табачного цеха, поэтому все время они находились внутри здания. О том, что деятельность табачного цеха является подпольной, производимая им табачная продукция с товарными знаками является контрафактной и акцизные марки поддельными, они догадывались, так как трудовой договор с ними не заключался, официальной бухгалтерии не было и зарплату они получали наличными деньгами. В каком количестве, кто поставлял материалы для производства сигарет, упаковочный материал, акцизные марки и прочее в цех, куда, кем и на какую сумму реализовывалась готовая табачная продукция, им неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей Д.В.Г. и П.О.Д., в 2016 году они сдали в аренду Бамбекову З.А. имеющиеся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <…>, (Д.В.Г.), <…> (П.О.Д.). О том, что там были организованы цех по производству нелегальной табачной продукции и хранились фильтры и упаковочный материал для сигарет, они узнали от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М.М.Б. следует, что по договору аренды от *** года ИП М.А.М. был передан один из контейнеров по адресу: <…>, Шумилину С.В. на срок до 31 октября 2018 года.

Свидетель Б.Д.А. показал, что в конце 2017 года он по предложению М., диспетчера фирмы «***», занимающейся грузоперевозками, на автомобиле марки «***» регистрационный знак ***, два раза доставил груз с территории производственной базы по ул. <…> в г. ***. Что именно он перевозил, не знает, поскольку груз находился в больших коробках на деревянных поддонах, упакованный черной полиэтиленовой пленкой. Указанный груз оформлялся товаросопроводительными документами как детские вещи. Он передавал его в г. *** неизвестному молодому парню славянской внешности по *** проезду и по улице ***.

Свидетель Б.О.А. показал, что в январе 2018 года Шонхоров А.В. сообщил ему, что занимается сбытом сигарет, и попросил найти покупателей. Он сообщил Шонхорову, что его знакомый В. из *** желает приобрести у него 100 коробов. В последующем, осмотрев изображения предлагаемых сигарет, В. отказался от сделки.

Показания этих свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в помещениях производственной базы, расположенной по адресу: <…>, обнаружены и изъяты производственное оборудование, состоящее из линии по производству сигарет и двух линий по упаковке сигарет, табачная продукция торговых марок «Столичные», «Стюардесса», «Космос», «Родопи», «L&M», «Хортица», «Бiле солнце оригинальные», «Бiле солнце классические», «2222 Blue Label», «ТУ-134», «Chesterfield», «Bond», «Опал», «Winston», табачное сырьё, расходные материалы для изготовления сигарет: фильтр-палки, картонные пачки для упаковки сигарет, полипропиленовая плёнка, фольга, сигаретная бумага, специальные (акцизные) марки для маркировки табачной продукции, а также предметы и документы, содержащие сведения о производственной деятельности подпольного табачного цеха.

Согласно заключению об исследовании оборудования № *** от *** года,проведённого специалистом ООО «***» Т.А.В., вышеуказанное оборудование, изъятое по адресу: <…>, представляет собой две линии по производству сигарет с фильтром и две сигаретно-упаковочные линии, на которых оригинальная маркировка изготовителей отсутствует, в связи с чем установить оригинальные наименования, модели, узлов и агрегатов, место и дату их производства, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года представленные образцы сигарет с фильтром «BOND», «Chesterfield», «L&M», «Хортиця», «БТ», «Бiле Солнце», «2222», «TU-134», «Столичные», «Стюардесса», «Родопи», «Космос» являются табачными изделиями, по совокупности идентификационных признаков имеют признаки контрафактной продукции, и их реализация на территории РФ не допустима.

Из заключений эксперта № *** от *** года,№ *** от *** года, № *** от *** года следует, что специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, имеющиеся на представленных пачках сигарет «TU-134», «L&M Red Label», «Стюардесса», изъятых в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <…>, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

В соответствии с заключениями эксперта № *** от *** года,№ *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года представленные на исследование специальные марки для маркировки табачной продукции с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», расположенные на пачках сигарет марки «Хортиця», «Бiле Сонце (классическое)», «Бiле Сонце (оригинальное)», «2222», «Столичные», «Стюардесса», «Родопи», «ВТ», «Космос», «TU-134», «BOND», «Chesterfield», изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключениям эксперта № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года представленные на исследование специальные марки для маркировки табачной продукции (с сериями «***», «***») с надписями «Российская Федерация», «Табачная продукция», «Специальная марка», «изъятые по адресу: <…>, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Из заключения эксперта № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года,№ *** от *** года, № *** от *** года следует, чтона представленных на исследование пачках сигарет с названием «ВТ», «RODOPI» (Родопи), «Stewardess» (Cтюapдecca), «TU-134», «Opal» (Опал), «Космос», «Столичные», «2222 BLUE LABEL», «Хортиця оригинальные красная», «Бiле Сонце оригинальные», «Бiле Сонце классические», «Bond», «Chesterfield», «L&M Red Label», «изъятых в ходе осмотра места происшествия в цеху по адресу: <…>», изображения реквизитов полиграфического оформления, а также изображения цены и даты не соответствуют требованиям, предъявляемым к изображениям реквизитов полиграфического оформления, а также способу выполнения цены и даты, на пачках сигарет указанных торговых марок, изготавливаемых официальным товаропроизводителем – АО «***», АО «***», ООО «***», «***», «***», образцы пачек сигарет и бланки-этикета (упаковки) которых представлены для сравнительного исследования.

Согласно сведениям УФНС России по РК № *** от *** годаНимгиров, Бамбеков, Шонхоров и Пласконь не являлись плательщиками специальных акцизов по производству табачной продукции, им не предоставлялась государственная услуга по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, ими не предоставлялись налоговые декларации по специальным акцизам на табачные изделия. А согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2018 по адресу: <…>, юридические лица и индивидуальные предприниматели не зарегистрированы.

Из заключения специалиста № *** от *** года явствует, что на лицевые (расчётные) счета и привязанные к ним банковские карты осуждённых в отделениях, подчинённых Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, за период 01.01.2016 по 01.03.2018 поступили денежные средства в размере: Нимгирова – *** рублей, источником происхождения которых явилось причисление процентов (капитализация); Бамбекова – *** рублей, источником происхождения которых явилось перечисления от физических лиц; Шонхорова – поступлений денежных средств не было; Пласконя – *** рублей, источником происхождения которых явилось перечисления от физических лиц; на карты А.И.В за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 поступили денежные средства от Ш.Г.А., Л.В.В., К.Р.И., В.С.Е., К.А.Н., П.Д.А., Ш.А.К., Л.Д.С. в общей сумме *** руб., – Бамбековуза период с 01.01.2016 по 01.03.2018 поступили денежные средства от Л.Д.С., К.Р.И., В.С.В., К.А.Н., П.А.И. в общей сумме *** руб.;–на карты Ш.М.В. за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 поступили денежные средства от Ш.Г.А, Л.В.В. в общей сумме *** руб., А.И.В. поступили денежные средства на лицевой (расчётный) счет *** и привязанной к нему банковской карте ***ПАО Сбербанк от Б.Е.А. с расчетного счета №*** по карте *** в ПАО Сбербанк на сумму *** руб.; – на счёт ООО «***» за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 поступили денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

В подтверждение вины Нимгирова, Бамбекова, Шонхорова, Пласконя и Шумилина суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетелей Ц.С.В., Д.Е.С., Э.С.Н., Ф.Т.С. и других, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие.

Все эти доказательства виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным осуждённым преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд правомерно расценил доводы осуждённых о невиновности как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, отметив, что позиция осуждённых и их защитников опровергнута совокупностью вышеприведённых исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с требованиями закона суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях, а также указал, по каким основаниям он принял доказательства обвинения и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших К.М.А., Б.В.Н., М.А.В., Павловой К.Э. и вышеперечисленных свидетелей обвинения. Так, свидетели Б.Е.А., Р.Д.А., М.Я.Ф., Ч.В.Н., М.Д.С., П.С.А., К.И.П., С.В.Н., К.А.Н., С.С.В., Я.С.Н., Б.С.А., Т.А.И., Д.В.К., Я.С.А., П.Р.С., Г.А.В., работавшие в цехе по производству табачной продукции, расположенном по адресу: <…>, прямо указали на Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А. и Шонхорова А.В. как на руководителей табачного цеха, которые приезжали в цех, осуществляли контроль деятельности, производили финансирование текущей работы, а Пласконь В.А. непосредственно следил за рабочим процессом. Суд первой инстанции правильно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённых у представителей потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается.

Доводы осуждённого Нимгирова Ч.В. о невиновности со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление им поставок бланков-этикета, содержащих товарные знаки, место и время их приобретения, объём, поставщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку Нимгиров органами предварительного следствия обвинялся не в поставке, а в организации контрафактной табачной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, поддельных специальных (акцизных) марок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанная в обвинении табачная продукция не вводилась в гражданский оборот непосредственно правообладателями товарных знаков или с их согласия.

Таким образом, осуждённые занимались изготовлением, хранением и перевозкой в целях сбыта контрафактной табачной продукцией, на которую были нанесены чужие товарные знаки, без разрешения их правообладателя, то есть незаконно использовали чужие товарные знаки.

Ссылки в жалобе на тот факт, что по уголовному делу имеется ряд неустановленных лиц, также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду того, как правильно указал суд первой инстанции, что в пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлечённых в установленном законом порядке органами государственного обвинения к уголовной ответственности.

Доводы осуждённого Шонхорова А.В. о том, что он не принимал участие в организации производства сигарет, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, согласно которым Шонхоров наряду с Нимгировым Ч.В. и Бамбековым З.А. входил в число руководителей табачного цеха. Это же подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *** года, из содержания которых явствует, что в ходе телефонных переговоров Шонхоров обсуждал вопросы и согласовывал действия, связанные с его встречами с разными лицами, в том числе связанными общими делами по базе, возможности оформления документов, касающихся мигрантов, приисканием денежных средств.

Виновность осуждённого Бамбекова З.А., роль которого в организованной группе помимо прочего заключалась в приискании производственного и складских помещений, подтверждается показаниями свидетелей Д.В.Г. и П.О.Д., которые сдавали ему в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <…>, где был организован производственный цех, и по адресу: <…>, где хранились фильтры и упаковочный материал для сигарет.

Доводы осуждённого Пласконя В.А. о невиновности опровергаются показаниями свидетелей обвинения, работавших в цехе по производству табачной продукции, которым с 2018 года руководил осуждённый. Сам Пласконь в судебном заседании также не отрицал факт работы руководителем производства табачной продукции в подпольном цехе, которая заключалась в контроле над процессом производства табачной продукции, обеспечении работы оборудования, выдаче заработной платы.

Материалами уголовного дела подтверждается и виновность Шумилина С.В. в инкриминируемых ему деяниях. Так из показаний свидетеля М.М.Б. следует, что осуждённому Шумилину был передан в аренду один из контейнеров по адресу: <…>. А из показаний свидетеля Б.Д.А. усматривается, что в конце 2017 года он на автомобиле марки «***» регистрационный знак ***, два раза доставил груз с территории производственной базы по ул. *** в г. ***, который передавал молодому парню славянской внешности по *** проезду и по улице ***. Кроме того в расчётах организованной группы использовался счёт банковской карты родственницы Шумилина.

В целом доводы жалоб осуждённых и их защитников о невиновности по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены.

Так, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для проверки заявлений о недопустимости ряда доказательств, по итогам которой суд дал надлежащую оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам, не установив каких-либо существенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела и формировании доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы осуждённого Бамбекова З.А. и защитников Сергеева Б.В. и Ушакова В.А. о недопустимости ряда доказательств, а именно протоколов осмотра предметов *** года, *** года, *** года, протокола обыска от *** года, в связи с производством следственных действий без соответствующего судебного решения были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2018 года № 189–О, согласно которой проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Порядок проведения осмотров, предусмотренный статьями 176 и 177 УПК РФ, соблюдён, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям статьи 166 УПК РФ.

Ссылка в жалобе защитника Мартынова А.В. о недопустимости протокола обыска в жилище Шумилина С.В. от *** года также была предметом рассмотрения суда первой инстанции. В ходе разбирательства уголовного дела суд пришёл к выводу, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; его результаты оформлены в установленном законом порядке с составлением соответствующего протокола. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объёме и получили свою оценку в приговоре. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположений в своих суждениях. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак совершённых преступлений – организованной группой, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённые действовали согласованно между собой на протяжении длительного времени, состав группы был постоянным с распределением между собой ролей, преступные действия носили систематический характер с использованием мер конспирации, были направлены на достижение единой цели – извлечение прибыли от незаконного оборота контрафактной немаркированной табачной продукции с использованием чужих товарных знаков, а также заведомо поддельных специальных (акцизных) марок. Все участники организованной группы были осведомлены о совершаемых преступлениях и непосредственно участвовали в их совершении. При этом преступления были тщательно спланированными, их совершению предшествовала длительная подготовка производственного процесса, связанная с его материальным и техническим обеспечением, а также с организацией сбыта продукции и постоянным координированием действий членов преступной группы её руководителем. Выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих переговоры участников группы по обсуждению вопросов обеспечения производства, хранения, транспортировки и реализации контрафактной табачной продукции, документами, изъятыми при производстве обысков в жилище и транспортных средствах осужденных; протоколами обысков по месту производства и хранения табачной продукции, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Члены организованной группы выполняли строго отведённые им роли. В частности, из оглашённых показаний свидетеля Я.С.Н., работавшего кладовщиком на табачном производстве, усматривается, что Нимгиров Ч.В. занимался всеми вопросами, касающимися производства табачной продукции, в том числе по кассе, снабжению материалами, сырьём, ремонту оборудования; Бамбеков З.А. приносил денежные средства за реализацию табачной продукции, оплачивал аренду помещения по адресу: <…>, коммунальные услуги, приобретал запасные части для оборудования; Шонхоров А.В. занимался вопросами безопасности; Пласконь В.А. с декабря 2017 года занимался руководством производства табачной продукции. Помимо этого Нимгиров и Бамбеков часто вносили в кассу собственные денежные средства для приобретения продуктов питания, запасных частей для оборудования. Данные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о создании и функционировании организованной преступной группы с участием осуждённых.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер ущерба, причинённого государству совершённым осуждёнными преступлением, предусмотренным пунктами «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УПК РФ, судом первой инстанции определён верно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории РФ, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Поскольку контрафактная табачная продукция как нелегальная, не имеющая подтверждения её соответствия предъявляемым требованиям безопасности, немаркированная официальными специальным (акцизными) марками, не подлежит реализации, то довод апелляционного представления о том, что ущерб от использования поддельных специальных (акцизных) марок должен исчисляться из валовой стоимости изъятой продукции, так как она подлежала конфискации с обращением в доход государства, не состоятелен ввиду несоответствия этого утверждения требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых и верно квалифицировал: действия Нимгирова Ч.В. по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ как организацию осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, совершённую организованной группой, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹УК РФ как организацию производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере, по части 3 статьи 33 и части 4 статьи 180 УК РФ как организацию незаконного использования чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, организованной группой и причинившее крупный ущерб, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ организацию использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, совершенной организованной группой и причинившей крупный ущерб государству; Бамбекова З.А., Шонхорова А.В., Пласконя В.А. и Шумилина С.В. – по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, совершённую организованной группой, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере, по части 4 статьи 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершённое неоднократно, организованной группой и причинившее крупный ущерб, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ как использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, совершённое организованной группой и причинившее крупный ущерб государству.

Судебной коллегий отвергается довод апелляционной жалобы защитника Бадмаева Э.Ю. о том, что суд незаконно не оправдал осуждённых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а лишь исключил это преступление из обвинения.

Согласно пункту 2 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 или частью 3 статьи 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по пункту «а» части 2 статьи 238 УПК РФ как излишне предъявленного.

В связи с чем по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, в отношении осуждённых оправдательный приговор постановляться не должен.

Прекращение уголовного преследования в отношении осуждённых по данному преступлению не отдельным постановлением, а указанием в описательно-мотивировочной части приговора не признаётся судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия, а потому влекущим отмену приговора.

По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности частного постановления суда.

Судебная коллегия отвергает мнение защитников Бадмаева Э.Ю. и Мутырова Х.Г. о том, что неправильное указание примечания в обвинительном заключении при определении размера дохода от незаконного предпринимательства и неправильное применение судом статьи 193 НК РФ при определении размера ущерба государству являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из обвинительного заключения, при определении размера дохода от незаконной предпринимательской деятельности как особо крупного по преступлению, предусмотренному пунктом «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ, орган следствия сослался на примечание к статье 169 УК РФ.

При постановлении приговора суд, определяя размер дохода от предпринимательской деятельности как в особо крупном размере, правильно сослался на примечание к статье 170² УК РФ.

Размер дохода как особо крупного примечанием к статье 169 УК РФ не предусмотрен, что никак не ухудшает положение осуждённых.

Неправильное указание в обвинительном заключении примечания не может являться нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, поскольку никоим образом не нарушает ни право на защиту, ни другие права сторон.

Определяя размер ущерба государству от использования заведомо поддельных федеральных специальных (акцизных) марок, суд исходил из налоговой ставки в 1562 рубля на 1000 сигарет и 14,5 % от их общей стоимости. При этом суд учитывал 528109 пачек сигарет, но оставил без внимания, что в каждой пачке находится 20 сигарет, а потому действительная налоговая ставка в 1562 рубля должна быть увеличена в 20 раз (528109 пачек на 20 сигарет).

Такое исчисление налоговой ставки ухудшит положение осуждённых, а потому неприменимо, поскольку на это отсутствует указание в апелляционном представлении государственного обвинителя (часть 1 статьи 389²⁴УПК РФ).

Наказание Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В., Пласконю В.А. и Шумилину С.В. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом личностей виновных, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учёл у Нимгирова Ч.В. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** детей; у Бамбекова З.А. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** детей, ряда заболеваний; у Шонхорова А.В. – частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** детей, тяжёлое заболевание матери; у Пласконя В.А. - совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** детей, положительная характеристика с места жительства; у Шумилина С.В. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** детей, инвалидность матери.

Отягчающих наказание Бамбекову З.А., Шонхорову А.В., Пласконю В.А. и Шумилину С.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личности осуждённых, в целях восстановления справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ним положений статьи 64 УК РФ обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде наказания, который является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осуждённых. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, размер назначенного наказания в виде лишения свободы Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. подлежит снижению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пункте 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны исполнять требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание Нимгирову Ч.В., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ признана особо активная роль в совершении всех четырёх преступлений.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, судом установлено, что Нимгиров Ч.В. являлся организатором и руководителем созданной им организованной преступной группы, осуществлял общее руководство, планирование и координацию деятельности всех её участников, лично контролировал производство табачной продукции, распределял прибыль от незаконной предпринимательской деятельности, его действия квалифицированы судом по части 3 статьи 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание судом отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли Нимгирова Ч.В. в совершении всех преступлений является незаконным, поскольку организация совершения преступлений и руководство их исполнением предполагает такую роль, которая является признаком объективной стороны совершённых им преступлений.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ, обязывающей суд излагать в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре не приведено мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Нимгирова Ч.В. в совершении преступлений при признании такого отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее наказание Нимгирову Ч.В. обстоятельство – особо активную роль в совершении всех четырёх преступлений и, соответственно, назначенное ему наказание смягчить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Нимгиров Ч.В., Бамбеков Э.А., Шонхоров А.В. и Пласконь В.А. вину в совершённых преступлениях признали полностью и в содеянном раскаялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном этим осуждённым судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем четырём преступлениям, в связи с чем снизить им, соответственно, назначенное наказание.

В приговоре осуждённым Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. за каждое преступление суд назначил идентичный срок основного наказания в виде лишения свободы (по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171, п. «а» и «б» ч. 6 ст. 171¹ и ч. 4 ст. 180 УК РФ – 1 год, по п. «а» и «б» ч. 6 ст. 327¹УК РФ – 3 года), но, применяя единое правило частичного сложения наказаний, окончательное основное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил: Шонхорову – 4 года 6 месяцев, а Пласконю – 4 года. Аналогичный подход к сложению наказаний, применённый к осуждённому Пласконю, суд применил в отношении осуждённых Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А. и Шумилина С.В. При этом в приговоре отсутствует мотивировка различного подхода к определению срока окончательного основного наказания к осуждённым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым окончательное основное наказание, назначенное осуждённому Шонхорову А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, привести в соответствие к единому подходу определения его срока.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учётом фактических обстоятельств дела (произведённая контрафактная продукция и технологическое оборудование были изъяты, продукция не поступила в незаконный оборот), поведения осуждённых Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В. и Пласконя В.А. после совершения преступления (признавших вину в совершении преступлений), свидетельствующих, по мнению суда апелляционной инстанции, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных у осуждённых Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В. и Пласконя В.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершённого ими преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ, с категории особо тяжких преступлений на категорию тяжких преступлений с изменением в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ режима отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так же в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60³ УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75¹ УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75¹ УИК РФ).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор указанием новой даты начала исчисления срока наказания всем осуждённым – день вступления приговора в законную силу (12 августа 2020 года).

Поскольку осуждённым Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. изменён вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы (со строгого на общий), то согласно пункту «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время их содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Как следует из приговора, оборудование по производству сигарет с фильтром и на их упаковку, состоящее из: машины по производству сигаретного штранга «***», *** года выпуска, машины по производству сигаретного штранга «***», *** года выпуска; фильтросборщика типа «***», *** года выпуска; фильтросборщика типа «***», *** года выпуска; упаковочной машины «***», *** года выпуска; упаковочной машины «***», *** года выпуска; стампера для наклейки акцизных марок, *** года выпуска; стампера для наклейки акцизных марок, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретной пачки, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретной пачки, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретного блока «***», *** года выпуска; станка целофанирования сигаретного блока «***», *** года выпуска, подлежит конфискации и уничтожению.

Между тем, в соответствии с нормой закона вещественное доказательство не может быть одновременно и конфисковано, и уничтожено.

Таким образом, данное производственное оборудование не имеет подтверждённых данных о его подлинности, сертификации и безопасности, а потому не может быть легальным образом реализовано.

И потому судебная коллегия считает необходимым принятое решение о конфискации производственного оборудования как не подлежащее исполнению исключить из приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года в отношении Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В., Пласконя В.А. и Шумилина С.В. изменить:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. признание вины и раскаяние в содеянном;

- исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Нимгирову Ч.В., предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ,– особо активную роль в совершении каждого преступления;

- Нимгирову Ч.В. назначенное наказание смягчить: по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ – до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ – до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, по части 3 статьи 33 и части 4 статьи 180 УК РФ – до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по части 3 статьи 33 и пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей;

- Бамбекову З.А. назначенное наказание смягчить: по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

- Шонхорову А.В. назначенное наказание смягчить: по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

- Пласконю В.А. назначенное наказание смягчить: по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 171¹ УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по части 4 статьи 180 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по пунктам «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;

- Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. изменить категорию преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 6 статьи 327¹ УК РФ, с особо тяжких преступлений на категорию тяжких преступлений;

- окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, смягчить: Нимгирову Ч.В. – до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей; Бамбекову З.А. – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей; Шонхорову А.В. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей; Пласконю В.А. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей;

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нимгирову Ч.В., Бамбекову З.А., Шонхорову А.В. и Пласконю В.А. определить в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А., Шонхорова А.В., Пласконя В.А. и Шумилина С.В.исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 12 августа 2020 года;

- на основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы: Нимгирову Ч.В. – период с 23 по 26 февраля 2018 года и с 11 октября 2018 года по 11 августа 2020 года, Бамбекову З.А. – период с 23 по 26 февраля 2018 года и с 11 октября 2018 года по 11 августа 2020 года, Шонхорову А.В. – период с 23 по 26 февраля 2018 года и с 11 октября 2018 года по 11 августа 2020 года и Пласконю В.А. – период с 23 февраля 2018 года по 11 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Пласконя В.А. из-под стражи освободить за отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы;

- исключить из приговора указание на конфискацию оборудования по производству сигарет с фильтром и их упаковку, принадлежащее Нимгирову Ч.В., его супруге А.И.В. и состоящее из: машины по производству сигаретного штранга «***», *** года выпуска; машины по производству сигаретного штранга «***», *** года выпуска; фильтросборщика типа «***», *** года выпуска; фильтросборщика типа «***», *** года выпуска; упаковочной машины «***», *** года выпуска; упаковочной машины «***», *** года выпуска; стампера для наклейки акцизных марок, *** года выпуска; стампера для наклейки акцизных марок, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретной пачки, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретной пачки, *** года выпуска; станка целофанирования сигаретного блока «***», *** года выпуска; станка целофанирования сигаретного блока «***», *** года выпуска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Нимгирова Ч.В., Бамбекова З.А. и Пласконя В.А., защитников Бадмаева Э.Ю., Сергеева Б.В., Ушакова В.А. и Мутырова Х.Г. удовлетворить частично, а апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. и апелляционные жалобы защитника Мартынова А.В. и заинтересованного лица А.И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев

Судьи Э.Г. Андреев

Д.В. Кикенов